北京市第三中級(jí)人民法院民事判決書

　　（2016）京03民終4018號(hào)

　　上訴人（原審原告）何某，男，1968年9月3日出生。

　　委托代理人李罡，北京京潤律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）北某，住所地北京市密云區(qū)新西路41號(hào)。

　　法定代表人：項(xiàng)啟國，村主任。

　　委托代理人王淑明，女，1955年3月25日出生。

　　上訴人何某與被上訴人北某（以下簡(jiǎn)稱大唐莊村委會(huì)）因房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服北京市密云區(qū)人民法院（2015）密民初字第07934號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月7日受理后，依法組成由法官黃海濤擔(dān)任審判長，法官薛妍、法官吳強(qiáng)兵參加的合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人何某及其委托代理人李罡，被上訴人大唐莊村委會(huì)的委托代理人王淑明均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　2015年11月，何某起訴至原審法院稱：我與大唐莊村委會(huì)于2009年10月27日簽訂《拆遷安置協(xié)議（回遷）》，約定：因密云區(qū)舊城改造，將我位于大唐莊的12間房屋（共230平方米）拆遷，按照“拆一平米還一平米”原則，我得到×樓1號(hào)安置房。房屋為上下兩層，每層120平方米共240平米，其中160平方米為安置面積，80平方米為我購買面積。2011年5月，大唐莊村委會(huì)交付上述房屋。2015年8月，我通過向有關(guān)部門申請(qǐng)信息公開才知曉，涉案的房屋至今未取得《建筑工程施工許可證》和竣工驗(yàn)收合格的相關(guān)手續(xù)。而且，涉案房屋還違反《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》及規(guī)劃圖內(nèi)容建設(shè)，違法建造二層并按兩層面積分配給我，致使分配的房屋面積與規(guī)劃及審批的面積不符，縮小百分之五十。由此可見，涉案房屋屬違法建筑，并且大唐莊村委會(huì)以次充好，已經(jīng)構(gòu)成欺詐。另外，我在使用中發(fā)現(xiàn)房屋存在屋頂漏雨、衛(wèi)生間漏水、墻面抹灰脫落、墻皮起砂、墻面浸水、一層電線直徑過細(xì)用電存在安全隱患等質(zhì)量問題。多次與大唐莊村委會(huì)協(xié)商退房無果，故起訴至法院，請(qǐng)求判令：1.大唐莊村委會(huì)為我更換×樓1號(hào)安置房，按照協(xié)議約定重新安置。2.案件訴訟費(fèi)由大唐莊村委會(huì)負(fù)擔(dān)。

　　大唐莊村委會(huì)辯稱：不同意何某訴訟請(qǐng)求，村委會(huì)不應(yīng)承擔(dān)該責(zé)任，理由如下：第一，雖然拆遷合同是由我村委會(huì)與何某簽訂，但村委會(huì)與北京東方新景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司有協(xié)議，由該公司負(fù)責(zé)房屋安置、補(bǔ)償?shù)仁马?xiàng)，因此申請(qǐng)追加該公司為第三人。第二，何某主張的房屋中包括購買的開發(fā)商的面積，不屬于村委會(huì)重新安置和調(diào)試的范圍。第三，安置房屋時(shí)，何某沒有提出異議，且何某沒有提交確認(rèn)涉案房屋為違章建筑的證明，不同意更換。

　　原審法院經(jīng)審理查明：2009年10月27日，何某（被拆遷人、乙方）與大唐莊村委會(huì)（拆遷人、甲方）簽訂《拆遷安置協(xié)議（回遷）》，約定“甲方拆除乙方坐落在大唐莊村房屋12間，建筑面積230平方米。根據(jù)密云區(qū)房屋拆遷實(shí)施細(xì)則的規(guī)定，按照‘拆一平米還一平米’的原則，雙方同意做如下安置：回遷安置在×號(hào)樓×單元102室，建筑面積101.52平方米”等內(nèi)容，雙方簽字并蓋章。2011年5月，何某回遷安置在密云區(qū)大唐莊×房1號(hào)樓，建筑面積240平方米，其中160平方米為安置面積，80平方米為何某購買面積。

　　另查明，2005年7月11日，大唐莊村委會(huì)（甲方）與北京東方新景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（乙方）簽訂《拆遷征地協(xié)議》，約定“拆遷征地四至：南至新北路，北至李各莊村南，西至新西路，東至十六局交界處。乙方需自行投資拆遷甲方村民住宅約一百戶。乙方需嚴(yán)格按照密云區(qū)舊城改造政策所規(guī)定，對(duì)所涉及的拆遷戶進(jìn)行合理拆遷安置補(bǔ)償。安置后不再作其他補(bǔ)償。乙方必須確保拆遷戶回遷，自拆遷完畢之日起按密云區(qū)政府舊村改造政策當(dāng)中有關(guān)回遷規(guī)定，嚴(yán)格執(zhí)行回遷安置日期”等內(nèi)容，雙方簽字并蓋章。

　　原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，債務(wù)已經(jīng)按照約定履行，合同的權(quán)利義務(wù)終止。何某與大唐莊村委會(huì)在履行雙方簽訂的《拆遷安置協(xié)議（回遷）》過程中，將安置回遷房進(jìn)行了變更，大唐莊村委會(huì)已將涉案房屋交付，何某明知涉案房屋是舊村改造的回遷安置樓房，未提出異議，且交納了超出回遷面積部分的房款并已入住該房屋多年，應(yīng)視為雙方對(duì)《拆遷安置協(xié)議（回遷）》約定內(nèi)容已履行完畢。如果合同交付的標(biāo)的存在嚴(yán)重質(zhì)量問題的，當(dāng)事人可以要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任。但何某主張的房屋存在漏水、墻面抹灰脫落等質(zhì)量問題，不足以構(gòu)成更換房屋的條件，故對(duì)何某要求更換并重新安置回遷安置房屋的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。合同具有相對(duì)性，合同約定的內(nèi)容僅對(duì)合同雙方具有法律約束力。雖然大唐莊村委會(huì)與北京東方新景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽有《拆遷征地協(xié)議》，但因《拆遷安置協(xié)議（回遷）》履行過程中產(chǎn)生的爭(zhēng)議糾紛，何某以大唐莊村委會(huì)為被告，并無不當(dāng)，故法院對(duì)大唐莊村委會(huì)申請(qǐng)追加北京東方新景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為第三人的答辯意見不予采納。據(jù)此，原審法院于2016年1月判決：駁回何某的訴訟請(qǐng)求。

　　原審法院判決后，何某不服，向本院提起上訴。上訴請(qǐng)求為：撤銷原審判決，改判被上訴人為何某更換有合法手續(xù)的安置房屋。其上訴理由為：大唐莊村委會(huì)交付的房屋是違法建設(shè)，交付時(shí)未達(dá)到交付條件，構(gòu)成違約，屬于瑕疵履行。大唐莊村委會(huì)同意原審判決。

　　二審期間，大唐莊村委會(huì)提交集體土地使用證復(fù)印件、北京市規(guī)劃委員會(huì)規(guī)劃意見書復(fù)印件、建設(shè)用地規(guī)劃許可證復(fù)印件、建設(shè)工程規(guī)劃許可證復(fù)印件、建筑工程施工許可證復(fù)印件、密云區(qū)發(fā)展和改革委員會(huì)關(guān)于大唐莊村舊村改造建設(shè)農(nóng)民住宅樓項(xiàng)目立項(xiàng)核準(zhǔn)的批復(fù)復(fù)印件，以證明涉案房屋具備合法手續(xù)。何某認(rèn)為，以上證據(jù)不屬于新證據(jù)，真實(shí)性無法核實(shí)，并且這些證據(jù)恰恰證明了當(dāng)時(shí)審批的房屋只有一層，而實(shí)際交付的是兩層。本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

　　上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、拆遷安置協(xié)議（回遷）、拆遷征地協(xié)議、照片等證據(jù)在案佐證。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，起訴應(yīng)當(dāng)有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由。本案中，何某訴請(qǐng)更換雙方合同約定的×樓1號(hào)安置房，卻無具體更換指向，屬于訴訟請(qǐng)求不具體，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。就大唐莊村委會(huì)是否違約及違約責(zé)任承擔(dān)方式問題，雙方應(yīng)另行解決。就大唐莊村委會(huì)提出的北京東方新景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的主體身份問題與具體責(zé)任問題，基于本案訴辯情況，本院不予處理。綜上所述，原審法院適用法律雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費(fèi)35元，由何某負(fù)擔(dān)（已交納）；二審案件受理費(fèi)70元，由何某負(fù)擔(dān)（已交納）。

　　本判決為終審判決。

　　審判長黃海濤

　　審判員薛妍

　　代理審判員吳強(qiáng)兵

　　二〇一六年五月二十七日

　　書記員潘園園