北京市海淀區人民法院

民 事 判 決 書

（2017）京0108民初5724號

原告：王繼虹，女，****年**月**日出生，漢族，無業，住北京市海淀區。

委托訴訟代理人：徐曉秋，北京市普華律師事務所律師。

委托訴訟代理人：王冉，女，北京市普華律師事務所律師實習律師。

被告：北京萬方安和投資有限責任公司，住所地北京市海淀區萬柳中路11號派頓大廈3層西南側308室，。

法定代表人：王金才,董事長。

委托訴訟代理人：董梅，北京市煒衡律師事務所律師。

委托訴訟代理人：黃帥，北京市煒衡律師事務所律師

第三人：張淑清，女，****年**月**日出生，漢族，住北京市海淀區。

委托訴訟代理人：劉欣，女，北京律廣法律咨詢中心主任，住北京市海淀區。

委托訴訟代理人：陳麗華，張淑清之女，無業，住海淀區。

第三人：張秀梅，女，****年**月**日出生，漢族，住北京市海淀區。

委托訴訟代理人：孟冬，張秀梅之子，住北京市海淀區。

第三人：張瑩，女，****年**月**日出生，漢族，住北京市海淀區。

第三人：王秀蘭，女，****年**月**日出生，漢族，住北京市海淀區。

第三人：王繼英，女，****年**月**日出生，漢族，住北京市昌平區。

第三人：王繼萍（兼王繼承委托訴訟代理人），女，****年**月**日出生，漢族，現住北京市海淀區。

第三人：王繼承，男，****年**月**日出生，漢族，住北京市海淀區，身份證號×××

原告王繼虹與被告北京萬方安和投資有限責任公司（以下簡稱萬方安和公司）、第三人張淑清、張秀梅、張瑩、王秀蘭、王繼英、王繼萍、王繼承房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告王繼虹及其委托訴訟代理人徐曉秋、王冉，被告萬方安和委托訴訟代理人董梅、黃帥，第三人張淑清委托訴訟代理人劉欣、陳麗華，第三人張秀梅委托訴訟代理人孟冬，第三人張瑩、王繼萍、王繼承到庭參加了訴訟。第三人王秀蘭、王繼英經本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，但在庭前到庭向本院表達了意見。本案現已審理終結。

王繼虹向本院提出訴訟請求：1、判令萬方安和公司立即履行《一畝園棚戶區改造項目住宅騰退安置補償協議書》，向我支付補償、補助及獎勵費共計人民幣1660128.40元；2、判令萬方安和公司按照年利率6%向我支付自2015年11月10日期至實際付款之日止資金占用期間利息人民幣120,359.31（暫時計算至2017年1月18日）；3、本案訴訟費、律師費由萬方安和公司承擔。事實與理由：我作為海淀區某院（以下簡稱某院）的被騰退人在2015年10月7日與萬方安和公司簽訂了《一畝園棚戶區改造項目住宅騰退安置補償協議書》（以下簡稱補償協議），約定我騰退某院，萬方安和公司對我進行補償，按三套建筑面積共計202.95平方米置換安置房屋，萬方安和公司支付我騰退獎勵及補助等合計1660128.4元。協議簽署后，我按照協議約定于2015年10月13日將房屋交付萬方安和公司，該公司將房屋拆除。但萬方安和公司以張秀梅、張淑清、張瑩與我存在析產繼承糾紛為由不按約定對我進行補償。我認為補償協議是我與萬方安和公司簽訂的，無論繼承案件結果如何，其都不應該拒不履行合同。2016年10月19日，海淀法院作出（2015）海民初字第7420號民事裁定書，裁定駁回張秀梅、張淑清、張瑩的起訴,我也將該結果通知了萬方安和公司，但該公司卻以其未在補償協議蓋章為由認為合同不成立，進而拒絕履行合同義務。我經過一系列程序審核被認定是55號的被騰退人，在補償協議上簽字，萬方安和公司以拿回單位蓋章為由，將補償協議帶走并拒絕返還。我認為，無論萬方安和公司是否在補償協議上蓋章，我已按協議約定履行了騰房義務，房屋也被拆除，因此補償協議已經實際履行，我的義務已經履行完畢，萬方安和公司拒不履行補償協議已經構成嚴重違約，影響到我的正常生活，三年來我沒有拿到補償，一直在外租房居住，使我遭受重大經濟損失，故萬方安和公司應履行合同義務并承擔違約責任。故我訴至法院，請求判如所請。

萬方安和公司辯稱，不同意王繼虹的訴訟請求。我公司通過招標選取了拆遷公司和評估公司開展騰退工作，在相關公司展開入戶調查時，王繼虹主張其是一畝園55號的房屋權利人，專業公司根據相關規定與王繼虹進行協商，形成安置草案并報相關部門審批。在審批過程中王繼虹親屬提出對涉案房屋權屬存在爭議，并向法院提起訴訟，要求我公司停止安置工作，故我公司暫停安置工作，暫緩簽署安置協議并通知了王繼虹，之后王繼虹及其親屬分別提交了海淀法院的民事裁定書，顯示涉案房屋存在其他權利人，根據物權法規定，處分共有的不動產應當經過共有人同意。故拆遷協議并沒有我公司蓋章，該拆遷協議沒有生效，我方沒有向其支付安置利益的義務。我方申請追加張秀梅、張淑清、張瑩作為第三人參加訴訟。

第三人張淑清向本院提出訴訟請求：1、請求依法分得位于海淀區某院（以下簡稱某院）拆遷利益，包括重置成新價、按宅基地面積補差（35000元/平方米）、異地安置補助費、綜合補助費、工程配合獎、其他補助款共計50萬元；2、訴訟費由王繼虹承擔。事實與理由：張恩普、張氏系夫妻，生有四個女兒，即張淑清、張淑敏、張秀梅、張瑩。張恩普、張氏與張淑敏均已去世，王繼虹是張淑敏的女兒。某院是張恩普、張氏的，王繼虹就該院落與萬方安和公司簽訂補償協議。我認可補償協議中的所有補償項目，放棄索要安置房屋，但請求法院依法分割出屬于我應當繼承的份額。因為該宅基地系祖業產，相應補償系因宅基地所得，故應有我的份額。請求法院支持我的訴訟請求。

第三人張秀梅向本院提出訴訟請求：1、請求依法分得位于海淀區某院（以下簡稱某院）拆遷利益，包括重置成新價、按宅基地面積補差（35000元/平方米）、異地安置補助費、綜合補助費、工程配合獎、其他補助款共計50萬元；2、訴訟費由王繼虹承擔。事實與理由：張恩普、張氏系夫妻，生有四個女兒，即張淑清、張淑敏、張秀梅、張瑩。張恩普、張氏與張淑敏均已去世，王繼虹是張淑敏的女兒。某院是張恩普、張氏的，王繼虹就該院落與萬方安和公司簽訂補償協議。我認可補償協議中的所有補償項目，放棄索要安置房屋，但請求法院依法分割出屬于我應當繼承的份額。因為該宅基地系祖業產，相應補償系因宅基地所得，故應有我的份額。請求法院支持我的訴訟請求。

第三人張瑩向本院提出訴訟請求：1、請求依法分得位于海淀區某院（以下簡稱某院）拆遷利益，包括重置成新價、按宅基地面積補差（35000元/平方米）、異地安置補助費、綜合補助費、工程配合獎、其他補助款共計50萬元；2、訴訟費由王繼虹承擔。事實與理由：張恩普、張氏系夫妻，生有四個女兒，即張淑清、張淑敏、張秀梅、張瑩。張恩普、張氏與張淑敏均已去世，王繼虹是張淑敏的女兒。某院是張恩普、張氏的，王繼虹就該院落與萬方安和公司簽訂補償協議。我認可補償協議中的所有補償項目，放棄索要安置房屋，但請求法院依法分割出屬于我應當繼承的份額。因為該宅基地系祖業產，相應補償系因宅基地所得，故應有我的份額。請求法院支持我的訴訟請求。

第三人王秀蘭向本院提出訴訟請求：1、請求依法分得位于海淀區某院（以下簡稱某院）拆遷利益10萬元；2、訴訟費由王繼虹承擔。事實與理由：張恩普、張氏系夫妻，生有四個女兒，即張淑清、張淑敏、張秀梅、張瑩。張恩普、張氏與張淑敏均已去世，王繼虹是張淑敏的女兒。某院是張恩普、張氏的，王繼虹就該院落與萬方安和公司簽訂補償協議。我認可補償協議中的所有補償項目，放棄索要安置房屋，但請求法院依法分割出屬于我應當繼承的份額。因為該宅基地系祖業產，尚未分割，故應有我的份額。請求法院支持我的訴訟請求。

第三人王繼英向本院提出訴訟請求：1、請求確認萬方安和公司按照補償協議向王繼虹支付房屋拆遷補償款中有5000元屬于我應該繼承的遺產；2、訴訟費由王繼虹承擔。事實與理由：北京市海淀區一畝園某院是張恩普和張會芝共同財產，張淑敏是他們的二女兒，對他們的遺產有合法的繼承權，我是張淑敏的女兒，對張淑敏的遺產有合法繼承權。我對王繼虹和萬方安和公司簽訂補償協議沒有異議，我也不要安置房屋。我認為補償款中有5000元是我應當繼承的遺產，念及我與王繼虹的姐妹情誼，我將我應當繼承的份額轉增給王繼虹。請求法院支持我的訴訟請求。

第三人王繼萍向本院提出訴訟請求：1、請求依法分得位于海淀區某院（以下簡稱某院）拆遷利益10萬元；2、訴訟費由王繼虹承擔。事實與理由：張恩普、張氏系夫妻，生有四個女兒，即張淑清、張淑敏、張秀梅、張瑩。張恩普、張氏與張淑敏均已去世，王繼虹是張淑敏的女兒。某院是張恩普、張氏的，王繼虹就該院落與萬方安和公司簽訂補償協議。我認可補償協議中的所有補償項目，放棄索要安置房屋，但請求法院依法分割出屬于我應當繼承的份額。因為該宅基地系祖業產，尚未分割，故應有我的份額。請求法院支持我的訴訟請求。

第三人王繼承向本院提出訴訟請求：1、請求依法分得位于海淀區某院（以下簡稱某院）拆遷利益10萬元；2、訴訟費由王繼虹承擔。事實與理由：張恩普、張氏系夫妻，生有四個女兒，即張淑清、張淑敏、張秀梅、張瑩。張恩普、張氏與張淑敏均已去世，王繼虹是張淑敏的女兒。某院是張恩普、張氏的，王繼虹就該院落與萬方安和公司簽訂補償協議。我認可補償協議中的所有補償項目，放棄索要安置房屋，但請求法院依法分割出屬于我應當繼承的份額。因為該宅基地系祖業產，尚未分割，故應有我的份額。請求法院支持我的訴訟請求。

王繼虹對張淑清、張秀梅、張瑩、王秀蘭、王繼英、王繼萍、王繼承的訴訟請求辯稱，針對張淑清、張秀梅、張瑩的訴訟請求，其要求分得一畝園55號的拆遷利益，根據騰退補償安置方案第六條，騰退獎勵和補助等補助費用，與這三人沒有關系，三人無權分割。根據宅基地的面積，該三人另案起訴時提交的證據主張張恩普的房屋面積20平米。該三人要求的金額50萬明顯過高，應不予支持。同意王繼英的訴訟請求。對王秀蘭、王繼萍、王繼承的訴訟請求，該三人只能在張淑敏的遺產份額內主張，其要求10萬元的份額沒有事實和法律依據，且金額過高。

萬方安和公司對張淑清、張秀梅、張瑩、王秀蘭、王繼英、王繼萍、王繼承的訴訟請求辯稱，我公司對一畝園55號制定的補償標準完全符合規定，至于補償利益的分配，是王繼虹家庭內部矛盾，與我公司無關。

王秀蘭、王繼英經本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。

當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。通過各方提交的證據可查明，張恩普與張會芝（別名張氏，曾用名張惠芝）系夫妻，二人生育四女，即張淑清、張淑敏（曾用名張淑娟）、張秀梅、張瑩。張恩普于1975年死亡，生前無遺囑，張會芝于1987年5月22日死亡，生前有公證遺囑。王繼虹系張淑敏之女，張淑敏在王繼虹年幼時離婚，王繼虹自幼由張恩普夫婦撫養長大，張恩普夫婦與王繼虹夫婦共同生活直至去世。張淑敏后與王啟順再婚，育有三女一子，即王秀蘭、王繼英、王繼萍、王繼承。張淑敏于1988年11月17日死亡，生前無遺囑；王啟順于1997年2月28死亡，生前無遺囑。

張恩普與張會芝夫婦在55號原有北房一間半，西房一間半，1983年王繼虹夫婦從案外人陳增茂處購買北房一間，該北房一間也在某院內。1984年3月26日，張會芝立有公證遺囑一份，主要內容為：“坐落在北京市海淀區西苑一畝元（園）55號北房一間，遺留給我的外孫女王繼紅?！焙笸趵^虹夫婦將原有北房一間半及新購北房翻建成北房二間。1992年3月王繼虹以其名義向北京市海淀區青龍橋街道一畝園居民委員會申請翻建原有北房二間、西房一間半并通過審批。王繼虹夫婦將原有房屋全部拆除，翻建成北房二層，上下各二間，新建南房二層，上下各一間，勾連搭結構，房屋全部為磚瓦結構，并將院落封頂。2011年，王繼虹夫婦將55號全部房屋拆除，建成三層小樓，鋼筋水泥結構，占地面積102.96平方米。

2015年，一畝園地區啟動棚戶區改造，根據該地區住宅騰退補償安置方案，該項目規劃范圍內宅基地上的房屋及附屬物、非集體經濟組織成員合法取得的住宅及土地、騰退補償、安置均適用該方案；被騰退人是指被騰退房屋的所有權人；安置房屋、貨幣獎勵及補助的補償對象為被騰退人及被安置人；被騰退人所置換的安置房面積小于合法有效宅基地面積的部分，按照35000元/平方米給予貨幣補償。

同年10月7日，王繼虹（被騰退人，乙方）與北京萬方安和投資有限責任公司（騰退人，甲方）簽訂補償協議，主要內容為：甲乙雙方確認，乙方在海淀區一畝園55號，合法有效的宅基地面積（占地面積）102.96平方米，房屋建筑面積102.96平方米，安置人口4人，分別為王繼虹（戶主），劉剛（之夫），劉艷麗（戶主），盛博宇（之子），乙方置換安置房共計3套，總預測建筑面積202.95平方米；置換后，安置樓房面積超過合法有效宅基地面積（占地面積）99.99平方米，依據本次騰退安置方案，應補交購房款699930元；乙方房屋建筑面積為102.96平方米，經北京海創房地產土地評估有限公司評估，給予乙方被騰退房屋重置成新價及附屬物補償計142055元，依據本次騰退安置方案，結合本戶實際情況，應得各項補助、獎勵共計2218003.4元，其中包括周轉補助費450000元、裝修補助費202950元、其他補助費費935元（電話1部、空調1臺、有線電視1端）、搬家補助費4118.4元、異地安置補助費500000元、綜合補助費200000元、工程配合獎300000元、提前搬家獎10000元、其他550000元；乙方補償、補助及獎勵費扣抵購房款后余款為1660128.4元；乙方應當在本協議簽訂之日起7日內完成搬遷，將被騰退房屋、附屬物和占地移交甲方，并結清水、電等費用，辦理相關交接手續，乙方未按約定期限完成搬遷的，按延期天數向甲方支付違約金每天1000元；甲方應當在乙方交付房屋之日起20個工作日內，將上述房屋地上物補償款、騰退補助費、獎勵費扣除約定的補交購房款后余款共計1660128.4元支付乙方。同日，王繼虹、劉剛、劉艷麗、盛博宇出具《具結承諾書》，主要內容為：房屋產權人王繼虹，房屋建筑面積102.96㎡，宅基地面積（住宅面積）102.96㎡，該房屋屬于一畝園地區整治項目騰退范圍，因與騰退人簽訂補償協議書，故本具結人特承諾如下：1、本人確系該房屋產權人；2、該房屋無第三人主張任何物權、債權；3、本人同意按照房屋騰退有關政策進行房屋安置補償；4、騰退安置補償協議生效后，因具結人虛報產權所致第三人（方）向該房屋主張的任何物權、債權及其他糾紛均與騰退人無關，由具結人承擔所有法律及經濟責任等一切后果。萬方安和公司尚未在該協議上蓋章。10月13日，王繼虹將55號房屋交付萬方安和公司，同日該房屋被拆除。根據北京海創房地產土地評估有限公司的評估結果，55號有效宅基地面積（住宅面積）102.96平方米，宅基地貨幣價格為3603600元，房屋及附屬物重置成新價為142055，其中房屋及裝修價格為80367元，設備及附屬物價格為61688元?，F補償協議中載明的補償款仍在萬方安和公司處，尚未發放。

另查，2014年12月2日，張淑梅、張淑清、張瑩起訴王繼虹要求分割某院房屋及土地利益，2016年10月19日，本院作出（2015）海民初字第7420號民事裁定，駁回張淑梅、張淑清、張瑩的起訴。在該案訴訟中，張淑梅、張淑清、張瑩向本院提交了北京市海淀區匯苑農工商公司（以下簡稱匯苑農工商公司）出具的證明，該證明內容為：“茲證明位于海淀區一畝園55號的房屋產權原屬于張恩普（已故）所有，建筑面積約20平方米（北房1間半，西房1間）。張秀梅（身份證號：×××）為張恩普的女兒，結婚前曾在此居住。特此證明”。2017年1月18日，王繼虹提起本案訴訟。

在本案審理過程中，王繼英到庭表示自愿將其繼承的張淑敏的遺產份額贈與王繼虹，王繼虹亦表示接受贈與。

本院認為，當事人行使權利、履行義務，應當遵循誠實信用原則。采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當事人一方已經履行主要義務，對方接受的，該合同成立。本案中，萬方安和公司雖未在其與王繼虹簽訂的補償協議上蓋章，但王繼虹已經履行了該協議中約定的義務，將某院房屋交付萬方安和公司，萬方安和公司亦接受了房屋并將該房屋拆除，因此補償協議已經成立。萬方安和公司應當履行相應義務，向王繼虹支付相應補償款，故王繼虹要求萬方安和公司支付補償、補助及獎勵費的訴訟請求，于法有據，本院予以支持。關于王繼虹要求萬方安和公司支付上述補償、補助及獎勵費利息的訴訟請求，因就某院安置補償事宜自2014年12月起即因拆遷利益歸屬問題存在訴訟，萬方安和公司不存在惡意拖欠不發放的情形，故王繼虹的該項訴訟請求本院不予支持。

財產可以由兩個以上的公民共有。公民私有財產的繼承權受法律保護。本案中，各方當事人之間的爭議焦點在于被騰退的某院房屋拆遷利益的歸屬。依據各方當事人庭審陳述及本案現有證據表明，某院內原有房屋為居民私有產，張恩普、張會芝夫婦及案外人陳增茂居住于院里。二人去世后，由與張恩普、張會芝夫婦共居的王繼虹夫婦購買了陳增茂所有的房屋并經審批后對原有房屋進行翻建，在院落內重新建房。由于張恩普、張會芝夫婦二人去世后，并未對二人的遺產進行析產繼承，故王繼虹并不因對二人原有房屋的拆建而取得房屋產權，作為出資建房人其只能享有地上物折價的補償利益。根據房屋所在地的匯苑農工商公司出具的證明，某院內原張恩普夫婦房屋所對應的土地補償利益，應為張恩普、張會芝夫婦的遺產。院內其他房屋的拆遷補償利益，應當歸屬于王繼虹。根據一畝園地區住宅騰退補償安置方案，安置房屋、貨幣獎勵及補助的補償對象為被騰退人及被安置人，故作為長期居住于院內及新建房屋的產權人王繼虹有權取得除張恩普、張會芝夫婦在某院內安置補償利益中遺產范圍以外的拆遷利益，張恩普、張會芝夫婦的遺產范圍僅限于原有房屋即20平方米的土地補償利益。

關于張恩普、張會芝在某院內的遺產，本院處理如下：張會芝生前雖留有公證遺囑，將其在55號的北房一間留給王繼虹所有，但該北房一間系張會芝、張恩普夫婦的共同財產，其中一半份額為張恩普的財產，故張會芝遺囑中處分張恩普財產的部分無效，其在北房中所占的一半份額歸王繼虹所有，相應的土地補償利益歸王繼虹所有。關于張恩普在55號原有房屋的份額及張會芝在55號原有西房的份額，因二人均已死亡，張恩普未留有遺囑，張會芝就西房未留有遺囑，故二人原有房屋所對應的土地補償利益應作為二人遺產，由其法定繼承人張淑清、張淑敏、張秀梅、張瑩共同繼承所有；其中屬于張淑敏所有的部分，因張淑敏及其丈夫王啟順均已死亡且均未留有遺囑，故應由其法定繼承人王繼虹、王秀蘭、王繼英、王繼萍、王繼承共同繼承所有。

現王繼虹已就55號騰退補償事宜與萬方安和公司簽訂了補償協議，但土地補償利益中有張恩普、張會芝夫婦的遺產份額；又鑒于各繼承人均認可王繼虹所簽補償協議中的補償標準，并表示愿意放棄拆遷安置利益，僅主張拆遷款項，故為便于當事人訴訟，本院將按各繼承人在遺產中所占的比例，決定由萬方安和公司分別向本案各方當事人支付相應的補償款項。訴訟中，王繼英自愿將其應當繼承的張淑敏的遺產份額贈與王繼虹，王繼虹亦表示接受贈與，對此本院不持異議。

訴訟中，王秀蘭、王繼英經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，不影響本院依據查明的事實依法作出裁判。

綜上所述，依據《中華人民共和國合同法》第六條、第三十七條、第一百零七條；《中華人民共和國民法通則》第七十八條第一款、第二款；《中華人民共和國繼承法》第五條，第十條，第十三條第一款，第十六條第一款、第二款，第十七條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規定，判決如下：

一、北京萬方安和投資有限責任公司于本判決生效后七日內向王繼虹支付北京市海淀區一畝園55號補償、補助及獎勵費共計一百一十九萬四千六百二十八元四角；向張淑清、張秀梅、張瑩各支付北京市海淀區一畝園55號補償款十二萬二千五百元；向王秀蘭、王繼萍、王繼承各支付北京市海淀區一畝園55號補償款二萬四千五百元；

二、駁回王繼虹的其他訴訟請求；

三、駁回張淑清、張秀梅、張瑩、王秀蘭、王繼萍、王繼承的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費二萬零八百二十四元（王繼虹已預交一萬零四百一十二元），由王繼虹負擔一千四百零八元（已交納）；由北京萬方安和投資有限責任公司負擔一萬九千四百一十六元，于本判決生效后七日內交納。

案件受理費二千七百五十元，由張淑清負擔,其中二十五元已交納，余款二千七百二十五元，于本判決生效后七日內交納。

案件受理費二千七百五十元，由張秀梅負擔,其中二十五元已交納，余款二千七百二十五元，于本判決生效后七日內交納。

案件受理費二千七百五十元，由張瑩負擔,其中二十五元已交納，余款二千七百二十五元，于本判決生效后七日內交納。

案件受理費四百一十三元，由王秀蘭負擔,于本判決生效后七日內交納。

案件受理費四百一十三元，由王繼萍負擔,其中二十五元已交納，余款三百八十八元，于本判決生效后七日內交納。

案件受理費四百一十三元，由王繼承負擔,其中二十五元已交納，余款三百八十八元，于本判決生效后七日內交納。

如不服本判決，王繼虹、北京萬方安和投資有限責任公司、、張淑清、張秀梅、張瑩、王秀蘭、王繼英、王繼萍、王繼承均可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第一中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　孟昕偉

人民陪審員　　彭振義

人民陪審員　　鞏煜龍

二〇一七年九月二十九日

書　記　員　　張曉晨