原告：王桂香，女，****年**月**日出生。

委托訴訟代理人：董峻雨，北京盈科（天津）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：王秀玲（原告兒媳），女，****年**月**日出生，漢族，無業。

被告：北京市銀建房地產開發公司，住所地北京市東城區幸福大街甲26號-1。

法定代表人：郝立建，總經理。

委托訴訟代理人：韓寶健，北京市中政律師事務所律師。

原告王桂香與被告北京市銀建房地產開發公司（下稱銀建公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2017年1月4日立案后，依法組成合議庭，適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告王桂香的委托訴訟代理人董峻雨、王秀玲，被告銀建公司的委托訴訟代理人韓寶健到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告王桂香向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告將原告房屋的拆遷所得（北京市朝陽區×××號、×××號房屋及北京市豐臺區×××號、×××號房屋）的相關拆遷資料原件移交房管所備案，并協助原告辦理上述房屋的產權登記手續；2、請求依法判令被告為原告調換同等條件下能夠辦理產權證的房屋；3、被告承擔本案訴訟費。事實與理由：1996年，被告銀建公司作為拆遷人對原告居住的×××號院內的房屋進行拆遷。在雙方就拆遷安置補償問題未達成一致的情況下，被告銀建公司向原崇文區人民法院提出了先予執行的申請。法院依據被告的申請作出（1996）崇民初字第1239號民事裁定書，要求原告將房屋騰空交與被告拆除。被告依據該裁定將原告的房屋進行了拆除，原告無奈搬至被告提供的位于北京市朝陽區×××號、×××號房屋居住。但被告自始至終未向原告提供有關拆遷安置房屋的資料和拆遷安置協議，并且原告到東城區房管局拆遷科也未查到上述房屋的相關房屋資料以及房屋拆遷協議，導致原告不能辦理上述房屋的房屋所有權證。為維護原告的合法權益，原告起訴至法院。

被告銀建公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。1、原、被告就拆遷補償事宜簽訂了《北京市城市住宅房屋拆遷安置補助協議書》，該協議書現已履行完畢。2、雙方簽訂拆遷安置補助協議書后，原告就拿到了該協議書。被告于1996年5月2日為原告開具《房屋分配通知單》，同時原告本人提交了一份《更名申請》，上述材料充分說明被告在拆遷時不但在拆遷安置協議書中列明了安置房屋的情況，也為原告家人張春旗、張春鴻開具了《房屋分配通知單》，并非原告陳述的被告未向原告提供任何拆遷的相關材料。同時也足以證明原告在拆遷當時就知道安置的房屋為公租房，并非產權房，雙方簽訂的拆遷安置補助協議中被告亦未承諾為原告辦理產權。3、1996年拆遷時，遵循的原則是“一次性外遷安置”，并且給原告安置的房屋就是北京市東城區人民政府《東城區×××南路第一期拆遷安置辦法》中指定的安置用房（即公租房安置）。4、根據原告的申請，為原告安置的四套房屋的承租人現在分別為王秀玲、張春旗、張春鴻、金越霞，房改購房的權利人對應的是承租人，現在原告來起訴屬于主體不適格。5、房屋拆遷的時間是在1996年7月，至今已經超過民法通則規定的最長訴訟時效二十年。因此，原告的起訴超過了訴訟時效。綜上，請求法院駁回原告的全部訴訟請求。

當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據并陳述了意見，本院組織當事人進行了證據交換和質證。本院經審理查明：王桂香與張鍵卿系夫妻關系，二人共育有張春鴻、張春來、張春旗、張淑英、張淑敏、張淑華六子女。北京市東城區×××號院房屋8間（原告一家自住房屋4間）產權人為張鍵卿。張鍵卿去世后，經北京市原崇文區公正處公證，上述房屋由王桂香繼承，由王桂香、張春鴻一家、張春旗一家實際居住。

1996年，北京市東城區×××號院房屋遇被告公司拆遷。經協商，王桂香與被告雙方于1996年1月25日簽訂編號為156的《北京市城市住宅房屋拆遷安置補助協議書》。該協議書約定：王桂香在東城區×××號有正式住房6間，居住面積63.4平方米；其中自住房屋4間，居住面積48.7平方米；有正式戶口11人，應安置人口10人；被告分別將王桂香安置在北京市朝陽區×××號房屋內（兩居室），將張春旗一家安置在×××號房屋內（兩居室），將張春鴻一家安置在北京市豐臺區×××、×××號房屋內（各兩居室）。同月26日，王桂香與張春旗領取拆遷補助費20084元。1996年5月2日，王桂香向被告公司申請變更承租人為王秀玲，現×××號房屋承租人為王秀玲。

1996年7月，被告公司向原崇文區人民法院提起訴訟，要求原告履行雙方簽訂的《北京市城市住宅房屋拆遷安置補助協議書》約定的騰房義務。該院于1996年7月10日作出（1996）崇民初字第1239號民事裁定書，裁定王桂香及被拆遷人張春鴻、張曉麗、張春旗、王秀玲將其居住使用的東城區×××號院內的北房三間、東房一間騰空，交被告公司，拆除自建房，同時搬至四套安置的房屋內居住。上述被拆遷人在簽收了裁定書后，均自覺履行了裁定書規定的騰房義務，王桂香搬至朝陽區×××號房屋內居住至今。

1996年7月25日，在該院主持下，被告公司與王桂香、張春鴻、張曉麗、張春旗、王秀玲達成如下協議：王桂香等5人將東城區×××號院內所有房屋騰空，交被告公司拆除（已執行）等內容。上述協議有原告王桂香的蓋章及張春鴻、張曉麗、張春旗、王秀玲的簽字。

2009年8月，王桂香將被告銀建公司訴至原崇文區人民法院，要求被告公司以產權置換方式補償王桂香同區位、同面積的房屋，訴訟費由被告公司承擔。經審理，該院于2009年12月21日作出（2009）崇民初字第4009號民事判決書，判決駁回王桂香的訴訟請求。后王桂香不服判決，提出上訴。北京市第二中級人民法院經審理后認為：原崇文法院（1996）崇民初字第1239號民事裁定書確認王桂香與北京市銀建房地產開發公司簽訂《北京市城市住宅房屋拆遷安置補助協議書》，北京市銀建房地產開發公司為王桂香安置了房屋。同時，王桂香按照裁定書履行了騰房義務，亦領取了拆遷補償款，搬至北京市銀建房地產開發公司為其安置的房屋居住，故雙方簽訂的《北京市城市住宅房屋拆遷安置補助協議書》業已履行。現王桂香上訴要求被告以產權置換方式補償原告同區位、同面積的房屋，沒有依據。二審法院以（2010）二中民終字第07201號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。

2011年1月24日，王桂香、張春鴻、張春來、張春旗將北京銀建公司起訴至本院，要求確認王桂香與銀建公司之間簽訂的《北京市城市住宅房屋拆遷安置補助協議書》無效。經審理，本院于2011年4月25日作出（2011）東民初字第02306號民事判決書，判決駁回王桂香、張春鴻、張春來、張春旗的訴訟請求。后王桂香、張春鴻、張春來、張春旗不服一審判決，提起上訴。北京市第二中級人民法院于2011年6月20日作出（2011）二中民終字第11140號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。

訴訟中，本院到北京市朝陽區不動產登記中心查詢北京市朝陽區×××號、×××號房屋檔案情況，對方工作人員答復稱北京市朝陽區×××樓無檔案登記材料，未進行初始登記。同時，本院到北京市朝陽區×××樓所在小區的物業管理公司英達園物業管理公司查詢該樓棟的產權情況，對方工作人員答復稱經核實該樓棟的產權人為銀建公司。對此，原告方表示真實性認可，被告表示上述房屋的產權情況應該以登記為準。

上述事實，有《北京市城市住宅房屋拆遷安置補助協議書》，（1996）崇民初字第1239號民事裁定書，（2009）崇民初字第4009號民事判決書，（2010）二中民終字第07201號民事判決書，（2011）東民初字第02306號民事判決書，《公有住宅租賃合同》，房產所有證，《更名申請》，《房屋分配通知單》及雙方當事人的庭審陳述筆錄在案佐證。

本院認為：依法成立的合同受法律保護。當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。沒有證據或者證據不足以證明當事人主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。根據本案已查明的事實，經人民法院生效判決確認，王桂香與銀建公司雙方于1996年1月25日簽訂的《北京市城市住宅房屋拆遷安置補助協議書》合法有效。根據協議書的約定，被告為原告安置了房屋并給付了相應的拆遷補償款，原告將房屋騰空交付被告拆除。經法院裁決，原告履行了騰房義務，亦領取了拆遷補償款，原告也入住了被告安置的房屋，雙方之間簽訂的拆遷安置補助協議書已經履行完畢。同時，該拆遷安置補助協議中未對辦理涉訴房屋所有權證進行約定。故原告依據雙方簽訂的拆遷安置補助協議書要求被告為原告辦理訴爭房屋產權證事宜，沒有依據，本院不予支持。關于原告要求被告為其調換同等條件下可以辦理產權的房屋的訴訟請求，沒有依據，本院亦不予支持。綜上所述，依據《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條之規定，判決如下：

駁回原告王桂香的全部訴訟請求。

案件受理費70元，由原告王桂香負擔（已交納）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判長全玉海

代理審判員宿云達

人民陪審員周月夜

二〇一七年五月二十五日

書記員武景格