沈陽市渾南區人民法院

民 事 判 決 書

（2015）渾南民二初字第00886號

原告何春復，女，漢族，無職業，住沈陽市東陵區。

委托代理人李恩濤，男，漢族，無職業，住沈陽市大東區。

被告沈陽市渾南區白塔街道辦事處。住所地沈陽市渾南區白塔街道塔南街。

法定代表人王鐵兵，系該辦事處主任。

委托代理人孫曉菊，系遼寧國奧律師事務所律師。

原告何春復與被告沈陽市渾南區白塔街道辦事處（以下簡稱白塔街道）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員程世剛擔任審判長，與審判員王娜、人民陪審員李明娥組成合議庭審理本案。本院公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人李恩濤，被告白塔街道委托代理人孫曉菊到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告何春復訴稱：原告系被告行政轄區小羊安村村民。2014年4月10日，被告人以拆遷人身份決定對小羊安村居民住房被告整體拆遷時，依照原告實有住房面積及土地使用權狀況。在簽訂拆遷安置補償協議過程中，在征得被告同意的情況下，分別由原告本人何春復和女兒吳玉華及女婿李良三人的名義與被告簽訂［B878］、［B879］、［B880］協議三份。協議生效后，原告即刻騰空原住房，并將土地使用一并轉移給被告。被告也向原告支付了部分拆遷補償費用。由于補償采取期房產權置換方式故原告應得到的計160㎡其中70㎡和90㎡產權置換房各一套，約定被告在2013年4月10日前交付給原告。然而，到期之時，原告找到被告索要，被告推脫，甚至提出重新簽訂協議。原告認為雙方所簽協議主體資格、內容均合法、程序完備，系雙方自愿的真實意思表示，合法有效，被告應當依約履行義務。原、被告協商未果，原告訴至法院要求判令被告繼續履行所簽［B880］協議；立即交付產權置換房70㎡和90㎡各一套；判令被告賠償逾期交付產權置換房的安置補助費12000元；被告或以每平米2750元的價格進行貨幣補償，給付原告人民幣467500元，案件受理費等由被告承擔。

被告辯稱：原告的訴訟請求沒有事實和法律依據，沈陽市東陵區白塔鎮街道辦事處已經于2014年11月6日改名為沈陽市渾南區白塔街道辦事處，一、原、被告之間簽訂的《房屋拆遷安置補償協議》因違法國家法律強制性應認定為無效；二、本案拆遷補償協議的組成要件中的土地證使用權面積300平方米，損害國家利益，無房屋產權調換的基礎，該合同不具有房屋拆遷補償產權調換合同的成立屬性，補償協議不能構成法律意義上拆遷人與被告拆遷人法律拆遷的完整性，合同應認定不具有法律效力；綜上請法院依法駁回原告的訴訟請求。

原告提供如下證據：

證據一，房屋買賣協議一份（沈陽市東陵區白塔鎮小羊安村民王宏春、王志春簽訂協議書），證明原小羊安村王宏春、王志春二兄弟的房屋產權發生的通過買賣更換，現在產權人是本案原告何春復。被告質證稱：真實性、合法性、關聯性均有異議，原告向拆遷部門提供的與王宏春簽訂的房屋買賣協議，并非原告所主張的該買賣協議。該協議是否真實存在無法證明，同時原告在簽訂涉案補償協議時并未向拆遷補償提供其主張的上述協議，該協議與涉案的補償安置協議無關。

證據二，房屋所有權證二份（沈東農房字第1947號、沈東農房字第1948號）集體土地建設用地使用證（沈東農集建字第67號、沈東農集建字第68號），證明我是該房屋的產權人。被告質證稱：真實性、合法性沒有異議，關聯性有異議，涉案拆遷安置補償協議并沒有依據物權進行產權調換，而是以宅基地使用權進行的產權調換，該房屋產權證和集體土地使用權證明并沒有進行更名過戶，原告并沒有取得房屋的合法物權，依據物權法的規定，物權的變更應以登記為準，涉案房屋與原告無關，同時原告也非小羊安的村民，不可能取得小羊安集體土地使用權。

證據三，光盤一份，證明原告是房屋的產權人也是集體土地的使用權人。被告質證稱：真實性、合法性、關聯性具有異議，根據原告提供的第二組證據足以證明房屋的所有權人不歸原告，同時涉案協議并非依據房屋產權進行的產權調換，而是依據小羊安集體土地使用權進行的產權調換。

證據四，880號房屋產權協議書一份，證明原告人是法律意義上的被拆遷人，并且雙方就拆遷問題達成書面協議，協議中原告應履行的義務已經全部履行，被告尚有應該給付的70平方米和90平方米的房屋沒有給付，安置補助費計算應當按照起訴時間3月31日至今，依據來源于安置補助費每月500元，按照24個月計算，從2011年4月10日至2013年4月10日應該給付12000元，協議中第七條中約定。被告質證稱：真實性、合法性沒有異議，關聯性有異議，該協議第二條明確約定的產權置換的土地300平方米是因土地認證的方式取得，第三條拆遷補償金額中明確約定的是以土地使用權的50%進行的產權置換，而協議注明的房屋坐落位置為小羊安村而原告的戶籍地在塔北村，通過二三條的約定，可以證明涉案協議產權置換的基礎是小羊安村300平方米宅基地的使用權的一半，原告除要提供涉案協議外，應提供其在小羊安村享有的可供產權置換的合法的置換財產，否則該協議以宅基地重新審批認證方式進行產權置換，損害了小羊安村的集體經濟利益，同時該協議也違反了土地管理法律的規定，該協議應認定為無效。

被告提供如下證據：

證據一.1.身份證、戶口本各1份，證明何春復為塔北村村民非小羊安村村民。

原告質證稱：真實性、合法性沒有異議，關聯性有異議，原告在2002年買房后就一直居住在小羊安村，按照人戶分離，可以享受小羊安村民的待遇，被告提供的證據不能證明被告想要證明的問題。

證據二.房屋買賣協議書3份，證明2001年9月2日王宏春與何春復、吳玉華、李良在同一時間分別簽訂了三份《房屋買賣協議書》，約定王宏春將其自有房屋及宅基地轉讓給三人，面積分別為260平方米、195平方米、78平方米。

原告質證稱：真實性有異議，是本人簽字，但是為了配合政府動遷簽訂的協議，我們提供的房屋買賣協議書是真實的，1992年在塔北村動遷后原告才向王宏春購買的房屋。

證據三.房屋所有權證書1份，證明王宏春僅有48平方米的有證房屋。

原告質證稱：真實性沒有異議，關聯性有異議，實際動遷的時候是按照現有使用土地面積的一半進行的補償。

證據四.航拍圖、測繪圖各1份，證明王宏春僅有二處房屋，不存在三處房屋的事實，本案王宏春與何春復、李良、吳玉華的買賣行為不成立。

原告質證稱：真實性有異議，兩處房子不屬實，我們的光盤里也有房屋的實際情況。

證據五.分戶認證1份、被拆遷戶登記表1份（均為復印件），證明原告是以小羊安村民的身份進行的分戶和土地認證，但原告并非小羊安村民，該分戶違法法律規定。

原告質證稱：真實性沒有異議，關聯性有異議，和我們簽訂的補償協議恰好一一對應。但是當時何春復的房屋所占土地面積1500平方米，不僅僅是300平方米。

證據六.補償安置協議書3份，證明涉案補償安置協議是對王宏春使用的宅基地以申請審批宅基地的方式進行產權置換，該置換行為違反一戶一宅的法律規定。且在王宏春的宅基地上以重新審批的形式簽訂五份補償協議，本身違反一戶一宅的法律規定，且損害小羊安集體利益，該三份協議應認定為無效。

原告質證稱：真實性沒有異議，對被告證明事項有異議，因為原告這份產權調換協議，是在原告實際享有的物權上通過本村村委會和拆遷方確認后取得的，應合法有效，原告要求要70平方米、90平方米的房屋各一套。

經審理查明，原告何春復系沈陽市東陵區白塔鎮塔北村村民，因渾南新城沈陽南站項目建設需要，2011年4月10日，原告與被告簽訂《房屋拆遷補償安置產權調換協議書》，合同編號為：13880號，原告為乙方，被告為甲方。協議第三條約定甲方補償乙方住宅房屋及地上附著物各項費用和金額如下：土地使用權50%部分房屋的貨幣補償金額：300㎡×50%×2750元／㎡=412500元，住宅搬遷補助費600元，臨時過渡補助費500元／月×24個月=12000元，宅基地附著物綜合補償300㎡×50%×300元／㎡=45000元，獎勵800元，由甲方于2011年7月20日前支付乙方拆遷補償金額總計478100元。第四條約定：甲方將坐落在東陵區白塔街道火石橋社區的房屋作為產權調換房屋，該房屋設計用途為住宅（期房）。期房的建筑面積160平方米（其中70平方米1套；90平方米1套）該房屋價款金額如下：1、產權調換房屋的價款總額：160㎡×2750元／㎡=440000元，2、預付款：300㎡×50%×2750元／㎡=412500元，3、差價款（160㎡-130㎡）×50%×2750元／㎡=27500元待進住時結清，總價款合計肆拾肆萬元整。現被告拒絕交付房屋，原告與被告協商未果，起訴來院。

本院認為，違反國家法律強制性規定簽訂的合同屬于無效合同。原告戶籍是沈陽市東陵區白塔街道塔北村，不在沈陽市東陵區白塔街道小羊安村，而且亦不具有獨立分戶的條件，原告獲得宅基地，于法不符，本案中原告與被告均認可雙方簽訂的《房屋拆遷補償安置協議》的是對宅基地進行的補償，因此原告與被告簽訂的《房屋拆遷補償安置協議》違反法律的強制性規定，系無效協議，故原告的訴訟請求沒有事實和法律依據，本院不予支持。綜上所述，依據《中華人民共和國合同法》第五十二條，《中華人民共和國土地管理法》第六十二條及《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條第一款之規定，判決如下：

駁回原告何春復的訴訟請求。

案件受理費8088元，由原告何春復承擔。

如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，交納上訴案件受理費8088元，上訴于遼寧省沈陽市中級人民法院。如在上訴期滿七日內未交納上訴案件受理費，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　程世剛

審　判　員　　王　娜

人民陪審員　　李明娥

二〇一五年九月十五日

書　記　員　　白麗丹

附本案判決適用的相關法律條文

《中華人民共和國土地管理法》第六十二條之規定農村村民一戶只能擁有一處宅基地，其宅基地的面積不得超過省、自治區、直轄市規定的標準。

《中華人民共和國合同法》第五十二條有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規的強制性規定。

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。