江蘇省揚州市江都區人民法院

民 事 判 決 書

（2015）揚江民初字第01884號

原告蔡德華。

委托代理人韓四新，江蘇忠信義律師事務所律師。

委托代理人朱炳濤。

被告劉文俊。

被告高秋紅。

兩被告共同委托代理人陳學軍、卞小玲，江蘇江業律師事務所律師。

被告揚州市江都區城市房屋拆遷服務中心，住所地揚州市江都區仙女鎮龍川二橋南首。

法定代表人于永貴，系該中心主任。

被告揚州安康產業投資有限公司，住所地揚州市江都區仙女鎮張綱工業園區。

法定代表人張娟，系該公司總經理。

委托代理人郭源江，江蘇唐城律師事務所律師。

原告蔡德華與被告劉文俊、高秋紅、揚州市江都區城市房屋拆遷服務中心（以下簡稱拆遷中心）、揚州安康產業投資有限公司（以下簡稱安康公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2015年8月10日立案受理，審理中，根據原告蔡德華申請，本院依法追加安康公司為本案被告參加訴訟。后依法由審判員劉年利適用簡易程序于2015年11月9日公開開庭進行了審理。原告蔡德華的委托代理人韓四新，被告劉文俊、高秋紅及共同委托代理人陳學軍，被告安康公司的委托代理人郭源江到庭參加訴訟。被告拆遷中心經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告蔡德華訴稱：2012年11月22日原告所在地被拆遷，被告拆遷中心在未查明房屋權利人的情況下，將位于原告名下的揚州市江都區仙女鎮陳莊村闞莊組26號的房產與被告高秋紅、劉文俊簽訂了《江都市房屋拆遷補償安置協議》，被告高秋紅、劉文俊的行為嚴重侵犯了原告的合法權益，致使原告不能行使自身的應有權利，故原告起訴至法院，要求撤銷2012年11月22日簽訂的江都市城市房屋拆遷安置補償協議，并由原告與拆遷部門簽訂房屋拆遷補償安置協議。

被告劉文俊、高秋紅共同辯稱：2003年9月13日原告蔡德華與被告劉文俊、高秋紅在村組以及見證人的見證下簽訂了繼承協議，約定拆除原告的35平方米危舊待修房，以原告名義申請翻建房屋，資金等一切均由兩被告投入，僅需提供足夠的生活住房給原告即可。2003年10月被告劉文俊、高秋紅出全資建成被拆遷的房屋，全家定居于此。2005年6月22日被告劉文俊戶口亦遷入原告戶頭，雙方系父子關系，劉文俊成為該村的合法村民，依法享有宅基地使用權。所以，被告劉文俊、高秋紅系被拆遷房屋的合法所有權人，被告安康公司具備拆遷的主體資格，雙方簽訂房屋拆遷安置補償協議合法有效，不具備法律規定的應予撤銷情形。同時，房屋拆遷安置補償協議是2012年11月22日簽訂，房屋早在2012年10月20日已拆除，原告與兩被告全家共同搬往別處租房生活，原告對拆遷協議簽訂的過程以及內容完全知情。原告在拆遷后也收取了被告給付的130000元拆遷款，實際上原告對拆遷協議內容是認同的，已以接受拆遷款的行為放棄了撤銷權，如果原告有異議，也應當在法律規定的一年之內行使。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。

被告安康公司辯稱：被告安康公司與被告劉文俊、高秋紅簽訂的協議合法有效，原告蔡德華知曉拆遷協議的內容和事實，當時是在場的，同時領取了拆遷補償中的130000元。房屋被拆遷后，原告和被告劉文俊、高秋紅共同搬至其他地方居住，其行使撤銷權已經超過法律規定的時效。所以請求駁回原告訴訟請求。

被告拆遷中心未答辯，亦未提供證據。

經審理查明：原告蔡德華未婚。被告劉文俊、高秋紅系夫妻關系。2003年9月13日原告蔡德華（作為乙方、被繼承人）與被告劉文俊、高秋紅（作為甲方、繼承人）在原江都市江都鎮陳莊村村委會以及陳莊村闞莊村民小組等見證下簽訂《繼承協議》一份，該繼承協議主要約定：乙方單身，現居住于江都市陳莊村闞一組，自建磚瓦結構三十余平方米，現甲、乙雙方自愿形成繼承和被繼承關系，由乙方申請翻建房屋，資金等一切由甲方投入，甲方提供足夠乙方生活住房，乙方百年之后房屋產權順理歸屬甲方，雙方并約定了由甲方負責乙方生活等具體事項。后原蔡德華的自建磚瓦結構三十余平方米的房屋被拆除，并以原告蔡德華的名義申請翻建樓房，并在原址建成主房樓房、東西廂房以及院落等房屋，原告蔡德華與被告高秋紅、劉文俊共同居住生活。2005年5月19日原告蔡德華（作為遺贈人）與被告劉文俊、高秋紅（共同作為撫養人）在原江都市江都鎮陳莊村村委會以及陳莊村闞莊村民小組見證下補充訂立《遺贈扶養協議》一份，主要約定由原告將被告劉文俊、高秋紅視為親生子女，被告劉文俊、高秋紅將原告視為親生父親，被告劉文俊、高秋紅承擔原告蔡德華的生活費用、疾病治療、日常照料、精神安慰等晚年生活，并承擔日后的喪事送終義務，在被告劉文俊、高秋紅盡到扶養送終義務后，原告蔡德華將坐落于江都市江都鎮劉橋村闞一組二間磚木結構，建筑面積為35平方米的自建房屋遺贈給被告劉文俊、高秋紅夫婦，在協議期間，所遺贈的房產產權仍屬于原告蔡德華所有，未征得被告劉文俊、高秋紅的同意，原告不得另行處分所遺贈的房產，如確需該著翻建應征得原告同意。雙方并在江都公證處就上述遺贈扶養協議辦理了公證事項。

2012年因城市建設和經濟發展需要，上述房屋納入拆遷范圍。2012年8月27日由江蘇興業土地房地產估價咨詢有限公司對上述房屋進行了拆遷評估。2012年10月19日被告劉文俊將房屋鑰匙交付給被告安康公司。2012年10月20日上述房屋被拆除。2012年11月22日被告劉文俊、高秋紅與拆遷人安康公司、拆遷實施單位拆遷中心就上述被拆除的房屋簽訂《江都市城市房屋拆遷補償安置協議》一份，主要約定被告劉文俊、高秋紅就位于闞莊組的房屋拆遷自愿選擇產權調換方式，房屋重置價格結合成新補償金額為164763元，房屋建筑面積區位補償金額為309573元，室內裝飾裝修補償金額為73559元，附屬物補償金額為27078元，搬遷補助費為1720元，臨時安置補助費為41276元，簽訂拆遷協議獎勵費17198元，其他補助費5098元，合計貨幣補償金額為640265元，產權調換為坐落于陽光花苑安置區安置房三套，與被拆除房屋建筑面積相等的306平方米按照每平方米1450元計價，價款為443700元，拆遷人應給付被拆遷人各項款項余款196565元。現上述房屋被拆除，原告與被告劉文俊、高秋紅在外租房居住生活。2015年6月左右原告與被告劉文俊、高秋紅因故產生矛盾。現原告起訴至法院，要求撤銷被告高秋紅、劉文俊與被告安康公司、拆遷中心于2012年11月22日簽訂的《江都市城市房屋拆遷補償安置協議》，并由原告蔡德華與拆遷部門重新簽訂拆遷協議。

以上事實有繼承協議、遺贈扶養協議公證書、江都市城市房屋拆遷補償安置協議以及當事人陳述等在卷佐證。

本院認為：根據合同法的相關規定，無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效。因重大誤解訂立的合同或在訂立合同時顯失公平的，抑或一方以欺詐、脅迫的手段或乘人之危，使對方違背真實意思表示的情況下訂立的合同，當事人有權請求人民法院予以變更或撤銷。本案中，被告劉文俊、高秋紅與被告安康公司簽訂的房屋拆遷安置補償協議系雙方真實意思表示，亦不存在重大誤解、顯失公平等情形，該房屋拆遷安置補償協議應為合法有效。現原告蔡德華認為其系被拆遷房屋的權利人，應由其與拆遷部門簽訂房屋拆遷補償安置協議。基于現被拆遷的房屋雖系原告蔡德華原有房屋被拆除后翻建形成，但亦因拆遷被拆除，且原告蔡德華與被告劉文俊、高秋紅在房屋拆遷前、拆遷過程中以及拆遷后一直共同居住生活，其知曉房屋拆遷的事項，現原告蔡德華亦認可被告高秋紅、劉文俊與被告安康公司簽訂的房屋拆遷安置補償協議中所涉房屋拆遷所得利益，原、被告之間的爭議事項現已轉化為拆遷補償安置利益，故原告要求撤銷被告高秋紅、劉文俊與被告安康公司等簽訂的房屋拆遷補償安置協議并由其與拆遷部門簽訂拆遷補償安置協議依據不足，本院依法不予支持。原告依法可就爭議房屋所得拆遷補償安置利益即安置房和拆遷補償款另行向被拆遷人劉文俊、高秋紅主張權利。關于被告辯稱的原告蔡德華行使撤銷權超過撤銷權行使期間，因原告蔡德華的訴訟請求要求撤銷原、被告所簽訂的拆遷補償安置協議，實質是基于確認原、被告所簽訂的拆遷補償安置協議無效而引發的形成之訴，單純的時間經過并不能改變合同的效力性質，故對被告此項辯解本院不予采納。被告拆遷中心經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄質證和抗辯權利，本院依法缺席審理。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國合同法》第五十一條、第五十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規定，判決如下：

駁回原告蔡德華的訴訟請求。

本案受理費減半收取40元，由原告蔡德華負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江蘇省揚州市中級人民法院，同時按照國務院《訴訟費用交納辦法》規定向江蘇省揚州市中級人民法院預交上訴案件受理費（江蘇省揚州市中級人民法院開戶行：工商銀行揚州分行汶河支行，戶名：江蘇省揚州市中級人民法院，賬號：11×××57）。

審判員　　劉年利

二〇一五年十一月十日

書記員　　束一鳴