原告:潘定亞，男，1951年12月4日出生，漢族，住安徽省合肥市包河區。

委托代理人：任印華，安徽錦和律師事務所律師。

被告:安徽省文化廳，住所地安徽省合肥市。

法定代表人：袁華，該廳廳長。

委托代理人：高林，安徽天德律師事務所律師。

委托代理人：廖榮釗，安徽天德律師事務所實習律師。

被告：合肥市宏大拆遷事務有限公司，住所地安徽省合肥市阜南路。

法定代表人：董新潮，該公司總經理。

委托代理人：許亞寶，安徽華人律師事務所律師。

委托代理人：江龍兵，安徽華人律師事務所律師。

原告潘定亞訴被告安徽省文化廳（以下簡稱省文化廳）、合肥市宏大拆遷事務有限公司（以下簡稱宏大公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2013年12月23日受理后，依法組成合議庭于2014年2月19日公開開庭進行了審理。原告潘定亞及其委托代理人任印華、被告省文化廳的委托代理人高林、廖榮釗、被告宏大公司的委托代理人許亞寶、江龍兵到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告潘定亞訴稱：2003年1月5日，原告與安徽電影學校簽訂了拆遷補償安置協議，雙方就擬安置的使用面積等拆遷補償安置事宜進行了詳細約定。協議簽訂后，原告按約將13662元政策性增加使用（建筑）面積費用支付給被告。2004年安徽電影學校被注銷，原拆遷項目“文化大廈”本身為公用文化建筑，現改為“蘭亭公寓”，屬于商品房建設項目。時至起訴之日，被告沒有依約交付安置房屋，同時拒絕按照法律規定的標準（自2010年7月1日始）向原告支付臨時安置補助費、且未將原告的公攤面積計算在內、被告宏大公司擅自提高原告實際安置多出的建筑面積價格標準、其延緩交付房屋也造成裝修費用的增加，同時由于其嚴重違約，原告本應獲得的多層住宅變成了高層住宅，致使原告的生活成本大幅增加。原告為維護自身合法權益，特提起訴訟，請求：一、判令被告省文化廳向原告支付臨時安置補助費、搬家費共計224012元（自2010年7月1日計算至2013年11月30日，將計算至被告按合肥市房屋拆遷安置管理處規定拿到鑰匙必須能入住的要求交付安置房之日）及由于時間拖延所增加的裝潢費用4萬元；二、判決確認被告宏大公司于2010年7月22日發出的《回遷安置房選房方案》無效，并判令被告參考瑤海區金大塘回遷安置方案給與原告拆遷安置；三、判令被告向原告支付因樓層變更所致經濟損失49331.5元（0.6元×97.88平方米×12個月×70年）；四、本案訴訟費用由被告承擔。庭審中，原告將第二項訴訟請求變更為：判決確認被告宏大公司于2010年7月22日發出的《回遷安置房選房方案》無效。

被告省文化廳辯稱：與原告簽訂拆遷安置補償協議的主體是安徽省電影學校，其與省文化廳同為獨立法人單位，其責任不應由省文化廳承擔；依據安徽省人民政府皖政秘（2003）60號批復，安徽電影學校已于2003年6月18日與安徽藝術學校合并成立了安徽藝術職業學院，債權債務應由安徽藝術職業學院承擔。涉案的國有土地使用權人是安徽文越投資置業有限公司（以下簡稱文越公司），房地產項目由文越公司負責開發。原告起訴省文化廳，主體錯誤；請求駁回原告的訴訟請求。

被告宏大公司辯稱：本案的拆遷人原系安徽省電影學校，后變更為安徽文越投資置業有限公司（以下簡稱文越公司），宏大公司系拆遷人的代理人，原告將拆遷代理人列為被告沒有依據，即使對原告拆遷安置產生相關責任，也應由拆遷人承擔；因原告按回遷安置房選房方案選房后，未按期繳納增購款，安置補助費及搬家費與原告應繳納的增購款一并抵扣，故原告要求支付臨時安置補助費，搬家費共計224012元沒有事實依據；原告的其他訴訟請求無事實和法律依據，請求依法駁回。

經審理查明：2003年1月5日，原告（被拆遷人）與安徽省電影學校（拆遷人）、合肥市拆遷事務所（代理人）簽訂一份《合肥市住宅房屋拆遷安置協議書》，約定：由安徽省電影學校拆遷原告位于合肥市屯溪路349號“文化大廈”使用面積為43.92㎡的住宅房屋，安置地點為文化大廈恢復樓，過度期限18個月，雙方還約定了其他相關權利義務。2003年6月18日，安徽省人民政府下發皖政秘［2003］60號文件，將安徽省電影學校及安徽藝術學校合并為安徽藝術職業學院。2003年9月7日，安徽省電影學校辦公室出具一份《證明》，稱：安徽省電影學校將要注銷，大院內所有拆遷戶的安置、產權及過渡費都交由安徽省文化廳全權負責管理。2006年7月10日，合肥市拆遷事務所更名為合肥市宏大拆遷事務有限公司。2010年7月4日，文越公司與宏大公司簽訂一份《委托協議》，約定文越公司就原安徽省電影學校屯溪路349號大院安置工作，委托宏大公司作為拆遷代理人。2010年7月22日，文越公司與宏大公司聯合出臺一份《回遷安置選房方案》，規定了安置房回遷面積增加系數、超出規定面積的單價等相關事宜。2010年8月26日，潘定亞申請選房，選定1#樓302房，面積97.98㎡。

另查，位于合肥市屯溪路349號的原告拆遷安置的國有土地使用權原屬文化廳下屬單位安徽省電影學校所有，系國有劃撥土地。安徽昌皖房地產投資有限公司分別于2002年、2004年和2008年通過出讓方式取得了包括涉案土地在內的共11680.28㎡國有土地使用權。2009年1月22日，合肥市中級人民法院作出（2008）合民一初字第101號判決，將涉案土地使用權變更至文化廳名下，2009年5月18日，安徽省高級人民法院作出（2009）皖民四終字第0014號判決書，維持一審判決。隨后，涉案的國有土地使用權變更至文化廳名下。2009年10月23日，合肥市委辦公廳出臺《會議紀要》，明確：“經省市兩級法院判決，盡快將包括涉案土地在內的‘安徽都市文化廣場’項目用地的土地使用權直接變更登記至省文化廳名下。因省文化廳不具有房地產開發資質，省文化廳機關服務中心獨資成立了安徽文越投資置業有限公司，同意省文化廳將項目土地使用權轉讓給安徽文越投資置業有限公司……。文越公司要全面負責該項目的投資開發，保證項目順利進行”。2010年2月12日，文越公司取得涉案土地使用權，產權證號為：合國用（2010）第97號。

上述事實，由當事人陳述、《證明》、《合肥市住宅房屋拆遷安置協議書》、《回遷安置房選房方案》、選房申請、安徽省文化廳皖文計【2001】303號文件、拆遷批復復印件、拆遷代理協議書、委托協議、《國有土地使用權變更登記表》及圖紙、《注銷國有土地使用權的公告》、合肥市中級人民法院（2008）合民一初字第101號判決、安徽省高級人民法院（2009）皖民四終字第0014號判決、文越公司國有土地使用權證及合肥市委辦公廳《會議紀要》等證明。

本院認為：2003年1月5日，原告與安徽省電影學校及合肥市拆遷事務所簽訂《合肥市住宅房屋拆遷安置協議書》時，電影學校的主體存在且屬涉案國有土地使用權人，后安徽省電影學校與安徽藝術學校合并為安徽藝術職業學院，電影學校作為法人的主體已消滅。涉案的國有土地使用權先后從安徽省電影學校變更登記至安徽昌皖房地產投資有限公司名下，后變更登記至省文化廳名下，后最終轉讓至文越公司名下。從市委辦公廳《會議紀要》可知，文越公司負責涉案土地的項目投資開發。省文化廳不是《合肥市住宅房屋拆遷安置協議書》的合同相對方，也不是電影學校注銷后權利義務的繼承者，更不是涉案國有土地的使用權人或房地產開發單位。故原告起訴省文化廳要求其支付安置補助費、搬家費及裝潢費等，主體錯誤。回遷安置房選房方案應由拆遷各方根據法律法規、地方政府規章政策及各方的有效協議確定，尚不能確定的，可協商解決，原告因對安置房由多層變為高層、回遷面積增加系數及超出安置面積的單價均不能接受，請求確認《回遷安置房選房方案》無效，但未提供充分證據證明，故對原告該項訴訟請求，本院不予支持。綜上，依據《最高人民法院<關于民事訴訟證據的若干規定>》第二條之規定，判決如下：

駁回原告潘定亞的訴訟請求。

案件受理費6200元，由原告潘定亞負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于安徽省合肥市中級人民法院

審 判 長   徐國蘭

代理審判員   干思堯

人民陪審員   朱 琦

二〇一四年五月六日

書  記  員   汪  覓