河南省鄭州市金水區人民法院

民 事 判 決 書

（2014）金民二初字第1461號

原告李彥萍。

委托代理人楊敏英，鄭州市金水區文化路法律服務所法律工作者。

被告鄭州人民醫院，住所地河南省鄭州市金水區。

法定代表人周玉東，院長。

原告李彥萍（由以下簡稱原告）訴被告鄭州人民醫院（以下簡稱被告）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人楊敏英到庭參加了訴訟，被告鄭州人民醫院經本院傳票傳喚，無正當理由，拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱，被告（原名鄭州市第五人民醫院，于2008年3月更名為鄭州人民醫院）1995年為擴建醫院門診綜合大樓，需對黃河路×號院進行拆遷。原告為支持被告的擴建工作，同意被告拆遷原告原來的住所，雙方在市拆遷辦的鑒證下于1995年7月12日簽訂了拆遷安置協議，協議約定：原告自愿要求把新房作為私有住房安置的，按建筑面積平均每平方米900元優惠價安置。被告負責給辦理私有房屋所有權證。原告要求被告按公房安置的，將隨市房改政策規定執行。鑒于該協議的簽訂，原告失去了本單位的房改購房，等待著被告為自己辦理產權證，可是2012年6月份被告到原告居住的院子給全體拆遷戶開會說，要想辦產權證，必須按1366元一平方才能辦理，否則不辦。雙方發生糾紛，原告訴至法院，請求判令被告履行拆遷安置協議辦理產權證；判令本案訴訟費由被告負擔。

被告未到庭亦未答辯。

原告為證明其訴訟請求所依據的事實，舉證如下：

第一組證據：拆遷安置協議；

第二組證據：網站截圖；

第三組證據：房產查詢信息單。

經審理查明，1995年7月12日，原告與被告前身鄭州市第五人民醫院簽訂拆遷安置協議一份，協議主要約定，被告修建門診綜合大樓，需對黃河路34號院的兩棟危樓進行拆遷，有關拆遷安置問題雙方約定原告原住黃河路×號，拆除建筑面積42.24平方米，按照拆一還一的原則，新房一次性定居安置在海灘街×號，建筑面積54.17平方米。原告自愿要求新房作為私有住房安置的，寫出申請，按建筑面積平均每平方米900元優惠價安置，由被告負責給辦理私有房屋所有權。對安置的新房可進入市場交易，不受房改指標限制。樓層價增減率：一層二層各增15%，三層增20%，四層增10%，五層不增不減，六層減15%，七層減45%。一次性付款的優惠14%。分期付款的，一年內必須付清，第一次付50%，到半年時付30%，分期付款部分和利息一年到期時一次付清。原告要求被告按公房安置的，由本人寫出申請，將隨市房改政策規定執行，并按建筑面積每平方米收60元租賃保證金，五年后還給本人……原告不要求安置房的，由本人寫出申請，按原住房建筑面積每平方米獎勵500元，在限期內自行遷出，獎勵款被告一次付清。協議還對其它相關事項進行了約定。協議簽訂后，原告搬出拆遷房屋，并入住協議中約定的安置房（簽訂協議時，安置房已建好）。2010年10月，訴爭房產的所有權登記在被告名下（所有權人為鄭州人民醫院，房屋坐落為金水區海灘街×號，產權證號1001113815），原告要求被告辦理產權過戶手續，被告要求原告按每平方米1366元交款，原被告不予認可，雙方發生糾紛，原告訴至法院。

另查明，鄭州市第五人民醫院于2008年3月更名為鄭州人民醫院。

本院認為，被告經傳票傳喚，無正當理由，拒不到庭參加訴訟，視為放棄了答辯和質證的權利，不影響根據現有證據及查明的事實依法作出裁判。原告與被告簽訂的拆遷安置協議系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效，本院予以確認。原告按拆遷協議約定搬離原拆遷房屋，入住安置的新房，現被告已將訴爭房屋的產權登記在被告名下，按拆遷安置協議的約定，被告有義務給原告辦理產權過戶手續，故原告要求被告履行拆遷安置協議辦理產權證的訴訟請求，事實清楚，證據充分，本院予以支持。雙方協議中約定的交納房款的事項，可作為債權債務糾紛另行解決。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規定，判決如下：

在經房管部門審查符合其他法定條件的前提下，被告鄭州人民醫院于本判決生效后十日內配合原告將位于金水區×號的房屋產權（產權證號1001113815）過戶到原告李彥萍名下。

案件受理費100元，由被告負擔。此款原告已預交，不再退還，待被告在履行本判決規定的付款義務時一并給付原告。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本一式十份，上訴于河南省鄭州市中級人民法院，并于上訴之日起七日內向河南省鄭州市中級人民法院繳納上訴費，并將繳費憑證交本院查驗，逾期視為放棄上訴。

審　判　長　　朱智勇

代理審判員　　劉　嫣

人民陪審員　　賀　旗

二〇一四年四月三十日

書　記　員　　杜松林