原告：肖家興，男，７６歲，原籍江西省上高縣人，現(xiàn)住臺灣省桃園市中山東路１２４號。

　　被告：肖新仁，男，４７歲，江西省上高縣酒廠職工，住該縣敖陽鎮(zhèn)建筑公司宿舍。

　　原告肖家興與被告肖新仁系叔侄關(guān)系。１９４７年，肖家興隨軍去臺灣，女兒肖正妹留在大陸。１９８８年，肖家興與侄子及女兒取得聯(lián)系。１９８９年８月，肖家興從臺灣回上高探親，住在被告肖新仁家，受到被告的熱情款待，逐產(chǎn)生回上高定居的想法。探親期間，肖家興口頭委托肖新仁在縣城幫其聯(lián)系購買一套住房。過了幾天，肖新仁很快便聯(lián)系到一幢座落在縣城敖陽鎮(zhèn)敖山村面積為１２４．２１平方米的二層樓房要賣。原告肖家興到實地看好房屋并與房主付長根夫婦談妥價格后，交給被告肖新仁面值１００美元的美金３７張（按當(dāng)時１００∶５５０比率折合人民幣２０３５０元）作為房款，因假期已到，便回臺灣去了。

　?。保梗福鼓辏冈拢保溉?，由肖新仁代肖家興與房主付長根簽訂了買賣房屋契約，契約內(nèi)容為：“賣房人付長根將座落在縣城敖陽鎮(zhèn)敖山村所有新房賣給上高酒廠肖家興，經(jīng)雙方議定房屋折價為１８０００元整，此房要繳一切款項應(yīng)由買房人負責(zé)，賣房人概不負責(zé)，恐后無憑，立字為證?！保保梗福鼓辏保痹拢玻叭?，肖新仁寫信給在臺灣的肖家興，表示“房屋一定會保管好”，并指出：“你上次拿給付房價的美元中有兩張是１０元的”。

　?。保梗梗澳?，被告肖新仁為了將該房屋占為己有，背著肖家興，在上述買賣房屋契約的買房人“肖家興”的后面擅自添加了自己的名字；接著，又與房主付長根之妻盧雪梅私下簽訂了一份房屋轉(zhuǎn)讓契約，將房價改為１３０００元，買房人寫為“肖新仁”，但時間仍為１９８９年８月１８日，并憑借這一份轉(zhuǎn)讓契約于１９９０年９月１０日到上高縣房產(chǎn)管理部門辦理了“房屋所有權(quán)證”。１９９３年１２月，肖家興回上高定居的申請得到了有關(guān)部門的批準(zhǔn)，肖家興向肖新仁索要買房契約和房產(chǎn)證，但肖新仁借故沒有拿給他。１９９５年春節(jié)，肖家興回上高探親期間，要其女兒肖正妹搬進購買的房屋內(nèi)居住，肖新仁則以該房屋是他購買的為理由，阻止肖正妹搬進該房居住，雙方由此發(fā)生了糾紛。

　　１９９５年２月１８日，肖家興向江西省上高縣人民法院起訴，要求法院判令被告肖新仁歸還其購買的房屋。根據(jù)最高人民法院的有關(guān)規(guī)定，上高縣人民法院將該案移送宜春地區(qū)中級人民法院審理。 被告肖新仁辯稱：該房屋是我一手經(jīng)辦購買的，并有我的簽名和政府有關(guān)部門頒發(fā)的房屋所有權(quán)證，該房屋應(yīng)屬于我。

　　【審判】

　　宜春地區(qū)中級人民法院經(jīng)審理認為：原告肖家興于１９８９年８月在上高探親期間，委托被告肖新仁與房主付長根簽訂的買賣房屋契約合法有效。肖新仁未經(jīng)肖家興本人同意，在買賣房屋契約上的“肖家興”名字后面寫上自己的名字，是錯誤的，肖新仁對該房屋不享有產(chǎn)權(quán)。肖新仁與盧雪梅簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓契約不符合我國法律和有關(guān)規(guī)定，該房屋轉(zhuǎn)讓契約應(yīng)為無效，肖新仁用房屋轉(zhuǎn)讓契約向上高縣房產(chǎn)管理部門辦理的房屋產(chǎn)權(quán)證亦是無效的。肖家興向人民法院起訴要求肖新仁歸還房屋的理由正當(dāng)，并有證據(jù)材料證實，符合我國法律規(guī)定，應(yīng)予支持。為了保護臺灣同胞在大陸的合法權(quán)益，該院依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第（四）項、第（五）項、第（七）項和第六十五條、第七十五條之規(guī)定，于１９９５年１２月１７日判決如下： 一、座落在上高縣敖陽鎮(zhèn)敖山村２１１號上、下兩層面積為１２４．２１平方米的房屋一套歸原告肖家興所有。 二、被告肖新仁于１９９０年９月１０日領(lǐng)取的上府房證字第４７７６號房屋所有權(quán)證無效。 訴訟費９００元由被告肖新仁承擔(dān)。 判決宣判后，被告肖新仁在法定期限內(nèi)沒有提起上訴，判決發(fā)生法律效力。

　　【評析】

　　本案是一起涉及臺胞的房屋產(chǎn)權(quán)糾紛案件。過去，人民法院審理的涉及臺胞的房屋產(chǎn)權(quán)糾紛案件，大多是土改遺貿(mào)的房屋確權(quán)糾紛。近年來，隨著改革開放的深入，臺胞來大陸投資經(jīng)商、定居、結(jié)婚成家的越來越多，在大陸形成的財產(chǎn)也越來越多。如何依法保護臺胞在大陸的財產(chǎn)所有權(quán)及其他合法權(quán)益，是人民法院的一項重要任務(wù)，對于創(chuàng)造良好的投資環(huán)境，促進祖國統(tǒng)一都具有重要意義。 本案就是屬于后一種情況產(chǎn)生的房屋產(chǎn)權(quán)糾紛。本案的被告肖新仁忘恩負義，貪財絕情，全然不顧自己與原告的親情關(guān)系，采取各種卑劣手段，公然把本屬于肖家興的房屋占為已有，于法、于理、于情都是不相容的。原告肖家興主張該房屋產(chǎn)權(quán)屬于自己，既有大量的文字材料佐證，又有證人證言證實，事實清楚，證據(jù)充分。為此，宜春地區(qū)中級人民法院依法判決房屋歸原告肖家興所有，被告領(lǐng)取的房產(chǎn)證無效，并判處訴訟費全部由被告承擔(dān)，是完全正確的。判決后被告沒有上訴，正說明他貪圖不義之財心虛膽怯，這種違背法律的不道德行為理應(yīng)受到法律的制裁。

　　涉臺案件的處理，應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國法律，這是國家主權(quán)原則的體現(xiàn)。按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十九條的規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄；同時，根據(jù)最高人民法院１９９３年３月２４日批復(fù)同意的“江西省高級人民法院關(guān)于中、高級人民法院一審民事案件級別管轄的意見”第一條第（２）項關(guān)于“中級人民法院審理涉港、澳、臺一審民事案件”的規(guī)定，本案由上高縣人民法院移送宜春地區(qū)中級人民法院作一審受理，是符合有關(guān)法律規(guī)定和司法解釋的。 本案的不足之外，是該院沒有對肖新仁及賣房人之妻盧雪梅的惡意串通損害他人利益，并以合法形式掩蓋非法目的的嚴(yán)重侵權(quán)行為作出處罰，正確運用法律制裁違法民事行為的力度似嫌不夠。另外，被告與案外人盧雪梅惡意串通，以隱瞞買賣的真實情況，另辦理買賣手續(xù)的所謂“合法形式”，騙取了政府的產(chǎn)權(quán)登記，以掩蓋其侵奪他人應(yīng)得之房產(chǎn)的非法目的，依民法通則第五十八條第一款第（四）、（七）項規(guī)定認定其行為性質(zhì)即可，不用同時還適用該條該款第（五）項“違反法律或者社會公共利益”的規(guī)定。因為，簽訂房屋買賣契約的行為，本身并不是法律禁止或者有悖社會公共利益的行為。