上海市第一中級人民法院民事判決書

　　上訴人(原審原告)　王家寧，女，1956年9月13日出生，漢族，威海路幼兒園工作，住本市常熟路113弄29號。

　　上訴人(原審原告)　李慶，男，1957年2月1日出生，漢族，上海日航飯店工作，住同上。

　　上訴人(原審原告)　李想，男，1992年5月25日出生，漢族，浦東昌邑小學(xué)讀書，住同上。

　　法定代理人　王家寧(系李想之母)，詳見前。

　　被上訴人(原審被告)　上海市徐匯區(qū)公房資產(chǎn)經(jīng)營公司，地址：本市衡山路598號。

　　法定代表人　黃亞屏，總經(jīng)理。

　　委托代理人　張?zhí)栴l，男，1958年12月31日，漢族，上海市徐匯區(qū)公房資產(chǎn)經(jīng)營公司工作，住本市東安四村15號601室。

　　上訴人王家寧、李慶、李想因房屋置換合同一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院(1998)徐民初字第3172號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于1999年2月25日公開開庭審理了本案，上訴人王家寧、李慶與被上訴人的委托代理人張?zhí)栴l到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)定，原告王家寧、李慶系夫妻，李想系王家寧、李慶之子。1996年9月13日，原、被告簽訂公有住宅房屋置換協(xié)議書，該份協(xié)議書約定：原告愿將原居住的太原路254號二層西南間房屋，居住面積18平方米，折合建筑面積25.6平方米，交被告進(jìn)行置換，被告安置原告人數(shù)為3人(即三原告)，應(yīng)安置的居住面積為25平方米，折合建筑面積50平方米、原告對此計(jì)算無異議。被告對上述房屋的運(yùn)遷費(fèi)每平方米定價(jià)為人民幣12000元，計(jì)人民幣307200元，一次性補(bǔ)償費(fèi)28000元，合計(jì)335200元。由原告自行購房。付款日期：原告房屋搬空、被告驗(yàn)收合格之日。雙方商定任何一方違約應(yīng)向另一方支付違約金50000元。協(xié)議簽訂后，雙方于1996年9月16日經(jīng)上海市徐匯區(qū)公證處進(jìn)行了公證。原告按約履行協(xié)議，搬離原住房，但李想戶籍未遷移(1998年7月正式遷出)。同年10月4日，被告接收了原告搬遷后的房屋并于10月7日給付原告320000元，尚欠15200元，被告要求原告待李想戶籍遷移后再行給付，原告未表示異議。嗣后，原告認(rèn)為依據(jù)有關(guān)規(guī)定，被告在簽訂置換協(xié)議時(shí)，將其原住房使用面積套算成建筑面積有誤，少算了7.34平方米，為此要求被告補(bǔ)付該部分差價(jià)；被告則認(rèn)為，其根據(jù)徐匯區(qū)房地局的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行的房屋測算是正確，置換協(xié)議中已經(jīng)提高了房屋補(bǔ)償費(fèi)的單位，且又方對此計(jì)算方式無異議，經(jīng)過公證后已實(shí)際履行完畢，不同意原告請求。為此，原告向法院起訴，要求被告補(bǔ)償房屋置換中少算原告住宅建筑面積7.34平方米、給付原告住宅建筑面積7.34平方米、給付原告合同的欠款及違約金、并賠償其他經(jīng)濟(jì)損失、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。在原審中，被告提供了上海市房屋土地管理局遍地產(chǎn)測繪部對原告原住房屋的測估報(bào)告，原告原住房屋建筑面積應(yīng)為31.0542平方米，原告則對測估結(jié)論提出異議，經(jīng)法院調(diào)查，證實(shí)被告提供的證據(jù)屬實(shí)。因雙方各執(zhí)己見，致調(diào)解不成。原審法院于1998年12月11日作出判決，一、被告應(yīng)給付原告房屋面積補(bǔ)差款65400元。二、被告應(yīng)給付原告置換補(bǔ)償費(fèi)15200元。三、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失500元。四、原告要求被告給付違約金之訴，不予支持。案件受理費(fèi)人民幣4712.10元，由原告承擔(dān)2325.3元，被告承擔(dān)2386.8元。判決后，王家寧、李慶、李想不服，上訴稱，要求撤銷原判，依法改判，支持上訴人在一審時(shí)的訴訟請求，一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)，被上訴人則不同意上訴人的上訴請求，要求維持原判。

　　經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)無誤。由雙方當(dāng)事人陳述及置換協(xié)議、公證書、付款憑證、收條、測估報(bào)告等材料佐證。

　　本院認(rèn)為，王家寧與上海市徐匯區(qū)公房資產(chǎn)經(jīng)營公司所簽訂的公有住宅房屋置換協(xié)議書系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法成立，合法有效，且雙方已依約履行。原審法院依據(jù)民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則，對經(jīng)實(shí)際測估訟爭房屋面積大于置換協(xié)議確定的面積5.45平方米，依法判決補(bǔ)償王家寧方少算面積的價(jià)款是正確的，并對被上訴人欠付的置換補(bǔ)償款、經(jīng)濟(jì)損失等所作的處理并無不當(dāng)。上訴人王家寧、李慶、李想上訴要求上海市徐匯區(qū)公房資產(chǎn)經(jīng)營公司承擔(dān)違約金以及賠償經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額等訴請，缺乏依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)人民幣4712.10元，由上訴人王家寧、李慶負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審判長　　　沈松林

　　代理審判員　盛偉玲

　　代理審判員　沙茹萍

　　一九九九年三月十五日

　　書記員　　　王宇濤

　　(執(zhí)筆人　　 盛偉玲)