北京房產(chǎn)律師為您提供房屋買賣合同糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。如果您為房屋買賣糾紛困難，請選擇本站擅長房屋買賣合同糾紛律師法律咨詢，代理案件。...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
夏建鵬、樂山市置恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛二審民事判決書
時間：2020年04月30日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：4098 收藏[0]中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民終782號
上訴人（一審原告）：夏建鵬，男，1974年12月28日出生，漢族，住浙江省樂清市。
委托訴訟代理人：辜健，北京大成（成都）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：于明玉，北京大成（成都）律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告）：樂山市置恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地四川省樂山市五通橋區(qū)竹根鎮(zhèn)茶花路。
法定代表人：孔慶平，該公司董事長。
委托訴訟代理人:曹莉，四川追求律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:袁憲，四川追求律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：樂山市首座大酒店管理有限公司，住所地四川省樂山市五通橋區(qū)竹根鎮(zhèn)茶花路。
法定代表人：孔慶平，該公司董事長。
被上訴人（一審被告）：孔慶平，男，1962年11月22日出生，漢族，住浙江省松陽縣。
以上二被上訴人共同委托訴訟代理人:曹莉，四川追求律師事務(wù)所律師。
以上二被上訴人共同委托訴訟代理人:袁憲，四川追求律師事務(wù)所律師。
上訴人夏建鵬、樂山市置恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱置恒公司）因與被上訴人樂山市首座大酒店管理有限公司（以下簡稱首座大酒店）、孔慶平房屋買賣合同糾紛一案，不服四川省高級人民法院（2017）川民初102號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月13日立案后,依法組成合議庭，并依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條的規(guī)定以詢問的方式進(jìn)行不開庭審理。上訴人夏建鵬及其委托訴訟代理人辜健、于明玉，上訴人置恒公司、被上訴人首座大酒店的法定代表人孔慶平及其委托訴訟代理人曹莉、袁憲到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
夏建鵬上訴請求：1.撤銷一審判決，依法發(fā)回重審或改判支持夏建鵬的一審訴訟請求；2.本案一審、二審訴訟費用由置恒公司、首座大酒店、孔慶平承擔(dān)。事實和理由：（一）樂正會審字（2016）第042-1號《樂山市置恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司專項清理報告》（以下簡稱《42號報告》）系依據(jù)《樂山市置恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司清賬原則》（以下簡稱《清賬原則》）所做，符合《業(yè)務(wù)約定書》的約定，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)；（二）會計師事務(wù)所關(guān)于《專項清理報告的回復(fù)》意見可以印證《42號報告》的客觀真實性，夏建鵬已提交全部轉(zhuǎn)款委托書的原件；（三）夏建鵬對利息標(biāo)準(zhǔn)的計算無舉證責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)不申請對利息進(jìn)行司法鑒定的不利后果；（四）置恒公司違反合同約定，未履行足額的商品房備案義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)違約責(zé)任；（五）孔慶平作為合同擔(dān)保人，應(yīng)當(dāng)對置恒公司的全部合同義務(wù)向夏建鵬承擔(dān)連帶保證責(zé)任，適用2年保證期間。
針對夏建鵬的上訴，置恒公司、首座大酒店、孔慶平共同辯稱，一審判決沒有將《42號報告》作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)正確，置恒公司、首座大酒店、孔慶平已在一審中提交書面意見進(jìn)行了充分陳述。關(guān)于“上訴人已提交全部轉(zhuǎn)款委托書的原件”問題，在《42號報告》中涉及他人與置恒公司、首座大酒店、孔慶平之間的往來款項并非夏建鵬對置恒公司的債權(quán)，而是轉(zhuǎn)款人與置恒公司的其他合作關(guān)系。《42號報告》清理雙方債權(quán)債務(wù)計算復(fù)息和年利率達(dá)36%，明顯違反國家強(qiáng)制性法律規(guī)定。由于夏建鵬作為購房款的2600萬元投資款沒有真實存在，置恒公司為保護(hù)自己的利益依法行使不安抗辯權(quán)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任問題，夏建鵬在法律規(guī)定的保證期間沒有要求首座大酒店和孔慶平承擔(dān)保證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)依法免除保證責(zé)任。
置恒公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一項，依法改判為置恒公司向夏建鵬交付樂山新天地項目價值21074160元的商品房并辦理商品房買賣合同備案手續(xù)；2.本案一、二審訴訟費由夏建鵬和置恒公司依法承擔(dān)。事實和理由：夏建鵬在擔(dān)任置恒公司法定代表人期間，置恒公司賬面上根本找不到夏建鵬的2600萬元投資款到賬的具體款項。《商品房買賣框架協(xié)議》第三條作了特別約定，2600萬元是否到位只有經(jīng)過清理共同往來的債權(quán)債務(wù)才能確定。夏建鵬一審起訴的依據(jù)是《42號報告》，該報告載明不能確認(rèn)其真實性和合法性的資料以雙方往來賬結(jié)算形式算出來的。一審法院在對報告未予認(rèn)可和使用，也未查明2600萬元投資款是否到位的情況下，作出了“本院認(rèn)定2600萬元應(yīng)作為已付房款”的認(rèn)定，顯然屬事實不清、證據(jù)不足。
針對置恒公司的上訴，夏建鵬辯稱，從《股東會決議》《商品房買賣框架協(xié)議》的約定看，雙方已確認(rèn)夏建鵬以借款方式投入投資款2600萬元作為購房款購買價值6000萬元商品房，置恒公司認(rèn)為2600萬元未到賬沒有事實依據(jù)。《商品房買賣框架協(xié)議》第三條關(guān)于雙方共同清理往來賬務(wù)，并根據(jù)結(jié)果多退少補(bǔ)的約定，不影響置恒公司依約履行6000萬元商品房備案的合同義務(wù)。根據(jù)約定，若經(jīng)清理乙方欠付甲方債務(wù)的，甲方享有追索權(quán)，可以要求解除相等價值的合同備案手續(xù)，該約定并非免除置恒公司商品房備案的義務(wù)。且根據(jù)《42號報告》結(jié)果，夏建鵬的2600萬元投資款顯已到位。置恒公司無證據(jù)證明2600萬元款項未到賬，一審中也未申請對雙方往來賬務(wù)進(jìn)行重新鑒定。置恒公司不認(rèn)可《42號報告》的結(jié)論并否認(rèn)2600萬元款項的上訴主張沒有事實及法律依據(jù)，與《股東會決議》相悖，也不符合《商品房買賣框架協(xié)議》簽訂的初衷。
對于置恒公司的上訴，首座大酒店、孔慶平均未提交書面陳述意見。
夏建鵬向一審法院起訴請求：1.判令置恒公司向其交付樂山新天地項目價值110706536.45元的商品房并辦理商品房買賣合同備案手續(xù)；2.判令置恒公司向其支付違約金1000萬元；3.判令首座大酒店、孔慶平對置恒公司應(yīng)承擔(dān)的履行義務(wù)，在同等價值金額內(nèi)承擔(dān)連帶支付責(zé)任；4.判令置恒公司、首座大酒店、孔慶平承擔(dān)本案的訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：2015年5月19日，置恒公司作為甲方與夏建鵬作為乙方簽訂《商品房買賣框架協(xié)議》，約定：因乙方欲與甲方簽訂系列《商品房買賣合同》，購買甲方開發(fā)的樂山新天地商品房。一、購買的商品房、購房款支付及相關(guān)約定。1.乙方購買房為樂山新天地一期的價值陸仟萬元的商品房（具體房屋房號及面積明細(xì)由本次退出股東夏建鵬、蔡XX、李XX在置恒公司未售房源中選定，優(yōu)先滿足夏建鵬選房，住宅若有不足的，則以一期二樓商業(yè)補(bǔ)充），住宅房屋的固定價格為按照建筑面積計算2000元/平方米，二樓商業(yè)房屋固定價格為按照建筑面積計算4500元/平方米。若乙方所購商品房的最終實測面積發(fā)生變化，雙方同意按照前述相應(yīng)的商品房價格多退少補(bǔ)。2.基于乙方作為甲方股東期間，除投入了乙方的股本金以外，還以股東無息借款方式向甲方投入了首期投資款2600萬元。現(xiàn)甲乙雙方同意，該首期投資款60日內(nèi)由甲方退還乙方后，乙方在2日內(nèi)付給甲方作為應(yīng)付的相應(yīng)商品房總價款。3.除上述第2款約定外，乙方尚欠甲方購房款3400萬元未付。該欠付房款，甲方確認(rèn)由孔慶平在本協(xié)議簽訂后60日內(nèi)向乙方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和補(bǔ)貼款后，由乙方負(fù)責(zé)及時轉(zhuǎn)付給甲方用于付清剩余購房款。4.本協(xié)議簽訂后60日內(nèi)，甲方負(fù)責(zé)為乙方辦妥購買的所有商品房買賣合同備案登記手續(xù)。二、關(guān)于乙方或乙方指定人購買的商品房再次進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的約定。1.乙方購買的商品房可以自行銷售。乙方自行承擔(dān)銷售的全部責(zé)任和風(fēng)險。2.乙方購買的商品房需要通過甲方更名的方式進(jìn)行銷售的可以安排銷售人員自行在甲方、售樓部銷售，甲方應(yīng)無條件配合。……三、特別約定。1.若因甲方或孔慶平原因?qū)е乱曳轿茨馨雌诟肚遒彿靠畹模追讲坏贸蜂N乙方所購商品房登記的備案手續(xù)，乙方欠付的房款由孔慶平負(fù)責(zé)支付。2.在乙方購買的所有商品房買賣合同備案后60日內(nèi)，雙方共同清理相互間的財務(wù)往來，并進(jìn)行確認(rèn)。若經(jīng)過清理發(fā)現(xiàn)甲方欠付乙方債務(wù)的，甲方仍應(yīng)承擔(dān)支付責(zé)任，并應(yīng)將相應(yīng)的商品房按照住宅以建筑面積2000元/平方米價格，二樓商鋪按照建筑面積4500元/平方米價格，將乙方選定商品房抵償，并辦理商品房買賣合同備案至乙方名下；若乙方欠付甲方債務(wù)的，甲方有權(quán)向乙方追索，并有權(quán)要求與乙方解除與欠付金額相等價值（住宅按建筑面積2000元/平方米價格，二樓商鋪按照建筑面積4500元/平方米價格）商品房的買賣合同備案手續(xù)。3.甲方同意乙方有權(quán)指定購房人（一人或多人）購買本協(xié)議所涉商品房，乙方或乙方指定購房人有權(quán)要求甲方及甲方保證人向其履行本協(xié)議項下甲方的各項義務(wù)及責(zé)任。4.本協(xié)議簽訂后20日內(nèi)，若因乙方原因未能與甲方保證人孔慶平簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的，甲方有權(quán)解除與乙方和乙方指定購房人的商品房買賣合同。四、違約責(zé)任。1.甲方逾期為乙方辦理商品房買賣合同備案登記手續(xù)（因政府備案遲延的除外），每逾期一日應(yīng)向乙方支付所購商品房總價款千分之一的違約金，逾期超過30日的，甲方應(yīng)向乙方承擔(dān)違約金1000萬元，且乙方有權(quán)要求及保證人孔慶平將乙方所持公司的原股權(quán)全部無條件過戶至乙方名下。甲方逾期辦理新購房人的商品房買賣合同更名手續(xù)或逾期交付乙方房款的，每逾期一日應(yīng)按照相應(yīng)商品房價款的千分之一向乙方支付違約金。2.本協(xié)議系雙方真實意思表示，雙方應(yīng)嚴(yán)格遵守。任何一方違反本協(xié)議約定造成另一方經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)向?qū)Ψ匠袚?dān)全部經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。五、其他。該協(xié)議有孔慶平、夏建鵬簽名并加蓋置恒公司公章。甲方保證人處有首座大酒店加蓋的公章和孔慶平的簽名。陳XX簽字確認(rèn)首座大酒店提供的上述擔(dān)保。
2015年5月18日，置恒公司的《股東會決議》載明：各方確認(rèn)夏建鵬繳納注冊資本出資400萬元，首期投資2600萬元，占公司50%的股份。夏建鵬以3400萬元的價格將其所持公司的50%（股份）轉(zhuǎn)讓給孔慶平。
2015年12月22日，置恒公司原股東及新股東簽字確認(rèn)一份《清賬原則》，載明：“1.公司股東之間按股份比例投入的資金為基準(zhǔn)基數(shù)（公司注冊資本為800萬元，股東追加投資至6300萬元），原股東夏建鵬比例占公司股份50%，蔡XX為20%，孫XX為10%，陳XX為10%，李XX為10%，孔慶平追加5%。2.夏建鵬占公司股份比例50%，應(yīng)出資股本金400萬元，追加投資至3000萬元。蔡XX應(yīng)出資股本金160萬元，追加投資至1200萬元。孫XX應(yīng)出資股本金80萬元，追加投資至600萬元。李XX應(yīng)出資股本金80萬元，追加投資至600萬元。陳XX應(yīng)出資股本金80萬元，追加投資至600萬元。孔慶平應(yīng)出資款300萬元，如此資金在2011年9月30日不到位，出資人應(yīng)向公司支付利息，按年息24%。所有股東為公司借款超出該款項則應(yīng)由公司支付利息，按年息36%（按年復(fù)息）計算，（個別借款利息超出36%的，按實際利率計算）。少于該款項差額部分所發(fā)生利息由其本人負(fù)責(zé)，公司墊付該款項則按36%年息付（按年復(fù)息計算）利息。3.關(guān)于股東在公司經(jīng)營期間（2011年9月30日至2012年3月13日）向公司借款用于個人資金周轉(zhuǎn)按年息24%支付；在2012年3月14起公司正式對外融資產(chǎn)生融資成本后，則應(yīng)按公司為該款項（公司實際融資金額）融資而發(fā)生融資成本按年息36%（按年復(fù)息計算）計算，結(jié)清為止。4.鑒于任職股東在任職期間內(nèi)便于資金調(diào)劑，若股東借出資金有正當(dāng)理由（以事實為依據(jù)，如打個人積分、代付公司利息、工程款）則二個月內(nèi)歸還應(yīng)不計利息。超出二個月（該款項非公司業(yè)務(wù)關(guān)系使用，無正當(dāng)理由使用）則由股東個人支付利息，并按實際調(diào)出該資金時間計算利息，利息按36%（按年復(fù)息計算）利息計算，結(jié)清為止。若在清賬過程中發(fā)現(xiàn)重復(fù)計算則應(yīng)扣除多余部分。5.關(guān)于夏建鵬通過杭州中信銀行委托貸款3000萬元及王XX個人借款1000萬元（王XX于2012年11月19日、2012年11月29日分別匯入中國銀行五通橋支行夏建鵬個人賬上總計1000萬元，杭州中信銀行于2012年11月30日匯入杭州中信銀行夏建鵬個人賬上3000萬元）。鑒于該款項需經(jīng)過第三方轉(zhuǎn)入，故不能及時到公司賬上，公司應(yīng)按上述時間計息，到賬時間應(yīng)以實際到賬其個人賬號為準(zhǔn)，如中間資金調(diào)配不足部分應(yīng)從夏建鵬借給公司個人賬上補(bǔ)足4000萬元，補(bǔ)足金額計算時間為第三方最后一筆款項轉(zhuǎn)入時間開始計算。此款項不計夏建鵬個人借款，發(fā)生利息按實際利息結(jié)算，由公司支付。6.關(guān)于浙商小額貸款公司借給夏建鵬300萬元借款（2013年5月17日匯至夏建鵬個人賬上），如事實此款項于2013年5月23日轉(zhuǎn)入公司不計夏建鵬個人借款，發(fā)生利息按實際利率結(jié)算，由公司支付。7.關(guān)于李XX個人借給夏建鵬500萬元借款（2014年5月23日匯到夏建鵬個人賬上500萬元），如事實此款項在夏建鵬2014年5月25日匯給李XX（支付公司利息）220萬元，匯到公司360萬元。此借款500萬元不作為夏建鵬個人借款，發(fā)生利息按實際利率結(jié)算，由公司支付。8.關(guān)于陳XX個人借給夏建鵬300萬元借款（2014年8月21日由陳XX代陳XX匯到夏建鵬中國銀行五通橋支行賬上），于當(dāng)天轉(zhuǎn)入公司賬上，此款項不作為夏建鵬個人借款，發(fā)生利息按實際利率結(jié)算，由公司支付。9.關(guān)于公司借款（如王XX、杭州中信銀行、李XX、陳XX、鄭XX等借款），如借款本金匯至個人賬上，借款本金應(yīng)從股東借款賬上扣除。若該借款和股東個人財產(chǎn)有相關(guān)責(zé)任，則公司承擔(dān)全部責(zé)任。利息則由公司支付并按實際發(fā)生利率計算，若公司無法履行其本金及利息則由全體股東負(fù)責(zé)包括其個人財產(chǎn)作保證。所有股東實際有類似情況參照此標(biāo)準(zhǔn)計算。10.原股東個人為公司墊付金額（如公司利息、工程款、設(shè)計費）應(yīng)先滿足其股本金及追加投資金額，若多出其應(yīng)出資（股本金、追加投資款）則公司應(yīng)計入股東個人借款并計利息（按36%年息，年復(fù)息計算），其他股東也按此標(biāo)準(zhǔn)計算。11.由于夏建鵬在其任職（2010年6月28日至2015年6月27日）實際操作過程中存在發(fā)生無法說明的費用，經(jīng)股東協(xié)商采取每年包干形式144000元彌補(bǔ)其損失計入每月（144000÷12）費用，合計一次性補(bǔ)貳佰萬元費用，其它費用不另計。12.原股東在2015年5月19日退出股東身份后，如原股東股本金及追加投資款超額（差額部分），從2015年5月19日公司開始支付原股東利息，利率按年利率36%計算；如原股東股本金及追加投資款低于額度（差額部分），也從2015年5月19日原股東開始支付公司利息，利率按年利率36%計算。原股東股本金及追加投資款無息計算到2015年7月18日止，超過2015年7月19日以年利率36%計算到返還為止。”
2015年12月24日，置恒公司作為委托方與受托方樂山正源會計師事務(wù)所有限公司（以下簡稱正源所）簽訂《業(yè)務(wù)約定書》樂正源約字（2015）第117號。該《業(yè)務(wù)約定書》上有股東孔慶平、夏建鵬等五人簽名。2016年3月1日，置恒公司作為委托方與受托方正源所簽訂《業(yè)務(wù)約定書》。該《業(yè)務(wù)約定書》上有置恒公司蓋章和孔慶平簽名。
正源所于2016年3月3日出具“樂正會審字（2016）17號《專項清理報告》”（以下簡稱《17號報告》），又于2016年4月18日出具《42號報告》。鑒于雙方當(dāng)事人對正源所出具的兩份清理報告如何采用存在異議，一審法院于2018年3月14日書面告知正源所，要求明確答復(fù)。2018年4月16日，正源所出具《關(guān)于樂正會審字（2016）第017號及第042—1號專項清理報告的回復(fù)》。該回復(fù)載明：“一、關(guān)于兩份清理報告的由來。2015年12月24日簽訂了樂山正源約字(2015)第117號《業(yè)務(wù)約定書》(置恒公司，置恒公司原股東及新股東夏建鵬、蔡XX、孔慶平、陳XX、孫XX簽章或簽字)，并向本公司提供了2015年12月22日各股東簽字確認(rèn)的《清賬原則》。委托本公司對置恒公司2010年6月至2015年6月與各股東及其他債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清理。《42號報告》是按該項業(yè)務(wù)的委托及清理情況而出具。2016年3月1日置恒公司與本公司重新簽訂了《業(yè)務(wù)約定書》(置恒公司與本公司簽章)，要求本公司就其公司賬面與夏建鵬的往來出具清理報告。于是本公司按此份約定書就置恒公司賬面反映與夏建鵬往來出具了《17號報告》。兩份報告主要不同之處：《業(yè)務(wù)約定書》委托人簽字不同，范圍不同。即《17號報告》根據(jù)置恒公司提供資料就置恒公司賬面與夏建鵬往來而出具，而《42號報告》是按各股東確認(rèn)的《清賬原則》，根據(jù)置恒公司賬務(wù)資料及夏建鵬提供資料反映。二、對雙方意見的回復(fù)。（一）兩份報告的委托程序說明。2016年3月1日，置恒公司與本公司簽訂《業(yè)務(wù)約定書》，本公司據(jù)此出具《17號報告》。報告就置恒公司與夏建鵬直接的賬面記載，《17號報告》并未包括第三方為夏建鵬代付的部分，也沒有包括置恒公司賬面記載之外，置恒公司與夏建鵬的其他債權(quán)債務(wù)往來。2015年12月24日，置恒公司及其全體股東與本公司簽訂樂山正源約字(2015)第117號《業(yè)務(wù)約定書》，由本公司按此份約定書就置恒公司2010年6月至2015年6月與各股東及其他債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清理，本公司據(jù)此出具《42號報告》。清理依據(jù)是置恒公司和股東提供的資料及《清賬原則》，其中《清賬原則》是本次清理的重要依據(jù)，置恒公司及股東提供的資料都是本公司應(yīng)當(dāng)清理的范圍。本公司提供清理服務(wù)，對委托方提供的資料，其真實、合法、完整性均是委托方的責(zé)任，在我們的所有報告中均會提示不對委托方提供資料的真實、合法、完整性負(fù)責(zé)。（二）針對有關(guān)《42號報告》數(shù)據(jù)提出的意見，本公司回復(fù)如下：1.《42號報告》附表一第22-26、30-35、37、39、40、51項數(shù)據(jù)來源于置恒公司提供的公司賬目，置恒公司賬面記載的會計科目為‘其他應(yīng)付款一夏建鵬’，且夏建鵬己提供非夏建鵬本人轉(zhuǎn)款的15份轉(zhuǎn)款委托書，本公司因此計入《42號報告》附表一‘置恒公司賬面反映夏建鵬往來明細(xì)表’，并己將該部分?jǐn)?shù)據(jù)列入第四項清理結(jié)果。《42號報告》附表二第131—135項數(shù)據(jù)來源于置恒公司提供的公司賬目和夏建鵬提供的轉(zhuǎn)款委托書，置恒公司賬面記載的會計科目為其他個人往來，夏建鵬提供5份轉(zhuǎn)款人簽署的《授權(quán)委托書》，證明款項性質(zhì)為轉(zhuǎn)款人代夏建鵬向置恒公司支付的往來款，本公司因此計入附表二‘夏建鵬代收代付明細(xì)表’。本公司不審查轉(zhuǎn)款委托書的真實有效性，本公司只是在委托范圍內(nèi)進(jìn)行清理。《42號報告》計算利息的依據(jù)是委托方提供給本公司的《清賬原則》中關(guān)于利息計算方式的描述。2.《清賬原則》是本次清理的重要依據(jù)，但《清賬原則》涉及內(nèi)容未在置恒公司財務(wù)賬面完整反映，故本公司對置恒公司及股東提供資料全面清理后將清理結(jié)果表傳給置恒公司會計及夏建鵬，要求其股東簽字確認(rèn)。夏建鵬提供了2016年1月29日全體新舊股東針對部分清理結(jié)果簽字復(fù)印件，其余部分清理結(jié)果等股東簽字后提供。2016年4月7日置恒公司向本公司出具情況說明：對2015年12月22日簽訂《清賬原則》之后的簽字認(rèn)可有效，對簽訂《清賬原則》之前簽字需要重新審核后，簽字方可有效。置恒公司一直未提供簽字原件，于是本公司在《42號報告》中對此股東簽字復(fù)印件做出特別說明，并在報告中對夏建鵬代收代付款按股東簽字確認(rèn)及未簽字確認(rèn)分開表述。3.附表71-94項所列的費用支付，其支出原因在附表二備注欄中均己寫明；利息計算依據(jù)《清賬原則》第10條的內(nèi)容。《清賬原則》第11條‘夏建鵬在其任職實際操作過程中存在發(fā)生無法說明的費用，采用包干形式計算200萬元彌補(bǔ)損失，其它費用不另計’，本公司清理的上述費用均有明確的費用支付原因。386萬元開辦費無銀行支付憑證，在置恒公司內(nèi)賬反映時經(jīng)全體股東簽字確認(rèn)為前期開辦費支出。4.《42號報告》第五部分金額(附表二第96—128項股東未簽字確認(rèn)、附表四第103-136項)的清理依據(jù)是《清賬原則》、夏建鵬提供的銀行憑證、第三方出具的情況說明等。本公司對涉及該部分金額的全部資料進(jìn)行了清理，并在《42號報告》[二]特別說明事項第1條，以及[五]重要事項說明第1-3條中進(jìn)行了說明。5.《42號報告》為方便委托人了解清理情況，是按清理結(jié)果的不同類別分別在報告的第四、五點表述的，此兩種情況均是我們根據(jù)《清賬原則》、置恒公司及夏建鵬提供資料而清理出來的結(jié)論”。
《42號報告》載明：四、清理結(jié)果。截止2015年6月30日，置恒公司賬面反映實收夏建鵬股本400萬元；賬面反映夏建鵬往來及其他個人往來由夏建鵬提供轉(zhuǎn)款委托書涉及金額合計應(yīng)付款5470000元，應(yīng)付利息6601865.92元；經(jīng)置恒公司股東簽字確認(rèn)的品迭后夏建鵬代置恒公司付款10422430元，代收代付款應(yīng)收夏建鵬利息2995350.97元；根據(jù)《清賬原則》第11條，彌補(bǔ)夏建鵬費用金額2000000元。若夏建鵬提供轉(zhuǎn)款委托書為真實有效，置恒公司合計應(yīng)付夏建鵬往來款及利息21498944.95元。六、報告使用說明。以上未確認(rèn)款項最終是否認(rèn)定為夏建鵬代置恒公司支付、特別說明事項中的清理條件以及夏建鵬提供轉(zhuǎn)款委托書的真實有效性的改變將影響清理結(jié)果。
一審?fù)徶兄煤愎敬_認(rèn)夏建鵬已經(jīng)支付的購房款為3400萬元，剩余的款項存在爭議。對于雙方當(dāng)事人存在爭議的剩余房款問題夏建鵬明確表示不申請司法鑒定。關(guān)于已交房面積問題。一審置恒公司認(rèn)為已交6462.92平方米，價值12925840元。夏建鵬認(rèn)可其中部分，即1203.72平方米，價值2407440元。
夏建鵬在一審法院告知不準(zhǔn)許變更訴訟請求后，明確要求仍按原訴訟請求審理。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)2015年5月19日置恒公司與夏建鵬簽訂的《商品房買賣框架協(xié)議》約定內(nèi)容，夏建鵬欲與置恒公司簽訂系列《商品房買賣合同》，購買置恒公司開發(fā)的樂山新天地商品房，以及第一條約定的購房款支付方式為原股東的首期投資款和股權(quán)轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)化而來，故該協(xié)議帶有預(yù)售商品房和以房抵債性質(zhì)。《商品房買賣框架協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。雙方當(dāng)事人對此無異議，應(yīng)當(dāng)按約履行。
本案中，夏建鵬主張置恒公司應(yīng)交付價值110706536.45元的商品房。但從查明的已付房款情況，除置恒公司已確認(rèn)的3400萬元外，一審法院認(rèn)定2600萬元應(yīng)作為已付房款。其理由為雙方當(dāng)事人在《商品房買賣框架協(xié)議》《股東會決議》中已經(jīng)確認(rèn)夏建鵬首期投資2600萬元。置恒公司以該筆款項系《42號報告》中確認(rèn)為由否認(rèn)的理由不能成立。故夏建鵬已付清6000萬元的房款。對于夏建鵬依據(jù)《42號報告》主張的購房款50706536．45元，根據(jù)2018年4月16日正源所出具《關(guān)于樂正會審字（2016）第017號及第042—1號專項清理報告的回復(fù)》意見中載明內(nèi)容“本公司因此計入附表二夏建鵬代收代付明細(xì)表。本公司不審查轉(zhuǎn)款委托書的真實有效性，本公司只是在委托范圍內(nèi)進(jìn)行清理。《清賬原則》是本次清理的重要依據(jù)，但《清賬原則》涉及內(nèi)容未在置恒公司財務(wù)賬面完整反映，故本公司對置恒公司及股東提供資料全面清理后將清理結(jié)果表傳給置恒公司會計及夏建鵬，要求其股東簽字確認(rèn)。夏建鵬提供了2016年1月29日全體新舊股東針對部分清理結(jié)果簽字復(fù)印件，其余部分清理結(jié)果等股東簽字后提供”，說明該份報告的結(jié)果并不是依據(jù)雙方當(dāng)事人確認(rèn)的資料所做。針對置恒公司、首座大酒店、孔慶平的異議夏建鵬僅僅要求法院到正源所調(diào)取證據(jù)。在正源所明確回復(fù)不審查轉(zhuǎn)款委托書的真實有效性后，也未提交轉(zhuǎn)款委托書的原件，無法認(rèn)定該款項是否真實發(fā)生。對夏建鵬申請調(diào)查取證，一審法院不予支持。另外，《42號報告》系依據(jù)《清賬原則》所做，但是從《清賬原則》所約定的內(nèi)容看，也存在超過法律保護(hù)范圍的問題，如計算復(fù)息和年息達(dá)36%，對該部分夏建鵬也不申請司法鑒定。因此，對夏建鵬以《42號報告》的結(jié)果主張交付價值50706536.45元房屋的訴訟請求，一審法院不予支持。置恒公司、首座大酒店、孔慶平主張以《17號報告》的結(jié)論來駁回夏建鵬訴訟請求的抗辯，一審法院也不予采納。因該報告不是根據(jù)本案雙方當(dāng)事人簽訂的《清賬原則》所做，不符合雙方的約定。
關(guān)于置恒公司給夏建鵬并且已經(jīng)結(jié)賬的商品房情況。置恒公司提交相關(guān)證據(jù)證明已經(jīng)給夏建鵬的商品房共6462.92平方米，抵購房款12925840元。雖然夏建鵬只確認(rèn)了有王X簽字確認(rèn)的13套房屋共計1203.72平方米，金額2407440元。但是置恒公司所舉證據(jù)中關(guān)于葉XX、孫XX、萬XX簽字確認(rèn)的依據(jù)均有夏建鵬簽字認(rèn)可，夏建鵬對其不予認(rèn)可的理由不能成立，一審法院確認(rèn)置恒公司給夏建鵬已經(jīng)結(jié)賬的商品房價值為12925840元。
綜上，置恒公司應(yīng)交付夏建鵬價值6000萬元的商品房，實際已履行12925840元，還應(yīng)向夏建鵬交付價值47074160元的商品房。
根據(jù)置恒公司與夏建鵬簽訂的《商品房買賣框架協(xié)議》約定:“因夏建鵬欲與置恒公司簽訂系列《商品房買賣合同》。本協(xié)議簽訂后60日內(nèi)，甲方負(fù)責(zé)為乙方辦妥購買的所有商品房買賣合同備案登記手續(xù)”，說明置恒公司完成備案登記手續(xù)是在簽訂商品房買賣合同后。一審訴訟中夏建鵬未提交已簽訂商品房買賣合同等能夠證明置恒公司構(gòu)成違約的證據(jù)，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”應(yīng)由夏建鵬承擔(dān)不利的后果。夏建鵬以簽訂《商品房買賣框架協(xié)議》后60日未完成備案手續(xù)為由主張違約金，與約定不符。夏建鵬主張置恒公司承擔(dān)1000萬元違約金的訴訟請求，一審法院不予支持。
關(guān)于保證責(zé)任問題。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。”雙方簽訂的《商品房買賣框架協(xié)議》中，沒有約定保證期間，夏建鵬未提交證據(jù)在法律規(guī)定的期限內(nèi)向保證人首座大酒店和孔慶平主張了權(quán)利。故一審法院依法免除保證人首座大酒店和孔慶平的責(zé)任。
綜上，一審判決：一、置恒公司于判決生效后六十日內(nèi)向夏建鵬交付樂山新天地項目價值47074160元的商品房并辦理商品房買賣合同備案手續(xù)；二、駁回夏建鵬的其他訴訟請求。案件受理費645333元，由夏建鵬負(fù)擔(dān)322666.5元，置恒公司負(fù)擔(dān)322666.5元。訴前財產(chǎn)保全費5000元，由夏建鵬負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)本院查明的案件事實，結(jié)合當(dāng)事人之間簽訂的《商品房買賣框架協(xié)議》《股東會決議》《清賬原則》等，本案實質(zhì)上系置恒公司原股東夏建鵬退出公司后，其與置恒公司之間以及與受讓其股權(quán)的孔慶平之間因涉及夏建鵬的股東權(quán)益的清賬而產(chǎn)生的糾紛。當(dāng)事人之間簽訂《商品房買賣框架協(xié)議》，意欲通過商品房買賣的方式也即以房抵債的方式實現(xiàn)夏建鵬的股東權(quán)益。本院認(rèn)為，本案二審的焦點問題包括:1.夏建鵬首期投資款2600萬元應(yīng)否認(rèn)定為已付購房款；2.夏建鵬依據(jù)《42號報告》主張購房款50706536.45元應(yīng)否支持；3.置恒公司應(yīng)否向夏建鵬支付違約金1000萬元；4.首座大酒店和孔慶平應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
一、夏建鵬首期投資款2600萬元應(yīng)否認(rèn)定為已付購房款。
置恒公司和夏建鵬簽訂的《商品房買賣框架協(xié)議》約定夏建鵬向置恒公司“購買商品房為樂山新天地一期的價值陸仟萬元的商品房”。根據(jù)該協(xié)議，6000萬元購房款由兩部分組成，一是孔慶平欠付夏建鵬的3400萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款用作的購房款，二是置恒公司退還夏建鵬的2600萬元首期投資款用作的購房款。現(xiàn)置恒公司上訴主張因夏建鵬2600萬元首期投資款未到位，2600萬元購房款應(yīng)不予認(rèn)定。本院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定夏建鵬已經(jīng)將該訴爭的2600萬元首期投資款出資到位。理由如下：其一，根據(jù)置恒公司《股東會決議》，置恒公司以及新舊股東一致確認(rèn)“各股東除繳納注冊資本外，另按照持股比例以借款方式向公司追加了首期投資合計5200萬元”，其中包含夏建鵬首期投資款2600萬元；其二，從《清賬原則》和《42號報告》看，置恒公司與其股東之間數(shù)年來存在相互借款等資金調(diào)劑的客觀事實，該2600萬元并非某筆或某幾筆具體的款項，而是對公司經(jīng)營情況以及股東對公司發(fā)展所作貢獻(xiàn)的一種大致估算和確認(rèn)；其三，《42號報告》第四部分“清理結(jié)果”明確，若夏建鵬提供轉(zhuǎn)款委托書為真實有效，置恒公司合計應(yīng)付夏建鵬往來款及利息21498944.95元。該數(shù)額與《股東會決議》認(rèn)定的2600萬元相差不大。加之《42號報告》第五部分“重要事項說明”亦反映了十余筆雙方存在爭議的款項，雖然本院對該部分款項因夏建鵬舉證不能而未予認(rèn)定，但也不排除其中部分款項的客觀真實性。綜合以上情況，本院對夏建鵬向置恒公司投入首期投資款2600萬元的事實予以確認(rèn)，對置恒公司提出的上訴請求以及理由不予支持。根據(jù)《商品房買賣框架協(xié)議》約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該2600萬元首期投資款已轉(zhuǎn)化為夏建鵬支付的購房款。
二、夏建鵬依據(jù)《42號報告》主張購房款50706536.45元應(yīng)否支持。
經(jīng)本院詢問，夏建鵬明確其所主張的該50706536.45元系依據(jù)《42號報告》第四部分“清理結(jié)果”確認(rèn)的21498944.95元加上第五部分“重要事項說明”反映的55207591.50元，減去2600萬元首期投資款得來。因此，夏建鵬的該項主張能否成立，取決于《42號報告》第五部分反映的55207591.50元是否屬實。針對該部分的爭議，置恒公司當(dāng)庭表示，該部分款項并未經(jīng)公司股東簽字確認(rèn)，鑒定機(jī)構(gòu)出具審計報告時置恒公司并不知曉，置恒公司當(dāng)時也向鑒定機(jī)構(gòu)出具了聲明，該部分款項需要置恒公司股東簽字確認(rèn)；就該部分款項的性質(zhì)而言，其中有多筆與置恒公司完全沒有關(guān)聯(lián)性。鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人員當(dāng)庭也表示該第五部分沒有經(jīng)過公司股東簽字確認(rèn)，只是根據(jù)銀行流水作出的認(rèn)定。經(jīng)本院審查，該第五部分“重要事項說明”涉及到十余筆款項，夏建鵬雖然提供了銀行流水，但本院二審詢問該報告第五部分所列的數(shù)份例證，夏建鵬不能說明其合理性，未能進(jìn)一步舉證證明款項的發(fā)生與置恒公司的關(guān)聯(lián)性。因此，夏建鵬的該項請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院對其依據(jù)《42號報告》主張的購房款50706536.45元的請求不予支持。
三、置恒公司應(yīng)否向夏建鵬支付違約金1000萬元
夏建鵬以置恒公司逾期辦理商品房買賣合同備案登記手續(xù)為由，要求置恒公司依據(jù)《商品房買賣框架協(xié)議》承擔(dān)違約責(zé)任。從查明的案件事實看，2015年5月19日夏建鵬與置恒公司簽訂了《商品房買賣框架協(xié)議》。在該框架協(xié)議簽訂的前一天，置恒公司形成了《股東會決議》，確認(rèn)了夏建鵬注冊資本出資、首期投資數(shù)額，并同意夏建鵬將其持有的置恒公司50%的股權(quán)份額轉(zhuǎn)讓給孔慶平。2015年12月22日，置恒公司原股東及新股東共同簽字確認(rèn)《清賬原則》，具體約定了新舊股東在置恒公司里的股東權(quán)益清賬原則。隨后置恒公司委托正源所就各股東及其他債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清理，公司新舊股東均在委托書上簽字。以上事實能夠表明，雖然夏建鵬與置恒公司之間簽訂有《商品房買賣框架協(xié)議》，但該框架協(xié)議并非一個孤立的商品房買賣合同，而是雙方之間通過上述一系列協(xié)議以及決議實現(xiàn)夏建鵬退出置恒公司，置恒公司通過以房抵債的方式實現(xiàn)夏建鵬的股東權(quán)益。因此，認(rèn)定置恒公司是否構(gòu)成違約，就不能僅僅看該框架協(xié)議所約定的違約責(zé)任條款是否成就，還應(yīng)綜合考察各方在上述協(xié)議、決議的履行過程中是否存在違約行為。根據(jù)查明的案件事實，雙方在履行該框架協(xié)議以及其他決議、協(xié)議時產(chǎn)生了糾紛，對于夏建鵬所應(yīng)當(dāng)享有的股東權(quán)益的具體數(shù)額存在爭議，進(jìn)而置恒公司應(yīng)向夏建鵬抵償價值多少的房產(chǎn)無法確定，因此難以認(rèn)定置恒公司已經(jīng)違反了框架協(xié)議所約定的合同義務(wù)。待本判決確定置恒公司應(yīng)向夏建鵬交付確定價值的商品房后，如置恒公司違反框架協(xié)議約定以及本判決確定的判項逾期辦理商品房買賣合同備案登記手續(xù)，夏建鵬可另行向置恒公司主張違約責(zé)任。
四、首座大酒店和孔慶平應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任
夏建鵬與置恒公司簽訂的《商品房買賣框架協(xié)議》中并無關(guān)于首座大酒店、孔慶平保證期間的約定，夏建鵬也未提交證據(jù)證明其在法定期限內(nèi)向首座大酒店、孔慶平主張了權(quán)利，一審依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定免除保證人首座大酒店、孔慶平的保證責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上所述，夏建鵬、置恒公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費581762元，由夏建鵬負(fù)擔(dān)409962元，由樂山市置恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)171800元。
本判決為終審判決。
審判長 李延忱
審判員 馮文生
審判員 馬 嵐
二〇一九年七月二十六日
法官助理張東一
書記員胡青青