上訴人（原審被告、反訴原告）：遼寧遼東環(huán)島房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地沈陽市皇姑區(qū)寧山中路1號(hào)。

法定代表人：王秀晏，該公司董事長。

委托代理人：師安寧，北京市大成律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告、反訴被告）：沈陽瑞德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地沈陽市皇姑區(qū)崇山中路69號(hào)。

法定代表人：德凡，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：耿魯紅，遼寧同方律師事務(wù)所律師。

原審被告：遼寧省國土資源廳，住所地沈陽市皇姑區(qū)北陵大街29號(hào)。

法定代表人：鄢錦林，該廳廳長。

委托代理人：靳偉，該廳法規(guī)處處長。

上訴人遼寧遼東環(huán)島房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司(以下簡稱遼東公司)與被上訴人沈陽市瑞德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱瑞德公司)、原審被告遼寧省國土資源廳(以下簡稱省國土廳)房屋買賣合同糾紛一案，沈陽市中級(jí)人民法院于2009年9月30日作出（2009）沈中民二初字第48號(hào)民事判決。遼東公司對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院經(jīng)審理查明，位于沈陽市皇姑區(qū)昆山東路28號(hào)(原址為沈陽市皇姑區(qū)黑龍江街1-3號(hào))省國土廳綜合樓是經(jīng)遼寧省發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)批準(zhǔn)由省國土廳自建的工程項(xiàng)目。2000年8月18日，省國土廳與遼東公司簽訂的一份聯(lián)建協(xié)議，約定由省國土廳提供土地及相關(guān)手續(xù)，遼東公司承擔(dān)整個(gè)工程除土地費(fèi)用以外的全部費(fèi)用，建成后，省國土廳分得地下一層建筑面積為2600平方米扣除公用設(shè)施占用面積約600平方米的達(dá)到使用標(biāo)準(zhǔn)的停車場(chǎng)的全部產(chǎn)權(quán)及地上建筑面積為5000平方米的房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)，剩余面積全部歸遼東公司所有，遼東公司擁有所分得房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)所占建筑面積和分割的土地使用權(quán)。該房屋建成后，產(chǎn)權(quán)證及國有土地使用權(quán)證實(shí)際均登記在省國土廳名下。

2006年10月8日，遼東公司與瑞德公司簽訂一份房屋買賣合同，約定遼東公司將其位于沈陽市皇姑區(qū)昆山東路28號(hào)一層，建筑面積1438.39平方米的房屋出售給瑞德公司，總價(jià)款6,616,600元；本合同簽訂后，瑞德公司支付定金110萬元，余款待遼東公司給瑞德公司辦理完房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證等事項(xiàng)后，瑞德公司10日內(nèi)一次付清。同日，遼東公司與瑞德公司還簽訂了一份房屋買賣合同，約定遼東公司將該樓二層建筑面積為1759.55平方米的房屋出售給瑞德公司，總價(jià)款8,093,900元；本合同簽訂后，瑞德公司支付定金190萬元，余款支付條件與一層支付條件相同。同日，就該二處房屋的買賣事宜，省國土廳與瑞德公司也分別簽訂了二份房屋買賣合同，其中除一層總價(jià)款定為5,753,560元，二層總價(jià)款定為7,038,200元以外，其余條款與遼東公司同瑞德公司簽訂二份房屋買賣合同內(nèi)容基本一致。而省國土廳提供的相同內(nèi)容的二份房屋買賣合同，簽署的簽訂日期為同年12月4日。

2006年10月7日，瑞德公司支付給遼東公司購房款300萬元，遼東公司給瑞德公司開具收款收據(jù)，載明為預(yù)收房款；同年10月20日，瑞德公司支付遼東公司20萬元，遼東公司的法定代表人王秀晏給瑞德公司出具了收條；同年12月4日，瑞德公司支付遼東公司319,794元，遼東公司開具了收款收據(jù)，載明為預(yù)收維修基金；2007年2月17日，瑞德公司支付遼東公司購房款5萬元，由王秀晏出具了收條，即瑞德公司已向遼東公司支付購房款325萬元，維修基金319,794元。在辦理產(chǎn)權(quán)變更登記過程中，瑞德公司與省國土廳曾以“因此合同房屋面積有誤現(xiàn)申請(qǐng)退卷”為由共同向沈陽市房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記發(fā)證中心申請(qǐng)退卷；2007年8月20日，國土廳作為委托方委托沈陽市房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記發(fā)證中心、房產(chǎn)測(cè)繪大隊(duì)對(duì)座落于昆山東路28號(hào)的房屋面積進(jìn)行鑒證，沈陽市房產(chǎn)測(cè)繪大隊(duì)遂于2007年9月18日出具《情況說明》，載明：“沈陽市房產(chǎn)交易權(quán)屬登記中心交易部并遼寧省國土資源廳：受你們委托我部門對(duì)座落于皇姑區(qū)昆山東路28號(hào)(沈房權(quán)證市皇姑字第10602號(hào))的一、二層部分的房屋進(jìn)行建筑面積測(cè)算。由于該房屋拆改未完成僅依據(jù)建施圖紙(沈陽民用建筑設(shè)計(jì)研究院，設(shè)計(jì)號(hào)：2000—09)、新建樓房門牌編號(hào)審批表、此房屋原測(cè)算數(shù)據(jù)、產(chǎn)權(quán)單位提供的分?jǐn)偡桨高M(jìn)行測(cè)算，經(jīng)測(cè)算建議皇姑區(qū)昆山東路28號(hào)2門建筑面積暫按1787.65平方米、3門1443.45平方米確認(rèn)，具體位置詳見房屋分層分戶平面圖。待測(cè)算該棟房屋建筑面積所需資料齊全時(shí)給予變更測(cè)繪。附：房屋分層分戶平面圖

省國土廳另提供2007年5月11日與瑞德公司的法定代表人德凡簽訂的《房屋買賣合同》一份，及與高銘遠(yuǎn)簽訂的《房屋買賣合同》一份，擬證明省國土廳與瑞德公司已事實(shí)上解除了原簽訂的《房屋買賣合同》，改為德凡及高銘遠(yuǎn)個(gè)人購買。經(jīng)質(zhì)證，瑞德公司對(duì)以德凡名義簽訂的合同的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為因省國土廳并未在該份合同上簽字或蓋章，且該份合同亦未實(shí)際履行，故省國土廳與德凡個(gè)人之間就訴爭(zhēng)房屋并不存在房屋買賣合同關(guān)系，對(duì)以高銘遠(yuǎn)的名義簽訂的合同認(rèn)為不是高銘遠(yuǎn)本人簽字。而遼東公司與省國土廳認(rèn)為與瑞德公司所簽訂的合同因變更購買人的合同主體，原合同已實(shí)際解除。

在省院二審審理及一審法院審理期間，省國土廳與遼東公司另提供了省國土廳與瑞德公司就該二處房屋于2007年10月26日又分別簽訂的二份房屋買賣合同，其中將原一層、二層變更為1-2層2門、3門，面積變更為：2門1787.65平方米，總價(jià)款變更為11,977,255元；3門1443.45平方米，總價(jià)款變更為9,671,115元，其余條款內(nèi)容并無變化。

此案在一審法院原一審?fù)彆r(shí)，省國土廳自認(rèn)真實(shí)的買賣價(jià)格是每平方米4600元，與遼東公司同瑞德公司于2006年10月8日簽訂的二份房屋買賣合同總價(jià)款折成平方米總價(jià)一致。

經(jīng)庭審質(zhì)證，遼東公司與省國土廳對(duì)瑞德公司重審期間提供的遼東公司與瑞德公司于2006年10月8日簽訂的二份房屋買賣合同持有異議，認(rèn)為存在勾、抹情況，不是正式的合同，為草簽合同。因遼東公司與瑞德公司所簽訂的該二份房屋買賣合同主要內(nèi)容完整、清晰，省國土廳在本院原一審時(shí)所自認(rèn)的真實(shí)買賣價(jià)格也為每平方米4600元，與該二份合同約定的價(jià)款完全一致，瑞德公司現(xiàn)也自認(rèn)此合同價(jià)格為實(shí)際應(yīng)履行的真實(shí)價(jià)格，故一審法院予以確認(rèn)。

對(duì)省國土廳與瑞德公司分別簽署簽訂日期為2006年10月8日和同年12月4日簽訂的同樣內(nèi)容的二份房屋買賣合同，各方均認(rèn)可為同一合同，一審法院予以確認(rèn)。

對(duì)瑞德公司已付遼東公司購房款325萬元，維修基金319,794元，各方均無異議，一審法院予以確認(rèn)。

對(duì)遼東公司、省國土廳提供的2007年5月11日德凡、高銘遠(yuǎn)作為買受人簽字，而無出賣人蓋章的二份房屋買賣合同，瑞德公司稱是應(yīng)遼東公司、省國土廳的要求簽字，擬以個(gè)人名義購買，但高銘遠(yuǎn)并不是本人簽字，且無出賣人蓋章，也未實(shí)際履行，因該份合同無出賣人蓋章，也未實(shí)際履行，故一審法院不予確認(rèn)。

對(duì)遼東公司、省國土廳提供的2007年10月26日省國土廳與瑞德公司簽訂的二份房屋買賣合同，瑞德公司提出遼東公司、省國土廳將填寫房價(jià)款內(nèi)容的合同予以換頁，因其并無證據(jù)證明該事實(shí)的存在，一審法院對(duì)該二份合同予以確認(rèn)。

對(duì)瑞德公司提供的省國土廳與遼東公司簽訂的聯(lián)建合同復(fù)印件，省國土廳、遼東公司認(rèn)為是復(fù)印件，不能確認(rèn)其真實(shí)性，但在一審法院規(guī)定的期限內(nèi)，省國土廳、遼東公司均拒絕提供該證據(jù)，而遼東公司法定代表人王秀晏在接受一審法院詢問時(shí)，表示與省國土廳的聯(lián)建事宜與該聯(lián)建協(xié)議復(fù)印件記載的內(nèi)容基本一致，該訴爭(zhēng)房產(chǎn)在其應(yīng)得的份額內(nèi)，省國土廳也承認(rèn)與遼東公司聯(lián)建的事實(shí)確實(shí)存在，故一審法院對(duì)該聯(lián)建協(xié)議復(fù)印件予以確認(rèn)。

另查明，在2006年l0月8日，瑞德公司分別與遼東公司、省國土廳簽訂房屋買賣合同后，遼東公司即將訴爭(zhēng)房屋交付瑞德公司使用至今。重審期間，遼東公司就其反訴，于2009年7月28日向一審法院申請(qǐng)撤回反訴。三方一致同意繼續(xù)履行房屋買賣合同，但對(duì)具體履行哪份合同及價(jià)格持有異議。

2007年11月6日，瑞德公司向一審法院提起訴訟稱：2006年10月8日，瑞德公司與遼東公司經(jīng)協(xié)商就位于沈陽市皇姑區(qū)昆山東路28號(hào)1-2層，框架結(jié)構(gòu)，面積3197.94平方米的訴爭(zhēng)房屋土地簽訂了《房屋買賣合同》，合同約定待產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移瑞德公司名下后，一次性付齊房屋全款。因包括訴爭(zhēng)房屋在內(nèi)的整體房屋的所有權(quán)均辦在省國土廳名下，故就該房屋的買賣事宜，瑞德公司于同日又與省國土廳簽訂了房屋買賣合同。2006年10月7日，瑞德公司向遼東公司支付定金300萬元整，后又陸續(xù)給付部分房款。合同簽訂當(dāng)日，遼東公司將訴爭(zhēng)房屋交給瑞德公司。經(jīng)查，訴爭(zhēng)房屋實(shí)際由遼東公司投資建設(shè)，亦由遼東公司收取房款并負(fù)責(zé)辦理房屋更名過戶手續(xù)。因從合同簽訂之日至今未辦理房屋過戶手續(xù)，給瑞德公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失。故請(qǐng)求法院判令：1、遼東公司、省國土廳全面履行合同；2、遼東公司、省國土廳依法辦理房產(chǎn)土地更名過戶手續(xù)，產(chǎn)權(quán)歸瑞德公司所有；3、遼東公司、省國土廳承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

遼東公司、省國土廳共同答辯稱：瑞德公司所述遼東公司、省國土廳沒有辦理房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)與事實(shí)不符，事實(shí)上瑞德公司、遼東公司雙方簽訂房屋買賣合同后省國土廳積極履行了辦理房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)的義務(wù)，因在辦證過程中瑞德公司提出不再購買訴爭(zhēng)房屋，省國土廳對(duì)此表示同意，故雙方共同到沈陽市房產(chǎn)局共同請(qǐng)求停止辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)，房產(chǎn)局也將已遞交的房產(chǎn)過戶申請(qǐng)手續(xù)返回。因在辦證過程中遼東公司、省國土廳既沒有過錯(cuò)也不存在違約行為，故瑞德公司的訴訟請(qǐng)求不能成立，依法應(yīng)予駁回。

遼東公司反訴稱：2006年12月，瑞德公司與省國土廳簽訂了《房屋買賣合同》，約定省國土廳將訴爭(zhēng)房屋出賣給瑞德公司。之后，雙方共同到沈陽市房產(chǎn)局申請(qǐng)辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)，但在辦理房產(chǎn)證過程中，瑞德公司的法定代表人德凡表示不以公司形式購買該房產(chǎn)，改為個(gè)人購買，省國土廳對(duì)此表示同意，當(dāng)即雙方到沈陽市房產(chǎn)局共同請(qǐng)求停止辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)，故房產(chǎn)局將已遞交的房產(chǎn)過戶申請(qǐng)手續(xù)返回。至此，省國土廳與瑞德公司的《房屋買賣合同》已經(jīng)實(shí)際解除。因遼東公司與省國土廳就訴爭(zhēng)房產(chǎn)是聯(lián)建關(guān)系，且瑞德公司占房不還給省國土廳(具體是給遼東公司)造成直接經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償，故提出反訴，請(qǐng)法院判令：1、認(rèn)定瑞德公司與省國土廳于2006年12月簽訂的《房屋買賣合同》已經(jīng)解除；2、判令瑞德公司將占有的訴爭(zhēng)房產(chǎn)返還給遼東公司，并賠償因此給遼東公司造成的經(jīng)濟(jì)損失50萬元；3、由瑞德公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

瑞德公司針對(duì)遼東公司的反訴答辯稱：1、沈陽市房產(chǎn)局退回房產(chǎn)卷宗的原因是訴爭(zhēng)房產(chǎn)的面積有誤，而并非是瑞德公司提出的不再購買房屋；2、關(guān)于遼東公司提出的改為個(gè)人購買問題，雖然德凡個(gè)人因貸款問題簽署了合同，但遼東公司或省國土廳均未在該份合同上簽字、蓋章，故遼東公司提出的個(gè)人購買合同沒有成立。因此，瑞德公司與省國土廳簽訂的原《房屋買賣合同》仍合法有效，應(yīng)繼續(xù)履行。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為訴爭(zhēng)房產(chǎn)真正的權(quán)利人是誰，應(yīng)按什么價(jià)格履行房屋買賣合同。

1、關(guān)于訴爭(zhēng)房產(chǎn)真正權(quán)利人問題。按照省國土廳與遼東公司簽訂的聯(lián)建協(xié)議的約定，由省國土廳提供土地及相關(guān)手續(xù)，遼東公司負(fù)責(zé)整個(gè)工程除土地費(fèi)用以外的全部費(fèi)用，房屋建成后，除無償歸省國土廳所有的地下車庫及地上5000平方米的房屋外，其余房屋全部歸遼東公司所有，并擁有應(yīng)得的部分所占建筑面積分割的土地使用權(quán)。因訴爭(zhēng)房產(chǎn)在遼東公司所有的范圍內(nèi)，瑞德公司所支付的購房款也由遼東公司實(shí)際收取，故遼東公司為訴爭(zhēng)房產(chǎn)真正的權(quán)利人。

2、關(guān)于應(yīng)按什么價(jià)格履行房屋買賣合同的問題。遼東公司作為訴爭(zhēng)房屋的真正權(quán)利人，依法享有占有、使用、處分、收益的權(quán)利，經(jīng)與瑞德公司協(xié)商，雙方于2006年10月8日簽訂了二份房屋買賣合同，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，確認(rèn)有效。由于該工程項(xiàng)目是省國土廳獲批的自建項(xiàng)目，房屋建成后，房屋所有權(quán)及土地使用權(quán)實(shí)際登記在省國土廳名下，在遼東公司將其依約所得房屋對(duì)外銷售時(shí)，必須由省國土廳配合，并以省國土廳作為出賣人與買受人簽訂合同，方能辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，即對(duì)遼東公司所有的房屋部分，省國土廳實(shí)際為持有產(chǎn)權(quán)證的名義上的產(chǎn)權(quán)人，其與買受人簽訂的房屋買賣合同，僅為辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)的需要，以使遼東公司與買受人的買賣合同得以順利履行，無論其合同約定價(jià)格的高低，均不影響真正權(quán)利人遼東公司與買受人瑞德公司合同約定的真實(shí)買賣的價(jià)格，僅在支付交易稅費(fèi)等費(fèi)用發(fā)生變化，應(yīng)由買賣雙方依約定各自承擔(dān)；而對(duì)省國土廳與瑞德公司于2006年10月8日和2007年10月26日所簽訂的房屋買賣合同，省國土廳、遼東公司并無證據(jù)證明是雙方對(duì)訴爭(zhēng)房屋買賣價(jià)格的重新商定，此價(jià)格也未獲真正買賣雙方的一致確認(rèn)，以及省國土廳曾在一審法院原一審時(shí)自認(rèn)訴爭(zhēng)房屋真實(shí)買賣價(jià)格也為每平方米4600元，與遼東公司同瑞德公司合同約定的價(jià)款完全一致，故2006年10月8日和2007年10月26日所簽訂的房屋買賣合同雖客觀存在，也僅是為辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)而簽訂，一審法院確認(rèn)遼東公司與瑞德公司于2006年10月8日所簽訂的房屋買賣合同為實(shí)際應(yīng)履行的合同，應(yīng)按此價(jià)格履行。由于該訴爭(zhēng)房屋經(jīng)重新測(cè)繪后，面積發(fā)生變化，瑞德公司已認(rèn)可按測(cè)繪面積結(jié)算，即按雙方原約定的房屋買賣合同總價(jià)折算單價(jià)為每平方米4600元計(jì)價(jià)，按實(shí)際面積進(jìn)行結(jié)算價(jià)款為14,863,060元，即[(1787.65平方米+1443.45)=3231.1平方米×4600平方米=14,863,060元]。對(duì)瑞德公司提出的訴訟主張，因其理由充分，予以支持。對(duì)于省國土廳、遼東公司提出的2007年10月26日，省國土廳與瑞德公司所簽訂的二份房屋買賣合同是雙方對(duì)買賣房屋價(jià)格的重新商定，應(yīng)按該二份合同約定的價(jià)格履行的主張，不予支持。

對(duì)于省國土廳、遼東公司抗辯提出的遼東公司與瑞德公司于2006年10月8日簽訂的二份房屋買賣合同存在勾、抹情況，為草簽合同不應(yīng)予以確認(rèn)的主張，如前所述，因該二份合同系遼東公司作為真正的權(quán)利人與瑞德公司簽訂的，雖有勾、抹情況，但主要內(nèi)容完整、清晰，勾、抹部分對(duì)合同的成立及效力并無任何影響，故對(duì)省國土廳、遼東公司的該項(xiàng)主張，不予支持。

對(duì)于省國土廳、遼東公司提出的在2007年5月11日，瑞德公司法定代表人德凡及高銘遠(yuǎn)分別簽訂了房屋買賣合同，即省國土廳與瑞德公司已實(shí)際解除了房屋買賣合同，改為由德凡及高銘遠(yuǎn)個(gè)人購買，已產(chǎn)生新的合同關(guān)系的主張，因該二份合同中并無出賣人的簽字或蓋章，實(shí)際也未履行，省國土廳、遼東公司也無證據(jù)證明遼東公司、瑞德公司所簽訂的房屋買賣合同已經(jīng)解除的事實(shí)存在，且遼東公司已將訴爭(zhēng)房屋交付瑞德公司使用至今，雙方的房屋買賣合同仍在履行中，故對(duì)省國土廳、遼東公司的該項(xiàng)主張，一審法院不予采信。

鑒于遼東公司就其反訴已申請(qǐng)撤訴，符合法律規(guī)定，一審法院予以準(zhǔn)許。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百三十一條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、確認(rèn)沈陽瑞德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與遼寧遼東環(huán)島房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于2006年10月8日簽訂的二份房屋買賣合同所約定的價(jià)格為雙方實(shí)際履行的價(jià)格；二、遼寧省國土資源廳、遼寧遼東環(huán)島房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效后30日內(nèi)協(xié)助沈陽瑞德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辦理位于沈陽市皇姑區(qū)昆山東路28號(hào)2門建筑面積1787.65平方米，3門建筑面積1443.45平方米的房屋所有權(quán)證和國有土地使用權(quán)證等相關(guān)手續(xù)，所需費(fèi)用由沈陽瑞德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與遼寧遼東環(huán)島房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司按約定及相關(guān)規(guī)定各自承擔(dān)；三、遼寧省國土資源廳、遼寧遼東環(huán)島房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司協(xié)助沈陽瑞德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辦理完訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)證、國有土地使用權(quán)證的相關(guān)手續(xù)，即符合遼寧遼東環(huán)島房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與沈陽瑞德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2006年10月8日所簽訂的房屋買賣合同中第七條約定條件后10日內(nèi)，沈陽瑞德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將剩余購房款11,613,060元(總房款14,863,060元一已付房款325萬元)一次性支付遼寧遼東環(huán)島房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司；四、駁回遼寧省國土資源廳、遼寧遼東環(huán)島房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的抗辯請(qǐng)求。

本案案件受理費(fèi)100,306元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，反訴費(fèi)4400元減半收取為2200元，合計(jì)為107,506元，均由遼寧遼東環(huán)島房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

遼東公司的上訴理由和請(qǐng)求是：1.瑞德公司舉證的其與遼東公司于2006年10月8日簽訂的二份合同文本，明顯是已經(jīng)作廢的合同，一審判決確認(rèn)該作廢合同的履行效力是完全錯(cuò)誤的。事實(shí)上瑞德公司與省國土廳（代表遼東公司）之間簽訂了三組六份合同，第一組的二份合同于2006年10月8日簽訂；第二組系德凡和高銘遠(yuǎn)以自然人名義于2007年5月11日簽訂；第三組二份合同于2007年10月26日簽訂。該三組六份合同的履行效力先后之間具有替代性。2.一審判決不認(rèn)可2007年5月11日合同并進(jìn)而否認(rèn)該組二份合同對(duì)產(chǎn)生于2006年10月8日的四份合同的替代性，顯然與本案既存的大量證據(jù)形成矛盾。3.瑞德公司與以省國土廳名義于2007年10月26日簽訂的二份交易合同本身代表了真正權(quán)利人遼東公司的合法利益，且該兩份合同主體合法，文本清潔，條款清晰，價(jià)款公平，簽章齊全，其履行效力完全應(yīng)當(dāng)?shù)玫酱_認(rèn)。一審判決否決以省國土廳名義所簽訂的該兩份最終合同的履行效力，而確認(rèn)瑞德公司與遼東公司最初所簽的草案合同作為解決各方權(quán)利義務(wù)的根據(jù)，這是完全錯(cuò)誤的。請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，確認(rèn)瑞德公司與省國土廳于2007年10月26日簽訂的兩份合同是上訴人與被上訴人之間現(xiàn)合法存續(xù)房屋買賣合同法律關(guān)系的履行依據(jù)，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。且本案訴訟費(fèi)用應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。

瑞德公司辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。理由如下：瑞德公司與遼東公司、省國土廳先后簽訂了三組合同，但是反映真實(shí)交易內(nèi)容的只是瑞德公司與遼東公司簽訂的單價(jià)為4600/平方米的合同。瑞德公司與省國土廳先后簽訂的二組合同，反映的不是真實(shí)的交易內(nèi)容，而是出于保障作為出賣人遼東公司與買受人瑞德公司簽訂的一組合同的履行，除此之外，沒有他用。涉案房屋的實(shí)際產(chǎn)權(quán)人是遼東公司，省國土廳只是名義上的登記產(chǎn)權(quán)人，瑞德公司與遼東公司簽訂的房屋買賣合同反映的是真實(shí)的房屋買賣交易內(nèi)容，瑞德公司與省國土廳簽訂的房屋買賣合同的原因和目的只是為了辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更過戶登記手續(xù)之用，不反映交易的真實(shí)內(nèi)容。原一審省國土廳和遼東公司的代理人在訴訟中是承認(rèn)瑞德公司主張的房屋真實(shí)交易價(jià)格為4600元/平方米這一事實(shí)的。關(guān)于瑞德公司與省國土廳簽訂的單價(jià)為6700元/平方米的辦證合同存在以下疑點(diǎn)：1.瑞德公司與遼東公司簽訂的第一組合同的單價(jià)為4600元/平方米，同一天瑞德公司與省國土廳簽訂的一組合同的單價(jià)為4000元/平方米。這符合辦證合同的價(jià)格低于真實(shí)合同價(jià)格的普遍做法。如果假設(shè)雙方日后協(xié)商辦證合同的價(jià)格由4000元/平方米變更為6700元/平方米，則按常理還應(yīng)存在瑞德公司與遼東公司簽訂的價(jià)格高于瑞德公司與省國土廳簽訂的6700元/平方米辦證合同的另一組合同，但是遼東公司在訴訟期間并沒能提供相應(yīng)的證據(jù)。2.該合同出現(xiàn)的時(shí)間是在本案原審進(jìn)入二審程序的開庭中，在本案原審一審及二審?fù)徢埃|東公司及省國土廳均沒有向法庭出示或提及存在6700元/平方米的合同，違背常理。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

省國土廳在二審?fù)徶校刺岢龃疝q意見，僅向法庭提供了《關(guān)于與遼東公司合作的情況說明》。該《說明》的主要內(nèi)容為：省國土廳與遼東公司存在聯(lián)建關(guān)系，省國土廳在分得其按約定應(yīng)分得的面積后，剩余面積全部歸遼東公司所有，由遼東公司自主銷售或處置。由于當(dāng)時(shí)聯(lián)建的手續(xù)均以省國土廳的名義所辦，所以該房屋建成后，產(chǎn)權(quán)證登記在省國土廳的名下。遼東公司在對(duì)外銷售其所有產(chǎn)權(quán)部分的房屋時(shí)，除由遼東公司與買受人簽訂房屋買賣合同外，還需由省國土廳與買受人簽訂房屋買賣合同，以辦理房屋產(chǎn)權(quán)交易分割手續(xù)之用。省國土廳在協(xié)助遼東公司與買受人簽訂房屋買賣合同時(shí)，不負(fù)責(zé)審查合同內(nèi)容。遼東公司的合同是實(shí)質(zhì)銷售合同，省國土廳出具的合同不負(fù)銷售責(zé)任。

本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院經(jīng)審理認(rèn)為，本案是因房屋買賣合同所引起的糾紛。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是同一處房屋的買賣存在三組合同，第一組合同是瑞德公司與遼東公司于2006年10月8日簽訂的，合同價(jià)款是每平方米4600元。同時(shí)，因房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)登記在省國土廳名下，為辦理房屋過戶手續(xù)，瑞德公司與省國土廳又同時(shí)簽訂了一組合同，合同價(jià)款是每平方米4000元；第二組合同是瑞德公司的法定代表人德凡、自然人高銘遠(yuǎn)與省國土廳于2007年5月11日簽訂的合同，合同價(jià)款是每平方米4000元，該組合同省國土廳沒有蓋章；第三組合同是瑞德公司與省國土廳于2007年10月26日簽訂的，合同價(jià)款是每平方米6700元，對(duì)該組合同瑞德公司主張合同價(jià)款是每平方米3200元，現(xiàn)在的每平方米6700元系對(duì)方篡改換頁所致。但在二審審理期間瑞德公司未申請(qǐng)對(duì)該組合同的真實(shí)性和完整性進(jìn)行鑒定。雖然本案一處房屋的買賣存在三組合同，而且合同的價(jià)款也不一致，但在一審訴訟當(dāng)中，遼東公司、省國土廳的全權(quán)委托代理人在庭審時(shí)承認(rèn)房屋的交易價(jià)格是每平方米4600元。另，單價(jià)為每平方米6700元的合同系省國土廳與瑞德公司所簽訂，根據(jù)省國土廳在本院審理當(dāng)中提供的《說明》，該合同僅為辦理過戶手續(xù)所用。遼東公司作為本案爭(zhēng)議房屋的實(shí)際所有人，沒有提供出其與瑞德公司簽訂了單價(jià)為每平方米6700元的合同，而且遼東公司對(duì)省國土廳與瑞德公司簽訂的單價(jià)為每平方米6700元的合同應(yīng)當(dāng)清楚，但在第一次一審訴訟當(dāng)中并未提出，此與常理也不符。故一審法院按每平方米4600元合同定案并無不當(dāng)。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)100306元，由遼寧遼東環(huán)島房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

                                            審  判  長 胡光甲

                                            審  判  員 唐云濤

                                            審  判  員 張寶華

                                              二0一0年五月四日

                                            書  記  員 林  敏