李修謙與陳慧珍共有糾紛案二審判決書

北京市第二中級人民法院

民事判決書

（2021）京02民終10141號

上訴人（原審原告）：李修謙，男，1944年3月4日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：李麗（李修謙之妻），住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：李怡葶，北京市國漢律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：陳慧珍，女，1947年1月8日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：李淼，北京倡信律師事務(wù)所律師。

上訴人李修謙因與被上訴人陳慧珍共有糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2021）京0102民初1223號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年7月12日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李修謙上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判。事實和理由：一審認定事實不清，適用法律不當(dāng)。1.一審判決認為雙方當(dāng)事人離婚時已經(jīng)約定1208室房屋的用益物權(quán)歸陳慧珍所有，屬于認定事實錯誤。根據(jù)法律規(guī)定，離婚時夫妻分割財產(chǎn)的范圍只能是夫妻共同財產(chǎn)。所謂夫妻共同財產(chǎn)，是指婚姻關(guān)系存續(xù)期間，雙方或一方的勞動收入和其他合法收入，但雙方約定屬于個人所有的財產(chǎn)除外。而1208室房屋為李修謙與陳慧珍婚內(nèi)承租公房，公有住房不屬于夫妻私有財產(chǎn)，取得的僅僅是公房的承租權(quán)，公有房屋使用權(quán)不屬于個人財產(chǎn)范圍。本案雙方離婚時，對于承租的1208室房屋只享有居住權(quán)，沒有該房的處分權(quán)，因此，李修謙與陳慧珍離婚協(xié)議中約定“家庭財產(chǎn)全部歸陳慧珍所有”中的“家庭財產(chǎn)”，并不包括1208室房屋的使用權(quán)。即使承租公房屬于用益物權(quán)，但是李修謙的工齡不屬于陳慧珍的財產(chǎn)權(quán)益。因此，一審認為雙方離婚協(xié)議中約定的“家庭財產(chǎn)”包括1208室房屋的承租權(quán)，屬于認定事實錯誤。2.一審判決認為李修謙沒有取得1208室房屋的產(chǎn)權(quán)，屬于認定事實不清，適用法律錯誤。夫妻關(guān)系存續(xù)期間，以夫妻一方名義申請分配承租的公房，應(yīng)視為另一方當(dāng)然享有的福利，夫妻雙方對承租的公房均應(yīng)享有居住使用的權(quán)利。離婚時沒有分割處理的公房，雙方仍均享有居住使用的權(quán)利。離婚后一方雖以個人財產(chǎn)購買并取得所有權(quán)登記，但仍不能剝奪原配偶對該房屋所享有的居住使用權(quán)益。離婚后一方雖使用個人財產(chǎn)購買，但如果仍使用了原配偶的工齡優(yōu)惠的，應(yīng)視為雙方在共同享有使用權(quán)益基礎(chǔ)上，以原夫妻共同財產(chǎn)出資購買，應(yīng)屬于原夫妻共有財產(chǎn)。本案中，李修謙與陳慧珍離婚時，雙方并未對1208室房屋的使用權(quán)進行約定，后陳慧珍按房改政策購買了1208室，所購房屋房價款是在享受了李修謙和陳慧珍的工齡優(yōu)惠折扣的情況下計算得出，房屋售價中包含了李修謙和陳慧珍原夫妻關(guān)系存續(xù)期間雙方工齡折扣優(yōu)惠，該工齡優(yōu)惠不僅屬于單位根據(jù)房改政策對職工的福利補助和政策優(yōu)惠，而且具有大家共同認可的經(jīng)濟價值，具有財產(chǎn)利益屬性，應(yīng)屬于雙方原夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同的財產(chǎn)收益，應(yīng)作為雙方所購買房屋的共同出資。一審判決不考慮涉案房屋來源、出資比例、工齡折算長短等因素，認為1208室登記在陳慧珍名下即享有完全產(chǎn)權(quán)，是錯誤的。

陳慧珍辯稱，同意一審判決，不同意李修謙的上訴請求。1.一審判決認定雙方離婚時約定了爭議房屋的用益物權(quán)歸陳慧珍，是正確的。1994年3月10日雙方離婚協(xié)議書約定家庭財產(chǎn)全部歸陳慧珍所有；同年5月2日離婚協(xié)議又約定了兩個子女歸陳慧珍撫養(yǎng)，一切財產(chǎn)歸陳慧珍所有，包括居住的房屋，李修謙放棄了權(quán)利，包括使用權(quán)、用益物權(quán)。一審判決認定陳慧珍享有所有權(quán)，是正確的。涉案房屋是雙方離婚后，陳慧珍通過房改購買的。2012年4月9日，陳慧珍繳納了房款。2016年7月14日與宣房投簽訂買賣協(xié)議，后取得房屋登記及產(chǎn)權(quán)證。雙方離婚時明確約定家庭財產(chǎn)包括爭議房屋歸陳慧珍所有，所有權(quán)歸陳慧珍。2.房改購房工齡抵房款，不能直接創(chuàng)設(shè)相應(yīng)的物權(quán)，工齡工資不具有物權(quán)屬性，李修謙的工齡不是陳慧珍取得購買資格的必要條件，是否使用工齡優(yōu)惠，具有選擇權(quán)，這是財產(chǎn)性權(quán)利。本案中以工齡優(yōu)惠形式的出資份額不能當(dāng)然對所購房屋享有所有權(quán)。一審判決認定事實、適用法律正確，請求駁回上訴。

李修謙向一審法院起訴請求：依法確認登記在陳慧珍名下的位于北京市西城區(qū)廣外紅蓮中里30號樓1208號房屋，李修謙享有二分之一的產(chǎn)權(quán)份額（暫估為1 500 000元）。

一審中，李修謙向法院提交了如下證據(jù)：

1.李修謙與陳慧珍離婚證。證明雙方于1994年離婚。陳慧珍質(zhì)證：真實性認可，證明目的認可。

2.兩份證明及宣武區(qū)城建房管局準住證。證明雙方曾居住在李修謙單位分配的承租房，地點位于北京市崇文區(qū)天壇東里十號西院東五排，后于1991年搬至位于北京市西城區(qū)廣外紅蓮中里30號樓1208號房屋。第一份證明陳某某是李修謙單位電車公司的副書記。第二份證明是2018年2月10日，陳某某寫的一個證人證言，證明李修謙在1971年的時候，電車公司分配了一間在崇文天壇東里10號的一間平房。陳慧珍租住的1208房的準住證，這時候涉案房屋1208號還是公租房。準住證的原件時間太長找不到了，調(diào)查表的原件在房屋登記部門。陳慧珍質(zhì)證：第一份證明，不認可證明目的，也沒有體現(xiàn)所要證明的內(nèi)容，也不認可關(guān)聯(lián)性，與本案爭議的1208室房屋無關(guān)。第二份證明，不認可真實性和合法性，這是一份證人證言，但是沒有證人出庭作證接受詢問，無法確認真實性，也不符合關(guān)于證據(jù)方面的證據(jù)規(guī)則。準住證沒有原件，不符合證據(jù)規(guī)則規(guī)定的證據(jù)，無法質(zhì)證，不認可該證據(jù)的合法性、相關(guān)性和證明目的。

3.購房人夫婦雙方有關(guān)情況調(diào)查表、購房補交房價款通知單。房屋登記部門調(diào)取的。證明2009年，陳慧珍購買西城區(qū)廣外紅蓮中里30號樓1208號房屋時，登記李修謙為陳慧珍配偶，并使用李修謙工齡折抵房屋價款。購買1208號房屋，將房屋登記在陳慧珍個人名下。陳慧珍質(zhì)證：調(diào)查表證據(jù)質(zhì)證意見與準住證質(zhì)證意見一致。購房補交房價款通知單真實性認可，但是不認可證明目的，同時能夠說明購房人是本案的陳慧珍一人，并且由陳慧珍于離婚之后交納的相應(yīng)的購房款。陳慧珍購房時，確實使用了李修謙的工齡。

陳慧珍向法院提交了如下證據(jù)：

1.北京市公有住房租賃合同。陳慧珍1991年承租北京市西城區(qū)紅蓮中里30號樓12層1208號公租房，也就是本案的爭議房屋。李修謙質(zhì)證：租賃合同真實性認可，證明目的認可。

2.2016年7月14日，陳慧珍與房屋的出售方簽訂的購房協(xié)議書，出售直管公有住宅樓房協(xié)議書，2016年購買涉案房屋。李修謙質(zhì)證：真實性和證明目的均認可，房子的確是陳慧珍名下，她出全款購買登記在她個人名下。

3.購房發(fā)票，2012年4月9日支付購房預(yù)付款，2016年7月7日補交購房款，證明陳慧珍在離婚之后，用自己的財產(chǎn)支付的相應(yīng)購房款。李修謙質(zhì)證：真實性和證明目的均認可，房子的確是陳慧珍名下，她出全款購買登記在她個人名下。

4.房產(chǎn)證，證明2017年10月16日取得的爭議房屋的產(chǎn)權(quán)證書。以上證據(jù)證明：2012年4月9日，陳慧珍預(yù)交房改房預(yù)付款22 000元。2016年7月7日，陳慧珍又補交了33 692元的購房款。2016年7月14日陳慧珍與北京市宣房投資管理公司最終簽訂出售直管公有住宅樓房協(xié)議書，購置了爭議的房屋，并于2017年10月16日取得產(chǎn)權(quán)證。李修謙質(zhì)證：真實性和證明目的均認可，房子的確是陳慧珍名下，她出全款購買登記在她個人名下。

5.離婚協(xié)議。離婚時簽訂的子女、財產(chǎn)協(xié)議書，證明雙方在離婚的時候，對于涉案房屋進行了約定，協(xié)議書中書寫：女方獲得家庭財產(chǎn)全部。李修謙質(zhì)證：第5份證據(jù)的真實性認可，證明目的不認可。在這個子女財產(chǎn)協(xié)議中，所約定的家庭財產(chǎn)全部歸陳慧珍所有，并沒有明確約定雙方承租的公房進行處分，而且承租公房并不屬于家庭個人財產(chǎn)。所以對證據(jù)5的證明目的不認可。

一審法院認定事實：李修謙與陳慧珍于1970年結(jié)婚，1994年離婚。離婚前，雙方共同居住在陳慧珍承租的1208室的房屋中。離婚時，雙方約定：家庭一切財產(chǎn)全部歸陳慧珍（女方）所有。離婚后，李修謙搬離1208室房屋，陳慧珍繼續(xù)租住1208室房屋。

2009年，房改售房。陳慧珍在未經(jīng)李修謙知情、同意的情況下，以李修謙為其配偶的名義，折抵雙方的工齡并支付了全部購房款，購買了1208 室房屋。2017年10月16日，陳慧珍登記取得了1208室房屋的產(chǎn)權(quán)證明。

李修謙表示在2018年，自己想購買經(jīng)濟適用房時，才發(fā)現(xiàn)自己的工齡由陳慧珍使用購買了1208室房屋，故訴至法院。

一審法院認為，本案李修謙的訴訟請求，系請求確認登記在陳慧珍名下的1208房屋，李修謙享有二分之一的產(chǎn)權(quán)份額。

首先，在雙方離婚前，1208室房屋為公租房，此時，雙方對1208室房屋僅享有使用權(quán)（用益物權(quán)），而不享有產(chǎn)權(quán)（所有權(quán)）。雙方離婚時約定，家庭一切財產(chǎn)全部歸陳慧珍所有，而用益物權(quán)屬于財產(chǎn)性權(quán)益，因此雙方約定家庭一切財產(chǎn)全部歸陳慧珍所有，即是約定了李修謙對1208室房屋的用益物權(quán)歸陳慧珍所有。

不動產(chǎn)物權(quán)的取得，分為原始取得和繼受取得兩種形式。由于李修謙表示陳慧珍購買該房屋時，李修謙并不知情，因此李修謙并無購買1208室房屋的法律行為，同時1208室房屋亦非李修謙所建設(shè)，因此，李修謙沒有取得1208室房屋二分之一產(chǎn)權(quán)的事實依據(jù)。

夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得的財產(chǎn)為夫妻共同財產(chǎn)。陳慧珍購買1208室房屋過程中和取得產(chǎn)權(quán)證時，雙方的夫妻關(guān)系已經(jīng)解除，因此，1208室房屋并非夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得的共同財產(chǎn)。

不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但是法律另有規(guī)定的除外。現(xiàn)1208室房屋登記在陳慧珍名下，綜上述理由，李修謙的訴訟請求，既無事實根據(jù)，亦無法律依據(jù)，屬于證據(jù)不足，故對李修謙的訴訟請求，法院不予支持。

需要說明的是，陳慧珍虛假陳述雙方存在夫妻關(guān)系，使用（折抵）李修謙的工齡購買1208室房屋，嚴重侵害了李修謙的經(jīng)濟利益。對此李修謙可以根據(jù)自己的受到的損害及證據(jù)的情況，要求陳慧珍予以經(jīng)濟賠償。判決：駁回李修謙的全部訴訟請求。

二審中，陳慧珍提交落款日期為1994年3月10日的離婚協(xié)議書，證明雙方明確約定離婚后家庭財產(chǎn)全部歸陳慧珍所有。李修謙認可離婚協(xié)議書的真實性，但不認可證明目的，主張家庭財產(chǎn)是指合法財產(chǎn)，承租權(quán)不屬于個人財產(chǎn)，雙方也沒有權(quán)利對于承租權(quán)問題進行約定。

本院對于一審判決認定的事實予以確認。

本院認為，李修謙與陳慧珍協(xié)議離婚之前，雖然涉案房屋系公房、雙方有居住使用的權(quán)利，但這種權(quán)利也屬于一種財產(chǎn)性權(quán)益，且在1994年雙方協(xié)議離婚時，這種財產(chǎn)性權(quán)益是家庭財產(chǎn)權(quán)益的重要組成部分，而1994年雙方協(xié)議離婚時已經(jīng)明確約定離婚后家庭財產(chǎn)全部歸陳慧珍所有，表明雙方已對涉案房屋上的財產(chǎn)性權(quán)益在離婚時的歸屬作出了處分，李修謙上訴關(guān)于雙方離婚協(xié)議中約定的“家庭財產(chǎn)”不包括涉案房屋的使用權(quán)、離婚后李修謙對該房屋仍享有居住使用權(quán)益的意見，與事實、常理均不相符，本院不予采納。關(guān)于陳慧珍房改購買涉案房屋時折抵李修謙工齡一節(jié)，一審判決亦已明確指出陳慧珍該行為的不當(dāng)之處，此外，根據(jù)李修謙的陳述，陳慧珍購買涉案房屋時其并不知情，而根據(jù)房改購房時折抵李修謙工齡的情節(jié)，尚不足以認定陳慧珍與李修謙有共同購買涉案房屋的意思表示，李修謙據(jù)此主張對涉案房屋享有所有權(quán)，依據(jù)不足，本院不予支持，一審判決駁回李修謙要求確認對涉案房屋享有產(chǎn)權(quán)份額的訴訟請求，處理結(jié)果并無不當(dāng)，本院對于該結(jié)果予以維持。

綜上，李修謙的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費18 300元，由李修謙負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審　　判　　長　　　何江恒
審　　判　　員　　　孟　龍
審　　判　　員　　　劉苑薇

二〇二一年七月三十日

法　官　助　理　　　云　姣
書　　記　　員　　　祝　石