北京房產律師為您提供房屋所有權糾紛法律咨詢，法律顧問服務。如果您被房屋所有權糾紛困擾，請選擇本站擅長房屋所有權糾紛律師解答咨詢，代理案件。有...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
黃仁華、劉昌碧房屋所有權糾紛再審民事判決書
時間：2020年04月30日 來源： 作者： 瀏覽次數：3554 收藏[0]四川省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2016）川民再530號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：黃仁華，男，1963年11月10日出生，漢族，農村居民，住四川省大竹縣。
委托訴訟代理人：毛志英，四川蜀輝律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李鷹，四川黎明律師事務所律師。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：劉昌碧（系黃仁華之妻），女，1963年2月11日出生，漢族，農村居民，住四川省大竹縣。
委托訴訟代理人：毛志英，四川蜀輝律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李鷹，四川黎明律師事務所律師。
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：潘永洪，男，1966年12月14日出生，漢族，農村居民，住四川省大竹縣。
委托訴訟代理人：潘華興（系潘永洪之父），男，1942年11月16日出生，漢族，農村居民，住四川省大竹縣。
委托訴訟代理人：唐春蘭，大竹縣竹陽法律服務所法律工作者。
再審申請人黃仁華、劉昌碧與再審申請人潘永洪房屋所有權糾紛一案，不服四川省達州市中級人民法院（2015）達中民終字第784號民事判決，向本院申請再審。本院于2016年7月27日作出（2016）川民申1561號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人黃仁華及其與再審申請人劉昌碧共同委托的訴訟代理人毛志英、李鷹，再審申請人潘永洪的委托訴訟代理人潘華興、唐春蘭到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
黃仁華、劉昌碧申請再審稱，黃仁華、劉昌碧從未將自己所有的大竹縣竹北鄉雙馬村1組房屋賣給潘永洪，而是委托潘永洪管理居住，因此該房屋的所有權屬于黃仁華、劉昌碧。二審法院以“黃仁華、劉昌碧對房屋的管理存在重大過錯”“潘永洪在居住、使用爭議房的過程中對該房進行了大量修繕、添附，且該行為對房屋的保值、增值具有重大貢獻”，從而認定潘永洪對爭議房屋享有50%的產權份額，屬于認定事實和適用法律錯誤。請求撤銷一、二審判決，改判大竹縣竹北鄉雙馬村1組竹權字第41224號房屋屬于黃仁華、劉昌碧所有；判決潘永洪在再審判決生效后5日內搬出上述房屋并辦理權屬變更登記。
潘永洪申請再審稱，潘永洪提供的證據足以證明黃仁華、劉昌碧已將本案訴爭房屋賣給了潘永洪，二審判決認為本案認定房屋買賣的證據不充分，屬于事實認定錯誤。請求撤銷二審判決，維持一審判決。
黃仁華、劉昌碧向一審法院起訴請求：請求判決確認登記于潘永洪名下的大竹縣竹北鄉雙馬村1組房屋屬于黃仁華、劉昌碧所有。
一審法院認定事實：原告黃仁華系大竹縣竹北鄉雙馬村1組（原竹北鄉土橋村4組）人。1990年，黃仁華在該組自建一樓一底磚混結構房屋一幢，面積231.97㎡。黃仁華于1992年2月24日取得集體土地建設用地使用證［竹集建（93）字第0113287號］，于1998年8月21日取得房屋所有權證（竹權字第××號），兩證登記的所有權人均為黃仁華。黃仁華一直居住在大竹縣做裁縫手藝，2003年后外出務工。被告潘永洪原系大竹縣黃家鄉團山村10組人，與黃仁華系表兄弟關系。2000年9月23日，潘永洪一家三人經原竹北鄉土橋村及該村4組同意遷入該組，并簽訂了“入戶協議”，潘永洪及家人于2000年臘月搬進黃仁華家居住。2004年7月30日，潘永洪交付了房屋買賣契稅260元。2009年5月27日，房產管理部門將該房的產權過戶登記在潘永洪名下（產權證號為:大竹縣字第41224號）。2010年底，原告回大竹縣后與潘永洪因房產權屬發生糾紛。2011年，原告向大竹縣房地產管理所（簡稱大竹房管所）提出申請，要求確認竹權字第41224號房屋所有權證登記無效。同年8月，大竹房管所向黃仁華作出答復：“房屋轉移登記所提交的材料齊全，相關法律文本真實，公告征詢無異議，登記程序是合法的，應該不支持黃仁華夫婦的請求。如黃仁華所述真實，應由黃對潘的侵權行為提起民事訴訟。”2011年9月27日，黃仁華、劉昌碧提起訴訟，請求判決確認登記于潘永洪名下的房屋屬黃仁華、劉昌碧所有。
一、黃仁華、劉昌碧向法院提交的主要證據如下：（一）土地使用權登記查詢結果表和集體土地建設用地使用證（竹集建93字第0113287號），土地使用人為黃仁華。（二）潘永洪房產登記檔案復印材料：1.房屋所有權證存根（大竹縣字第41224號）房屋所有權人登記為潘永洪、房產所有權登記申請書及房產狀況。2.詢問潘永洪、黃仁華、劉昌碧筆錄、契稅發票。3.契約（2004年7月19日）、竹北鄉雙馬村證明、過戶申請書、公告。4.潘永洪戶籍卡、黃仁華、劉昌碧常住人口登記表。5.黃仁華土地使用證、房產證（竹權字第××號）復印件。
黃仁華出示上述證據擬證明，現登記在潘永洪名下的房屋原系黃仁華夫婦自建。潘永洪向房產管理部門提交虛假材料，在黃仁華夫婦不在場的情況下將產權變更登記。
潘永洪質證認為，潘永洪購買黃仁華房屋是真實的，因辦理房產手續時黃仁華、劉昌碧和潘永洪均未在家，由潘華興代潘永洪辦理的房屋產權變更登記。其中詢問筆錄、過戶申請等資料上面黃仁華、劉昌碧的名字是潘華興找人代簽，但契約上的私章是黃仁華親自蓋的，契稅也是黃仁華交納。
二、潘永洪除提交上述相同證據外，還提交了下列證據：（一）書證。1.潘永洪入戶協議書。2.2000年9月23日、2004年7月19日宋某寫的房屋買賣契約。3.證人李某1、黃某1、羅某、王某1向法院出具的《證明》“茲有關潘永洪從黃家鄉團山村遷到事，特做一下說明;當時土橋村委、社共同開會研究決定。黃仁華夫婦同意把土橋村四社原房產出賣給潘永洪。我村、社同意潘永洪及家人入戶我村，其后再購買黃仁華原土橋村四社房產。特此證明。雙馬村村民委員會。2011年10月5日”。4.黃仁華出售大竹縣幸福街110號房屋給冷雪飛加蓋黃仁華印章的合同。5.大竹縣楊家信用社取款存單四張：一張存單金額2000元，戶名潘永洪，于1999年8月15日存入，2000年8月15日到期，于2000年9月24日取走；一張存單金額2600元，戶名潘華興，于1999年11月28日存入，2000年11月28日到期，于2000年9月24日取走；一張存單金額700元，戶名潘華興，于1999年6月18日存入，2000年6月18日到期，于2000年9月24日取走；一張存單金額7700元，戶名黃行瓊（潘永洪之母），于2000年6月5日存入，2001年6月5日到期，于2000年9月24日取走。（二）證人證言。1.對宋某、李某2、李啟兵、李柱全、黃某1、楊某2、唐長榮、王某1的調查筆錄。2.證人宋某、李某2、胡某、楊某1、黃某2出庭證言。（1）證人宋某證明：宋某寫的兩份契約。第一份的時間實際是2000年9月24日，因農村風俗認為該日子不吉利，就寫成2000年9月23日。錢是45000元，是他幺姨（潘華興之妻）親自交給黃仁華的。為了少交稅寫的13000元。第二份2004年的契約是他寫好后找在場人蓋的章。同時稱黃仁華的父親是他姨娘抱養的。（2）證人李某2證明：寫約是個晚上，吃夜飯后大隊和生產隊的人就走了，只有他和宋某兩人，他說還是寫個約，當時宋某就寫了個約據，房屋當時報價45000元，為了少交稅寫的13000元。2004年補充寫的協議可能是宋某寫的，拿到他屋里來捺的手印。錢是付了的。第一次寫約的時間實際是2000年9月24日，因農村風俗認為該日子不吉利，就寫成的2000年9月23日。（3）證人胡某證明：潘老頭（潘華興）喊他安了3天的石頭，工錢是潘老頭付的，但買賣房子一事他不清楚。（4）證人楊某1證明：是她召集人去跟潘永洪的房子打過地壩，沒任何人阻攔，潘永洪的父親潘華興說房子是他買的。（5）證人黃某2證明：他是黃仁華的大哥，黃仁華對他說過房子是賣了的，但他沒看到黃仁華賣房子寫協議，黃仁華回大竹是住在其弟黃某4那里的，房管局的公告他是看到的，以為是黃仁華賣了的就沒告訴黃仁華。
潘永洪出示以上證據擬證明，雙方為規避國家稅費，因此才在村、社干部離開后由宋某書寫的契約，將價款45000元寫成13000元。雙方雖然未在契約上簽字蓋章和出具收條，但潘華興將45000元現金交給了黃仁華，黃仁華將房產證、土地使用證交給潘華興，雙方買賣交易已經完成。2004年7月19日宋某寫的契約是拿到黃仁華住處，由黃仁華蓋的印章，其余在場人雖未在場，但他們都知道潘永洪購買房屋的事實，因此潘華興拿該契約找他們蓋了章。黃仁華夫妻出售竹陽鎮北門的房屋給冷雪飛，證明了黃仁華夫妻有使用私章的習慣。且在購房當天有大額未到期的存款由潘永洪取走，亦能佐證潘永洪向黃仁華夫妻支付了房價款。
黃仁華、劉昌碧質證認為，證人宋某、李某2的陳述前后矛盾，其證言不能作為定案的依據。其余證人均不清楚黃仁華出售了房屋給潘永洪，村、社干部協助潘永洪辦理產權過戶系因潘華興陳述購買了黃仁華、劉昌碧房屋。證人羅某、王某1等村、社干部的證言，并未談過黃仁華、劉昌碧和潘永洪買賣房屋一事。潘永洪提交的2000年9月24日在楊家信用社取款13000元的依據并不能證明該款就是購房款且已付給了黃仁華、劉昌碧。出售給冷雪飛的房屋買賣協議上的印章亦不能證明2004年7月19日買賣契約上的印章系同一枚印章所蓋。
三、一審法院依職權調取和調查了下列證據材料：（一）大竹房管所在收到黃仁華夫婦請求確認（竹權字第41224號）房屋所有權證登記無效的申請后進行的調查。1.李某2證明，黃仁華是他舅舅的兒子、潘永洪是他姨娘的兒子。潘永洪買的黃仁華的房子居住，寫了約的，在黃仁華北門的家中寫的，他還在契約上簽了字蓋了印。房價可能是40000元左右，宋某執筆寫的契約，賣方黃仁華和劉昌碧夫妻在場，買方潘永洪的父親潘華興在場。寫了契約后，他還提醒雙方去交稅，契約上的價格至少少寫了一半，好像是10000元左右，是親戚間為了少交稅。2.楊某2、王啟明、李某1、羅某證明，不知道房屋出售過，楊某2、羅某稱未在出售房屋契約上簽過字蓋過章。3.村主任周德君于2011年7月27日向大竹房管所出具了一份情況說明：竹北鄉雙馬村1社（原土橋4社）黃仁華自有房屋于2004年將該房屋出售給潘永洪，2009年向登記機關申請房屋登記，經村委會研究同意并加蓋了印章，情況屬實。4.王某2證明，肯定說他們之間的買賣是事實，買房一事王某2是聽自己父母說的，王某2回家時還見到房屋處貼過買賣房屋的公告。5.宋某證明，契約是宋某寫的，契約上買賣雙方的名字都是他寫的，契約寫的房價是13000元，實際買成45000元，潘永洪當時在他這里借了4000元。賣方是在黃仁華北門家中蓋的章。李某2、宋某二人都是他倆親自蓋的印，楊某2、羅某、王某2的名字是他寫在契約上，然后買方拿回家找他們蓋的印。（二）依職權調查的證人證言。1.王某2證明，寫契約他不在場，是宋某寫的他的名字，指紋也不是他按的，但這個事情他曉得。聽說買房子是有這么回事，他也側面了解過，的確是買了房子和給了錢。2.王某1（原村副主任）證明，買賣房子不清楚，他曉得買空頭戶口，每人500元交給社上的。3.羅某（原社長）證明，2000年9月23日晚是接受潘永洪三人上戶，寫了約的，當晚沒有說買賣房屋的事。2004年7月19日契約上的名字和手印都不是他簽的和蓋的。4.王一清（原社長）證明，買賣房屋的事不清楚，黃仁華在外打工，他在黃仁華門上見過公告。5.楊某2（鄰居）證明，買賣房屋的事不清楚，契約上不是他簽的名字，手印是不是他蓋的記不清楚了，反正不是在場人，情況不曉得。黃仁華在楊某2搬來時有十幾年了在外面做手藝、打工，是去年或今年才回來，是否用私章不清楚。6.李某1（原村支部書記）證明，買賣房屋的事不清楚，對入戶的事清楚。當晚口頭上說過買賣房子的事，因主要是說入戶的事，對于買賣房子的事情他們之間可能談過的。轉戶（變更登記）好像是2004年并村后去辦的手續，他見過房產管理部門的公告。7.周德君（村主任）證明，買賣房子的事不清楚。向房管部門出具潘永洪買黃仁華房屋的證明是因潘老頭說，黃仁華打牌輸了，借了潘老頭的錢，好像說借的20000元，另外潘老頭補了點錢，就拿房子抵的，還拿了契約，房產證、土地使用證原件給周德君看了的，才簽的“情況屬實”蓋的章。因黃仁華沒有在家，沒有向黃仁華核實。
黃仁華、劉昌碧質證認為，證人宋某、李某2的證言前后矛盾，與事實不符，其真實性不能認定。其余證人均不是簽訂所謂“買賣契約”時的在場證人，其了解的情況均是聽說和推理，不能證明原告將房屋出售給了潘永洪的事實。
潘永洪質證認為大部分證人證言是客觀真實的，應予以采納，只是對羅某、王某1的證言有異議，完全說的假話，對李啟富的證言亦有異議，黃仁華、劉昌碧在組上不用私章不等于不用私章。
一審法院判決：駁回原告黃仁華、劉昌碧的訴訟請求。一審案件受理費4780元，由原告黃仁華、劉昌碧承擔。
黃仁華、劉昌碧不服一審判決，上訴請求：改判訴爭房屋屬黃仁華、劉昌碧所有。
二審法院認定的事實：二審中，黃仁華、劉昌碧申請證人黃某3、黃某4、黃某5、羅某出庭作證，證人均證明：黃仁華、劉昌碧未賣房子，也沒有看到公告，沒有交土地費。黃仁華、劉昌碧質證意見是，四位證人證明內容與本案有關，證明本案房屋未交易買賣，賣房事實不存在。潘永洪質證意見是，四位證人證明內容均不真實，黃某3、黃某4、黃某5是黃仁華的親姊妹，羅某是黃仁華兒子的干爸，均系親屬關系。二審查明的其余案件事實與一審查明的事實一致。
二審法院認為，潘永洪主張黃仁華、劉昌碧夫婦已于2000年9月23日及2004年7月19日簽訂房屋買賣協議，將該房屋賣給了潘永洪的證據不充分。理由如下：1.2000年9月23日，大竹縣竹北鄉土橋村4社與潘永洪所簽訂的入戶協議中，黃仁華作為在場人在該協議上簽字，但潘永洪所舉同一天簽訂的房屋買賣契約，黃仁華、劉昌碧夫婦均未在該房屋買賣契約上簽字，故潘永洪未提供充分的證據證明黃仁華、劉昌碧夫婦于2000年9月23日與其簽訂房屋買賣契約，并將訴爭房屋出賣給潘永洪；2.潘永洪所舉2004年7月19日簽訂的契約，黃仁華、劉昌碧夫婦亦未簽字，該契約所載明的在場證人李某2、楊某2、王某2、羅某均不在現場。經調查楊某2、羅某證明不知此事，王某2、李某2系事后聽說此事。該契約執筆人宋某一人證明黃仁華在該契約上加蓋自己的私章。宋某的證詞系孤證，并無其他直接證據對此予以佐證。且該契約上“黃仁華”字樣印章也與潘永洪所提供的黃仁華、劉昌碧夫婦與冷雪飛所簽訂的買賣房屋合同上所加蓋的“黃仁華”印章字樣并不一致，不能充分證明黃仁華、劉昌碧夫婦在該契約上加蓋印章的事實；3.2008年12月20日，潘永洪向大竹房管所提交的過戶申請上賣方“黃仁華、劉昌碧”的簽名經查實并非黃仁華、劉昌碧本人簽名；4.2009年5月27日大竹房管所工作人員對申請過戶登記的買賣雙方所進行的詢問筆錄上“黃仁華、劉昌碧”的簽名亦并非黃仁華、劉昌碧本人所簽；5.潘永洪所舉證的2000年9月24日以自己及父母名義在大竹縣農村信用社黃家信用社共計取款13000元的取款憑條，該取款事實不能證明所取款項用途，亦不能證明潘永洪向黃仁華、劉昌碧支付購房款的事實，且與證人宋某、李某2所證明的在簽訂契約的當天即2000年9月23日即將購房款支付給黃仁華的事實不符。二審中，潘永洪稱契約應是2000年9月24日簽訂，所簽訂的日期提前了一天，但無其他證據予以佐證，對此辯稱理由不予采信。且房屋買賣屬重大民事行為，對該重大民事行為缺乏形式要件，既無真實的書面房屋買賣協議，又無付款收據，有悖常理。且潘華興辦理產權變更登記時提供的一系列關鍵的法律手續虛假，證據明顯不充分。根據物權法的相關規定，房屋的所有權是以過戶登記為準，而過戶登記又是提供的虛假材料，因此所有權的轉移從客觀上和法律上均不成立。綜上，潘永洪未能提供充分的證據證明黃仁華、劉昌碧夫婦已與其簽訂房屋買賣協議，將本案訴爭房屋出賣給自己。
黃仁華、劉昌碧夫婦雖然是爭議房的原始所有權人，對房屋的管理存在重大過錯，理由如下：1.未建立房屋委托管理等相應手續；2.房屋置于對方潘永洪手中，且潘永洪占有、使用長達十多年之久，所取得的原房產證亦置于潘永洪手中，導致潘永洪辦理了過戶手續；3、潘永洪在居住、使用爭議房的過程中對該房進行了大量的修繕、添附，且該行為對房屋的保值、增值具有重大貢獻，期間黃仁華、劉昌碧從未提出過異議，也未進行阻止。綜上，足以證明黃仁華、劉昌碧夫婦對房屋疏于管理，存在重大過失。因此，結合潘永洪對爭議房屋居住、使用的實際情況，酌定潘永洪對爭議房屋享有50%的產權份額，黃仁華、劉昌碧夫婦對爭議房屋享有50%的產權份額。
二審法院判決：一、撤銷大竹縣人民法院（2015）大竹民初字第1449號民事判決；二、座落于大竹縣的以被上訴人潘永洪名字登記的［竹權字第41224號］住房由上訴人黃仁華、劉昌碧，被上訴人潘永洪各享有50%的產權份額。一、二審案件受理費9560元，由黃仁華、劉昌碧負擔4780元，由潘永洪負擔4780元。
圍繞當事人的再審請求，本院對有爭議的證據和事實認定如下：
一、關于黃仁華、劉昌碧向法院所舉證據：（一）土地使用權登記查詢結果表、集體土地建設用地使用證（竹集建93字第0113287號）和潘永洪房產登記檔案復印材料。潘永洪對該組證據的真實性、合法性和關某未提出異議，本院予以確認。（二）二審中，黃仁華、劉昌碧申請證人黃某3、黃某4、黃某5、羅某出庭作證，證明：黃仁華、劉昌碧未賣房子，也沒有看到公告，沒有交土地費。對于該四位證人證言，潘永洪質證認為四位證人與黃仁華、劉昌碧有親屬關系，證明內容均不真實。本院認為，該四位證人既然知道案件真實情況，應當在一審期間出庭作證，而黃仁華、劉昌碧在二審期間才申請其出庭作證屬于逾期提供證據也未說明理由，且四位證人證明的內容與本案無利害關系人證明本案是房屋買賣關系的內容大相徑庭，因此對該證人證言，本院不予采信。
二、關于潘永洪所舉證據：（一）潘永洪入戶協議書、黃仁華出售大竹縣幸福街110號房屋給冷雪飛加蓋黃仁華印章的合同、大竹縣楊家信用社取款存單四張。黃仁華、劉昌碧對該組書證的真實性和合法性未提出異議，認為與本案不具有關某。本院認為，入戶協議書和大竹縣楊家信用社取款存單四張，能夠間接證明潘永洪所述是因購買案涉房屋才入戶和取款的主張，與本案具有關某，因此對該兩份書證予以確認。對于黃仁華出售大竹縣幸福街110號房屋給冷雪飛加蓋黃仁華印章的合同，因潘永洪未提供證據證明冷雪飛房屋買賣合同所蓋黃仁華印章與2004年7月19日宋某書寫的房屋買賣契約上所蓋黃仁華印章系同一枚印章，故黃仁華、劉昌碧認為該合同與本案不具有關某的意見，本院予以采納。（二）2000年9月23日和2004年7月19日宋某寫的房屋買賣契約。黃仁華、劉昌碧質證認為2000年9月23日的契約雙方當事人均未簽字，2004年7月19日的契約上所蓋黃仁華印章不是黃仁華加蓋。本院認為，從潘永洪所舉證據來看，既然2000年9月24日晚潘永洪的父親潘華興要求簽訂房屋買賣合同，黃仁華、劉昌碧在場而又未在合同上簽字顯然不符合常理；2004年7月19日的契約無證據證明加蓋的黃仁華印章屬于黃仁華加蓋或其所有，且該契約上部分見證人的簽名均非簽名人本人所簽，存在偽造嫌疑。因此，該兩份契約的真實性，本院不予采納。（三）證人李某1、黃某1、羅某、王某1向法院出具的《證明》、宋某、李某2、胡某、楊某1、黃某2出庭證言和對宋某、李某2、李啟兵、李柱全、黃某1、楊某2、唐長榮、王某1的調查筆錄。黃仁華、劉昌碧認為證人證言相互矛盾，不能作為定案依據。本院認為，宋某、李某2證明其參與了本案雙方當事人的房屋買賣交易，胡某、楊某1證明潘永洪的父親潘華興對案涉房屋進行修繕間接證明本案是房屋買賣關系，其余證人亦直接證明本案是房屋買賣關系，上述證人證言與一審法院調查核實的證據基本一致，并且本院確認的上述書證也佐證了該組證人證言的真實性、合法性和關某，本院予以確認。
本院再審查明，《入戶協議書》第二條載明：“甲方（即竹北鄉土橋村4社）收取乙方（即潘永洪家庭三人）每人管理費500元，三人計1500元，村收三人管理費600元，社收三人抵壓（應為押）金500元（作為三人的上交費用保證）。共計貳仟陸佰元正”。再審庭審中黃仁華陳述案涉房屋共計10間，交給潘永洪居住的房屋是3間，潘永洪每年支付房屋使用費100余元，黃仁華自認打工每次回來均不回本案房屋居住。本案其余事實與一審審理查明的事實一致。
本院再審認為，本案雖然沒有雙方當事人簽訂的《房屋買賣合同》和黃仁華、劉昌碧出具的收款收據直接證明訴爭房屋的法律關系，但是潘永洪所舉證據具有高度的蓋然性，證據效力明顯優于黃仁華、劉昌碧所舉證據，足以證明本案的法律關系屬于房屋買賣合同關系，而非委托管理關系。黃仁華、劉昌碧主張對本案房屋享有所有權的訴訟請求，本院不予支持。理由如下：
首先，從本案書證來看，1.《入戶協議書》載明潘永洪家庭三人落戶竹北鄉土橋村4社需要交納管理費2100余元和抵押金500元。對于一個一天之中提取四筆存款才拼湊夠13000元的農戶來說，2600元無疑是一筆巨額資金。如果雙方之間僅僅是房屋委托管理關系而空頭落戶，潘永洪不會作出如此不符合常理的舉動。2.大竹縣楊家信用社取款存單四張，載明潘永洪在2000年9月24日一天之內提取家庭多筆存款并且2筆存款即將到期，足以證明取款行為是潘永洪對家庭生活作出的重大決定，結合簽訂入戶協議來看，潘永洪自述提取存款是為了購買本案房屋具有可信度。3.從契稅發票來看，潘永洪在2004年7月即交納了房地產權屬轉移契稅，也證明本案是房屋買賣關系。
其次，從證人證言來看，宋某、李某2證明其參與了《入戶協議書》的簽訂和本案雙方當事人之間房屋買賣交易，胡某、楊某1證明潘永洪的父親潘華興對案涉房屋進行修繕間接證明本案是房屋買賣關系，李某1、黃某1、羅某、王某1、黃某2、李啟兵、李柱全、唐長榮等多位證人證明本案是房屋買賣關系。因為，若不是房屋買賣關系，僅僅是房屋委托管理關系，潘永洪對案涉房屋進行修繕必然會對修繕的方案和費用征求黃仁華、劉昌碧的意見，而本案中完全是由潘永洪的父親潘華興自主決斷，明顯與委托管理關系不相符合。宋某、李某2、黃某2等10余位證人均證明本案是房屋買賣關系，已成為眾所周知的事實，且部分證人與雙方當事人均具有親戚關系，其證言內容自然客觀，本院予以采信。
最后，從當事人陳述來看，黃仁華、劉昌碧起訴稱是自己委托潘永洪照看本案房屋。黃仁華在再審庭審中陳述案涉房屋共計10間，交給潘永洪居住的房屋是3間，潘永洪每年支付房屋使用費100余元，同時黃仁華又自認打工每次回來均不回自己家居住。本院認為，黃仁華、劉昌碧對其所述本案是房屋委托管理關系，未提供任何證據。如果雙方之間是委托管理關系，黃仁華、劉昌碧不但不支付修繕等管理費用，相反基于無償管理還要潘永洪每年支付3間房屋的使用費，明顯不合常理。且黃仁華、劉昌碧在將本案房屋交給潘永洪居住后在長達10年的時間內每次返鄉均不回自己家居住，對案涉房屋疏于管理亦不符合常理。而潘永洪自始陳述本案是房屋買賣關系，與本院采信的本案其他證據也相吻合，況且潘永洪與黃仁華之間系表兄弟關系，若潘永洪置親情與誠信不顧顛倒真偽，鄰里眾人也不會為其作證伸張正義，因此潘永洪的意見本院予以采納。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應于維持。二審判決認定事實錯誤，適用法律不當，應予撤銷。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第(二)項之規定，判決如下：
一、撤銷四川省達州市中級人民法院（2015）達中民終字第784號民事判決；
二、維持大竹縣人民法院（2015）大竹民初字第1449號民事判決。
二審案件受理費4780元，由黃仁華、劉昌碧負擔。
本判決為終審判決。
審判長 何映江
審判員 何 叢
審判員 唐嘉君
二〇一七年八月二十三日
書記員 李 望