北京房產(chǎn)律師為您提供房屋所有權(quán)糾紛法律咨詢，法律顧問(wèn)服務(wù)。如果您被房屋所有權(quán)糾紛困擾，請(qǐng)選擇本站擅長(zhǎng)房屋所有權(quán)糾紛律師解答咨詢，代理案件。有...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
劉美福與劉榮琦、田志廣、閆淑琴確認(rèn)房屋所有權(quán)糾紛再審民事判決書(shū)
時(shí)間：2020年04月30日 來(lái)源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2524 收藏[0]內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2014）內(nèi)民提一字第28號(hào)
申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳妗⒍彵簧显V人）：劉美福，男，1970年4月12日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市海拉爾區(qū)。
委托代理人：胡麗妹，內(nèi)蒙古東日律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李文濤，內(nèi)蒙古東日律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：劉榮琦，女，1999年8月21日出生，漢族，學(xué)生，住內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市海拉爾區(qū)。
法定代理人：田志廣（系劉榮琦外祖父），男，1947年11月16日出生，漢族，農(nóng)民，住內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市海拉爾。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：田志廣，基本情況同上。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：閆淑芹（系劉蓉琦的外祖母），女，1946年7月11日出生，漢族，農(nóng)民，住內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市海拉爾區(qū)。
三被申請(qǐng)人的委托代理人：周宇，內(nèi)蒙古典威律師事務(wù)所律師。
三被申請(qǐng)人的委托代理人：田瑞君（系田志廣、閆淑芹女兒，劉榮琦的大姨），女，1975年1月29日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市海拉爾。
申請(qǐng)?jiān)賹徣藙⒚栏Ｒ蚺c被申請(qǐng)人劉榮琦、田志廣、閆淑琴確認(rèn)房屋所有權(quán)糾紛一案，不服呼倫貝爾市中級(jí)人民法院（2012）呼民終字第546號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?013年6月9日作出（2013）內(nèi)民申字第1249號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2014年5月21日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。劉美福及其委托代理人胡麗妹、李文濤，田志廣及其與劉榮琦、閆淑琴的委托代理人周宇、田瑞君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2012年3月6日，一審原告劉美福起訴至呼倫貝爾市海拉爾區(qū)人民法院稱，2010年初，劉美福和田瑞玲確定戀愛(ài)關(guān)系。田瑞玲前夫劉寶利因債務(wù)糾紛被法院拍賣車庫(kù)房產(chǎn)，劉美福欲購(gòu)買該車庫(kù)，因田瑞玲是劉寶利債務(wù)擔(dān)保人具有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，二人協(xié)商由劉美福出資以田瑞玲名義購(gòu)買。2010年9月30日，劉美福借田瑞玲之名以77.7萬(wàn)元購(gòu)得車庫(kù)，所交購(gòu)房款中有9萬(wàn)元為劉美福向田瑞玲所借，購(gòu)房后其進(jìn)行了裝修并使用。10月16日，為將所購(gòu)車庫(kù)過(guò)戶到劉美福名下，田瑞玲與劉美福簽訂《售車庫(kù)協(xié)議》。10月18日，劉美福向田瑞玲償還9萬(wàn)元借款，田瑞玲出具9萬(wàn)元收據(jù)。2010年11月3日，田瑞玲發(fā)生意外交通事故死亡，其家人田志廣、閆淑琴等強(qiáng)行撬門占用車庫(kù)至今。劉美福多次與田志廣等人協(xié)商未果，但為減少矛盾，劉美福選擇在田瑞玲過(guò)世一年后提起訴訟。訴訟請(qǐng)求：確認(rèn)三車庫(kù)房產(chǎn)屬于劉美福所有。一審被告劉榮琦、田志廣、閆淑芹答辯稱，劉美福的主張不符合事物發(fā)展規(guī)律，如優(yōu)先購(gòu)買、爭(zhēng)議房產(chǎn)的取得方式，均不具有事實(shí)依據(jù)及合理性。1、訴爭(zhēng)房產(chǎn)是田瑞玲出資通過(guò)拍賣取得，權(quán)屬明確，田瑞玲是合法所有權(quán)人，田瑞玲去世后應(yīng)為遺產(chǎn)由其繼承人繼承；2、交付購(gòu)房款的《現(xiàn)金存款憑條》雖載明交款人是劉美福，但該交款人的性質(zhì)只能是經(jīng)辦人，不能證明是劉美福出資。如果劉美福是借田瑞玲之名買房，劉美福和田瑞玲就應(yīng)在《購(gòu)車庫(kù)協(xié)議》中寫明劉美福的出資情況，但卻沒(méi)有寫明。另，既然劉美福出資借名買房，怎么解釋《購(gòu)車庫(kù)協(xié)議》及劉美福向田瑞玲交9萬(wàn)元車庫(kù)款的《收據(jù)》；3、田瑞玲購(gòu)買訴爭(zhēng)車庫(kù)并未享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，劉美福所稱優(yōu)先購(gòu)買權(quán)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。且車庫(kù)交易稅率為11%，以77萬(wàn)購(gòu)買價(jià)格需繳納稅費(fèi)高達(dá)8萬(wàn)元，與其這么高成本，劉美福怎么可能借名買房而不直接購(gòu)買；4、田瑞玲生前一直占有使用訴爭(zhēng)房產(chǎn)，田瑞玲去世后由其家人繼續(xù)占有使用，劉美福所稱車庫(kù)一直由其占有使用及后來(lái)被田瑞玲家人撬門強(qiáng)占，根本沒(méi)有任何依據(jù)；5、劉美福自田瑞玲去世后至起訴前近兩年時(shí)間，沒(méi)有向田瑞玲家人主張過(guò)房屋權(quán)利，如果是劉美福出資70多萬(wàn)購(gòu)買的房產(chǎn)，其不主張權(quán)利有違常理。綜上，劉榮琦、田志廣、閆淑芹請(qǐng)求駁回訴訟請(qǐng)求。
呼倫貝爾市海拉爾區(qū)人民法院一審查明，劉美福與劉榮琦的母親田瑞玲生前是戀愛(ài)關(guān)系，田瑞玲因前夫劉寶利個(gè)人債務(wù)給提供了擔(dān)保。劉寶利無(wú)錢償還債務(wù)，法院依法拍賣了劉寶利的三棟車庫(kù)償還債務(wù)，田瑞玲依法購(gòu)買，后轉(zhuǎn)手出售給劉美福，有雙方簽訂的《售車庫(kù)協(xié)議》、交款收據(jù)為證。劉美福對(duì)該三棟車庫(kù)進(jìn)行了裝修并占有使用。2010年11月3日，劉美福與田瑞玲在去外地途中發(fā)生交通事故，致田瑞玲死亡。之后，劉榮琦、田志廣、閆淑芹強(qiáng)行撬開(kāi)車庫(kù)門占有使用至今。
呼倫貝爾市海拉爾區(qū)人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)劉美福提供與田瑞玲簽訂的《車庫(kù)買賣協(xié)議》、交拍賣款交水電費(fèi)憑證、裝修等證據(jù)，已形成證據(jù)鏈條，能夠證實(shí)爭(zhēng)議的三棟車庫(kù)（現(xiàn)為劉寶利名下，位于海拉爾區(qū)正陽(yáng)辦廣廈慧源小區(qū)3號(hào)樓18、19、20號(hào)車庫(kù)）劉美福已經(jīng)合法取得。劉榮琦、田志廣、閆淑芹抗辯主張?zhí)摌?gòu)買賣事實(shí)、編造證據(jù)及非法侵占應(yīng)歸田瑞玲所有的三棟車庫(kù)，未能提供充分證據(jù)，故對(duì)上述抗辯主張不予采信。對(duì)劉美福的訴訟請(qǐng)求予以支持。呼倫貝爾市海拉爾區(qū)人民法院于2012年5月2日作出（2012）海民初字第155號(hào)民事判決：位于海拉爾區(qū)正陽(yáng)辦廣廈慧源小區(qū)3號(hào)樓18、19、20號(hào)車庫(kù)歸劉美福所有。案件受理費(fèi)100元，由劉榮琦、田志廣、閆淑芹共同負(fù)擔(dān)。
劉榮琦、田志廣、閆淑芹不服一審判決，向呼倫貝爾市中級(jí)人民法院提起上訴稱，一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審改判認(rèn)定訴爭(zhēng)房產(chǎn)為劉榮琦、田志廣、閆淑芹共同所有，駁回劉美福的訴訟請(qǐng)求。劉美福以一審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確等請(qǐng)求維持一審判決。
呼倫貝爾市中級(jí)人民法院二審查明，在田瑞玲生前，劉美福與田瑞玲系戀愛(ài)關(guān)系，且已論及婚嫁。2010年9月30日田端玲個(gè)人以74萬(wàn)元價(jià)款欲通過(guò)拍賣形式取得本案爭(zhēng)議三個(gè)車庫(kù)及儲(chǔ)藏室的所有權(quán)，2010年9月30日田瑞玲通過(guò)競(jìng)拍與呼倫貝爾市公物拍賣行形成《拍賣成交確認(rèn)書(shū)》，在拍賣過(guò)程中部分款項(xiàng)（74.2萬(wàn)元）的交納由劉美福于2010年10月8日經(jīng)手辦理，2010年10月8日田瑞玲向拍賣公司交納了3.7萬(wàn)元拍賣費(fèi)用，至此田瑞玲通過(guò)拍賣形式取得訴爭(zhēng)三個(gè)車庫(kù)及儲(chǔ)藏室的所有權(quán)。2010年11月3日，田瑞玲與劉美福外出過(guò)程中遭遇車禍意外死亡。在訴訟過(guò)程中，劉美福在提交了關(guān)于訴爭(zhēng)車庫(kù)的拍賣廣告、拍賣須知、三本房屋產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件（原所有權(quán)人劉寶利的產(chǎn)權(quán)登記證照）、2010年10月16日由劉美福書(shū)寫并簽有田瑞玲名字的《售車庫(kù)協(xié)議》、2010年10月18日田瑞玲收到9萬(wàn)元車庫(kù)款的《收據(jù)》、三把鑰匙（劉美福自稱是爭(zhēng)議車庫(kù)原有鑰匙，因劉榮琦、田志廣、閆淑芹強(qiáng)行占用車庫(kù)后該鑰匙僅作為證據(jù)使用）、2010年10月25日名稱為劉寶利的50元水費(fèi)和污水費(fèi)發(fā)票一張、存折一本（一審在卷所謂存折復(fù)印件實(shí)為戶名為姜文濱的客戶交易明細(xì)對(duì)賬單，而非存款折或存折復(fù)印件，且依據(jù)該對(duì)賬單記載，2010年9月30日，姜文濱提現(xiàn)金額為376300元，而非30萬(wàn)元）等證據(jù)。《售車庫(kù)協(xié)議》內(nèi)容為：“現(xiàn)田瑞玲將廣源小區(qū)18、19、20號(hào)車庫(kù)共計(jì)81.38㎡以77.7萬(wàn)元賣給劉美福，田瑞玲負(fù)責(zé)辦理與此相關(guān)的過(guò)戶手續(xù)，特立此協(xié)議，以明示責(zé)任。賣主：田瑞玲，2010年10月16日。”2010年10月18日《收據(jù)》內(nèi)容為：“今收到劉美福返回車庫(kù)款9萬(wàn)元整。收款人田瑞玲，2010年10月18日。”另，劉美福在一審中申請(qǐng)法院調(diào)取了2010年9月30日田瑞玲與拍賣公司簽訂的《拍賣成交確認(rèn)書(shū)》一份、2010年10月8日向公物拍賣公司交款的《現(xiàn)金存款憑證》兩份，該憑證顯示交款人是劉美福。劉榮琦、田志廣、閆淑芹在一審提交了2010年9月30日田瑞玲與拍賣公司簽訂的《拍賣成交確認(rèn)書(shū)》一份、2010年10月8日田瑞玲交拍賣費(fèi)用的交款憑證一份。
呼倫貝爾市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是訴爭(zhēng)車庫(kù)的所有權(quán)是否歸屬劉美福的問(wèn)題。劉美福主張三個(gè)車庫(kù)是田瑞玲為其購(gòu)買，田瑞玲僅屬名義上的買受人。劉美福提供《售車庫(kù)協(xié)議書(shū)》，但對(duì)于買賣房屋價(jià)款的給付問(wèn)題，劉美福僅提供了9萬(wàn)元的付款憑證，其他房款給付缺乏有效證據(jù)證實(shí)。同時(shí)，劉美福未能提供證據(jù)證實(shí)買賣標(biāo)的物已經(jīng)實(shí)際交付，更沒(méi)有證據(jù)證實(shí)爭(zhēng)議房產(chǎn)所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十三條“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”的規(guī)定，以及《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條關(guān)于“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，能夠認(rèn)定買賣關(guān)系尚未成就，本案爭(zhēng)議的房產(chǎn)并沒(méi)有因買賣關(guān)系發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，故劉美福所持訴爭(zhēng)三處車庫(kù)房產(chǎn)已因買賣等原因?qū)倨渌械拇_權(quán)主張不予支持。綜上，劉美福所持本案爭(zhēng)議房產(chǎn)，屬其借用田瑞玲名義購(gòu)買或自己與田瑞玲之間因買賣關(guān)系已經(jīng)取得所有權(quán)的主張，因缺乏有效證據(jù)予以支持，不予支持。一審判決事實(shí)認(rèn)定有誤，適用法律失當(dāng)，應(yīng)予糾正。呼倫貝爾市中級(jí)人民法院于2012年7月25日作出（2012）呼民終字第546號(hào)民事判決：一、撤銷海拉爾區(qū)人民法院（2012）海民初字第155號(hào)民事判決；二、駁回劉美福的訴訟請(qǐng)求。一、二審案件受理費(fèi)200元由劉美福負(fù)擔(dān)。
劉美福申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1、《現(xiàn)金存款憑證》、《購(gòu)車庫(kù)協(xié)議》、《收據(jù)》等證據(jù)，充分證明訴爭(zhēng)車庫(kù)由劉美福全部出資并以田瑞玲名義購(gòu)買的事實(shí)。二審認(rèn)定田瑞玲購(gòu)買取得車庫(kù)所有權(quán)，及劉美福只是74.2萬(wàn)元房款經(jīng)手人的事實(shí)錯(cuò)誤；2、《售車庫(kù)協(xié)議》客觀真實(shí)，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，協(xié)議沒(méi)有約定生效條件也沒(méi)有附期限，不存在未成就事由，二審判決認(rèn)定買賣關(guān)系未成就屬于適用法律錯(cuò)誤；3、劉美福的訴訟請(qǐng)求是確認(rèn)訴爭(zhēng)房產(chǎn)權(quán)屬，主張劉美福借田瑞玲名義購(gòu)買訴爭(zhēng)房產(chǎn)，二審未對(duì)借名買房事實(shí)審理，而是依據(jù)《售車庫(kù)協(xié)議》以買賣合同糾紛審理了本案，與劉美福訴訟主張的法律關(guān)系不一致。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定：“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求。”據(jù)此，如果二審法院認(rèn)定的法律關(guān)系與當(dāng)事人主張的法律關(guān)系不一致時(shí)，應(yīng)向當(dāng)事人釋明并將本案發(fā)回重審，而二審法院既未進(jìn)行釋明也未將本案發(fā)回重審，剝奪了劉美福變更訴訟請(qǐng)求的法定權(quán)利，屬于程序違法。綜上，二審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷二審判決，確認(rèn)訴爭(zhēng)房產(chǎn)屬劉美福所有。劉榮琦、田志廣、閆淑芹再審辯稱訴爭(zhēng)房產(chǎn)為田瑞玲出資購(gòu)買，應(yīng)屬于田瑞玲的遺產(chǎn)，二審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求維持二審判決。
本院再審查明的事實(shí)與二審查明的事實(shí)一致。另查明，劉榮琦、田志廣、閆淑芹再審中提供呼倫貝爾市公物拍賣有限責(zé)任公司2011年6月13日出具的訴爭(zhēng)房產(chǎn)《銷售不動(dòng)產(chǎn)發(fā)票》，顯示付款方為田瑞玲。還查明，田瑞玲去世后，訴爭(zhēng)房產(chǎn)一直由其家人占有使用至今。
本院再審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是訴爭(zhēng)房產(chǎn)是否屬于劉美福所有。首先，關(guān)于誰(shuí)是訴爭(zhēng)房產(chǎn)買受人的問(wèn)題。依據(jù)2010年9月30日公物拍賣公司與田瑞玲所簽《拍賣成交確認(rèn)書(shū)》、《銷售不動(dòng)產(chǎn)發(fā)票》等證據(jù)，證明田瑞玲在2010年9月30日通過(guò)法院執(zhí)行資產(chǎn)委托拍賣程序從公物拍賣公司買受取得訴爭(zhēng)房產(chǎn)。最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十九條第二款規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)、有登記的特定動(dòng)產(chǎn)或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)拍賣成交或者抵債后，該不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)、其他財(cái)產(chǎn)權(quán)自拍賣成交或者抵債裁定送達(dá)買受人或者承受人時(shí)起轉(zhuǎn)移。”因此，田瑞玲為訴爭(zhēng)房產(chǎn)的合法買受人，且自拍賣成交就已取得訴爭(zhēng)房產(chǎn)所有權(quán)。其次，關(guān)于劉美福是否為出資人及劉美福借名買房是否成立的問(wèn)題。1、交付購(gòu)房款的《現(xiàn)金存款憑條》雖由劉美福填寫，并顯示交款人為劉美福，但因拍賣關(guān)系中的買受人是田瑞玲，故該憑條只能證明劉美福是經(jīng)辦人，不能證明其為出資人；2、劉美福提供2010年9月30日姜文濱（劉美福稱為其姐的兒子）從銀行支取376300元的銀行客戶交易明細(xì)對(duì)賬單、2010年10月5日劉美福向其姐借款30萬(wàn)元的《借據(jù)》、2010年8月24日劉美福收取538314元土地補(bǔ)償款的收據(jù)、2014年5月29日呼倫貝爾市海拉爾區(qū)奮斗鎮(zhèn)友好村民委員會(huì)證明，欲證明其有購(gòu)房經(jīng)濟(jì)能力及所交購(gòu)房款來(lái)源。上述幾份證據(jù)材料所反映的取款數(shù)額、時(shí)間等，均與劉美福主張的交款數(shù)額、時(shí)間不符，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不予采信；3、2010年10月16日的《售車庫(kù)協(xié)議》。劉美福稱其出資以田瑞玲之名購(gòu)房后，為將房產(chǎn)過(guò)戶到自己名下，與田瑞玲協(xié)商形成該協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容部分由其書(shū)寫，落款部分由田瑞玲本人簽名。因該《售車庫(kù)協(xié)議》內(nèi)容上只有田瑞玲意將訴爭(zhēng)車庫(kù)以77.7萬(wàn)元價(jià)格賣給劉美福的相關(guān)事宜，沒(méi)有表述劉美福已經(jīng)出資等關(guān)于借名買房的任何信息，故對(duì)劉美福所主張的出資及借名買房不具有證明力；4、2010年10月18日的9萬(wàn)元《收據(jù)》。劉美福主張2010年10月8日其交付74.2萬(wàn)元購(gòu)房款時(shí)曾向田瑞玲借款9萬(wàn)元，償還后田瑞玲給其出具該《收據(jù)》。因劉美福未能證明其出資購(gòu)房及向田瑞玲借款9萬(wàn)元的前提事實(shí)，故該《收據(jù)》不能證明其舉證主張；5、劉美福提供的劉寶利房屋所有權(quán)證、2010年10月5日水費(fèi)發(fā)票、鑰匙及裝修工人證人證言，均不能證明訴爭(zhēng)房產(chǎn)由其占有使用的事實(shí)，亦與本案權(quán)屬爭(zhēng)議缺乏必要的關(guān)聯(lián)性，不予采信。綜上，劉美福提供的證據(jù)不能證明訴爭(zhēng)房產(chǎn)由其出資，也不能證明借名買房法律關(guān)系成立，故劉美福請(qǐng)求確認(rèn)訴爭(zhēng)房產(chǎn)歸其所有的訴訟請(qǐng)求不能成立。相反，劉榮琦、田志廣、閆淑芹提供的證據(jù)能夠證明田瑞玲為訴爭(zhēng)房產(chǎn)的合法買受人及所有權(quán)人，因田瑞玲已經(jīng)去世，訴爭(zhēng)房產(chǎn)應(yīng)為田瑞玲的遺產(chǎn)。
關(guān)于二審判決是否存在認(rèn)定的法律關(guān)系與當(dāng)事人主張的法律關(guān)系不一致的問(wèn)題。劉美福雖提供《售車庫(kù)協(xié)議》和《收據(jù)》等證據(jù)，但并未以此主張買賣法律關(guān)系，而是主張借名買房法律關(guān)系，故本案的審理范圍應(yīng)是劉美福與田瑞玲是否成立借名買房法律關(guān)系，并據(jù)此作出權(quán)屬認(rèn)定。二審判決認(rèn)定了訴爭(zhēng)法律關(guān)系為借名買房法律關(guān)系，但對(duì)劉美福與田瑞玲是否構(gòu)成買賣法律關(guān)系也進(jìn)行審理及論述，存在闡述理由及適用法律方面的瑕疵，因二審裁判結(jié)果適當(dāng)，再審僅對(duì)上述瑕疵予以糾正。
綜上，劉美福的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅲ挥柚С帧６徟袥Q認(rèn)定事實(shí)清楚，裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第三十七條之規(guī)定，判決如下：
維持呼倫貝爾市中級(jí)人民法院（2012）呼民終字第546號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 王佐玲
代理審判員 張 軍
代理審判員 武 杰
二〇一四年七月七日
書(shū) 記 員 薩仁娜
關(guān)鍵詞檢索