北京房產律師為您提供房屋所有權糾紛法律咨詢，法律顧問服務。如果您被房屋所有權糾紛困擾，請選擇本站擅長房屋所有權糾紛律師解答咨詢，代理案件。有...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
陳甲與陳乙、陳丙、陳丁、陳戊共有物分割糾紛再審民事判決書
時間：2020年04月17日 來源： 作者： 瀏覽次數：3119 收藏[0]上海市高級人民法院
民 事 判 決 書
（2018）滬民再19號
抗訴機關：上海市人民檢察院。
申訴人（一審被告、二審上訴人）:陳甲。
委托訴訟代理人：丁月寶，上海市中天律師事務所律師。
委托訴訟代理人：姚婧，上海市中天律師事務所律師。
被申訴人（一審原告、二審被上訴人）:陳乙。
被申訴人（一審原告、二審被上訴人）：陳丙。
被申訴人（一審原告、二審被上訴人）：陳丁。
上述三被申訴人之共同委托訴訟代理人：金逸凱，上海達賢律師事務所律師。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：陳戊。
委托訴訟代理人：吳銀海，上海達賢律師事務所律師。
申訴人陳甲因與被申訴人陳乙、陳丙、陳丁、陳戊共有物分割糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院（2017）滬01民終939號民事判決，向檢察機關申訴。上海市人民檢察院于2018年4月25日作出滬檢民（行）監［2018］31000000099號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2018年5月17日作出（2018）滬民抗11號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2018年8月20日公開開庭審理了本案。上海市人民檢察院指派檢察員張某出庭。申訴人陳甲及其委托訴訟代理人丁月寶、姚婧，被申訴人陳乙、陳丙及其兩人與被申訴人陳丁的共同委托訴訟代理人金逸凱，被申訴人陳戊的委托訴訟代理人吳銀海到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
上海市人民檢察院抗訴認為，生效判決在分割系爭房屋時未考慮陳甲對房屋的出資和較大貢獻，認定事實和適用法律均有錯誤，且有失公允。
申訴人陳甲同意抗訴意見，還稱：1、其在漢口路老房拆遷及之后的公有住房買賣時均有出資，分割共有房產時應給予相應份額；2、母親陸某某產權份額應“視為同意房屋產權歸于產權登記人”，即歸當時的產權登記人陳己所有；3、陳己份額不應作為與陸某某的夫妻共同財產，不發生對陸某某產權的繼承。請求再審改判申訴人陳甲對系爭房屋享有55.282%產權份額，被申訴人陳乙、陳丙、陳丁各享有14.906%產權份額，陳戊不享有系爭房屋的產權份額。
被申訴人陳乙、陳丙、陳丁三人共同答辯稱，漢口路房屋拆遷時多分8平方米，是考慮到申訴人、被申訴人、陳己所有人均在房屋中；因為動遷組不收取現金，經過家庭協商，才由申訴人通過單位支付補差款，實際該4000元人民幣（以下幣種均為人民幣）最終由陳己支付；申訴人從未提出過對房屋有貢獻和特殊份額，也沒有書面證據表明家庭內部對份額有過協商。請求維持原終審判決。
被申訴人陳戊答辯稱，同意其他被申訴人意見，還稱，陳甲當時每月工資才幾十元，沒有能力支付4000元補差款。
2016年4月14日，原告陳乙、陳丙、陳丁以陳甲、陳戊為被告向上海市徐匯區人民法院起訴要求：依法析產繼承被繼承人陳己名下的位于上海市漕溪新村X村XX號XXX室房屋中的產權份額，按照法定繼承，由除陳丁外的原、被告四人平均繼承。
上海市徐匯區人民法院一審查明，被繼承人陳己（2015年12月死亡）與陸某某（2000年2月死亡）系夫妻關系，共生育陳乙、陳丙、陳甲和陳戊四個子女，陳丁系陳丙的妻子。庭審中，雙方均稱陳己和陸某某未收養子女，其父母均先于其死亡。
2013年12月，陳乙等向上海市徐匯區人民法院提起所有權確認糾紛案。2014年6月上海市徐匯區人民法院一審判決：系爭房屋由陳乙、陳丙、陳丁、陳己和陳甲共同共有[（2013）徐民四（民）初字第3977號，以下簡稱3977號案]。2014年9月，系爭房屋經核準登記權利人為陳乙、陳丙、陳丁、陳己和陳甲共同共有。
本案一審庭審中，陳乙、陳丙、陳丁主張在確權案件中，陳己對于自己的份額未提出主張，當事人之間也未對陸某某的份額提出主張，故陳己的遺產份額應為五分之一，并要求按照法定繼承，由除陳丁外的其余當事人平均繼承，并取得相應的折價款。陳甲、陳戊則主張系爭房屋是根據94方案購買的產權房，陸某某的戶籍當時在該處，故陸某某應當享有房屋六分之一的產權份額，陸某某的份額歸陳己，陳己的遺產份額應是六分之二，其余每人六分之一。陳甲購買系爭房屋時支付了900元錢款，故陳己和陳甲的份額應多于其他人。要求按照遺囑，系爭房屋陳己的產權歸陳甲所有，同意支付折價款的方案。根據陳甲提供的《遺囑》顯示：2012年2月26日陳己在律師陳庚、王甲及公民成某的見證下立下遺囑，表示其本人去世后，系爭房屋中屬于其本人的部分由陳甲繼承。該遺囑并有見證人陳庚、王甲（代書人）、成某三人簽名。陳乙、陳丙、陳丁對該份遺囑不予認可，主張遺囑中未涉及陸某某的份額，并且不申請筆跡鑒定。
根據當事人申請，一審法院通過上海市高級人民法院對系爭房屋的價值進行了評估。估價結果為：441萬元。雙方對于評估結果沒有異議。
上海市徐匯區人民法院于2016年11月14日作出（2016）滬0104民初13168號民事判決：一、上海市漕溪X村XX號XXX室房屋中屬于陳乙、陳丙、陳丁和陳己的產權份額均歸陳甲所有；二、陳甲應于判決生效之日起三個月內支付陳乙、陳丙繼承折價款人民幣各970,200元，支付陳丁折價款人民幣882,000元，支付陳戊繼承折價款人民幣88,200元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。評估費人民幣12,173元，由陳甲負擔4,138.82元，陳丁負擔2,434.6元，陳乙和陳丙各負擔2,678.06元，陳戊負擔243.46元。案件受理費人民幣42,080元,由陳甲負擔14,307.2元，陳丁負擔8,416元，陳乙和陳丙各負擔9,257.6元，陳戊負擔841.6元。
陳甲不服一審判決，向上海市第一中級人民法院提起上訴稱：一、系爭房屋94方案所有權確認糾紛一案的生效判決僅確認系爭房屋產權歸屬，對于產權份額并未作出認定。二、系爭房屋系漢口路XXX號房屋動遷取得。根據當時的動遷政策，僅可以安置28平方米，但因仍居住困難，故進行了超面積安置。超面積安置8平方米所支付的4,000元系上訴人出資，并通過其單位向動遷單位支付。系爭房屋在購買售后產權時，購房款均由陳己和上訴人出資。其中，陳己支付了10,000元，上訴人支付了6,000元。因此，系爭房屋分割時，應考慮上訴人對房屋來源及出資的特殊貢獻。系爭房屋總居住面積40.5平方米，其中超面積安置的8平方米應由上訴人享有，剩下的產權份額才由94方案共有人共同所有。三、陳己購買系爭房屋產權后，將房屋產權登記在其一人名下。當時其妻子陸某某的戶口在內，也屬于同住成年人，具有主張產權共有的條件。雖然陸某某于2000年去世，且其生前未主張共有產權，但根據高院的相關規定，應推定陸某某對于系爭房屋產權登記在陳己名下不持異議，故繼承人不能再主張權利。因此，系爭房屋94方案共有人應為陳己、陸某某、上訴人、被上訴人陳乙、陳丙、陳丁。陸某某于2000年去世，應推定陸某某的產權份額歸陳己，其他繼承人不得主張。綜上，上訴人應享有59.875%的產權份額，被上訴人陳乙、陳丙、陳丁各享有13.375%的產權份額（即各享有折價款589,837.5元），而被上訴人陳戊則不享有產權份額。故請求：撤銷一審判決第二項，改判被上訴人陳戊不享有房屋產權份額，由上訴人向被上訴人陳乙、陳丙、陳丁每人各支付房屋折價款589,837.50元。
二審中，上訴人陳甲向法院提交其單位上海市制筆工業研究所出具的《證明》一份，結合其在一審中提交的相關證據共同證明系爭房屋超面積安置8平方米的費用4,000元系由上訴人支付，即上訴人直接支付2,500元、上訴人單位代為支付1,500元。單位代付的款項由上訴人通過每月扣減工資40元的方式返還給了單位。
上海市第一中級人民法院二審認為，根據法院生效判決書認定系爭房屋由上訴人陳甲、被上訴人陳乙、陳丙、陳丁及案外人陳己共同共有。現因陳己去世，其余共有人均同意分割共有房屋，故一審法院結合共有物分割及遺產繼承兩方面之法律規定，對涉案房屋進行析產分割，當屬正確。至于分割后各方當事人所享有的產權份額，一審法院在認定陳己出具的《遺囑》之真實性的基礎上，依據該《遺囑》內容，認定陳己在涉案房屋中所有的產權份額由陳甲一人繼承，當屬正確。陳己的妻子陸某某基于夫妻共有財產關系在陳己享有的產權份額中所享有的一半產權份額，因陸某某在陳己之前去世且未留有遺囑，一審法院認定陸某某的產權份額，由其法定繼承人平均繼承，亦無不當。陳甲上訴主張陸某某未在生效判決案件中主張涉案房屋的共有產權，應認定陸某某將其產權份額贈與了陳己，但陳甲并未就此提交相關證據予以佐證，故不予采信。至于各共有人基于共同共有關系所應享有的產權份額，一審法院結合各共有人在生效判決中的相關主張等本案實際情況，認定由各共有人均分，亦無不當。陳甲上訴要求多分，依據不足，不予采信。據此于2017年4月7日判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費人民幣22,263.60元，由上訴人陳甲負擔。
陳甲不服二審判決，向本院申請再審。本院于2017年9月15日作出（2017）滬民申1556號民事裁定，駁回陳甲的再審申請。
陳甲繼續向檢察機關申訴。上海市人民檢察院向本院提出抗訴。
圍繞當事人的再審請求，本院再審查明，上海第一中級人民法院二審查明的事實屬實。
本院再審中，上海市人民檢察院向本院提交該院依職權向申訴人陳甲所在單位上海市制筆工業研究所王乙、王丙調查所作《調查核實筆錄》一份及記錄有陳甲工資明細的《上海市制筆工業研究所工資明細》一份，旨在證明陳甲為支付動遷超分面積款曾向單位借款1500元，該借款自1988年10月起至1991年11月止從陳甲工資中抵扣。
申訴人陳甲對上述證據的真實性、關聯性、證明力均無異議。
被申訴人陳乙、陳丙、陳丁對上述證據的真實性不予認可，認為，時隔20多年，經辦人員對事實已記憶不清；陳甲當時月工資70元，不可能拿出每月40元用以還款；4000元超面積補差款實際由陳己一次性付出，只是因財務規定而通過陳甲單位走賬。
被申訴人陳戊認為上述證據與本案無關聯，當時家庭未就房屋份額作過約定，系爭房屋應當平均分配份額。
申訴人陳甲向本院提交《單位合資安置動遷職工住房申請書》、《支票》、《收據》各一份，旨在證明其通過單位出資4000元購買動遷房，之后每月以工資抵扣單位欠款。
被申訴人陳乙、陳丙、陳丁、陳戊對上述三份證據的真實性均不予認可。稱，即使三份證據真實，也只能說明申訴人通過單位支付了補差面積款，不能證明該款系由申訴人陳甲個人支付，且補差款針對的是公房，并非本案的產權房。
本院再審認為，本案再審期間的爭議焦點為：陳甲能否因在系爭房屋動遷及公房出售時有過出資而多分產權。
對此，本院認為，生效判決即3977號案已經認定系爭房屋為五產權人共同共有，而非按份共有。對于共同共有物的分割，最高人民法院《關于貫徹執行﹤中華人民共和國民法通則﹥若干問題的意見（試行）》第90條規定：在共同共有關系終止時，對共有財產的分割，有協議的，按協議，沒有協議的，應當根據等分原則處理，并且考慮共有人對共有財產的貢獻大小，適當照顧共有人生產、生活的實際需要等情況。本案沒有證據證實當事人之間曾對共同共有房屋作過分割約定，故依法應首先按等分原則處理系爭房屋，同時考慮各共有人對共同共有房屋的貢獻大小，適當照顧共有人生產、生活的實際需要。原一、二審鑒于本案的共同共有物是94方案產權房，并非動遷后所分的公有住房，同時結合94方案產權房的歷史狀況和確權分割的特殊規定以及陳甲在3977號案中亦主張共同共有系爭房屋、陳甲因繼承而在系爭共同共有房屋中享有較大份額等因素，而判令分割后的系爭房屋產權歸申訴人陳甲所有，其余共同共有人僅獲得房屋折價款，已是適當照顧了陳甲的生活實際需要，并無不妥。陳甲再以其對系爭房屋有出資而要求多分，無法律依據，本院難以支持。
至于陳甲主張的其母陸某某產權份額應歸當時的產權登記人陳己所有；陳己份額不應作為與陸某某的夫妻共同財產，不發生對陸某某產權的繼承等問題，原一、二審根據法律及有關規定認定陸某某生前未對94方案房主張權利，其產權份額應歸其余各共有人；陳己產權份額屬其與陸某某夫妻共同財產，其中屬陸某某部分由各繼承人依法繼承，于法有據，本院予以維持。
綜上，原一、二審事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
維持上海市第一中級人民法院（2017）滬01民終939號民事判決。
原一、二審確認的案件受理費、評估費的負擔不變。
本判決為終審判決。
審判長 沈盈姿
審判員 陳 嵐
審判員 宗 來
二〇一八年十一月十三日
書記員 劉 霞
附：相關法律條文
《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
……
第二百零七條人民法院按照審判監督程序再審的案件，發生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序審理，所作的判決、裁定，當事人可以上訴；發生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序審理，所作的判決、裁定，是發生法律效力的判決、裁定；上級人民法院按照審判監督程序提審的，按照第二審程序審理，所作的判決、裁定是發生法律效力的判決、裁定。
……