北京房產(chǎn)律師為您提供房屋所有權(quán)糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。如果您被房屋所有權(quán)糾紛困擾，請(qǐng)選擇本站擅長(zhǎng)房屋所有權(quán)糾紛律師解答咨詢，代理案件。有...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
黃連香、申華平共有物分割糾紛二審民事判決書
時(shí)間：2020年04月17日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3684 收藏[0]江西省高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
(2019)贛民終460號(hào)
上訴人（原審原告）：黃連香，女，1965年5月12日生，漢族，住江西省贛州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：李亮亮，江西公仁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：申華平，男，1969年7月2日生，漢族，住江西省贛州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：廖寶斌，江西海融律師事務(wù)所律師。
原審第三人：衷惟國(guó)，男，1977年11月30日生，漢族，住江西省贛縣區(qū)。
委托訴訟代理人：王蘭靈，北京市中銀（贛州）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：康杰，北京市中銀（贛州）律師事務(wù)所律師。
上訴人黃連香因與被上訴人申華平、原審第三人衷惟國(guó)共有物分割糾紛一案，不服江西省贛州市中級(jí)人民法院（2019）贛07民初3號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2019年7月15日立案后依法組成合議庭，于2019年8月9日公開開庭審理了本案。上訴人黃連香委托訴訟代理人李亮亮，被上訴人申華平委托訴訟代理人廖寶斌，原審第三人衷惟國(guó)及其委托訴訟代理人王蘭靈到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃連香上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷原判決，改判為“依法分割黃連香與申華平共同所有的位于贛州市南康區(qū)南水新區(qū)藍(lán)天大道與迎賓大道交匯處（名特優(yōu)）的房產(chǎn)（房產(chǎn)證號(hào)：10××44）、位于贛州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)潭東鎮(zhèn)潭五路路口華平綜合樓第一、二、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三層的房屋（不動(dòng)產(chǎn)證號(hào)：S00338814-S00338822）、位于贛州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)潭東鎮(zhèn)過路村105國(guó)道旁潭東華平廠廠房（不動(dòng)產(chǎn)證號(hào)：S00286102），確認(rèn)黃連香享有50%份額，依法對(duì)上述財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行析產(chǎn)；訴訟期間依法中止對(duì)上述房屋的執(zhí)行。”二、本案一審、二審訴訟由申華平承擔(dān)。事實(shí)與理由：原審判決事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤，具體理由如下：一、本案黃連香訴請(qǐng)分割共有財(cái)產(chǎn)，具有法律依據(jù)。江西省高級(jí)人民法院作出的（2018）贛民終597號(hào)民事判決書，已經(jīng)認(rèn)定本案上述房屋系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，屬于共同共有?，F(xiàn)因申華平私自對(duì)外借款，導(dǎo)致上述房屋被查封執(zhí)行，黃連香依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條“對(duì)被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)。共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。訴訟期間中止對(duì)該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行”的規(guī)定，要求對(duì)上述房屋進(jìn)行依法分割，進(jìn)行執(zhí)行析產(chǎn)。因此，黃連香起訴分割財(cái)產(chǎn)是具有法律依據(jù)的。至于一審法院提出的根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋（三）》第四條的規(guī)定：‘婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)的，人民法院不予支持’的問題，實(shí)際上，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋（三）》第四條第二款又作了特別例外規(guī)定，即“但有下列重大理由且不損害債權(quán)人利益的除外，（一）一方有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、損毀、揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)或者偽造夫妻共同債務(wù)等嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益的行為?！本唧w到本案，本案申華平屬于擔(dān)保之債，法院直接查封黃連香與申華平共同共有的上述房產(chǎn)，且評(píng)估拍賣價(jià)格嚴(yán)重過低，一層1045.56平方米的綜合樓，評(píng)估價(jià)格才102萬(wàn)元，單價(jià)才900元一平米，上述房產(chǎn)位于贛州市蓉江新區(qū)（潭口派出所旁邊），蓉江新區(qū)屬于贛州市政府規(guī)劃的贛州商務(wù)中心。因申華平的行為導(dǎo)致夫妻共同財(cái)產(chǎn)被賤賣，屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋（三）》規(guī)定的嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益的行為，根據(jù)上述法律規(guī)定可以進(jìn)行分割。另外，本案并不存在一審法院所述的分割上述財(cái)產(chǎn)將損害債權(quán)人即第三人利益的行為。首先，因?yàn)楸景笇儆谏耆A平的擔(dān)保之債，黃連香并不知情債務(wù)情況，因此不屬于夫妻共同債務(wù)，而且也法院并未判決黃連香承擔(dān)共同還款責(zé)任。而上述房產(chǎn)經(jīng)江西省高級(jí)人民法院作出的（2018）贛民終597號(hào)民事判決書，已經(jīng)認(rèn)定本案上述房屋系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，屬于共同共有。因此，贛州市中級(jí)人民法院只能執(zhí)行申華平名下的50%份額房產(chǎn)，不能執(zhí)行黃連香名下的份額。其次，因上述房產(chǎn)具有物理上的可分性，案涉房屋層數(shù)、位置及價(jià)格相當(dāng)，且每一層都有房產(chǎn)證，可以進(jìn)行平均分割。分割后再拍賣被上訴人名下的房屋，并不會(huì)損害債權(quán)人的利益。相反，如果不先予以分割，直接全部拍賣，因評(píng)估拍賣價(jià)格低且采取整體拍賣的方式，必然會(huì)損害黃連香的利益，導(dǎo)致申華平名下的房產(chǎn)被賤賣。二、懇請(qǐng)依法維護(hù)共有人的利益。本案案涉款項(xiàng)才968萬(wàn)元，而衷惟國(guó)申請(qǐng)贛州市中級(jí)人民法院查封了黃連香與申華平共有的多處房產(chǎn)，其中位于“華平·金智花園”小區(qū)1號(hào)樓第三層寫字樓和第四層公寓(401-434)及109、110、111、112、113、114號(hào)商鋪已被贛州市中級(jí)人民法院裁定以物抵債954.48萬(wàn)元（上述抵債房屋一樓店鋪468.77平方米、三樓寫字樓1536.91平方米、四樓公寓1491.95平方米，上述抵債房產(chǎn)價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止954.48萬(wàn)元，黃連香與申華平也正在對(duì)抵債金額過低向有關(guān)部門申請(qǐng)法律救濟(jì)）。在上述房產(chǎn)被抵債后，衷惟國(guó)仍超標(biāo)的查封黃連香與申華平共同所有的上述訴訟請(qǐng)求當(dāng)中的房產(chǎn)，衷惟國(guó)不讓申華平自己變賣房產(chǎn)還債，其想通過法院的執(zhí)行手段再次以極低的價(jià)格侵吞黃連香與申華平共同所有的上述訴請(qǐng)中的高價(jià)值房產(chǎn)，此舉顯然侵害了黃連香的共有利益。另外，本案申華平與衷惟國(guó)的債務(wù)金額往來涉及套路貸，衷惟國(guó)通過虛增債務(wù)等方式侵吞利息，也已向有關(guān)部門反映舉報(bào)。因本案的特殊性，懇請(qǐng)二審法院既維護(hù)債權(quán)人利益，又能依法保護(hù)黃連香（共有人）的利益，正確理解并適用法律。
申華平答辯稱，對(duì)黃連香的上訴請(qǐng)求表示同意。關(guān)于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋（三）》，主要針對(duì)通常情況下夫妻一方主張分割共同財(cái)產(chǎn)的處理規(guī)定，而《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》主要針對(duì)在執(zhí)行過程中，共有人分割共有物的問題。根據(jù)案涉財(cái)產(chǎn)已在贛州市中級(jí)人民法院的執(zhí)行過程中，故本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第14條規(guī)定，黃連香的上訴請(qǐng)求有法律依據(jù)。
衷惟國(guó)答辯稱，黃連香的上訴理由不能成立，請(qǐng)求駁回其上訴請(qǐng)求。事實(shí)和理由如下：一、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第三款“共有人提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許?！敝?guī)定與《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋（三）》第四條“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)的，人民法院不予支持”之規(guī)定相抵觸，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋（三）》第十九條“本解釋施行后，最高人民法院此前作出的相關(guān)司法解釋與本解釋相抵觸的，以本解釋為準(zhǔn)。”之規(guī)定,應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋（三）》第四條之規(guī)定處理本案。二、申華平擔(dān)保之債系申華平與黃連香夫妻雙方共同經(jīng)營(yíng)贛州市南康區(qū)華平房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為籌集開發(fā)建設(shè)資金向衷惟國(guó)借款、由申華平向衷惟國(guó)提供保證擔(dān)保產(chǎn)生的債務(wù)，并非黃連香上訴所稱的申華平私自對(duì)外借款，申華平為此提供擔(dān)保是有利于申華平與黃連香夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益的行為，該擔(dān)保之債系申華平與黃連香夫妻共同經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的債務(wù)，依法屬于申華平與黃連香夫妻共同債務(wù)，贛州市中級(jí)人民法院對(duì)此亦予以判定。三、案涉房產(chǎn)評(píng)估價(jià)格只是確定拍賣保留價(jià)（或者起拍價(jià)）的依據(jù)，須經(jīng)拍賣（或者變賣）程序，通過市場(chǎng)檢驗(yàn)，拍賣（或者變賣）成交價(jià)才是案涉房產(chǎn)最終價(jià)格，由于黃連香陸續(xù)提出執(zhí)行異議、提起執(zhí)行異議之訴以及本案分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)訴訟，惡意阻礙執(zhí)行，導(dǎo)致拍賣程序一直停滯至今。因此，黃連香上訴稱“因被上訴人（即申華平）的行為導(dǎo)致夫妻共同財(cái)產(chǎn)被賤賣”與事實(shí)不符。本案亦不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋（三）》第四條規(guī)定的例外情形，黃連香在婚姻關(guān)系存續(xù)期間起訴要求分割案涉夫妻共同房產(chǎn)于法無據(jù)。四、案涉房產(chǎn)系申華平與黃連香夫妻共同財(cái)產(chǎn)，屬于夫妻共同共有，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十五條規(guī)定，共同共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)共同享有所有權(quán)，亦即申華平的所有權(quán)涵蓋案涉房產(chǎn)整體，且案涉房產(chǎn)作為一個(gè)整體進(jìn)行拍賣（或者變賣），將有利于拍賣（或者變賣）成交，從而有利于衷惟國(guó)債權(quán)實(shí)現(xiàn)；如對(duì)案涉房產(chǎn)進(jìn)行實(shí)物分割，必將減損房產(chǎn)價(jià)值（名特優(yōu)住宅、華平廠房及綜合樓，依法均不宜實(shí)物分割），亦將使拍賣（或者變賣）成交價(jià)格減少以及大大降低成交機(jī)會(huì)，從而損害各方利益。五、申華平擔(dān)保之債為申華平與黃連香夫妻共同債務(wù)，黃連香與申華平應(yīng)當(dāng)共同向衷惟國(guó)承擔(dān)償還責(zé)任，黃連香要求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)沒有必要。同時(shí)，案涉華平廠房與綜合樓均抵押給了贛州市南康區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社（現(xiàn)贛州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司南康支行），并辦理了抵押登記，黃連香要求分割上述房產(chǎn)違反了《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百九十一條第二款“抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)…”之規(guī)定，既損害抵押權(quán)人利益，亦根本沒有必要。六、案涉借款本金為968萬(wàn)元，加上借款利息（自2014年10月8日起按月利率20‰計(jì)息至款清之日止），扣除以物抵債款954.48萬(wàn)元，至今仍欠衷惟國(guó)一般債務(wù)本息1000多萬(wàn)元。案涉房產(chǎn)中的華平廠房與綜合樓均抵押給了贛州市南康區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社（現(xiàn)贛州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司南康支行），被擔(dān)保的主債務(wù)借款本金分別為1500萬(wàn)元和900萬(wàn)元，目前均逾期未予償還，贛州市中級(jí)人民法院根本不存在超標(biāo)的查封。七、黃連香上訴稱衷惟國(guó)不讓申華平自己變賣房產(chǎn)還債，想通過法院執(zhí)行手段侵吞其與申華平共同所有的高價(jià)值房產(chǎn)，并稱衷惟國(guó)通過虛增債務(wù)等方式侵吞申華平的資產(chǎn)涉及套路貸，均與事實(shí)不符，衷惟國(guó)保留通過法律手段追究其惡意誹謗、誣告陷害的法律責(zé)任。
黃連香向一審法院起訴請(qǐng)求：一、依法分割其與申華平共同所有的位于贛州市南康區(qū)南水新區(qū)藍(lán)田大道與迎賓大道交匯處（名特優(yōu)）的房產(chǎn)（房產(chǎn)證號(hào)：10××44）、位于贛州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)潭東鎮(zhèn)潭五路路口華平綜合樓第一、二、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三層（不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證號(hào)：S00338814-S00338822）、位于贛州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)潭東鎮(zhèn)過路村105國(guó)道旁潭東華平廠房（不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證號(hào)：S00286102），依法對(duì)上述財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行析產(chǎn)，其享有上述財(cái)產(chǎn)50%的份額；二、訴訟期間依法中止對(duì)上述房屋的執(zhí)行。
一審法院查明，衷惟國(guó)與申華平、華平公司民間借貸糾紛一案，經(jīng)該院一審審理，作出（2015）贛中民二初字第84號(hào)民事判決：一、華平公司應(yīng)向衷惟國(guó)償還借款本金人民幣968萬(wàn)元及利息。利息以借款本金968萬(wàn)元為基數(shù)，按月利率2%計(jì)算確定，自2014年10月8日起至還清借款之日止，利隨本清。二、華平公司應(yīng)向衷惟國(guó)支付律師費(fèi)80000元。三、申華平對(duì)上述華平公司第一、二項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。四、駁回衷惟國(guó)的其他訴訟請(qǐng)求。該判決發(fā)生法律效力后，根據(jù)衷惟國(guó)的申請(qǐng)，該院立案執(zhí)行，案號(hào)為（2015）贛中執(zhí)字第333號(hào)。在該案執(zhí)行過程中，該院于2016年9月29日依法作出（2015）贛中執(zhí)字第333-2號(hào)執(zhí)行裁定書，內(nèi)容如下：一、拍賣被執(zhí)行人申華平所有的位于贛州市南康區(qū)南水新區(qū)藍(lán)田大道與迎賓大道交匯處（名特優(yōu)）的房產(chǎn)（房產(chǎn)證號(hào)：10××44）和被執(zhí)行人申華平與黃連香共有的位于贛州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)潭口鎮(zhèn)三十米大道的房產(chǎn)（房產(chǎn)證號(hào)：60629-1,60629-2）；二、拍賣被執(zhí)行人申華平所有的位于贛州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)潭東鎮(zhèn)潭五路路口華平綜合樓第一、二、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三層（不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證號(hào)：S00338814-S00338822）；三、拍賣被執(zhí)行人申華平所有的位于贛州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)潭東鎮(zhèn)過路村105國(guó)道旁潭東華平廠房（不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證號(hào)：S00286102）。在執(zhí)行過程中，黃連香向該院提出執(zhí)行異議后，該院于2018年3月26日作出（2018）贛07執(zhí)異14號(hào)執(zhí)行裁定書，駁回黃連香的異議申請(qǐng)。該裁定書于2018年4月3日送達(dá)給黃連香，黃連香不服，遂于2018年4月13日向該院提起案外人執(zhí)行異議之訴，要求確認(rèn)其對(duì)案涉房屋享有所有權(quán)，并阻卻本院（2015）贛中執(zhí)字第333-2號(hào)執(zhí)行裁定的執(zhí)行。2018年6月28日，該院作出（2018）贛07民初101號(hào)民事判決，駁回黃連香的訴訟請(qǐng)求。另查明，案涉位于贛州市南康區(qū)南水新區(qū)藍(lán)田大道與迎賓大道交匯處（名特優(yōu)）的房產(chǎn)（房產(chǎn)證號(hào)：10××44）、位于贛州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)潭東鎮(zhèn)潭五路路口華平綜合樓第一、二、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三層（不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證號(hào)：S00338814-S00338822、S00338826、S00338828）、位于贛州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)潭東鎮(zhèn)過路村105國(guó)道旁潭東華平廠房（不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證號(hào)：S00286102）的房產(chǎn)登記在申華平名下。案涉房屋于2016年5月4日被該院首次查封，查封依據(jù)為該院作出的（2015）贛中執(zhí)字第333號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書。申華平與黃連香1991年12月16日登記結(jié)婚。華平公司成立于2007年8月30日，為自然人獨(dú)資的有限責(zé)任公司，法定代表人為申華平，股東為申華平，黃連香任公司監(jiān)理。
一審法院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)婚姻法＞若干問題的解釋（三）》第四條規(guī)定：“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不損害債權(quán)人利益的除外：（一）一方有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)或者偽造夫妻共同債務(wù)等嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益行為的；（二）一方負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人患重大疾病需要醫(yī)治，另一方不同意支付相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用的”。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》第11條之規(guī)定，當(dāng)事人不得將已被執(zhí)行法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)確權(quán)或者分割給案外人，不得惡意串通規(guī)避執(zhí)行損害執(zhí)行債權(quán)人利益。根據(jù)司法實(shí)踐，在不離婚的情況下，通過訴訟分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)是一種極為特殊的情況，人民法院在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格掌握適用條件，不得擅自擴(kuò)大適用范圍。在夫妻一方需在民事訴訟中支付巨額賠償金的情況下，其配偶出于對(duì)自己包括未成年子女保留更多的財(cái)產(chǎn)目的，訴請(qǐng)分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，人民法院不應(yīng)予以支持。（參見最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導(dǎo)與參考》總第51輯，第233-234頁(yè)）。本案中，申華平與第三人以及華平公司之間民間借貸案件已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序，一審法院（2015）贛中執(zhí)字第333-2號(hào)執(zhí)行裁定書確定將本案所涉財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣，黃連香請(qǐng)求對(duì)執(zhí)行中的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，不符合上述司法解釋規(guī)定的重大理由，且將損害債權(quán)人即第三人的利益，不予支持。
綜上所述，依照最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)婚姻法＞若干問題的解釋（三）》第四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條之規(guī)定，判決駁回黃連香的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)69493元，由黃連香負(fù)擔(dān)。
二審中，黃連香向法庭提交了三組證據(jù)。第一組證據(jù)為衷惟國(guó)、杜火林農(nóng)商銀行流水及五份銀行轉(zhuǎn)賬示意圖；第二組證據(jù)為杜火林與申華平電話錄音（含錄音文稿）；第三組證據(jù)為《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理民間借貸案件的通知》、《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的指導(dǎo)意見》、《黨中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于開展掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)的通知》，均為證明衷惟國(guó)、杜火林涉嫌對(duì)申華平實(shí)施“套路貸”違法犯罪。申華平質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)上述三組證據(jù)的三性均無異議，通過第一、第二證據(jù)可以說明衷惟國(guó)、杜火林等人對(duì)申華平實(shí)施“套路貸”犯罪。原審第三人衷惟國(guó)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)第一組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和證明對(duì)象有異議，黃連香的起訴狀寫得很清楚，因申華平資金周轉(zhuǎn)需要，于2014年10月8日向衷惟國(guó)借款968萬(wàn)元，而此處稱是“虛增”，自相矛盾，且該轉(zhuǎn)賬是衷惟國(guó)與杜火林之間的轉(zhuǎn)賬，與本案無關(guān)。對(duì)第二組證據(jù)的三性均有異議，如該份錄音屬實(shí)，也是案外人與杜火林之間的錄音，與本案無關(guān)。對(duì)第三組證據(jù)有異議，不符合證據(jù)的法定形式，對(duì)其證明對(duì)象也有異議，且陳述的內(nèi)容也與事實(shí)不符。本院經(jīng)審查后，對(duì)第一組、第三組證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，但對(duì)其證明目的不予確認(rèn)；對(duì)第二組證據(jù)因杜火林未到庭說明情況，故對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)。
二審中，衷惟國(guó)向法庭提交兩組證據(jù)，第一組證據(jù)為最高額抵押合同、貸款本息明細(xì)，以證明案涉房產(chǎn)中的廠房與綜合樓均抵押給了贛州市南康區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社（現(xiàn)贛州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司南康支行），并辦理了抵押登記，黃連香無權(quán)要求分割。第二組證據(jù)為贛州市中級(jí)人民法院（2019）贛07民初3號(hào)民事判決書，以證明案涉申華平對(duì)衷惟國(guó)擔(dān)保之債屬于申華平與黃連香夫妻共同債務(wù)，黃連香要求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)沒有必要。黃連香質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)第一組證據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議，對(duì)證明目的有異議。案涉房屋雖抵押給了農(nóng)村商業(yè)銀行，但抵押物金額并不是衷惟國(guó)所陳述的，也不影響黃連香主張與申華平之間內(nèi)部的分割。對(duì)第二組證據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議，但該判決并不是生效判決，尚未生效，黃連香已提起上訴。該債務(wù)屬于申華平個(gè)人擔(dān)保之債，黃連香并沒有參與到公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中，所得財(cái)產(chǎn)也并未用于家庭生活支出，按照最高人民法院司法觀點(diǎn)，擔(dān)保之債不能列入夫妻共同債務(wù)。申華平質(zhì)證認(rèn)為第一組證據(jù)屬?gòu)?fù)印件，請(qǐng)求核對(duì)原件，只有通過原件才能證實(shí)文件的真實(shí)性。對(duì)第二組證據(jù)真實(shí)性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，不能達(dá)到衷惟國(guó)的證明目的。該判決并未生效，據(jù)當(dāng)事人了解，黃連香對(duì)該案件進(jìn)行了上訴，且該判決也存在錯(cuò)誤。黃連香在南康華平房地產(chǎn)有限責(zé)任公司并沒有擔(dān)任監(jiān)事，該監(jiān)事僅是申華平一方的意愿，雖在工商部門進(jìn)行了登記，但黃連香沒有履行過監(jiān)事的職責(zé)，有關(guān)法律文書上黃連香的簽字也不是其本人所簽，故一審判決是錯(cuò)誤的。該判決所涉及的是申華平的擔(dān)保之債，按照黃連香所提的，我國(guó)司法實(shí)踐上不認(rèn)定是夫妻共同債務(wù)，該筆債務(wù)也未用于夫妻生活支出。本院經(jīng)審查后，對(duì)第一組證據(jù)的三性予以確認(rèn)；對(duì)第二組證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，對(duì)其關(guān)聯(lián)性將結(jié)合本案其他證據(jù)、事實(shí)進(jìn)行分析、認(rèn)定；
二審查明的事實(shí)與一審一致，對(duì)一審查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)各方訴辯意見，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：黃連香訴請(qǐng)分割與申華平的共有物應(yīng)否得到支持？圍繞二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院綜合評(píng)述如下：
經(jīng)查，案涉房產(chǎn)中的華平廠房與綜合樓均抵押給了贛州市南康區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社（現(xiàn)為贛州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司南康支行），被擔(dān)保的主債務(wù)借款本金分別為1500萬(wàn)元和900萬(wàn)元，目前均逾期未予償還。依照《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)婚姻法＞若干問題的解釋（三）》第四條規(guī)定：“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不損害債權(quán)人利益的除外：（一）一方有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)或者偽造夫妻共同債務(wù)等嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益行為的；（二）一方負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人患重大疾病需要醫(yī)治，另一方不同意支付相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用的”；以及《最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》第11條之規(guī)定，當(dāng)事人不得將已被執(zhí)行法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)確權(quán)或者分割給案外人，不得惡意串通規(guī)避執(zhí)行損害執(zhí)行債權(quán)人利益。本院認(rèn)為，本案中，申華平與衷惟國(guó)以及華平公司之間民間借貸案件已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序，一審法院（2015）贛中執(zhí)字第333-2號(hào)執(zhí)行裁定書確定將本案所涉財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣，黃連香請(qǐng)求對(duì)執(zhí)行中的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割的理由，不符合《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)婚姻法＞若干問題的解釋（三）》所規(guī)定的重大理由且不損害債權(quán)人利益的范疇，以及案涉華平廠房與綜合樓均抵押給了贛州市南康區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社（現(xiàn)為贛州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司南康支行）。因此，對(duì)黃連香訴請(qǐng)分割與申華平的共有物，本院不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，黃連香的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，判決結(jié)果應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)69493元，由黃連香負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 彭海鵬
審判員 郭衛(wèi)斌
審判員 陶松兵
二〇一九年九月二日
法官助理吳迪
書記員張英
附：本案適用的有關(guān)法律條文
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》
第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
（二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；
（三）原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判；
（四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。
原審人民法院對(duì)發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。