北京房產律師為您提供房屋所有權糾紛法律咨詢，法律顧問服務。如果您被房屋所有權糾紛困擾，請選擇本站擅長房屋所有權糾紛律師解答咨詢，代理案件。有...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
李澤強等與李玉紅共有權確認糾紛二審民事判決書
時間：2020年04月17日 來源： 作者： 瀏覽次數：3570 收藏[0]北京市高級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）京民終1420號
上訴人（原審被告）：李澤強，男，住北京市朝陽區。
委托訴訟代理人：趙希瓊，北京德恒（珠海）律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李玉紅，男，澳門特別行政區永久居民，住吉林省長春市經濟技術開發區。
委托訴訟代理人：都業智，北京市盈盛律師事務所律師。
委托訴訟代理人：都業巖，北京市盈盛律師事務所律師。
原審被告：魏方，女，住北京市朝陽區。
委托訴訟代理人：趙希瓊，北京德恒（珠海）律師事務所律師。
上訴人李澤強因與被上訴人李玉紅、原審被告魏方共有權確認糾紛一案，不服北京市第三中級人民法院（2019）京03民初243號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月5日立案后，依法組成合議庭，公開進行了審理。本案現已審理終結。
李澤強上訴請求：撤銷（2019）京03民初243號民事判決中確認李玉紅享有北京市朝陽區四季星河中街1號院3號樓17至18層4單元1901號房屋（以下簡稱案涉房屋）5%所有權份額的主文。事實和理由：1．一審法院違反最高法院民事案件案由規定，以共有權確認糾紛案由，對李玉紅與魏方離婚后財產糾紛作出裁決，適用法律錯誤，應當依法予以改正。2．李玉紅基于家庭成員之間的約定，起訴要求法院確認其享有案涉房屋45%的份額，如法院認為其訴求無法律依據，理應予以駁回，但一審法院違背不告不理原則，錯誤適用婚姻法規定，主動對魏方名下的案涉房屋10%的份額進行了分割。3．我方認為一審判決不應確認所有權份額，而是應該對案涉房屋以折價補償方式予以分割，房屋判歸李澤強所有，由李澤強給予李玉紅相當于案涉房屋5%所有權份額的補償。
李玉紅辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。案涉房屋由李玉紅和魏方共同出資購買，登記在魏方和李澤強名下。在之前李玉紅和魏方離婚訴訟中，因有案外人李澤強的財產份額，故法院沒有對案涉房屋進行處理，本案適用婚姻法對案涉房屋進行處理正確。一審訴訟中，李澤強和魏方并未主張對案涉房屋進行分割，一審判決確認所有權份額并無不當。
魏方述稱，同意上訴人李澤強的意見。
李玉紅向一審法院起訴請求：1．確認李玉紅對案涉房屋享有45%的所有權份額；2．訴訟費由魏方、李澤強負擔。
一審法院認定事實：李玉紅與魏方于1989年11月登記結婚，婚后育有一子李澤強，現已成年。2013年5月，魏方訴至吉林省高級人民法院要求與李玉紅離婚。該院審理后作出（2013）吉民一初字第3號民事判決書，判決準予雙方離婚，該判決已經發生法律效力。
2009年7月5日，魏方、李澤強作為買受人，北京富華園房地產開發有限公司作為出賣人簽訂了《商品房現房買賣合同》，約定魏方、李澤強購買案涉房屋，房屋實測建筑面積666．49平方米，其中，套內建筑面積595．42平方米，共有部位與共用房屋分攤建筑面積71．07平方米。商品房單價每平方米42926．76元，總價25559450元。首付款11489450元，買受人應于2009年6月16日前付清；剩余房價款14070000元，買受人應以商業按揭貸款方式支付。
2009年6月14日，魏方、李澤強作為債務人，興業銀行股份有限公司北京三元橋支行作為債權人簽訂了《個人購房抵押（保證）借款合同》，約定主債務人（抵押人）為魏方、李澤強，共同債務人為李玉紅，抵押物共有人（抵押人）李玉紅，保證人北京富華園房地產開發有限公司，借款金額為14070000元，借款期限為120個月，自2009年8月19日至2019年8月19日止，借款用途為購買債務人的第15套住房；還款（放款）賬戶戶名魏方，還款（放款）賬戶966666323763658112。合同末頁，李澤強、魏方在主債務人（抵押人）處簽字，李玉紅在共同債務人及抵押物共有人（抵押人）處簽字。
2010年2月1日，案涉房屋在北京市朝陽區房屋管理局辦理所有權登記，房屋所有權人為李澤強、魏方，共有情況為按份共有，李澤強共有份額為90%，魏方共有份額為10%。案涉房屋交付后，由李澤強實際居住使用。
魏方訴李玉紅離婚糾紛一案，吉林省高級人民法院審理后，作出（2013）吉民一初字第3號之一民事判決書，對夫妻共同財產進行分割。李玉紅不服上訴至最高人民法院后，該院經審理作出（2017）最高法民終336號民事判決書，判決駁回上訴、維持原判。該案中，最高人民法院認為，對于登記在魏方、李澤強名下的案涉房屋中魏方享有的房產份額，李玉紅提出異議，故雙方對此可另行解決。
關于登記在李澤強名下的90%所有權份額，魏方、李澤強主張案涉房屋系魏方、李玉紅作為父母對李澤強的贈與，因辦理銀行按揭貸款需要才增加魏方作為共同買受人，李澤強對案涉房屋享有全部所有權。李玉紅認可系將房屋部分所有權份額贈與李澤強，但認為購買房屋時李玉紅與魏方約定僅將10%的所有權份額贈與李澤強，90%的所有權份額為夫妻共同財產，魏方、李澤強隱瞞李玉紅，擅自將李澤強名下的所有權份額登記為90%。
一審法院認為：根據雙方當事人的訴辯意見，本案爭議焦點為李玉紅是否是案涉房屋共有權人及其應享有的份額。根據查明事實，案涉房屋購買于李玉紅、魏方婚姻關系存續期間，其中90%所有權份額登記在李澤強名下，10%份額登記在魏方名下。關于李澤強享有的所有權份額，雙方均認可系李玉紅、魏方對李澤強的贈與。關于贈與的具體份額，李玉紅主張僅贈與李澤強10%的份額，魏方、李澤強主張贈與李澤強全部的份額。對上述主張，雙方均未能提交有效證據予以證明。李玉紅對于購買案涉房屋以及簽訂《個人購房抵押（保證）借款合同》的情況均知情，其對于后續所有權登記情況理應知情，但其在離婚訴訟之前從未對房屋所有權登記情況提出異議，應視為對登記情況的認可。結合案涉房屋的購買情況、登記情況以及實際使用情況，案涉房屋的所有權登記情況系各方的真實意思表示，可依該登記確認案涉房屋的真實權利狀態。因案涉房屋購買于魏方、李玉紅婚姻關系存續期間，現無證據表明雙方對于該房屋存在夫妻財產約定，根據夫妻財產法定共同制的原則，登記在魏方名下10%的所有權份額應為夫妻共同財產。故該院依法確認案涉房屋屬于李玉紅、魏方、李澤強共有，其中李玉紅、魏方享有10%的份額，李澤強享有90%的份額。李玉紅訴訟主張其享有案涉房屋45%的份額，缺乏事實與法律依據，本院不予支持。魏方、李澤強辯稱李澤強享有案涉房屋全部的份額，亦與事實不符，不予采納。
《中華人民共和國婚姻法》第三十九條第一款規定，離婚時，夫妻的共同財產由雙方協議處理；協議不成時，由人民法院根據財產的具體情況，照顧子女和女方權益的原則判決。李玉紅與魏方離婚訴訟中對案涉房屋未予處理，現李玉紅起訴要求確認其享有的份額，該院依法予以分割，確認李玉紅與魏方各自享有案涉房屋5%的所有權份額。
《中華人民共和國物權法》第三十三條規定，因物權的歸屬、內容發生爭議的，利害關系人可以請求確認權利。李玉紅以其系案涉房屋共有權人為由，要求確認其相應權利，于法有據。魏方、李澤強辯稱李玉紅之訴訟主張應通過離婚后財產糾紛處理，不應在本案中處理，于法無據，不予采納。
本案系共有權確認糾紛，李玉紅基于物權請求權提起的訴求不適用訴訟時效的規定。魏方、李澤強關于李玉紅提起本案超過訴訟時效的意見，不予采納。
綜上所述，一審法院確認李玉紅對案涉房屋享有5%的所有權份額，魏方享有5%的所有權份額，李澤強享有90%的所有權份額。依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條及第三十九條第一款、《中華人民共和國合同法》第一百八十五條，《中華人民共和國物權法》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規定，判決：一、確認北京市朝陽區四季星河中街1號院3號樓17至18層4單元1901號房屋，李玉紅享有5%的所有權份額，魏方享有5%的所有權份額，李澤強享有90%的所有權份額；二、駁回李玉紅的其他訴訟請求。案件受理費316800元，由李玉紅負擔300960元（已交納）；由魏方、李澤強負擔15840元（于判決生效之日起七日內交納）。
對一審查明的事實本院不持異議，予以認定。二審訴訟期間，經本院詢問，李澤強表示對一審判決主文確認的各方享有的案涉房屋份額比例沒有異議，但對分割方式有異議，認為從有利于解決糾紛的角度考慮，應判決案涉房屋歸李澤強所有，由李澤強給予李玉紅相當于案涉房屋5%所有權份額的補償。
本院認為，根據已查明的事實，案涉房屋系由李玉紅與魏方在婚姻關系存續期間共同購買，基于二人向李澤強贈與房屋所有權部分份額的行為，案涉房屋應為李玉紅、魏方、李澤強三人共有，李玉紅作為共有權人之一有權主張對案涉房屋的所有權份額進行確認，一審法院以共有權確認糾紛案由作出裁判，并無不當。此外，一審法院結合案涉房屋購買和所有權登記情況，以及李玉紅與魏方已經法院生效判決離婚但未處理案涉房屋的客觀事實，確認李玉紅對案涉房屋享有5%的所有權份額，魏方享有5%的所有權份額，李澤強享有90%的所有權份額，該判決結果并未超出李玉紅的一審訴訟請求，符合法律規定，且當事人各方對于份額比例均無異議，本院予以維持。關于李澤強在二審訴訟中提出一審判決應采取折價補償方式對案涉房屋予以分割的主張，因一審訴訟中各方均未就此提出請求，且在二審訴訟中各方當事人無法就此調解，故本院無法予以處理，李澤強可另行起訴解決。綜上，李澤強的上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費28800元，由李澤強負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長 蔡慧永
審判員 史德海
審判員 趙 彤
二〇一九年十一月二十七日
書記員 孔甜甜