上訴人（原審原告）張忠龍，男，l962年11月2日出生。

委托代理人李振偉，男，1976年10月15日出生。

被上訴人（原審被告）盛應(yīng)蘭，女，1967年10月13日出生。

被上訴人（原審被告）劉天重，男，1964年12月4日出生。

委托代理人盛應(yīng)蘭。

上訴人張忠龍因與被上訴人盛應(yīng)蘭、劉天重侵犯房屋所有權(quán)糾紛一案，不服平頂山市湛河區(qū)人民法院（2008）湛民初字第562號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，原告張忠龍與被告盛應(yīng)蘭、劉天重互不相識(shí)。2003年8月份，原告通過中間人朱長(zhǎng)安收取被告盛應(yīng)蘭、劉天重現(xiàn)金20000元，同時(shí)又通過該中間人將其自己所有的位于本市湛河區(qū)平葉路14號(hào)院西單元5樓東戶住房（建筑面積為50.09平方米）的房產(chǎn)所有權(quán)（證）(產(chǎn)權(quán)為100％)交給二被告持有，并同意二被告入住該套房屋，還口頭約定：啥時(shí)還錢，二被告就啥時(shí)還房，但雙方并未簽訂任何書面協(xié)議，原告也未給二被告出具相應(yīng)的收款手續(xù)?，F(xiàn)原告以二被告拒不騰房為由訴至法院，要求二被告從上述房屋內(nèi)搬出。二被告堅(jiān)持自己所付21000元為購房款為由，不同意原告的訴請(qǐng)。另查明：二被告原系夫妻關(guān)系，于2006年8月期間離婚時(shí)，并未涉及本案所訴爭(zhēng)的房屋，現(xiàn)該房屋由被告盛應(yīng)蘭居住。

以上事實(shí)，由原告提供的房屋契約和二被告提供的房屋所有權(quán)證及雙方當(dāng)事人的陳述內(nèi)容予以證實(shí)，并已經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。

原審認(rèn)為，原告通過中間人協(xié)商收取二被告的現(xiàn)金后，將自己名下的房屋房產(chǎn)所有權(quán)證書原件交給二被告，并同意二被告入住該房屋，二被告居住該房屋的行為合法。原告現(xiàn)并未先履行雙方口頭約定的還款義務(wù)，在原告尚未償還二被告借款前提下直接要求二被告從本案所訴爭(zhēng)房屋中搬出違背雙方當(dāng)時(shí)口頭約定內(nèi)容，又缺乏法律依據(jù)。故二被告居住本案所訴爭(zhēng)房屋行為尚未構(gòu)成侵權(quán)行為，加之其被告劉天重早已搬出了本案所訴爭(zhēng)房屋，現(xiàn)原告要求二被告從本案所訴爭(zhēng)的房屋內(nèi)搬出，停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條之規(guī)定，判決：駁回原告張忠龍的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)1550元，原告張忠龍負(fù)擔(dān)。

上訴人張忠龍不服原審判決上訴稱，上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷原審法院作出的(2008)湛民初字562號(hào)民事判決，支持上訴人一審的訴訟請(qǐng)求，判令其從上訴人的住房?jī)?nèi)搬出。2、上訴費(fèi)及其它費(fèi)用全部由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：一、原審法院作出的(2008)湛民初字562號(hào)民事判決結(jié)果錯(cuò)誤。房屋買賣，對(duì)房屋所有者和買方來說是多么重要的一件事情，可是上訴人與被上訴人不僅從未謀面，更未簽訂任何買賣協(xié)議，庭審中被上訴人也自認(rèn)和上訴人并不認(rèn)識(shí)，加上被上訴人自始至終沒有提供證明自身與上訴人存在房屋買賣關(guān)系的任何證據(jù)，卻堅(jiān)持主張雙方是買賣關(guān)系，是多么令人難以相信。雖然原審法院審理查明中沒有明確說明雙方不存在房屋買賣關(guān)系，但上訴人擁有訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)卻是個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，上訴人即有權(quán)對(duì)訴爭(zhēng)房屋進(jìn)行合理處分，在這樣的情況下，被上訴人仍堅(jiān)持主張雙方是買賣關(guān)系，拒不騰房的行為，已完全符合民法規(guī)定構(gòu)成侵權(quán)行為的實(shí)質(zhì)要件。更何況，上訴人在沒有給被上訴人出具任何收款手續(xù)的情況下，自始至終不否認(rèn)與被上訴人之間存在借款關(guān)系，也明確表示隨時(shí)可以償還這兩萬元的借款，并通過法院主審法官傳達(dá)了自己的真實(shí)意思，可是原審法院卻對(duì)這些事實(shí)、法律于不顧，僅抓住上訴人所遞交訴狀中“啥時(shí)還錢，二被告就啥時(shí)還房”的陳述，就以上訴人沒有先還錢，就認(rèn)為二被告入住房屋不構(gòu)成侵權(quán)，從而駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，是在有意歪曲事實(shí)、曲解法律，原審法院偏袒被上訴人之意一目了然。 通過本次上訴，上訴人再次通知被上訴人盡快從上訴人所有的、即本案訴爭(zhēng)房屋內(nèi)搬出。二、原審程序嚴(yán)重違法。從立案到上訴人接到判決書，案件將近一年，開庭時(shí)間朝令夕改，完全失去庭審程序的嚴(yán)肅性，讓人不得不懷疑審判的公正性，請(qǐng)求二審法院明察。

被上訴人盛應(yīng)蘭答辯認(rèn)為，房子是買賣的，我們與張忠龍開始并不認(rèn)識(shí)，而是通過中間人認(rèn)識(shí)上訴人的。第一次是劉天重給的錢，買房協(xié)議是張忠龍老婆寫的，上訴人也沒找過我，我很多次找過上訴人，以后上訴人又讓我找中間人，我是買的房子，我又不知是咋借的錢。我沒有侵權(quán)，我的房子是買的，第二次給張忠龍錢給我打的有條，并且給我有房產(chǎn)證。我2002年買的房子，從對(duì)門拿的鑰匙，不是從張忠龍那拿的鑰匙,我不可能借錢貸款租他房子。

被上訴人劉天重答辯認(rèn)為，一審判決有些事實(shí)也不準(zhǔn)確，上訴人起訴我們買他房子時(shí)間不對(duì)，我們有暫住證。上訴人無視法律嚴(yán)肅性，上訴人第一次交了兩份起訴狀，兩分內(nèi)容相差很大，本案爭(zhēng)議為房屋買賣或租賃。我和房主從未見過面，我的錢是交給朱長(zhǎng)安，不是交給上訴人，如果這錢是借給他，不可能七、八年一回都沒有問他要過。如果是借給他，他肯定給我打有借條，但事實(shí)上朱長(zhǎng)安是給我打的收條。如果按侵權(quán)，也過訴訟時(shí)效了，他根本沒見過我的面，突然我接到他起訴我的法院傳票，他為得到不法利益，歪曲事實(shí)。雙方靠中間人達(dá)成協(xié)議，不可能有手續(xù)。

經(jīng)二審審理查明，張忠龍與盛應(yīng)蘭、劉天重互不相識(shí)。2003年8月份，張忠龍通過中間人朱長(zhǎng)安收取盛應(yīng)蘭、劉天重現(xiàn)金20000元，同時(shí)又通過該中間人將其自己所有的位于平頂山市湛河區(qū)平葉路14號(hào)院西單元5樓東戶住房的房產(chǎn)所有權(quán)（證）(產(chǎn)權(quán)為100％)交給盛應(yīng)蘭、劉天重持有。同時(shí)張忠龍主張盛應(yīng)蘭、劉天重入住該套房屋，還口頭約定，啥時(shí)還錢，盛應(yīng)蘭、劉天重就啥時(shí)還房。盛應(yīng)蘭、劉天重主張自己所付21000元為購房款，對(duì)張忠龍構(gòu)不成侵權(quán)。現(xiàn)張忠龍以盛應(yīng)蘭、劉天重拒不騰房已構(gòu)成侵權(quán)為由，要求盛應(yīng)蘭、劉天重從上述房屋內(nèi)搬出。另查明：盛應(yīng)蘭、劉天重原系夫妻關(guān)系，于2006年8月期間離婚時(shí)，并未涉及本案所訴爭(zhēng)的房屋，現(xiàn)該房屋由盛應(yīng)蘭居住。另外，本院在對(duì)本案審理過程中，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外協(xié)商調(diào)解，但協(xié)商調(diào)解不成。

以上查明的事實(shí)，有張忠龍?zhí)峁┑姆课萜跫s和盛應(yīng)蘭、劉天重提供的房屋所有權(quán)證及雙方當(dāng)事人的陳述在卷證明，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，張忠龍通過中間人協(xié)商收取盛應(yīng)蘭、劉天重現(xiàn)金20000元后，將自己名下房屋房產(chǎn)所有權(quán)證書原件交給盛應(yīng)蘭、劉天重，并同意盛應(yīng)蘭、劉天重入住該房屋。張忠龍主張盛應(yīng)蘭、劉天重入住該套房屋，還口頭約定，啥時(shí)還錢，盛應(yīng)蘭、劉天重就啥時(shí)還房。盛應(yīng)蘭、劉天重主張自己所付21000元為購房款，對(duì)張忠龍構(gòu)不成侵權(quán)。從本案事實(shí)看，雙方爭(zhēng)議的該套住房建筑面積僅50.09平方米，同時(shí)該套住房也不在市繁華區(qū)域，根據(jù)當(dāng)時(shí)的房?jī)r(jià)，盛應(yīng)蘭、劉天重支付20000元的房款也基本合理，在交房時(shí)房屋房產(chǎn)所有權(quán)證書原件也交給了盛應(yīng)蘭、劉天重。因此，本院認(rèn)定盛應(yīng)蘭、劉天重以20000元的價(jià)款購買了張忠龍?jiān)撎鬃》?，盛?yīng)蘭、劉天重居住該套住房對(duì)張忠龍構(gòu)不成侵權(quán)。張忠龍主張盛應(yīng)蘭、劉天重入住該套房屋，還口頭約定，啥時(shí)還錢，盛應(yīng)蘭、劉天重就啥時(shí)還房的理由不能成立，本院不予采納。綜上，原審判決處理正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審訴訟費(fèi)1550元，由上訴人張忠龍負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

                                                 審 判 長(zhǎng)   陳 亞 超

                                                 審 判 員   楚 軍 榮

                                                 審 判 員   張 小 青

                                                 二○○九年十一月九日

                                                 書 記 員  宋 東 曉