上訴人（原審被告）：王偉，女，1970年1月3日出生，漢族，無職業(yè)，住沈陽市鐵西區(qū)新華街南七中路5-4號453室。

委托代理人：盧珊，遼寧同方律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：林淑清，女，1949年4月21日出生，漢族，沈陽中捷食品商店退休職工，住沈陽市沈河區(qū)中央路三段泰山里16號。

委托代理人：王支海（林淑清的丈夫），男，1947年10月5日出生，漢族，無職業(yè)，住址同林淑清。

上訴人王偉與被上訴人林淑清因房屋所有權(quán)糾紛一案，不服沈陽市沈河區(qū)人民法院（2004）沈河民一房初字第60號民事判決，于2005年2月17日向本院提起上訴，原審法院于同年3月29日將該案報送本院，本院于同年4月4日立案，依法由民二庭審判員董菁擔任審判長，與代理審判員孝劍波，代理審判員李方晨共同組成合議庭，由李方晨主審，于2005年4月21日開庭公開進行了審理。上訴人王偉及其委托代理人盧珊，被上訴人林淑清及其委托代理人王支海到庭參加了訴訟。案經(jīng)本院審判委員會討論，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審理查明，林淑清與王偉系母女關(guān)系，林淑清原有私房一處，座落于沈陽市沈河區(qū)中央路三段泰山里16號，1979年林淑清與其丈夫王支海在相鄰該房建一煤棚，1993年將該煤棚進行翻建為建筑面積16平方米的房屋，同年12月6日經(jīng)房產(chǎn)部門辦理了房屋所有權(quán)證，載明所有權(quán)人為王偉。1998年王偉將該16平方米的房屋又進行了擴建，經(jīng)房產(chǎn)部門重新核定建筑面積為19平方米，并重新核發(fā)了房屋所有權(quán)證，載明的所有權(quán)人仍為王偉。王偉婚后未在此房長期居住，王偉在該地有獨立戶口，戶口記載為三口人（即王偉及其丈夫，孩子）。后因王偉與林淑清、王支海發(fā)生矛盾，王偉于1999年5月7日訴至原審法院，要求林淑清、王支海騰房。原審法院經(jīng)審理查明，確認爭議房屋為林淑清、王支海所建，因王偉答應單位能拿動遷費，故將產(chǎn)權(quán)人寫為王偉，王偉婚后一直在婆婆家居住，1997年6月搬入該爭議房，1997年12月搬出。原審法院認為，爭議房的產(chǎn)權(quán)系王偉所有，但王偉未在此長期居住，而林淑清、王支海及其家人自1979年就在此房居住至今，且住房緊張，無力騰房，而于1999年6月23日作出（1999）沈河民初字第1768號民事判決，駁回王偉的訴訟請求。宣判后，王偉及林淑清、王支海均不服，王偉以林淑清、王支海有騰房條件，要求予以騰房為由提起上訴。林淑清、王支海以該爭議房應歸其所有為由提起上訴。本院經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實一致，本院審理后認為，爭議房的產(chǎn)權(quán)雖系王偉所有，但王偉未在此長期居住，而林淑清、王支海及其家人自1999年即在此居住至今，因林淑清、王支海住房緊張，無力騰房，故對王偉的上訴主張不予支持，對林淑清、王支海上訴提出的該爭議房應歸其所有，因證據(jù)不足，本院不予認定。本院于1999年11月29日作出（1999）沈民終字第1838號民事判決，駁回上訴，維持原判。

2001年9月。該地區(qū)被實施拆遷，實行貨幣安置，標準為每平方米2,930元。因雙方對拆遷安置問題產(chǎn)生爭議，林淑清以開發(fā)商沈陽市房隆房產(chǎn)開發(fā)有限公司為被申請人，王偉為第三人，申請沈陽市房產(chǎn)局進行拆遷裁決，沈陽市房產(chǎn)局于2002年12月25日作出沈房拆裁（2002）第2208號房屋拆遷裁決書，認定在拆遷前拆遷人調(diào)查摸底時，林淑清一戶均在自己的房屋內(nèi)居住，沒有在王偉的私有房屋內(nèi)居住，而爭議房屋的房屋所有權(quán)證記載所有權(quán)人是第三人王偉，其在拆遷范圍內(nèi)有正式戶口和合法的房屋使用證照，應確認王偉是被拆遷人，林淑清提出爭議房屋應歸其所有并安置的要求，不符合拆遷有關(guān)規(guī)定，本機關(guān)不予支持，故裁決被申請人沈陽房隆房產(chǎn)開發(fā)有限公司應在安置其他被拆遷人的同時，按一類套型房屋貨幣安置王偉，貨幣安置額為85,702.5元，林淑清不是該房屋的被拆遷人，不應安置。林淑清對該裁決不服，以沈陽市房產(chǎn)局為被告，沈陽市房隆房產(chǎn)開發(fā)有限公司及王偉為第三人起訴至原審法院，原審法院審理后認為該裁決認定的事實不清，證據(jù)不足，于2003年6月5日作出（2003）沈河行初字第35號行政判決，撤銷該裁決，要求沈陽市房產(chǎn)局重新作出具體行政行為。沈陽市房產(chǎn)局經(jīng)重新審查后認為，林淑清在拆遷地有合法房屋，并于2003年3月5日同被申請人沈陽房隆房產(chǎn)開發(fā)有限公司達成拆遷安置補償協(xié)議，安置金額為115,860元。而爭議房所有權(quán)證記載所有權(quán)人是第三人王偉，林淑清沒有爭議房合法的房屋使用證照，王偉在拆遷范圍內(nèi)有正式戶口和合法的房屋使用證照，應確認王偉是被拆遷人，故于2003年8月13日作出沈房拆裁（2003）第0719號城市房屋拆遷糾紛裁決書，確認王偉為被拆遷人，按一類套型房屋貨幣安置，安置額為85,702.5元，林淑清不是該房屋被拆遷人，不予安置。林淑清不服此裁決，于2003年9月8日起訴至原審法院，要求撤銷該裁決。原審法院經(jīng)審理后認為，被告沈陽市房產(chǎn)局作為房屋拆遷主管部門，對拆遷人與被拆遷人之間的房屋拆遷糾紛作出裁決具有法定職權(quán)，第三人王偉為爭議房屋所有權(quán)人，雖無充分證據(jù)證明其在此長期居住，但被告沈陽市房產(chǎn)局認定第三人王偉為房屋被拆遷人并無不當，關(guān)于原告林淑清提出其應為爭議房屋的被拆遷人的主張，因其不是房屋所有權(quán)人，且在其與沈陽市房隆房產(chǎn)開發(fā)有限公司已達成的拆遷協(xié)議中已明確其一家已在爭議房相鄰的房屋得到了相應的拆遷補償，該協(xié)議已明確了此房的常住人口為4口人，故對其請求不予支持，原審法院于2001年11月11日作出[2003]沈河行初字第120號行政判決，維持沈陽市房產(chǎn)局作出的沈房拆裁（2003）第0719號裁決書。宣判后，林淑清不服，上訴至本院。本院于2004年5月8日作出[2004]沈行終字第161號行政判決，駁回上訴，維持原判。現(xiàn)王偉已取得爭議房的貨幣安置款85,702.5元。

2003年12月24日，林淑清以王偉為被告，訴至原審法院，要求確定其為爭議房屋的所有權(quán)人。

王偉在原審期間答辯稱：林淑清起訴依據(jù)的事實不清，王偉擁有爭議房屋的合法產(chǎn)權(quán)證；林淑清的起訴超過法定訴訟時效和期限的規(guī)定，不再享有請求人民法院保護的權(quán)利；關(guān)于爭議房屋的所有權(quán)，已經(jīng)人民法院生效判決所確認，故林淑清的起訴不符合法律規(guī)定的受理條件，請求駁回林淑清的起訴。

原審法院認為，公民的個人財產(chǎn)受法律保護，本案訴爭房屋系由原告所建，事實清楚，證據(jù)充分，該房屋登記所有權(quán)人雖為被告，但被告并未實際占有使用該房屋，被告取得該房屋的所有權(quán)既不是通過贈與、繼承，也不是從原告處買受所得，其所取得的所有權(quán)僅僅是在該房屋辦理由無產(chǎn)籍房屋變?yōu)橛挟a(chǎn)籍房屋的過程中，由家庭決定以被告的名義從房產(chǎn)部門購得，故應認定該房屋歸原告所有。原告的主張符合法律規(guī)定，本院應予支持。被告以其是訴爭房屋登記所有權(quán)人為由進行抗辯，理由不能成立，本院不予支持。鑒于該房屋現(xiàn)已被拆遷，房屋已由物的存在形態(tài)轉(zhuǎn)化為直接獲得獨立財產(chǎn)補償即拆遷安置款的權(quán)利形式，故原告依法享有獲得拆遷安置款的權(quán)利，被告應將已領取的該筆費用返還給原告。依照《中華人民共和國民法通則》第七十一條、第七十五條、第一百一十七條、第一百三十四條第四項的規(guī)定，判決：一、王偉于本判決生效之日起5日內(nèi)一次性給付林淑清拆遷安置款85,702.50元；二、駁回林淑清、王偉的其他請求。訴訟費100元，由王偉負擔。

宣判后，王偉不服，上訴至本院，請求撤銷原判，依法駁回林淑清的起訴，其上訴理由是：1、訟爭房產(chǎn)是由上訴人王偉于1993年自行擴建的，并依法取得了房屋所有權(quán)證，1998年又經(jīng)自行擴建，房產(chǎn)部門重新又給上訴人王偉頒發(fā)了建筑面積為19平方米的房屋所有權(quán)證，而原審判決認定訟爭房屋產(chǎn)權(quán)人為林淑清，顯然事實不清，證據(jù)不足；2、沈陽市房產(chǎn)局作出的沈房拆裁（2003）第0719號房屋裁決書，沈河區(qū)人民法院（2003）沈河行初字第120號行政判決書、沈陽市中級人民法院（2004）沈行終字第161號行政判決書都已經(jīng)認定上訴人王偉為被拆遷人，而原審法院判決認定被上訴人林淑清為被拆遷人直接享有拆遷安置費，顯然是以司法權(quán)代替了行政權(quán)，同沈陽市兩級法院的判決內(nèi)容相違背，無事實和法律依據(jù)；對于爭議房的所有權(quán)糾紛，已經(jīng)沈陽市中級人民法院以（1999）沈民終字第1838號民事判決書認定：“上訴人林淑清、王支海提出爭議房屋應歸其所有，因證據(jù)不足，本院不予認定。“而在本案訴訟過程中，在被上訴人林淑清沒有提出新的證據(jù)情況下，原審判決支持被上訴人主張爭議房所有權(quán)的訴訟請求，顯然違反了法院已生效判決的內(nèi)容；另外，被上訴人林淑清提起訴訟時，爭議房屋已經(jīng)被拆除，即雙方訴爭的標的物已經(jīng)滅失，理應駁回被上訴人林淑清的訴訟請求；3、被上訴人林淑清的起訴超過法定的訴訟時效和期限的規(guī)定，不再享有請求人民法院保護的權(quán)利。

被上訴人林淑清口頭答辯稱，原審判決正確，請求維持原判。

上述事實，有雙方提供的爭議房屋產(chǎn)權(quán)登記申報審批手續(xù)，所有權(quán)人為王偉的房屋所有權(quán)證、原審法院（1999）沈河民初字第1768號民事判決書、本院（1999）沈民終字第1838號民事判決書、沈陽市房產(chǎn)局沈房拆裁（2002）第2208號房屋拆遷裁決書、原審法院（2003）沈河行初字第35號行政判決書、沈陽市房產(chǎn)局沈房拆裁（2003）第0719號城市房屋拆遷糾紛裁決書、原審法院[2003]沈河行初字第120號行政判決書、本院[2004]沈行終字第161號行政判決書、林淑清提供的鄰居于浦望等人出具的證實及當事人的陳述等證據(jù)，已經(jīng)庭審質(zhì)證。對林淑清提供的證人的證明材料，因證人均未出庭作證，本院不以確認；對雙方提供的其它證據(jù)，因系客觀存在的事實和經(jīng)人民法院審理確認的生效判決，本院予以確認，在卷證明。

本院認為，1、關(guān)于爭議房屋的出資建設問題。在對爭議房屋的出資建設問題上，雙方均主張自行出資建設，而在原審法院（1999）沈河民初字第1768號民事判決及本院（1999）沈民終字第1838號民事判決中，均認定爭議房屋至1993年由林淑清夫婦自建和擴建。該事實系屬由人民法院生效判決所認定。本院予以確認，但王偉在1998年對爭議房又自行出資擴建3平方米，將原16平方米擴建為19平方米，對此，雙方均予確認，故應確認爭議房屋系由林淑清夫婦與王偉共同出資建筑的。2、關(guān)于爭議房屋的權(quán)屬問題。在1993年翻建后的房屋建成后，以王偉名義辦理了房屋所有權(quán)證，此時王偉尚未結(jié)婚，雙方均為共同生活的家庭成員，雖然原審法院（1999）沈河民初字第1768號民事判決及本院（1999）沈民終字第1838號民事判決均認定爭議房屋的產(chǎn)權(quán)為王偉所有，但也已認定將房屋所有權(quán)證辦在王偉的名下，系因王偉答應單位能拿動遷費，且王偉婚后不在此房居住，綜合以上事實，應確認王偉為該房屋的名義上的所有權(quán)人，實際該房屋應屬家庭成員共同所有。而沈陽市房產(chǎn)局沈房拆裁（2003）第0719號城市房屋拆遷糾紛裁決書確認王偉為被拆遷人，林淑清不是被拆遷人，并經(jīng)原審法院（2003）沈河行初字第120號行政判決及本院（2004）沈行終字第161號行政判決，維持了該項裁決，系屬行政機關(guān)依據(jù)有關(guān)拆遷的行政法規(guī)規(guī)定，和爭議房屋產(chǎn)權(quán)的實際登記等情況，確認王偉為被拆遷人，此節(jié)并不能證明王偉為爭議房屋的唯一產(chǎn)權(quán)人。3、關(guān)于對共同財產(chǎn)的分割問題。因爭議房屋已經(jīng)被拆遷，貨幣安置額為85,702.5元，雖已由王偉領取，該筆安置款應作為共同共有的財產(chǎn)，由共有人共同分割。考慮到林淑清與王偉為母女關(guān)系，雙方均分戶生活，及本案涉及家庭關(guān)系中利益均衡、公平、和諧等實際情況，應予平均分配為宜，即雙方各分得42,851.25元。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（三）項、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第90條之規(guī)定，判決如下：

一、維持沈陽市沈河區(qū)人民法院[2004]沈河民一房初字第60號民事判決第二項，即“駁回林淑清、王偉的其他訴訟請求；

二、變更沈陽市沈河區(qū)人民法院[2004]沈河民一房初字第60號民事判決第二項，即“王偉于判決生效后5日內(nèi)一次性給付林淑清拆遷安置款85,702.5元”為“王偉于本判決生效后5日內(nèi)一次性給付林淑清拆遷安置款42,851.25元。

一、二審案件受理費共計200元，由林淑清、王偉各負擔100元。

本判決為終審判決。

                                                 審  判  長　 董   菁

                                                    代理審判員　 李 方 晨

                                                    代理審判員   孝 劍 波

                                                     二○○五年六月十四日

                                                    書　記　員　 韓    鵬

本案判決所依據(jù)的相關(guān)法律

《中華人民共和國民法通則》第七十八條：財產(chǎn)可以由兩個以上的公民、法人共有。

　　共有分為按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份額，對共有財產(chǎn)分享權(quán)利，分擔義務。共同共有人對共有財產(chǎn)享有權(quán)利，承擔義務。

　　按份共有財產(chǎn)的每個共有人有權(quán)要求將自己的份額分出或者轉(zhuǎn)讓。但在出售時，其他共有人在同等條件下，有優(yōu)先購買的權(quán)利。

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（三）項：第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：（三）原判決認定事實錯誤，或者原判決認定事實不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判決，發(fā)回重審人民法院重審，或者查清事實后改判。

最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第90條：在共同共有關(guān)系終止時，對共有財產(chǎn)的分割，有協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒有協(xié)議的，應當根據(jù)等分原則處理，并且考慮共有人對共有財產(chǎn)的貢獻大小，適當照顧共有人生產(chǎn)、生活的實際需要等情況。但分割夫妻共有財產(chǎn)，應當根據(jù)婚姻法的有關(guān)規(guī)定處理。