上訴人（原審被告）：王煥英，女，1951年3月8日出生，漢族，農民，住沈陽市新城子區石佛寺鄉孟家臺村。

　　委托代理人：齊永森，遼寧天北律師事務所律師。

　　上訴人（原審被告）：金強，男，1979年11月27日出生，漢族，農民，住址同王煥英。

　　被上訴人（原審原告）：周長軍，男，1968年5月24日出生，漢族，農民，住沈陽市新城子區虎石臺鎮小橋子村。

　　委托代理人：魯春花、徐靜，遼寧騰達律師事務所律師。

　　上訴人王煥英、金強與被上訴人周長軍因房屋所有權糾紛一案，不服沈陽市新城子區人民法院（2005）新城民虎房初字第14號民事判決，于2005年3月25日向本院提出上訴。本院于2005年4月25日立案，依法由民二庭審判員董菁擔任審判長，與審判員馬巖，代理審判員李方晨共同組成合議庭，由李方晨主審，于2005年6月2日開庭公開進行了審理，上訴人王煥英的委托代理人齊永森，上訴人金強，被上訴人周長軍及委托代理人魯春花、徐靜到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院經審理查明，金安系被告王煥英之子，被告金強之兄，1992年金安所在沈陽市新城子區虎石臺鎮小橋子村批給金安宅基地一塊（東鄰馬偉林、西至張紹成，南至道，北至道），金安在此建房三間（該房東鄰馬偉林、西鄰張紹成）。2004年9月15日，原告與金安達成房屋買賣協議，金安將此房以88,000元價格賣給原告，金安于2004年11月份死亡。被告王煥英、金強于2004年12月25日搬入該房，原告于2004年12月27日訴訟來院，要求二被告立即從該房搬出。審理中，被告王煥英主張該房的所有權人應是王煥英，但未提供相關證據加以證明。

　　原審法院認為，金安系原宅基地的使用人及該房屋的所有人，原告周長軍與金安簽訂了該房屋的買賣合同后，原告即行占有并使用了該房屋，則原告周長軍已合法取得了該房屋的所有權并依法享有對該房屋的占有、使用、并排除了他人侵占的權利，被告金強、王煥英侵占原告所有的房屋，侵犯了原告對該房的所有權，應立即停止侵害，關于王煥英主張該房歸其所有，因無證據加以證明，故不予支持。原審法院判決：一、被告王煥英、被告金強于本判決發生法律效力后立即從原告所有的三間房屋（東鄰馬偉林、西鄰張紹成）內搬出；二、駁回原、被告其他訴訟請求。案件受理費50元，實際支出費500元，合計550元，均由被告承擔。

　　宣判后，王煥英、金強不服，上訴至本院，要求撤銷原審法院判決，發回重審。其上訴理由是：1、一審法院適用簡易程序不當，應適用普通程序。此案案情復雜，應適用普通程序，且因適用簡易程序而縮短了舉證時間，加之當事人沒打過官司，影響了舉證；2、爭議房應為上訴人王煥英所有，而不是金安所有，對此被上訴人是明知的，還與金安簽訂買賣協議，該協議侵犯了上訴人的利益，故被上訴人周長軍與金安的房屋買賣協議無效；3、該房屋價值至少15萬元，而被上訴人只花8.8萬元購得，嚴重損害了上訴人的利益。

　　周長軍辯稱，1、一審法院適用簡易程序并無不當。該案事實清楚，權利義務關系明確，適用簡易程序符合法律的規定；2、上訴人主張爭議房歸其所有，但并無相應證據證明，而被上訴人是依法取得該房屋的所有權；3、被上訴人購買該房屋，是買賣雙方真實的意思表示，并不違反法律的強制性規定，上訴人主張房屋價值15萬元，沒有事實及法律依據。故請求駁回上訴，維持原判。

　　本院經審理查明的事實與原審認定的事實基本一致。

　　另查明，王煥英、金安的戶籍地在沈陽市新城子區石佛寺鄉孟家臺村。

　　上述事實，有周長軍提供的與金安于2004年9月15日簽訂的買賣房協議、沈陽市新城子區虎石臺經濟開發區小橋子村民委員會分別于2004年5月10日、8月19日出具的證明、簽訂協議時的在場人、證人金安的姑姑李秀榮、舅爺吳洪發 、村委會支部書記劉世昌、村民郭慧艷在原審開庭時的證言，已經原審法院庭審質證，因系客觀存在的事實，本院予以確認，在卷證明。

　　案在本院審理期間，王煥英提供李國清、魏樹德、陳富貴、計會凡等人的證言，及沈陽市新城子區虎石臺鎮小橋子村民委員會于2005年1月12日、5月18日出具的證實，用以證明爭議房屋歸其所有；周長軍提供沈陽市新城子區虎石臺鎮小橋子村民委員會于2005年3月31日出具的證實，用以證明爭議房屋原歸金安所有，周長軍系依法購買，擁有所有權。對王煥英提供的李國清等人的證人證言，因證人均未出庭作證，本院不予確認；對沈陽市新城子區虎石臺鎮小橋子村民委員會于2005年1月12日、5月18日為王煥英出具的證實，2005年3月31日為周長軍出具的證實，因該村委會先后出具的證明相互矛盾，故本院均不予確認。

　　本院認為，1、關于金安與周長軍簽訂的房屋買賣協議的效力問題。依法成立的合同，受法律保護。金安為治病，經與周長軍協商，雙方簽訂了房屋買賣協議，金安將其自有的房屋以8.8萬元賣給周長軍，周長軍已支付相應對價，并有吳洪發等在場人及村委會在協議上簽字、蓋章，因雙方的行為并不違反法律、行政法規的禁止性規定，應屬有效；2、關于爭議房屋的權屬問題。因爭議房屋并無建房的相關審批手續，建成后也未依法辦理產權登記手續，但金安的戶口在小橋子村，而王煥英與金強的戶口在沈陽市新城子區石佛寺鄉孟家臺村。在出賣前，金安始終在爭議房內居住，在金安與周長軍簽訂協議前，村委會出具了兩份證明，均證明爭議房為金安所建，尚未辦理房屋產權證的事實。而在協議中金安的親屬及其他在場人均已簽字證明，以其行為表明爭議房屋為金安所有，村委會也在該協議上蓋章，對該協議予以證明。王煥英雖對爭議房主張所有權，但其并無有效證據予以證明，故應確認該爭議房在出賣前的所有權人為金安；3、即使在爭議房中有王煥英、金強共同共有的權利，金安應屬擅自處分該房屋，按照最高人民法院關于貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第89條的規定，周長軍購買該爭議房，也屬善意、有償取得，故該房屋的現所有權人為周長軍。4、關于原審法院適用簡易程序審理本案是否存在違法的問題。按照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規定，本案即屬于事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大的簡單的民事案件，而原審法院已經向雙方當事人說明，并征得當事人的同意，故原審適用簡易程序并無不當；關于王煥英、金強提出的爭議房屋價值至少為15萬元，而周長軍以8.8萬元購買，嚴重侵害了上訴人的合法權益的問題，因其并無有效證據予以證明，故本院不予采信。綜上所述，原審判決并無不當。王煥英、金強的上訴請求，因其證據不足，理由不充分，本院不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條一款（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人王煥英、金強負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審  判  長    董    菁

　　審  判  員    馬    巖

　　代理審判員    李 方 晨

　　二0 0五年六月十三日

　　書  記  員    韓    鵬

　　本案判決所依據的相關法律

　　《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項：原判決認定事實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決。