原告彭小儉，男，1968年7月16日出生，漢族，湖南省衡陽市人，初中文化，住郴州市蘇仙區(qū)白鹿洞鎮(zhèn)曹家坪村55號。

委托代理人李志雄、鞠劍波，湖南奮斗者律師事務(wù)所律師。

被告毛連英，女，1970年1月28日出生，漢族，郴州市蘇仙區(qū)人，小學(xué)文化，務(wù)工，現(xiàn)住廣東省佛山市禪城區(qū)城北物流中心。

委托代理人鄧啟紅，湖南福城律師事務(wù)所律師。

第三人陳伯發(fā)，男，1932年3月2日出生，漢族，桂陽縣人，初小文化，桂陽電解錳廠退休職工，住郴州市政府中山院36棟三單元401室。

原告彭小儉與被告毛連英房屋所有權(quán)糾紛一案，本院于2010年5月19日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告彭小儉及其委托代理人李志雄，被告張蓮英到庭參加了訴訟，第三人陳伯發(fā)經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告彭小儉訴稱，2000年，原告以被告毛連英的名義從第三人陳伯發(fā)手中購買了一塊位于郴州市蘇仙區(qū)龍門池何家組80平方米的土地使用權(quán)，計(jì)劃用于建設(shè)私人住宅。另外，為了辦理土地轉(zhuǎn)讓手續(xù)，原告又以被告毛連英的名義與第三人陳伯發(fā)簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議。協(xié)議簽訂后，原告即向第三人陳伯發(fā)支付全部土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)，第三人陳伯發(fā)也按照合同約定協(xié)助原告辦理了土地轉(zhuǎn)讓和私人建設(shè)用地規(guī)劃申請審批手續(xù)。同年8月原告又以被告毛連英的名義辦理了《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。建房手續(xù)辦好后，原告即與案外人盧謝宇簽訂了承包合同，將涉案房屋的建設(shè)工程全部發(fā)包給了案外人盧謝宇，由原告按照合同約定支付承包費(fèi)用給案外人盧謝宇。

此后不久涉案房屋竣工驗(yàn)收，原告準(zhǔn)備到房產(chǎn)局辦理房產(chǎn)證，但由于原告是以被告的名義購買的土地，房屋建好后還需要被告協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)。但被告卻拒絕了原告的合理要求，以致雙方產(chǎn)生糾紛，原告也一直未能辦理好房產(chǎn)證。據(jù)此，原告為了維護(hù)自身的合法權(quán)益，特訴至法院，請求人民法院依法確認(rèn)涉案土地使用權(quán)的實(shí)際受讓人為原告；確認(rèn)涉案房屋的所有權(quán)為原告所有。

為支持其主張，原告彭小儉向本院提交了如下證據(jù)：

1、身份證，擬證明原告主體資格和基本情況。

2、轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，擬證明2001年10月6日原告以毛連英的名義與黃曉剛以伍香花的名義轉(zhuǎn)讓了陳伯發(fā)和黃建明在曹家坪的土地使用權(quán)。

3、第三人陳伯發(fā)出具的收條一份，擬證明原告交納了土地轉(zhuǎn)讓款6萬元。

4、征地建房協(xié)議，擬證明第三人陳伯發(fā)轉(zhuǎn)讓給原告的地，是通過政府征用的形式從龍門池村買過來的。

5、《國家建設(shè)征（撥）用土地呈報(bào)表》。

6、《湖南省郴州市城市規(guī)劃區(qū)私人建設(shè)用地規(guī)劃申請審批表》。

第5、6兩份證據(jù)擬證明原告辦理了規(guī)劃用地手續(xù)。

7、《合同》、盧謝宇的庭審陳述，擬證明原告涉案房屋的建設(shè)工程全部由盧謝宇承包，原告彭小儉及案外人黃小剛按合同約定支付了相關(guān)費(fèi)用。

被告對原告所舉證據(jù)，認(rèn)為證據(jù)2轉(zhuǎn)讓協(xié)議書上的簽名不是其本人簽的。對原告所舉的其它證據(jù)均表示不知情。

被告毛連英辯稱，2001年左右，原告要到白鹿洞買地，但是沒有郴州市的戶口。于是原被告口頭約定，雙方合伙買地建房，房子由原告砌并由其先墊資，辦房產(chǎn)證時(shí)房子就一人一半。于是被告拿了一萬五千元給原告，原告拿了被告的戶口并以被告的名義去買地。如果原告要其去辦房產(chǎn)證，辦好了房子應(yīng)該要一人一半，建房子花的錢，被告愿意出一半。

被告未向本院提交證據(jù)。

第三人陳伯發(fā)未予答辯亦未向本院提交證據(jù)。

2010年6月3日本院依法向陳伯發(fā)及黃小剛進(jìn)行調(diào)查問話，兩人證實(shí)涉案土地是原告彭小儉與黃小剛向陳伯發(fā)轉(zhuǎn)讓的，由于沒有郴州戶口，所以就分別以毛連英，伍香花的名義簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議。同時(shí)陳伯發(fā)不認(rèn)識毛連英。

根據(jù)原、被告舉證質(zhì)證，本院認(rèn)為原告所舉證據(jù)是真實(shí)合法的，且能相互印證，本院對其擬證事實(shí)予以采信。

根據(jù)上述有效證據(jù)，本院查明如下事實(shí)：

1998年10月16日，第三人陳伯發(fā)與龍門池何家組簽訂了《征地建房協(xié)議》，協(xié)議約定，陳伯發(fā)在龍門池何家組規(guī)劃地段征用集體土地150平方米，并約定了價(jià)格等其它有關(guān)事項(xiàng)。2001年10月6日，原告彭小儉和案外人黃小剛分別以被告毛連英以及案外人伍香花的名義與第三人陳伯發(fā)、案外人王建明簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，協(xié)議約定：陳伯發(fā)、黃建明將各自在郴州市白鹿洞鎮(zhèn)龍門池何家組的一塊私宅用地的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給毛連英和伍香花，面積分別為80平方米和70平方米；案外人伍香花、被告毛連英一次性共同支付陳伯發(fā)、王建明因辦理用地手續(xù)所交費(fèi)用共陸萬元人民幣，協(xié)議還約定了其它事項(xiàng)，但該協(xié)議“毛連英”的簽名系原告代簽，被告毛連英并沒有參與協(xié)議的商定也不知道協(xié)議的具體內(nèi)容以及協(xié)議簽署情況。2000年10月28日第三人陳伯發(fā)收到了原告彭小儉及黃小剛給付的上述協(xié)議約定的陸萬元款項(xiàng)，并向原告彭小儉出具了收條一份。2000年8月26日原告又以被告毛連英的名義辦理了《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》(郴規(guī)私地字2000第373號)。同年11月27日，原告彭小儉和案外人黃小剛又分別以被告毛連英以及案外人伍香花的名義向郴州市國土管理局申請撥用《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中轉(zhuǎn)讓的土地【（2000）郴政土國字第116號】。2001年2月9日原告彭小儉和案外人黃小剛與盧謝宇簽訂了一份建房合同，合同約定將涉案房屋由盧謝宇包工承建，原告彭小儉和案外人黃小剛按照合同約定支付了建房費(fèi)用給案外人盧謝宇。

涉案房屋竣工驗(yàn)收后，由于原告是以被告的名義辦理的土地及建房手續(xù)，房屋建好后還需被告協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過戶，但被告一直不予協(xié)助。2010年5月19日原告向本院提起訴訟，請求確認(rèn)涉案土地使用權(quán)的實(shí)際受讓人為原告及涉案房屋的所有權(quán)人為原告。

本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。國家允許土地使用權(quán)依法轉(zhuǎn)讓。本案原告訴請之一即確認(rèn)涉案土地使用權(quán)的實(shí)際受讓人為原告彭小儉。該訴請是確認(rèn)之訴，且請求確認(rèn)的并非土地使用權(quán)爭議，故，對本案本院具有管轄權(quán)。其次，在本案中原告彭小儉、黃小剛分別以被告毛連英、伍香花的名義與第三人陳伯發(fā)簽訂土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并向土地行政管理部門申請辦理用地審批，備案手續(xù)，符合相關(guān)法律規(guī)定，雖原告彭小儉當(dāng)時(shí)限于政策規(guī)定（非郴州戶口不得批地建房），不得不以被告毛連英的名義簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及辦理相關(guān)用地建房手續(xù)，但亦不能否認(rèn)涉案土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款的實(shí)際出資人及土地的實(shí)際使用人為原告彭小儉，因此根據(jù)“權(quán)利與義務(wù)相一致”的原則，本案涉案土地使用權(quán)的實(shí)際受讓人為原告彭小儉。對于被告毛連英辯稱，其是與原告彭小儉口頭約定并出資15000元合伙批地建房，因無相關(guān)證據(jù)予以佐證，且與本院查明的事實(shí)相悖，對此辯稱本院不予采信。

其次，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對房屋所有權(quán)人的確認(rèn)適用關(guān)于房屋產(chǎn)權(quán)確認(rèn)的一般原則和方法。房屋所有權(quán)的取得主要通過以下兩種方式：一是原始取得，指直接依據(jù)法律的規(guī)定，不以房屋原所有人的所有權(quán)和意志而直接取得房屋所有權(quán)；二是繼受取得，指以房屋原所有人的所有權(quán)和意志為依據(jù)，通過某種法律行為或法律事件從房屋原所有人那里取得房屋所有權(quán)。且確認(rèn)房屋所有權(quán)的惟一依據(jù)，是存在著取得房屋所有權(quán)的事實(shí)。這里的事實(shí)，既包括書證、物證，也包括證人證言及其他證明。縱觀本案，涉案房屋是由原告彭小儉出資并由盧謝宇承包興建的，且竣工至今已逾十年，原告彭小儉在此房屋居住、使用亦逾十年，根據(jù)民法理論，沒有產(chǎn)權(quán)證的自建房屋不論是否領(lǐng)取權(quán)屬證書甚至是否屬于違章建筑，都屬房屋建造者原始取得物，未辦理房產(chǎn)證并不能表示對房屋不擁有所有權(quán)。沒有權(quán)屬證書的房產(chǎn)只表明該房屋未得到房屋行政機(jī)關(guān)認(rèn)可，在民法上屬于權(quán)利瑕疵。因此原告彭小儉是以原始取得的方式獲得了涉案房屋的所有權(quán)。但原告彭小儉為規(guī)避當(dāng)時(shí)的政策規(guī)定，以被告毛連英的名義申請用地，建房，仍存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條、第七十二條,《中華人民共和國物權(quán)法》 第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、位于郴州市蘇仙區(qū)白鹿洞鎮(zhèn)龍門池村何家組面積80平方米的土地使用權(quán)（郴規(guī)私地字第373號）的實(shí)際受讓人為原告彭小儉。

二、在上述地塊上所建房屋的所有權(quán)人為原告彭小儉。

案件受理費(fèi)3300元，由原告彭小儉承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖南省郴州市中級人民法院。

                                                 審  判  長     劉堯舜

                                                 審  判  員     李浩凌

                                                    人民陪審員     張蓮英

                                                     二0一０年八月三十日

                                                 書  記  員     曾  燕