上訴人（原審原告、反訴被告）韋詩蔭。

委托代理人謝宛穎。

委托代理人李逸泰。

被上訴人（原審被告、反訴原告）韋忠良。

委托代理人陸志勇。

委托代理人戴紅斌。

上訴人韋詩蔭因與被上訴人韋忠良房屋所有權(quán)糾紛一案，不服南寧市良慶區(qū)人民法院（2010）良民一初字第65號民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年6月13日立案受理后，依法組成合議庭，并于2011年7月13日組織雙方當(dāng)事人就本案爭議事項(xiàng)進(jìn)行了調(diào)查、辯論和調(diào)解。上訴人韋詩蔭及其委托代理人謝宛穎、李逸泰，被上訴人韋忠良及其委托代理人陸志勇、戴紅斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院查明：韋詩蔭與韋忠良系侄叔關(guān)系。涉案21號房項(xiàng)下21號宗地原為玉大康通過購買方式于1986年4月21日取得,后以韋忠良的名義購入。1992年，該宗地上建成面積為67.5平方米的房屋一層，并一直由韋詩蔭一家居住至今。1995年12月15日，原邕寧縣人民政府向韋忠良頒發(fā)契證1995字第0570號《市（縣、區(qū)）房屋契證》，所記載的承受人為韋忠良，原產(chǎn)權(quán)人為玉大康；房屋座落于良慶鎮(zhèn)新三街一層；四至范圍為東至公路外墻、南至韋鋒華屋墻、西至街巷屋外墻、北至李國剛屋墻；占地、建筑、成交面積均為67.5平方米。1998年8月4日，韋忠良領(lǐng)取了原邕寧縣人民政府頒發(fā)的0019257號《建設(shè)用地許可證》，該證記載：批準(zhǔn)韋忠良在良慶鎮(zhèn)新三街建房一間；面積、方位與前述契證記載內(nèi)容一致。1999年10月22日，韋忠良向原邕寧縣人民政府申請宗地使用權(quán)，2000年1月17日，原邕寧縣人民政府向韋忠良頒發(fā)了邕國用（1999）字第0201905號《國有土地使用證》。同年4月19日，韋忠良向房產(chǎn)管理部門申請辦理21號房屋的產(chǎn)權(quán)證書，該申請經(jīng)審查后于同年5月22日獲批，同年5月30日，房產(chǎn)管理部門向韋忠良頒發(fā)了21號房的房權(quán)證邕寧字第200192號房屋產(chǎn)權(quán)證書，確認(rèn)房屋產(chǎn)權(quán)人為韋忠良。后韋忠良于2001年2月13日以21號房為抵押，向良慶農(nóng)村信用社貸款并到房產(chǎn)管理部門登記備案。在此過程中，1995年12月15日，韋忠良以玉大康的名義繳納了購地自建的契稅以及農(nóng)業(yè)稅收滯納罰金，同日以韋忠良名義繳納了契稅；1998年4月27日，土地管理部門以韋忠良“未批先用”為由對該地沒收作價2025元，韋忠良繳納了上述罰款，同日韋忠良繳納了變更權(quán)屬地籍調(diào)查測繪費(fèi)；1999年10月22日、2000年4月3日、6月7日，韋忠良分別交納了土地證書費(fèi)、城市規(guī)劃管理費(fèi)、許可證工本費(fèi)、城鎮(zhèn)建設(shè)配套費(fèi)、房屋評估費(fèi)、房屋登記、丈量費(fèi)等費(fèi)用。2005年9月初，韋詩蔭得知21號房屋及項(xiàng)下土地的權(quán)利證書均辦在韋忠良名下后，雙方就21號房屋及項(xiàng)下土地的權(quán)屬開始產(chǎn)生爭議，但協(xié)商未果。韋詩蔭認(rèn)為21號房屋及項(xiàng)下土地使用權(quán)為其享有、其委托韋忠良代辦21號宗地及房屋的土地使用權(quán)、房產(chǎn)權(quán)證時被韋忠良私辦至自己名下，原邕寧縣人民政府的違法頒證行為損害其合法權(quán)益，遂于同年11月16日向南寧中院提起行政訴訟，要求判令撤銷前述土地使用證及房屋產(chǎn)權(quán)證。該院分別立案受理，案號分別為（2006）南市行初字第1、第2號，后經(jīng)審查認(rèn)為2號案須以1號案的判決結(jié)果為依據(jù)，遂裁定中止2號案的審理，并于2006年5月15日作出（2006）南市行初字第1號行政判決：維持原邕寧縣人民政府給韋忠良頒發(fā)國有土地使用證的具體行政行為。韋詩蔭不服提出上訴，區(qū)高院經(jīng)審理，于2007年4月20日以（2006）桂行終字第29號行政判決，撤銷一審判決，撤銷原邕寧縣人民政府給韋忠良頒發(fā)的國有土地使用證。該行政訴訟糾紛產(chǎn)生前，韋忠良因與韋詩蔭就本案爭議的土地使用權(quán)及房屋產(chǎn)權(quán)歸屬的紛爭，于2005年10月26日以韋詩蔭占用屬于其所有的21號房屋侵犯其合法權(quán)益為由向一審法院提起民事訴訟，后因行政訴訟，一審法院認(rèn)為訟爭房屋權(quán)屬需待行政訴訟的審理結(jié)果，于2005年11月16日作出（2005）良民一初字第126號民事裁定，中止審理。區(qū)高院作出行政終審判決后，韋忠良于2008年11月9日申請撤訴，一審法院裁定準(zhǔn)許。2007年12月，韋詩蔭根據(jù)前述區(qū)高院的終審行政判決要求房產(chǎn)管理部門注銷21號房的房屋產(chǎn)權(quán)證書未果，且南寧中院中止審理的（2006）南市行初字第2號行政訴訟案依法指定由一審法院審理，韋詩蔭遂向一審法院提起行政訴訟，后又于同年12月24日申請撤訴，一審法院以（2007）良行初字第26號行政裁定書裁定準(zhǔn)許。2008年12月22日，南寧市房產(chǎn)管理局以南房答[2008]126號復(fù)函告知韋詩蔭，認(rèn)為根據(jù)建設(shè)部《房屋登記辦法》第四十一條的規(guī)定，該單位無法應(yīng)韋詩蔭的要求依據(jù)區(qū)高院的生效行政判決注銷本案訟爭的房屋產(chǎn)權(quán)證。韋詩蔭于2009年2月4日再次向一審法院提起行政訴訟，要求判決撤銷訟爭的房屋產(chǎn)權(quán)證書。一審法院經(jīng)審理，認(rèn)為韋詩蔭的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，于2009年8月3日作出（2009）良行初字第12號行政判決書，判決駁回韋詩蔭的訴訟請求。韋詩蔭遂提起本案確認(rèn)之訴，請求確認(rèn)其享有訟爭房屋所有權(quán)；韋忠良隨之提起反訴，請求確認(rèn)訟爭房屋為韋忠良所有，并請求判令韋詩蔭停止侵害，搬離爭議房屋。訴訟過程中，因雙方對韋忠良提供的1995年12月13日其與玉大康簽訂的《宅地轉(zhuǎn)讓書》的真?zhèn)未嬖谳^大爭議，根據(jù)韋詩蔭的申請，一審法院從有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)中隨機(jī)抽取了廣西科桂司法鑒定中心并委托該機(jī)構(gòu)對該標(biāo)的物進(jìn)行鑒定，該機(jī)構(gòu)經(jīng)審查，認(rèn)為無法進(jìn)行鑒定，退回委托。2010年9月29日，韋詩蔭和韋忠良均同意一審法院委托有資質(zhì)的廣西公明司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。該機(jī)構(gòu)于同年10月26日作出桂公明司鑒文字[2010]162號《文書司法檢驗(yàn)鑒定意見書》，認(rèn)為本案爭議的《宅地轉(zhuǎn)讓書》形成時間與落款時間不符。傾向認(rèn)定檢材形成時間是在2005年12月以后。

一審法院認(rèn)為：一、關(guān)于韋詩蔭是否委托韋忠良代為購買本案爭議宅基地、是否委托韋忠良辦理土地使用證以及房屋產(chǎn)權(quán)證問題。本案訟爭的《宅地轉(zhuǎn)讓書》經(jīng)司法鑒定確認(rèn)為形成時間與落款時間不符，韋忠良雖對該鑒定結(jié)論有異議，但并未提供充分證據(jù)證實(shí)該鑒定違反法定程序，亦未提出重新鑒定申請，故對該鑒定結(jié)論，依法予以采信。對韋忠良主張其與玉大康1995年12月13日簽訂爭議土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的事實(shí)，不予確認(rèn)。但雙方對爭議土地以韋忠良名義購買的事實(shí)均無異議，韋詩蔭無證據(jù)證實(shí)其委托韋忠良代為購買爭議宅基地的行為，故對爭議宅基地以韋忠良名義購買的事實(shí)，予以確認(rèn)。此外，爭議土地、房屋的稅費(fèi)、其他辦證的相關(guān)費(fèi)用均由韋忠良支出，韋詩蔭無證據(jù)證實(shí)其已將上述款項(xiàng)交給韋忠良代繳，且爭議宅基地的規(guī)劃、建設(shè)審批手續(xù)均由韋忠良辦理，亦無證據(jù)證實(shí)韋詩蔭委托韋忠良辦理爭議土地使用證、房屋產(chǎn)權(quán)證的事實(shí)，故韋詩蔭認(rèn)為其委托韋忠良購買本案爭議宅基地、并委托韋忠良辦理土地使用證以及房屋產(chǎn)權(quán)證相關(guān)申請、登記手續(xù)的訴訟理由不能成立，不予采納。二、關(guān)于爭議房屋起建主體、起建時間的確認(rèn)問題。韋詩蔭、韋忠良均主張爭議房屋為自建，但雙方提供的證人證言或證人未出庭作證、或證人證言的內(nèi)容相互矛盾，雙方應(yīng)各自承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故對爭議房屋的投資、起建人，不予確定。鑒于區(qū)高院的生效行政判決已經(jīng)確認(rèn)爭議房屋為1992年建成，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條“下列事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明：……（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”的規(guī)定，對該事實(shí)亦予以認(rèn)定。三、關(guān)于爭議房屋產(chǎn)權(quán)人的確定問題。韋忠良針對韋詩蔭的確權(quán)訴請?zhí)岢鰻幾h的21號房屬其所有屬于對對方訴訟主張的抗辯而不屬于反訴。雖然區(qū)高院的生效行政判決撤銷了爭議的土地使用證，但并未確定爭議房屋的權(quán)屬，韋詩蔭認(rèn)為該判決撤銷爭議土地使用證應(yīng)當(dāng)引起撤銷相應(yīng)房屋產(chǎn)權(quán)證書法律后果的理由缺乏充分的法律依據(jù)，不予采納。韋詩蔭提供的證人李國剛的土地申請書、宗地圖、房屋契證、土地使用權(quán)登記卡中雖記載有與韋詩蔭房屋相鄰的內(nèi)容，但我國實(shí)施的是不動產(chǎn)權(quán)屬登記制度，該記載內(nèi)容并不是產(chǎn)權(quán)憑證，故該證據(jù)不足以證實(shí)韋詩蔭享有爭議房屋的所有權(quán)。韋詩蔭提供的證人證言亦不足以確定房屋權(quán)屬。就爭議的房屋權(quán)屬，雙方均舉出部分相反證據(jù)。韋詩蔭作為起訴主張權(quán)利的一方，無充分證據(jù)證實(shí)其出資起建爭議房屋、其委托韋忠良代為繳納房屋稅費(fèi)、代為辦理產(chǎn)權(quán)證書，而韋忠良則提供了其繳納相關(guān)稅費(fèi)、辦證費(fèi)用、自行辦理權(quán)屬登記手續(xù)的證據(jù)，因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條“雙方當(dāng)事人對同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)”的規(guī)定，依法確認(rèn)韋忠良提供證據(jù)的證明力大于韋詩蔭提供證據(jù)的證明力，且爭議房屋仍登記于韋忠良名下，故確認(rèn)爭議的房屋屬韋忠良所有。四、關(guān)于韋詩蔭在爭議房屋居住是否侵害韋忠良房屋使用、收益權(quán)，是否應(yīng)當(dāng)搬出爭議房屋的問題。因韋忠良已經(jīng)自認(rèn)爭議房屋建成后其對韋詩蔭在內(nèi)居住并無異議，故韋詩蔭在該爭議房屋居住的行為并不符合侵權(quán)的法定要件，韋忠良認(rèn)為韋詩蔭在該房居住的行為構(gòu)成侵權(quán)的理由不能成立。但因爭議房屋屬韋忠良所有，自其提起反訴主張權(quán)利之日起韋詩蔭仍居住該房屋的行為，妨礙了韋忠良依法行使其房地產(chǎn)權(quán)利，故其應(yīng)在合理期限內(nèi)搬離。韋詩蔭要求現(xiàn)場勘查爭議21號房的“行墻”情況會造成標(biāo)的物損害后果，對該申請予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五十四條、第七十一條、第一百三十四條第一款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條、第七十三條的規(guī)定，判決：一、駁回韋詩蔭的訴訟請求；二、確認(rèn)韋忠良享有南寧市良慶區(qū)良慶鎮(zhèn)新三街21號房屋的所有權(quán)；三、韋詩蔭自本案判決生效之日起六十日內(nèi)，搬離南寧市良慶區(qū)良慶鎮(zhèn)新三街21號房屋；四、駁回韋忠良的其他反訴請求。本訴案件受理費(fèi)2300元，由韋詩蔭負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)1150元，由韋詩蔭負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)7000元，由韋詩蔭自行負(fù)擔(dān)。

上訴人韋詩蔭上訴稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤，導(dǎo)致作出錯誤的判決。1、一審法院駁回上訴人請求現(xiàn)場勘查爭議的21號房的“行墻”情況的申請，故意漏查案件重要事實(shí)，明顯偏袒被上訴人。“行墻”是上訴人和被上訴人家鄉(xiāng)建房的風(fēng)俗，所建房屋的主人在房屋內(nèi)(不是在墻體下)埋下一些物品以圖吉利，唯有建房主人一人才知“行墻”的具體情況，即知道“行墻”里所埋的物件及物件數(shù)量、朝向等內(nèi)容。一審法院應(yīng)當(dāng)窮盡調(diào)查的途徑來查明案件的事實(shí)。在本案中，只要通過對21號房的“行墻”情況進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)便知誰是真正的建房主人。然而，一審法院沒有履行調(diào)查義務(wù)，便作出不能確定建房主人的認(rèn)定。2、一審法院認(rèn)定爭議21號房相鄰的20號房和22號房的國有土地登記卡等憑證記載有與上訴人房屋相鄰的內(nèi)容不是產(chǎn)權(quán)憑證，不足以證實(shí)上訴人享有爭議房屋的所有權(quán)的事實(shí)是錯誤的。對于被證事實(shí)法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合全案證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。本案中，權(quán)利人為李國剛的20號房屋的土地登記卡載明“南鄰韋詩蔭屋”，權(quán)利人為韋鋒華的22號房屋的土地登記卡載明“北鄰韋詩蔭屋”。韋鋒華為被上訴人韋忠良的兒子，1979年出生，在1990年辦理國有土地使用證時，其年僅11歲，尚為限制民事行為能力人， 22號房屋的國有土地使用證是被上訴人韋忠良作為韋鋒華的代理人在去辦理的，韋忠良去辦理時是認(rèn)可21號房屋為上訴人所有的。此外，權(quán)利人為李國剛的20號房屋契證、房屋所有權(quán)證中均載明21號房屋為上訴人韋詩蔭所有。 以上爭議房屋左右兩間房屋的登記憑證上均同時記載有21號房屋屬上訴人所有，特別是22號房的登記內(nèi)容說明被上訴人韋忠良當(dāng)時是承認(rèn)21號房是上訴人所有的。20號房和22號房的登記憑證形成一個完整的證據(jù)鏈，證明21號房屋屬上訴人所有的事實(shí)。上述書證為國家機(jī)關(guān)頒發(fā)的證書，在所有形式的證據(jù)中具有最強(qiáng)的證明力。3、一審法院認(rèn)定區(qū)高院的生效行政判決撤銷爭議地的土地使用權(quán)證應(yīng)當(dāng)引起撤銷相應(yīng)房屋產(chǎn)權(quán)證書法律后果的理由缺乏充分的法律依據(jù)是錯誤的。根據(jù)《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第六條“房屋權(quán)屬登記應(yīng)當(dāng)遵循房屋的所有權(quán)和該房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)權(quán)利主體一致的原則。”、第十六條 “新建的房屋，申請人應(yīng)當(dāng)在房屋竣工后的3個月內(nèi)向登記機(jī)關(guān)申請房屋所有權(quán)初始登記，并應(yīng)當(dāng)提交用地證明文件或者土地使用權(quán)證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、施工許可證、房屋竣工驗(yàn)收資料以及其他有關(guān)的證明文件。”的規(guī)定，取得房屋所有權(quán)登記的前提是已經(jīng)合法擁有該房屋所占用土地的國有土地使用權(quán)。按我國登記制度，不可能把房屋所占用土地的土地使用權(quán)登記確認(rèn)給一個人，而把房屋權(quán)屬登記確認(rèn)給另一個人。在本案中，被上訴人曾經(jīng)持有的國有土地證已被撤銷及注銷，因此其以該土地證為前提和必要條件而取得的房屋所有權(quán)證已不再具備合法的前提和基礎(chǔ)，被上訴人所持有的爭議房屋的房屋產(chǎn)權(quán)證書被撤銷是必然的。該房產(chǎn)證因存在嚴(yán)重瑕疵己喪失證明力，不能作為認(rèn)定房屋權(quán)屬的證據(jù)，法院應(yīng)以本案中的其他證據(jù)來認(rèn)定爭議房屋屬上訴人所有。4、一審法院認(rèn)定上訴人一家自爭議房屋建成后一直居住至今是被上訴人出于好意讓上訴人一家居住，這一認(rèn)定既無事實(shí)依據(jù)也不符合常理。上訴人與被上訴人只是堂叔侄關(guān)系，被上訴人不可能出錢買地、建房，然后無償?shù)淖尳o上訴人居住達(dá)20年。綜上，爭議房屋的房產(chǎn)證因存在嚴(yán)重瑕疵己喪失證明力，國家機(jī)關(guān)的檔案材料和國家機(jī)關(guān)頒發(fā)的證書，在所有形式的證據(jù)中具有最強(qiáng)的證明力，這些證據(jù)均證實(shí)爭議房屋為上訴人所有。懇請二審法院依法改判，支持上訴人的訴訟請求，駁回被上訴人的訴訟請求。

被上訴人韋忠良答辯稱：一、我方曾經(jīng)持有的國有土地證雖然已被撤銷，但亦不能證明涉案房屋的土地是上訴人所有。該地塊是我方在1985年從玉大康手中購買取得。這一點(diǎn)有相應(yīng)的證人證言予以證實(shí)。我方雖然一直同意該房由上訴人居住使用，但不能否認(rèn)該房屋所有權(quán)屬于我方所有的事實(shí)。二、我方在房屋建成后出于好意讓上訴人及其家人居住，但不代表上訴人享有該房屋的所有權(quán)。請求二審法院依法駁回上訴人的上訴，維持原判。

本案爭議焦點(diǎn)是：一、南寧市良慶區(qū)良慶鎮(zhèn)新三街21號房的所有權(quán)歸誰所有？二、韋詩蔭在該房居住是否構(gòu)成侵權(quán)？

雙方均無新證據(jù)向二審法院提交。

本院查明事實(shí)與一審法院查明事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為：一、本案涉案土地、房屋的稅費(fèi)、其他辦證的相關(guān)費(fèi)用均以韋忠良的名義支出，且爭議宅基地的規(guī)劃、建設(shè)審批手續(xù)也均以韋忠良的名義辦理。韋詩蔭稱上述款項(xiàng)是其委托韋忠良代繳的，爭議土地使用證、房屋產(chǎn)權(quán)證亦是其委托韋忠良辦理，但韋詩蔭對其主張無法舉出充分的證據(jù)予以證實(shí)，韋忠良亦不予認(rèn)可。故一審法院對韋詩蔭的該主張不予采納是正確的，本院予以維持。韋詩蔭提出韋鋒華、李國剛的土地使用權(quán)登記卡中記載有與韋詩蔭房屋相鄰的內(nèi)容，可證明涉案21號房的權(quán)屬。韋鋒華、李國剛的土地使用權(quán)登記卡的登記機(jī)關(guān)為原邕寧縣人民政府，涉案21號房的房屋所有權(quán)證登記的房屋所有權(quán)人為韋忠良，該房屋所有權(quán)證的發(fā)證機(jī)關(guān)亦為原邕寧縣人民政府，故韋鋒華、李國剛的土地使用權(quán)登記卡中記載的內(nèi)容不足以反駁案21號房的房屋產(chǎn)權(quán)證，亦不足以證實(shí)韋詩蔭享有爭議房屋的所有權(quán)。一審法院結(jié)合全案情況，認(rèn)定韋忠良提供的證據(jù)證明力大于韋詩蔭提供的證據(jù)的證明力，并確認(rèn)爭議的房屋屬韋忠良所有是正確的，本院予以維持。二、涉案的21號房屬韋忠良所有，韋忠良要求韋詩蔭搬離涉案的21號房于法有據(jù)，一審法院確定韋詩蔭應(yīng)在自本案判決生效之日起六十日內(nèi)搬離涉案的21號房是合法合理的，本院予以維持。另，韋詩蔭要求現(xiàn)場勘查涉案的21號房的“行墻”情況，該房從1992年至今一直由韋詩蔭使用居住，故不能排除該房屋地下所埋“行墻”在韋詩蔭使用過程中有過人為移動的可能，且調(diào)查該“行墻”的情況亦不能證明涉案的21號房的權(quán)屬，本院對該申請予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)3450元，由上訴人韋詩蔭負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

                                                 審  判  長  付  浩

                                                 審  判  員  農(nóng)虹菲

                                                 代理審判員  高翔宇

                                                 二○一一年八月十五日

                                                 書  記  員  李  彬