長沙市中級人民法院

民事判決書

（2016）湘01民終2794號

上訴人（原審被告）鐘秀英。

委托代理人喻朋,湖南湘恒律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）易振章。

委托代理人喻朋,湖南湘恒律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）張艷。

委托代理人安金龍，湖南普特律師事務(wù)所律師。

委托代理人鄧鏑，湖南普特律師事務(wù)所律師。

上訴人鐘秀英、易振章因與被上訴人張艷所有權(quán)糾紛一案，不服湖南省長沙市××區(qū)人民法院（2015）岳民初字第06467號民事判決，向本院提起上訴。

本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明:2007年7月18日，張艷（乙方）與鐘秀英（甲方）簽訂了《房屋合建協(xié)議》約定:“第一條:甲方將所有坐落于××區(qū)××鎮(zhèn)土地一筆，約土地120平方米。

愿提供與乙方合作興建房屋。

第二條:乙方一次性支付人民幣50000元、另水電材料等共付7364元給甲方作為合建費用。

第三條:本約甲乙雙方所約定的合建房屋為6層鋼筋混凝土住宅樓，甲方獲得第1至5層房屋的使用權(quán)及產(chǎn)權(quán)，乙方獲得所建房屋的第6層的使用權(quán)及產(chǎn)權(quán)。

公共區(qū)域包括樓梯間、地下水井、屋頂?shù)裙彩褂貌糠謿w雙方共同使用，所產(chǎn)生的維修費用，由甲乙雙方按所占房屋產(chǎn)權(quán)的比例各自承擔。

第四條:房屋相關(guān)產(chǎn)權(quán)證件辦理（土地證除外，土地證問題雙方另行協(xié)商）甲乙雙方應(yīng)積極相互協(xié)作，任何一方不得以任何理由推諉，產(chǎn)生的相關(guān)費用雙方應(yīng)按所分房屋產(chǎn)權(quán)的比例各自承擔。

第五條:本協(xié)議書雙方的權(quán)利及義務(wù)及于雙方的繼承人及受贈人。

第六條:協(xié)議雙方如發(fā)生糾紛，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決。

如協(xié)商無效，則由當?shù)胤ㄔ翰脹Q。

第七條:本協(xié)議一式兩份，雙方各執(zhí)一份為憑，雙方簽字或蓋章之日起生效。

張艷先后向鐘秀英支付了建房款50000元，材料費、人工費等10578元，共計××578元，自涉案房屋建成后張艷居住于該房屋的第六層。

2008年4月15日，鐘秀英取得坐落于長沙市××區(qū)××坡××集鎮(zhèn)××××號房屋（即涉案房屋）的產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)權(quán)證號碼:××××（產(chǎn)權(quán)面積850.8平方米）。

原審法院認為:張艷、鐘秀英于2007年7月18日簽訂的《房屋合建協(xié)議》是雙方真實意思的表示，依法成立并生效，張艷、鐘秀英均應(yīng)嚴格按照合同的約定履行各自義務(wù)。

張艷按照合同約定履行了向鐘秀英支付合建費用的義務(wù)，故根據(jù)合同的約定，張艷對涉案房屋第六層擁有使用權(quán)及產(chǎn)權(quán)。

至于張艷的第二項訴訟請求，因關(guān)涉房產(chǎn)行政管理部門的職權(quán)職責(zé)，依法不屬于人民法院民事案件管轄和處理的范圍，故對其此項訴訟請求，原審法院不予支持。

另，關(guān)于張艷訴請鐘秀英、易振章支付遲延履行過戶費用及損失，因合同中并未明確約定履行房屋產(chǎn)權(quán)過戶的具體時間及具體費用分擔方式，故其該項訴請，欠缺依據(jù)，原審法院不予支持。

關(guān)于張艷要求鐘秀英排除妨礙，配合履行涉案房屋第六層自來水水管設(shè)施安裝的主張，張艷并未提交有效證據(jù)證明鐘秀英對其自來水水管設(shè)施安裝進行妨礙，其該項訴請欠缺事實依據(jù)，故對其此項主張，原審法院亦不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十條  ，《中華人民共和國物權(quán)法》 第十五條  之規(guī)定，判決如下:一、長沙市××區(qū)××坡××集鎮(zhèn)××××號房屋（產(chǎn)權(quán)證號:長房權(quán)證××字第××號）的第六層房屋歸張艷所有；二、駁回張艷的其他訴訟請求。

本案案件受理費減半收取1507元，由張艷承擔507元，鐘秀英承擔1000元。

上訴人鐘秀英、易振章不服原審判決，上訴稱:（一）原審法院認定事實錯誤。

1.張艷與鐘秀英之間名義上為合作建房，實際上為房屋買賣且損害第三人利益，應(yīng)予撤銷張艷與鐘秀英之間的買賣行為。

2.本案爭議焦點為，張艷與鐘秀英之間雙方簽訂的合同建房協(xié)議的性質(zhì)。

根據(jù)張艷提供的《房屋產(chǎn)權(quán)情況表》，登記于鐘秀英名下編號為××××涉案房屋是1996年1月31日建成的，非被上訴人在一審中陳述的2006年建成，故在本案中，雙方是沒有合作建房行為的。

3.個人合伙是指兩人以上的公民按照協(xié)議，合伙經(jīng)營、共同勞動。

在本案中，雙方的協(xié)議僅僅約定了張艷支付相應(yīng)價款，鐘秀英辦理房屋的交付手續(xù)，并未體現(xiàn)合作經(jīng)營、共享收益、共擔風(fēng)險的內(nèi)容。

故涉案協(xié)議并不具備合伙性質(zhì)，原審法院認定雙方有合作建房關(guān)系錯誤。

4.張艷在《起訴書》中自認房屋買賣的事實，“由張艷出5萬元合建費并承擔房屋部分材料的行為，購買長沙市××坡××集鎮(zhèn)××××號房的第六層。

”故張艷與鐘秀英之間名為合作建房，實際上為房屋買賣且損害第三人易振章的所有權(quán)。

5.涉案協(xié)議是鐘秀英在親戚的勸說之下被迫簽訂的，對于涉案協(xié)議上訴人易振章并不知情，應(yīng)當不予認可涉案協(xié)議的效力。

（二）原審法院適用法律錯誤。

1.根據(jù)雙方合同的約定確定涉案房屋歸屬于被上訴人所有，違反了物權(quán)法定原則以及不動產(chǎn)物權(quán)登記設(shè)立的規(guī)定，以及不動產(chǎn)物權(quán)登記設(shè)立的規(guī)定。

根據(jù)《物權(quán)法》第9條、第15條相關(guān)規(guī)定，本案雙方買賣合同若成立，張艷也僅享有債權(quán)請求權(quán)，涉案房屋的產(chǎn)權(quán)既不能通過當事人之間的約定直接取得，也不能以判決代替行政登記。

2.涉案房屋屬于上訴人的共同財產(chǎn)，鐘秀英私自將夫妻共同財產(chǎn)處分給張艷，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條  ，出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。

本案張艷與鐘秀英之間僅為債權(quán)關(guān)系，原審法院無視鐘秀英無權(quán)處分事實，將債權(quán)行為當做物權(quán)糾紛審理，并用判決方式變更不動產(chǎn)物權(quán)的歸屬。

綜上，（一）請求撤銷（2015）岳民初字第06467號民事判決；（二）判決駁回被上訴人的全部訴訟請求；（三）判決被上訴人承擔本案全部訴訟費。

被上訴人張艷答辯稱:原審法院認定事實正確。

（一）雙方2006年共同建房及2007年補充簽訂合作建房協(xié)議，該事實在一審中已經(jīng)經(jīng)由雙方當事人確認。

房屋產(chǎn)權(quán)檔案顯示房屋系1996年建成不屬實，亦與本案沒有關(guān)聯(lián)性。

上訴人調(diào)取房屋檔案的規(guī)劃信息、房屋質(zhì)檢信息、產(chǎn)權(quán)登記信息匯總均顯示該房屋測量、申請、登記完成均是2008年。

（二）上訴人稱本案法律關(guān)系為合伙法律關(guān)系，或者是“合作建房掩蓋下的房屋買賣關(guān)系”，本案不是合伙法律關(guān)系，而是合建形式的房屋買賣法律關(guān)系。

（三）上訴人稱其配偶對于房屋合建、買賣不知情，不符合事實。

因為房屋合建、買賣均屬于重大事項，作為上訴人的配偶易振章應(yīng)當知情。

且該交易屬于親屬之間的交易，被上訴人系上訴人的孫侄女，合建協(xié)議簽訂時有共同的見證人（上訴人的親哥哥鐘某甲及上訴人親姐夫高某甲）簽字確認，即簽訂合建協(xié)議的四人之間均有親屬關(guān)系，故上訴人配偶不知情不符合邏輯。

另一方面，上訴人已經(jīng)在該房屋中居住九年，即便易振章對該房屋買賣不同意、不知情，依法也應(yīng)當在知道或應(yīng)當知道之日起1年內(nèi)提起撤銷之訴。

易振章沒有依法行使撤銷之權(quán)利，依法應(yīng)當認定房屋買賣的效力。

本院二審中，上訴人鐘秀英、易振章提交了如下新證據(jù):第一組證據(jù)（證據(jù)一、××縣房屋所有權(quán)登記四面墻界申報表；證據(jù)二、長沙市房屋產(chǎn)權(quán)登記房屋平面圖一張；證據(jù)三、××縣房屋產(chǎn)權(quán)登記房屋平面圖一張；證據(jù)四、××縣城鎮(zhèn)私（共）有房屋產(chǎn)權(quán)登記具結(jié)書；證據(jù)五、××坡?lián)Q證房屋測繪表），擬共同證明涉案房屋在1996年已經(jīng)建成；第二組證據(jù)，易振章與鐘秀英的結(jié)婚證，擬證明易振章與鐘秀英登記結(jié)婚，爭議房屋屬于夫妻共同財產(chǎn)。

被上訴人張艷對上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:（一）對第二組證據(jù)的真實性無異議。

（二）1、第一組證據(jù)中證據(jù)一及證據(jù)四的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，××縣城鎮(zhèn)私（共）有房屋產(chǎn)權(quán)登記具結(jié)書載明1996年鐘秀英擁有房產(chǎn)所有權(quán)，其不是房產(chǎn)局得出的結(jié)論，而是鐘秀英向房產(chǎn)局申請其個人房產(chǎn)證據(jù)遺失需要補辦，如果產(chǎn)生其他問題其個人承擔責(zé)任，房產(chǎn)局并未核實相關(guān)信息。

根據(jù)具結(jié)書載明的內(nèi)容，對鐘秀英另一份房產(chǎn)證真實性有異議，其認定主體并不是房產(chǎn)局。

法律責(zé)任是鐘秀英個人承擔，上面沒有房產(chǎn)局的簽章，不具有合法性，且該證據(jù)與本案無關(guān)，雙方簽訂合建協(xié)議雙方都已承認，是無爭議的事實，上述證據(jù)與雙方確認的事實沒有關(guān)聯(lián)性。

2、第一組證據(jù)中證據(jù)二及證據(jù)三屬于測繪信息的附件，對其真實性有異議。

3、對第一組證據(jù)中證據(jù)五真實性、合法性均無異議。

本院認證如下:（一）對第一組證據(jù)的真實性予以認可，但是上述證據(jù)與當事人陳述、《建房協(xié)議書》等相矛盾，不能證明涉案房屋系1996年建成；（二）對證據(jù)二的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認可。

經(jīng)本院審理查明:涉案房屋第六層由被上訴人張艷裝修。

且房屋建成后，被上訴人張艷一直居住在涉案房屋中，但未向上訴人鐘秀英、易振章繳納過費用。

本院二審查明的其他事實與原審法院查明事實一致。

本院認為，本案的爭議焦點為，一、本案房屋合建協(xié)議的效力問題；二、如果房屋合建協(xié)議有效，上訴人應(yīng)當承擔的法律義務(wù)問題。

具體分析如下;

（一）關(guān)于涉案房屋合建協(xié)議的效力問題。

2007年7月18日，鐘秀英（甲方）與張艷（乙方）簽訂了《房屋合建協(xié)議》，《房屋合建協(xié)議》附有雙方當事人的簽字，且有見證人簽字確認，系雙方真實的意思表示，且《房屋合建協(xié)議》中約定內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故《房屋合建協(xié)議》有效。

上訴人鐘秀英、易振章稱鐘秀英在易振章不知情的情形下處分夫妻共同財產(chǎn)，屬于無權(quán)處分行為，故涉案《房屋合建協(xié)議》應(yīng)予撤銷。

本院認為，涉案《協(xié)議》上雖未有易振章的簽字，但被上訴人張艷從《協(xié)議》簽訂之日起便一直居住于涉案房屋內(nèi)，易振章對此亦知情。

故可以認定上訴人易振章對涉案《協(xié)議》的簽訂是知情的。

其次，本案涉案房屋建成后辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證，房屋產(chǎn)權(quán)證上載明所有權(quán)人為鐘秀英。

根據(jù)物權(quán)公示原則，鐘秀英作為涉案房屋所有權(quán)登記人，其處分房屋行為為有權(quán)處分，故對上訴人易振章稱張艷處分夫妻共同財產(chǎn)為無權(quán)處分的上訴意見，本院不予支持。

（二）若《房屋合建協(xié)議》有效，上訴人應(yīng)當承擔的法律義務(wù)問題。

如前所述，涉案《房屋合建協(xié)議》合法有效，對本案雙方當事人具有法律拘束力。

《房屋合建協(xié)議》中雙方當事人約定了合建房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬及辦理過戶等事宜，因此，根據(jù)《房屋合建協(xié)議》第三條，鐘秀英獲得第1至5層房屋的使用權(quán)及產(chǎn)權(quán)，張艷獲得所建房屋的第6層的使用權(quán)及產(chǎn)權(quán)。

根據(jù)《房屋合建協(xié)議》第四條，房屋相關(guān)產(chǎn)權(quán)證件辦理（土地證除外，土地證問題雙方另行協(xié)商）甲乙雙方應(yīng)積極相互協(xié)作，任何一方不得以任何理由推諉，產(chǎn)生的相關(guān)費用雙方應(yīng)按所分房屋產(chǎn)權(quán)的比例各自承擔。

現(xiàn)涉案房屋產(chǎn)權(quán)登記于鐘秀英名下，故鐘秀英應(yīng)當履行幫助張艷辦理產(chǎn)權(quán)變更登記的協(xié)助義務(wù)。

鐘秀英、易振章上訴稱原審法院混淆了負擔行為與處分行為，不能直接對涉案房屋的歸屬進行確權(quán)。

本院認為，根據(jù)《合同法》第一百零七條，當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

在本案中，上訴人鐘秀英并未履行《協(xié)議》約定的協(xié)助辦理過戶的義務(wù)，被上訴人張艷請求上訴人鐘秀英履行合同義務(wù)并無不當。

綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。

上訴人鐘秀英、易振章的上訴理由不能成立。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條、第一百七十條  第一款   第（一）項  之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費3014元，由上訴人鐘秀英、易振章承擔。

本判決為終審判決。

審判長游慧艷

代理審判員孟寶慧

代理審判員高進

二〇一六年六月二十七日

書記員劉培

附相關(guān)法律條文:

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理:

（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

（二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方法依法改判、撤銷或者變更；

（三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；

（四）原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。

原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。