原告趙敏杰，男，1961年3月4日出生，漢族。

原告劉玉花，女，1915年12月6日生，漢族，系趙敏杰母親。

委托代理人谷秀紅，女，漯河市法律援助中心律師。

被告閆小寶，女，38歲，漢族。

委托代理人趙磊，男，漯河市法律援助中心律師。

原告趙敏杰、劉玉花訴被告閆小寶確認(rèn)房屋所有權(quán)糾紛一案，本院于2010年7月19日受理后，依法組成合議庭，并于2010年8月26日公開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告趙敏杰、劉玉花的委托代理人谷秀紅，被告閆小寶及委托代理人趙磊均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

二原告訴稱(chēng)：原告趙敏杰與被告閆小寶離婚時(shí)，法院未對(duì)雙方爭(zhēng)議的董莊村的一幢房屋認(rèn)定歸屬，原告趙敏杰與被告閆小寶在婚姻關(guān)系存續(xù)期間曾簽訂協(xié)議并約定雙方婚前婚后財(cái)產(chǎn)各歸各有，互相尊重對(duì)方的所有權(quán)。雙方簽訂協(xié)議后才開(kāi)始建雙方爭(zhēng)議的房屋，因被告沒(méi)有對(duì)該房投資分文，故爭(zhēng)議的房屋應(yīng)是二原告的共同財(cái)產(chǎn)，請(qǐng)求判決確認(rèn)位于董莊村的一幢房屋（三層半含地下室內(nèi)樓梯）屬二原告所有，同時(shí)判決被告返還二原告的房屋，并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

原告為支持自己的主張，向本院遞交如下證據(jù)：

一、1、（2007）郾民一初字第1097號(hào)民事判決書(shū)；

2、（2008）漯民一終字第403號(hào)民事判決書(shū)。

證明該一、二審判決對(duì)雙方在離婚時(shí)爭(zhēng)議的位于董莊的樓房一套未作處理，同時(shí)證明原告趙敏杰與被告簽訂的協(xié)議，因閆小寶否認(rèn)該協(xié)議是她本人簽名，趙敏杰沒(méi)有證據(jù)證明閆寶紅、閆保紅均是閆小寶曾用名的簽名，雙方對(duì)該簽名和捺的手印沒(méi)有申請(qǐng)司法鑒定。

二、1、2004年3月9日簽訂的協(xié)議一份。

2、（2007）郾民一初字第1097號(hào)民事判決書(shū)。

3、證明。

該組證據(jù)證明2004年3月9日雙方簽訂協(xié)議，協(xié)議對(duì)婚后的夫妻共同財(cái)產(chǎn)做了約定，雙方是先簽協(xié)議后蓋房。

三、原告向法院提出司法鑒定申請(qǐng)書(shū)。

四、1、郾城區(qū)董莊村委會(huì)出具的證明一份。

2、宅基地使用權(quán)證書(shū)。

3、原告劉玉花的身份證。

證明宅基地使用權(quán)性質(zhì)為集體用地，宅基地使用權(quán)應(yīng)屬原告劉玉花所有。

被告辯稱(chēng)：一、原告劉玉花不具備訴訟主體資格，涉案房產(chǎn)不是家庭共有財(cái)產(chǎn)，依照（2008）漯民一終字第403號(hào)民事判決書(shū)可以證實(shí)建房行為發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，建設(shè)用地使用證是原告趙敏杰的名字，不能證實(shí)涉案房產(chǎn)的地皮是劉玉花的，即便是董莊劃撥給劉玉花，也是一種贈(zèng)予行為。二、原告的訴請(qǐng)不成立，因?yàn)樯姘阜慨a(chǎn)沒(méi)有房產(chǎn)證，原告無(wú)權(quán)主張自己是房屋的所有權(quán)人，答辯人對(duì)建房屋也有出資，也是房屋共有產(chǎn)權(quán)人，原告所稱(chēng)的協(xié)議不是答辯人的簽名，答辯人對(duì)該協(xié)議不認(rèn)可，故所爭(zhēng)議的房產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為答辯人與趙敏杰的共同財(cái)產(chǎn)。

被告為支持自己的主張，向本院遞交如下證據(jù)：

一、2010年8月24日董莊居委會(huì)出具的證明，證明涉案房產(chǎn)現(xiàn)由被告及女兒居住。

二、土地使用證，證明涉案房產(chǎn)與劉玉花無(wú)關(guān)系。

三、趙義民出具的證明一份，證明建房時(shí)購(gòu)買(mǎi)趙義民的水泥，至今仍欠有其水泥錢(qián)。

經(jīng)審理查明：2005年12月6日，趙敏杰向法院提起訴訟，請(qǐng)求與閆小寶離婚，2006年4月18日，郾城區(qū)人民法院作出（2006）郾民初字第612號(hào)民事判決書(shū)，趙敏杰、閆小寶均不服，并提起上訴，2006年7月24日，漯河市中級(jí)人民法院作出（2006）漯民一終字第24號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)原判發(fā)回郾城區(qū)人民法院重審。2008年5月19日，郾城區(qū)人民法院作出（2007）郾民初字第1097號(hào)民事判決，趙敏杰、閆小寶均又提起上訴，2008年12月20日，漯河市中級(jí)人民法院作出（2008）漯民一終字第403號(hào)民事判決書(shū)，維持（2007）郾民初字第1097號(hào)民事判決，內(nèi)容為：一、關(guān)于本案所爭(zhēng)執(zhí)的董莊村樓房一套是趙敏杰母親的財(cái)產(chǎn)還是趙敏杰與閆小寶夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)歸誰(shuí)所有，居住的問(wèn)題。經(jīng)一、二審開(kāi)庭查證，趙敏杰、閆小寶2003年9月8日結(jié)婚，2004年3月份左右建造董莊樓房一套。該樓房是內(nèi)設(shè)樓梯，無(wú)法分割，雙方在規(guī)定的期限內(nèi)均未交納評(píng)估鑒定費(fèi)，原審法院認(rèn)定另行起訴處理，有事實(shí)法律依據(jù)，本院予以維持。二、關(guān)于2004年3月9日趙敏杰與閆寶紅（閆保紅）簽訂的協(xié)議是否有效的問(wèn)題。2004年3月9日趙敏杰與閆寶紅（閆保紅）簽訂了一份《協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議書(shū)全文如下：趙敏杰、閆寶紅在夫妻關(guān)系存續(xù)期間婚前婚后財(cái)產(chǎn)各歸各有，互相尊重對(duì)方的所有權(quán)。此協(xié)議雙方簽字生效。閆小寶否認(rèn)該協(xié)議是她本人簽名，趙敏杰沒(méi)有提供證據(jù)證明閆寶紅、閆保紅均是閆小寶的曾用名的證明，雙方對(duì)該簽名和捺的手印沒(méi)有申請(qǐng)司法鑒定，故對(duì)該協(xié)議的效力無(wú)法認(rèn)定，對(duì)雙方是否簽訂了該協(xié)議，其效力是否有效本院不予認(rèn)定。該判決現(xiàn)已生效。

庭審中，原告提供了2004年3月9日（農(nóng)歷2月19日）簽訂的協(xié)議書(shū)一份，內(nèi)容為：“趙敏杰、閆寶紅在夫妻關(guān)系存續(xù)其（期）間，婚前婚后財(cái)產(chǎn)各歸各有，互相尊重對(duì)方的所有權(quán)，此協(xié)議雙方簽字生效，趙敏杰、閆保紅，2004.3.9日”，趙敏杰、閆保紅名字上均捺有指印。被告閆小寶對(duì)該協(xié)議書(shū)予以否認(rèn)，稱(chēng)其從未簽過(guò)協(xié)議，也未在協(xié)議上簽字，且自己只有一個(gè)名字閆小寶，不叫閆寶紅（閆保紅），該協(xié)議系趙敏杰偽造。原告向本院提出指紋鑒定申請(qǐng)，被告閆小寶稱(chēng)不是自己簽的協(xié)議，也不是自己的名字，拒絕做鑒定。

2004年3月份，原、被告在董莊村建樓房一幢（三層半含地下室內(nèi)樓梯），花費(fèi)5萬(wàn)元左右，原告趙敏杰稱(chēng)建房時(shí)母親劉玉花出資15000元，借其弟趙社倫30000元，借趙軍波1000元，借二姐趙桂娥3000元，被告對(duì)借趙軍波1000元認(rèn)可，其余均不予認(rèn)可，原告趙敏杰未提供相關(guān)證據(jù)證明其主張。被告稱(chēng)蓋房時(shí)自己和趙敏杰有9000元，又借自己二姐閆素紅6500元，三姐閆素軍5000元，借其姨段玲、姨父李義法6000元，借自己母親10000元用于支付的磚款，現(xiàn)還欠趙義民水泥款3850元，欠小舉300元白灰膏錢(qián)，閆素紅、閆素軍、李義法并當(dāng)庭作證，原告趙敏杰對(duì)此予以否認(rèn)。

原告趙敏杰稱(chēng)在辦理土地使用證時(shí)其母劉玉花因年邁未辦理農(nóng)轉(zhuǎn)非戶(hù)口及身份證，而借用趙敏杰的名字注冊(cè)登記，該宅基屬劉玉花所有，并提供漯河市郾城區(qū)孫莊鄉(xiāng)董莊村村民委員會(huì)出具的證明一份，內(nèi)容為“茲有我村村民劉玉花，因年邁未辦理農(nóng)轉(zhuǎn)非戶(hù)口及個(gè)人身份證，原辦理土地使用證時(shí)借用其子趙敏杰的名字注冊(cè)登記，其子趙敏杰因接班轉(zhuǎn)商品糧，不屬我村村民，更無(wú)資格在我村劃撥宅基地，家中現(xiàn)宅基地所有權(quán)應(yīng)屬劉玉花所有，2006年5月22日?！北桓鎸?duì)該證明不予認(rèn)可，稱(chēng)宅基地使用證載明土地使用者為趙敏杰，且現(xiàn)宅基地上的房屋系原、被告雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同出資、出力建造的，應(yīng)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，即便原來(lái)是董莊劃撥給劉玉花，原告稱(chēng)劉玉花當(dāng)時(shí)沒(méi)有身份證，借用趙敏杰的身份證，但是趙敏杰有弟弟、姐姐，為何借用趙敏杰的身份證，可見(jiàn)基于贈(zèng)予，劉玉花有意將宅基地贈(zèng)予給趙敏杰。

本院認(rèn)為，原告趙敏杰與被告閆小寶于2003年9月8日結(jié)婚，婚后于2004年3月份左右在郾城區(qū)董莊村建一幢樓房（樓上樓下三層半含地下室內(nèi)樓梯）是事實(shí)，有趙敏杰訴閆小寶離婚案一、二審查證的事實(shí)及判決書(shū)中認(rèn)定的事實(shí)為證。二原告要求確權(quán)歸其所有，但未提供建房的相關(guān)證據(jù)，且建房時(shí)被告也有一定的出資，又因二原告沒(méi)有爭(zhēng)議房屋的權(quán)屬證書(shū)，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十四條規(guī)定：不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)，是權(quán)力人享有該物權(quán)的證明。故二原告要求將房屋確認(rèn)歸其所有的請(qǐng)求不予支持。原告稱(chēng)與被告簽有協(xié)議書(shū)，并要求作指紋鑒定，被告拒絕鑒定，且原告又無(wú)舉證證明“閆寶紅”、“閆保紅”、“閆小寶”為同一人，本院對(duì)該協(xié)議無(wú)法認(rèn)定。關(guān)于二原告認(rèn)為爭(zhēng)執(zhí)的房屋所占用的土地為劉玉花所有，從而證明房屋應(yīng)為二原告所有，因土地的所有權(quán)證上顯示為趙敏杰為使用人，并不能證明房屋所有權(quán)為二原告，故二原告的訴稱(chēng)理由本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉玉花、趙敏杰的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)100元，由原告劉玉花、趙敏杰負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日向向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本一式五份，上訴于漯河市中級(jí)人民法院。

                                                 審 判 長(zhǎng)      陳鐵營(yíng)

                                                 審 判 員      劉國(guó)安

                                                 審 判 員      呂  鎂

                                                 二Ｏ一Ｏ年十月二十日

                                                 書(shū) 記 員      張紅珍