原告肖潔，女。

原告彭金鳳（系肖潔母親），女。

上列二原告委托代理人鄧寒鳴，湖南居安律師事務(wù)所律師。

上列二原告委托代理人肖冬梅，湖南居安律師事務(wù)所律師。

被告張文衡，女。

委托代理人郭建國(guó)，湖南業(yè)達(dá)律師事務(wù)所律師。

原告肖潔、彭金鳳與被告張文衡所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員陳利思擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員劉秋貴、譚家喜參加的合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。代理書記員張曉莉擔(dān)任記錄。原告彭金鳳其及委托代理人鄧寒鳴、肖冬梅，被告張文衡及其委托代理人郭建國(guó)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告肖潔、彭金鳳訴稱：兩原告系母女關(guān)系，被告系原告彭金鳳的夫嫂，肖潔的伯母。原告彭金鳳與公公肖遠(yuǎn)益系原衡陽(yáng)市木螺釘廠職工。1992年4月，根據(jù)原衡陽(yáng)市木螺釘廠的房改政策，彭金鳳與丈夫肖衡云全額出資并以肖遠(yuǎn)益的名義集資購(gòu)買了該廠坐落于衡陽(yáng)市雁峰區(qū)余德堂5號(hào)404號(hào)房，并以肖遠(yuǎn)益的名義辦理了房產(chǎn)證。1995年5月，肖遠(yuǎn)益確定該房所有權(quán)由肖衡云繼承。1998年被告與其丈夫肖湖云（肖遠(yuǎn)益長(zhǎng)子，肖衡云哥哥）以自住平房被拆遷為由，向原告彭金鳳及肖衡云借住該房，此后一直向原告提出繼續(xù)借住。2006年12月，原告彭金鳳與肖衡云離婚，并將作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的前述房屋贈(zèng)予給婚生女肖潔。2011年，肖衡云與肖湖云相繼去世，兩原告遂要求被告將房屋返還給肖潔，但被告以種種理由拒絕返還。請(qǐng)求判令：1、依法確認(rèn)坐落于衡陽(yáng)市雁峰區(qū)余德堂5號(hào)404號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)歸原告肖潔所有；2、被告立即搬出坐落于衡陽(yáng)市雁峰區(qū)余德堂5號(hào)404號(hào)房屋。

被告張文衡辯稱：請(qǐng)求依法駁回原告的訴請(qǐng)，該房屋的產(chǎn)權(quán)證登記在肖遠(yuǎn)益的名下，本案沒(méi)有確鑿證據(jù)可以證明訴爭(zhēng)房屋是彭金鳳與丈夫共同出資購(gòu)買；遺囑是無(wú)效的，不應(yīng)得到法律支持；彭金鳳與肖衡云將不屬于自己的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與給肖潔，其贈(zèng)與行為無(wú)效，且該房產(chǎn)也沒(méi)有過(guò)戶；本案已超過(guò)訴訟時(shí)效。

經(jīng)審理查明：肖遠(yuǎn)益與嚴(yán)瓊英系夫妻，生前育有二子，長(zhǎng)子肖湖云，次子肖衡云。肖遠(yuǎn)益于1998年8月死亡，嚴(yán)瓊英于2007年9月死亡。肖衡云與彭金鳳系夫妻，生有一女肖潔。肖遠(yuǎn)益生前系衡陽(yáng)市木螺釘廠職工，1987年任副廠長(zhǎng)，因其住房緊張，1987年7月5日，該廠支部會(huì)議集體研究決定由廠里出資28640元在雁峰區(qū)余德堂購(gòu)買住房一套（現(xiàn)訴爭(zhēng)房屋）給肖遠(yuǎn)益居住。衡陽(yáng)市木螺釘廠后合并為衡陽(yáng)市瀟湘卷煙機(jī)械配件廠。1992年2月13日，根據(jù)市房改政策規(guī)定，卷煙機(jī)械配件廠同意肖遠(yuǎn)益優(yōu)先購(gòu)買該房。肖遠(yuǎn)益于1992年4月29日支付購(gòu)房款13640元，于1993年1月8日支付契稅1518元、查丈費(fèi)、工本費(fèi)、交易費(fèi)計(jì)300元，于1993年2月9日支付發(fā)證費(fèi)60元。房屋所有權(quán)人登記在肖遠(yuǎn)益名下。1995年12月，肖遠(yuǎn)益書寫一份“關(guān)于房屋產(chǎn)權(quán)所有權(quán)的繼承人確定”，其內(nèi)容是：座落于城南區(qū)余德堂5號(hào)的三室一廳（雙面陽(yáng)臺(tái)）總面積為70平方米的住房其房產(chǎn)所有權(quán)應(yīng)屬肖衡榮繼承，任何人不得干予和強(qiáng)行索取，特立此手喻為證。肖遠(yuǎn)益加蓋了印章。2006年3月19日，肖衡云出具收條一份，載明：“收到余德堂5號(hào)404房房屋轉(zhuǎn)讓款28000元，今后，此房所有權(quán)由肖湖云同志所有，弟弟肖衡云對(duì)此無(wú)異議?！?006年12月，肖衡云與彭金鳳協(xié)議離婚，肖衡云同意將訟爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)將來(lái)過(guò)戶在肖潔名下。肖湖云、肖衡云因病于2011年相繼去世。訟爭(zhēng)房屋現(xiàn)由張文衡居住。

上述事實(shí)，有原、被告雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，原、被告提供的常住人口登記表、原告提供的衡陽(yáng)市木螺釘廠證明、衡陽(yáng)市卷煙機(jī)械配件廠煙發(fā)（92）4號(hào)文件、購(gòu)房收據(jù)、肖遠(yuǎn)益出具的“關(guān)于房屋產(chǎn)權(quán)所有權(quán)的繼承人確定”、離婚證、協(xié)議書，被告提供的結(jié)婚證、戶口注銷證明、房屋產(chǎn)權(quán)證、肖衡云出具的收條等證據(jù)材料證實(shí)，經(jīng)庭審質(zhì)證核實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。本案訟爭(zhēng)房屋的所有權(quán)人為肖遠(yuǎn)益，原告沒(méi)有證據(jù)證實(shí)訟爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)登記時(shí)有錯(cuò)誤，因此，訟爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)人仍應(yīng)為肖遠(yuǎn)益。原告主張確認(rèn)訟爭(zhēng)房屋所有權(quán)人為肖潔，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。肖遠(yuǎn)益《關(guān)于房屋產(chǎn)權(quán)所有權(quán)的繼承人確定》中指定的繼承人為“肖衡榮”并非肖衡云，而肖衡云沒(méi)有曾用名，原告主張?jiān)A爭(zhēng)房屋已由肖衡云繼承亦缺乏事實(shí)依據(jù)。購(gòu)房款是否由彭金鳳夫婦出資亦缺乏相應(yīng)證據(jù)。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，雙方用夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資購(gòu)買以一方父母名義參加房改的房屋，產(chǎn)權(quán)登記在一方父母名下，離婚時(shí)另一方主張按照夫妻共同財(cái)產(chǎn)對(duì)該房進(jìn)行分割的，人民法院不予支持，購(gòu)買該房屋時(shí)的出資可作為債權(quán)處理。因此，即使訟爭(zhēng)房屋購(gòu)房款是彭金鳳夫妻所出，也只能作為債權(quán)處理，而非作為物權(quán)處理。綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四條、第六條、第九條第一款、第十七條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告肖潔、彭金鳳的訴訟請(qǐng)求。

本案受理費(fèi)3300元，由原告肖潔、彭金鳳負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

                           審  判  長(zhǎng)    陳  利  思

                                   人民陪審員        劉  秋  貴

                           人民陪審員        譚  家  喜

                         二0一二年五月十一日

                           代理書記員    張  曉  莉