一、原告與被告張**之間沒有真實的借貸合意，被告張**也沒有實際取得貸款，原告與被告張**之間的貸款合同不成立，被告張**、馬**不應承擔還款責任

1、與本案信用卡貸款相關的貸款總額共計數百萬，本貸款是由原告與被告**醫藥協商確定好之后，分別以**醫藥員工張**等人的名義辦理，也就是說，本案貸款事實上是原告與被告**醫藥串通起來共同策劃利用被告張**等人的違規套現行為，實際貸款人為**醫藥，被告張**與原告不存在貸款合意。

2、信用卡辦好后，被告張**是在原告業務員的安排下到原告指定的“江蘇**鋼鐵貿易有限公司”通過信用卡刷卡的方式將貸款套現支付給被告**醫藥，被告張**沒有實際取得貸款資金。事實上原告也沒有將貸款支付給被告張**的意思表示，而是利用被告張**將貸款貸給被告**醫藥。

3、信用卡辦好后，一直由被告**醫藥持有，并由**醫藥按時還款，足以說明，**醫藥是實際貸款人。

4、被告**醫藥為本案貸款的擔保人及實際還款人也能夠反映出本案貸款人為**醫藥。

二、原告在信用貸款卡發放過程中存在違法違規行為，貸款合同無效，被告張**不應承擔還款責任

1、原告在辦理信用卡過程中制作虛假材料，原告明知被告張**不存在任何大額消費，未對被告張**財務狀況調查的情況下，仍向被告張**發放高達80萬額度的信用卡，違反了《商業銀行法》第三十五條“商業銀行貸款，應當對借款人的借款用途、償還能力、還款方式等情況進行嚴格審查。”《商業銀行信用卡業務監督管理辦法》第四十一條“發卡銀行應當對信用卡申請人開展資信調查，充分核實并完整記錄申請人有效身份、財務狀況、消費和信貸記錄等信息，并確認申請人擁有固定工作、穩定的收入來源或可靠的還款保障。”以及《中國人民銀行貸款通則》中關于不得向不具備還本付息能力的自然人發放貸款，發放貸款應進行調查的相關規定。因此，原告發放貸款行為違反了法律、行政法規的強制性規定，貸款合同無效。

2、原告明知被告張**沒有真實的借貸意愿，明知整個貸款過程是由原告與被告**醫藥串通安排，實際貸款人為被告**醫藥。

3、信用卡辦好后，是由原告工作人員安排被告張**到指定的江蘇**鋼鐵貿易有限公司通過刷卡方式將資金套現給被告**醫藥，說明本案信用卡貸款是由原告全程安排，原告明知貸款不是用于被告張**的大額消費，貸款沒有支付給被告張**。（原告對此否認的話，被告張**申請法院對江蘇**鋼鐵貿易有限公司賬戶資金狀況調查，以證明原告與江蘇**鋼鐵貿易有限公司存在信用卡套現的業務合作）。

4、原告在發放貸款時收取了93600元手續費，93600元屬于原告變相收取是貸款利息，違反了《合同法》第二百條，借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數額返還借款并計算利息。

三、被告**醫藥認可上述事實，愿意承擔全部還款責任

1、被告**醫藥認可其是實際貸款人，貸款是由其使用，也是由其一直在還款。

2、**醫藥在2012年3月26日出具的保證函，在2014年7月28向原告出具的保證材料都能夠證明本案貸款實際貸款人為被告**醫藥，與被告張**無關，應由**醫藥承擔還款責任。

綜上，本案信用卡貸款事實上原告與被告**醫藥惡意串通，原告在明知被告張**不是實際用款人、不存在大額消費、沒有高額收入情況下，由原告全程安排，利用被告張**名義將資金套現給被告**醫藥。在本質上原告與被告張**沒有借貸合意，事實上貸款也沒有支付給被告張**，而是變相的將貸款發放給了被告**醫藥，本案中原告主導了貸款整個發放過程，顯然對以上事實是明知的，因此原告與被告張**之間的貸款合同并未成立，即使貸款合同成立也因違反法律、行政法規的強制性規定應被認定無效。

所以原告在本案中存在嚴重過錯及違法違規行為，且事實上的貸款人為被告**醫藥，原告要求被告張**及馬**承擔還款責任沒有任何事實和法律依據。

本案中，被告張**作為被告**醫藥的員工，被強制要求按照原告與被告**醫藥的串通安排辦理信用卡套現給被告**醫藥，未取得任何利益，實際上是最無辜的受害者，完全被原告和被告**醫藥利用，與被告張**同樣情況員工有多位，并且都作為被告被貴院受理。懇請貴院查清本案信用卡貸款的來龍去脈，還原事實真相，依法判決由被告**醫藥承擔還款責任。