證據一：據賠通知書

質證意見：不認可。

與原告收到的拒賠通知書不一致（沒有加蓋印章，內容也不一致）。

證據二：京M33819號3系寶馬出險情況說明

質證意見：不認可。

沒有印章，也沒有簽名，不具備證據的形式要件。

證據三：電話記錄

質證意見：認可。

原告坦然面對，主動提供通話記錄，充分說明原告無隱瞞事故故意和客觀事實。

證據四：王學謙、王學亮調查報告。

質證意見：不認可，系假證，理由如下：

首先，從形式上，兩個證人合在一塊作證詞，不符合證人應分別作證要求。

其次，從簽名看，王學謙、王學亮兩名字系一人所簽。

第三、所謂“證人”留的身份證號是虛假的，經網上核查沒有該身份證號，且沒有16位身份證號。

第四、所謂證人留的電話是空號。

被告應承擔提供虛假證詞法律責任。

證據五：張冉詢問記錄

質證意見：認可。

張冉關于事故經過、乘客座次、行車路線等陳述與郭京蘇等人陳述完全一致。

證據六：郭京蘇詢問筆錄

質證意見：認可。

對事故經過、肇事司機、乘客座次等具體情節描述與張冉等人證詞相互印證，當事司機就是張冉。

證據七：曹沖詢問筆錄

質證意見：認可。

曹沖陳述與其他證人陳述相吻合。

證據八：郭寧蘇詢問筆錄

質證意見：認可。

郭寧蘇關于事故經過、乘客座次、肇事司機等陳述與張然、郭京蘇、曹沖陳述一致，說明當事司機就是張冉。

證據九：曹沖詢問筆錄

質證意見：不認可。

事發當時情緒緊張，陳述有口誤。

證據十：張冉詢問筆錄

質證意見：不認可。

事發當時情緒緊張，陳述有口誤。