保險合同中的一款“除外責任”，引起一樁2歲女嬰狀告保險公司的保險金糾紛訴訟。昨據無錫市中級人民法院證實：該院日前對該案作出二審判決，撤銷原審民事判決，保險公司應給付原告保險金600元。

　　去年6月14日，女嬰徐某的母親沈某，為其投保了無錫一家保險公司的少兒住院醫療保險，保險費為年費240元，保險金額3萬元，保險期限自1999年6月14日零時起至2000年6月14日24時止。

　　去年8月5日至15日，女嬰徐某因腹瀉及上呼吸道感染，入住市四院，用去醫療費1253.7元。事后，其父母向保險公司索賠，遭到拒絕。保險公司認為，雙方簽訂的保險合同第十一條“除外責任”第十款載明：被保險人自保險單生效之日起90日內因疾病住院治療直至痊愈所支出的醫療費用。徐某生病住院正在此條款期間，應不予理賠。雙方釀成糾紛，隨后，女嬰徐某訴至崇安法院，要求保險公司賠償保險金600元。

　　一審法院在審理中認為：保險公司簽發給徐某的保險單合法有效，保險單中規定的除外責任和保險責任是符合法律規定的，故對其訴訟請求不予支持。據此，該院駁回原告訴訟請求。原告不服，遂向無錫市中級人民法院提起上訴。

　　該案的焦點就在于保險合同中“免除責任”第十款是否適用。女嬰的父親認為，保險合同除外責任第十款的約定內容，實際是損害了消費者3個月的索賠權利，合同規定的有效期12個月變成了9個月。

　　無錫市中院對該案的民事判決書稱，徐某與保險公司訂立的保險合同是一份有效合同，該合同中的免責條款并不違反法律規定。但鑒于該條款的主要功能，是防止被保險人已被發現患有疾病的情況下，投保人故意隱瞞疾病，惡意投保，騙取保險金，所以該條款是保險公司保護自己權益的合理措施。正因為如此，該條款的適用，應以投保人主觀上有過錯為前提，而不能將該條款理解為無條件免除保險公司在保險生效后90日內的保險責任，否則，在投保人與被保險人因不可測見的原因突發疾病的情況下，保險公司免責，是變相的縮短了承擔保險責任的期間，有違公平原則。

　　因此，無錫市中院認為女嬰徐某因突發疾病住院，根據現有證據不存在故意隱瞞疾病，惡意投保的事實。對徐花費的醫療費用，保險公司應承擔賠償責任。4月3日，無錫市中院對該案作出了如上判決。