中行原油寶事件使投資者一夜暴負(fù)，網(wǎng)傳有投資者擬跳樓。有些地區(qū)為維穩(wěn)，派出所已經(jīng)給原油寶投資者打電話要求不得聚集維權(quán)，要求走法律途徑維權(quán)。信訪、投訴，聚集應(yīng)該無法解決問題，走法律途徑維權(quán)也許是唯一正道。筆者就法律維權(quán)路徑做一分析，以供投資者參考：

一、合同無效之訴

投資者起訴中行要求確認(rèn)與中行簽署的05合約無效，合同無效返還本金，賠償損失。無效理由：中行不具有期貨經(jīng)營資質(zhì)，但與投資者簽訂合約實(shí)質(zhì)上是期貨合約，雖然中國銀行將合約包裝成理財(cái)產(chǎn)品，但履行過程中卻按照期貨操作結(jié)算和平倉。中行不具有期貨經(jīng)營資質(zhì)是顯而易見的，中行原油寶產(chǎn)品違反了《商業(yè)銀行法》商業(yè)銀行不得經(jīng)營期貨的規(guī)定。但是《商業(yè)銀行法》有一除外條款，即：銀行可經(jīng)營“經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的其他業(yè)務(wù)”，也就是說中行原油寶一旦經(jīng)銀監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)了就合法，目前不清楚銀監(jiān)會(huì)是否批準(zhǔn)了，這是合同無效訴訟第一個(gè)不確定因素。另一個(gè)不確定因素是商業(yè)銀行不得經(jīng)營期貨業(yè)務(wù)規(guī)定是效力性條款還是管理性條款？人民法院如果認(rèn)定是效力性條款，那么中行與投資者合約就是無效的，如果人民法院認(rèn)定該條款是管理性條款，則投資者與中行原油寶合約依然有效，中行只是接受許行政處罰。因此，合同無效訴訟存在一些不確定性。

二、中行違約之訴

中行原油寶合約結(jié)算時(shí)點(diǎn)選擇，結(jié)算價(jià)格確定，投資者主體適格性，風(fēng)險(xiǎn)提示等中行是否存在違約行為？從已披露事實(shí)看，中行將原油寶包裝成理財(cái)產(chǎn)品，宣稱投資小白均可投資，未按照關(guān)閉交易時(shí)點(diǎn)給投資者移倉或軋差結(jié)算，這是導(dǎo)致投資者重大損失的原因之一。芝加哥交易所-37.63美元成交總共只有316手，中行卻讓所有投者者按-37.63美元一桶結(jié)算，完全不能體現(xiàn)合同權(quán)利義務(wù)相適應(yīng)原則。中行與芝加哥交易所確認(rèn)結(jié)算價(jià)格與其說談判，不如說徹頭徹尾出賣投資者利益。違約之訴難點(diǎn)是合約條款完全由中行單方制定，投資者作為格式合同被動(dòng)接受者，要找出中行違反合約具體哪條哪款非易事。雖然說為平衡格式合同接受者利益，我國合同法對(duì)于格式合同條款含義產(chǎn)生分歧，應(yīng)作出對(duì)接收方有利解釋。但原油寶事件主要不是格式條款歧義問題，而是產(chǎn)品設(shè)計(jì)和投資者合格性審查問題。違約之訴難度不小。

三、中行侵權(quán)之訴

中行原油寶存在違約與侵權(quán)競(jìng)合問題，投資者亦可選擇侵權(quán)訴訟。侵權(quán)之訴舉證中行過錯(cuò)相對(duì)容易，中行過錯(cuò)與投資者損害因果關(guān)系判定相對(duì)容易。原油寶實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)為R4,但中中行銷售時(shí)按R3產(chǎn)品銷售，由于中行宣稱投資小白亦可投資，因此投資者中有相當(dāng)一批在校大學(xué)生和城市低收入群體，將保命錢壓在中行的也有。顯然，中行沒有盡到投資者適當(dāng)性審查義務(wù)。還有部分投資者保證金充足情況下被強(qiáng)行平倉。中行在產(chǎn)品設(shè)計(jì)、移倉時(shí)間安排、結(jié)算時(shí)點(diǎn)選擇，結(jié)算價(jià)格確定等問題上中行存在一系列失誤。中行過錯(cuò)與投資者損失存在因果關(guān)系。中行系列失誤是對(duì)投資者權(quán)利侵害，中行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

類似案例：王翔起訴建設(shè)銀行北京恩濟(jì)寺支行投資理財(cái)賠償案，法院終審判決建行承擔(dān)全額賠償責(zé)任。王翔選擇的是侵權(quán)之訴，法院判決核心理由是建行恩濟(jì)寺支行未能盡到投資者適當(dāng)性審查義務(wù)。

筆者傾向于對(duì)中行提起侵權(quán)之訴。