【裁判要旨】

　　作為法定代表人的簽名，對(duì)外代表公司。但是，涉案借款在實(shí)際支付時(shí)卻分別打入了法定代表人個(gè)人賬戶而非公司賬戶，該情形實(shí)為以公司名義借款，而款項(xiàng)實(shí)際進(jìn)入個(gè)人賬戶，可以認(rèn)定為債務(wù)的混同，法定代表人個(gè)人應(yīng)與公司對(duì)該項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。該情形實(shí)為以公司名義借款，而款項(xiàng)實(shí)際進(jìn)入個(gè)

　　【案例索引】

　　《魏寶鈞、石艷春等與鄭樹茂、荊志成借款合同糾紛糾紛案》【（2014）民申字第1250號(hào)】ggg該情形實(shí)為以公司名義借款，而款項(xiàng)實(shí)際進(jìn)入個(gè)

　　該情形實(shí)為以公司名義借款，而款項(xiàng)實(shí)際進(jìn)入個(gè)

　　【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

　　法定代表人以公司名義借款卻匯入其個(gè)人賬戶的是否應(yīng)與公司承擔(dān)連帶責(zé)任？

　　該情形實(shí)為以公司名義借款，而款項(xiàng)實(shí)際進(jìn)入個(gè)

　　該情形實(shí)為以公司名義借款，而款項(xiàng)實(shí)際進(jìn)入個(gè)

　　最高院認(rèn)為

　　（一）關(guān)于魏寶鈞在協(xié)議上簽名是否屬于職務(wù)行為的問題。本院認(rèn)為，魏寶鈞是盛達(dá)公司的法定代表人，其在三份涉案協(xié)議上的簽名均分別緊隨在盛達(dá)公司名稱之后出現(xiàn)，根據(jù)《公司法》相關(guān)規(guī)定和盛達(dá)公司的公司章程，魏寶鈞作為法定代表人的簽名，對(duì)外代表公司。但是，涉案借款在實(shí)際支付時(shí)分別打入了魏寶鈞和石艷春的個(gè)人賬戶而非盛達(dá)公司賬戶，該情形實(shí)為以盛達(dá)公司名義借款，而款項(xiàng)實(shí)際進(jìn)入股東個(gè)人賬戶，可以認(rèn)定為債務(wù)的混同，魏寶鈞個(gè)人應(yīng)與盛達(dá)公司對(duì)該項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。同時(shí)，僅有石艷春一人對(duì)一審判決提起上訴，魏寶鈞沒有提起上訴，二審法院的審查范圍也僅限于石艷春的上訴請(qǐng)求，而人民法院對(duì)案件的再審審查是對(duì)生效裁判的審查。綜上，魏寶鈞的再審申請(qǐng)理由不成立。

　　（二）關(guān)于石艷春在協(xié)議上簽名是否屬于職務(wù)行為的問題。本院認(rèn)為，從身份上看，石艷春是盛達(dá)公司的財(cái)務(wù)經(jīng)理而非法定代表人，無論是法律規(guī)定還是盛達(dá)公司的章程，都沒有對(duì)石艷春對(duì)外代表公司訂立合同進(jìn)行授權(quán)。因此，石艷春在《還款協(xié)議》和《還款補(bǔ)充協(xié)議》上的簽名屬于個(gè)人行為。并且，鄭樹茂、荊志成將部分借款打入了石艷春個(gè)人賬戶，故應(yīng)認(rèn)定其簽字行為構(gòu)成債的加入，應(yīng)與盛達(dá)公司就涉案借款共同承擔(dān)責(zé)任。

　　此外，石艷春主張自己不是主動(dòng)簽字而是被動(dòng)簽字，不是自愿簽字而是被迫簽字，涉案借款全部用于公司業(yè)務(wù)，但并沒有提供相關(guān)證據(jù)予以證明，因此并不能否認(rèn)石艷春在該兩份協(xié)議上的簽名并非其真實(shí)的意思表示。石艷春的上述簽字行為屬于個(gè)人行為，且與其丈夫魏寶鈞共同收取了全部借款，應(yīng)認(rèn)定其簽字行為屬于自愿償還債務(wù)的行為，故石艷春的再審申請(qǐng)理由亦不成立。