債券持有人會議，是由債券持有人組成并為了全體持有人的整體利益而集體行使權利的決議機構，是形成全體債權人合意的意思表示機構。

　　大陸法系國家通常在其《公司法》、《證券法》等法律法規中對持有人會議作出明確規定；英美法系國家發行人通常會根據市場慣例在與受托管理人簽訂的信托協議（契約）中約定持有人會議相關事宜，或以向全體持有人發送同意征求函的形式請其進行表決。

　　我國目前關于債券持有人會議的相關內容系由部門規章、行業自律規則予以規定，效力層級不高。

　　2019年12月28日公布的《證券法》（自2020年3月1日起施行）第九十二條第一款規定：“公開發行公司債券的，應當設立債券持有人會議，并應當在募集說明書中說明債券持有人會議的召集程序、會議規則和其他重要事項。”自此，我國從法律層面規定了債券持有人會議制度。

　　當前債券違約頻發，司法部門、監管部門、行業協會陸續于2019年12月底出臺相關新規，新形勢下的司法文件、行業規則也對債券持有人會議制度中的疑難問題有了更進一步的認識。

　　1. 債券持有人會議的權限范圍一般由發行文件予以約定，未約定情形下，發行人、受托管理人、持有人可以對發行文件未盡事項進行補充決議，該決議不違反法律法規的，效力也應予以肯定根據《公司債券發行與交易管理辦法》（下稱“證監會債券管理辦法”）第五十四條、第五十五條的規定，債券持有人會議的權限范圍通常在募集說明書中予以約定，受托管理人在擬變更債券募集說明書的約定、擬修改債券持有人會議規則等“發生其他對債券持有人權益有重大影響的事項”情形時也具有召集債券持有人會議的義務，在受托管理人應當召集而未召集時，單獨或合計持有債券總額10%以上的持有人也可自行召集。

　　2019年12月27日，銀行間市場交易商協會發布的《銀行間債券市場非金融企業債務融資工具持有人會議規程（修訂稿）》（下稱“2019年銀行間市場持有人會議規程”）第九條則擴充了債券持有人會議的范圍，包括發行人、信用增進安排以及提供信用增進服務的機構“擬”或者“可能”發生相關不利情況、發行人發生可能導致其喪失對重要子公司實際控制權的情形、發行人擬進行重大資產重組等。

　　實務中，常常出現在自律規則未做規定和發行文件未做事先約定的情況下，發行人擬通過債權持有人會議提前清償債券本息等變更債券期限、本金等要素，是否違法的問題。

　　根據證監會債券管理辦法第五十五條之規定，在發行人書面提議情形下，受托管理人應當召開債券持有人會議。《國家發展改革委辦公廳關于進一步加強企業債券存續期監管工作有關問題的通知》（發改辦財金[2011]1765號）規定：“如發行人擬變更債券募集說明書約定條款，擬變更債券受托管理人，擔保人或擔保物發生重大變化，作出減資、合并、分立、解散及申請破產決定等對債券持有人權益有重大影響的事項，應當召開債券持有人會議并取得債券持有人法定多數同意方可生效，并及時公告。”

　　根據上述規定，發行人如擬變更債券募集說明書約定條款等對債券持有人權益有重大影響的事項，應當召開債券持有人會議。

　　2019年12月24日，最高法院邀請全國人大法工委、司法部、發改委、人民銀行、證監會等單位在京召開了全國法院審理債券糾紛案件座談會，并討論了《全國法院審理債券糾紛案件座談會紀要（征求意見稿）》（下稱“最高法院債券紀要稿”）。該紀要稿第15條第1款規定：“債券持有人會議根據債券募集文件規定的議事方式和表決程序所作出的決議，除非存在法定無效事由，或募集文件明確約定相關事項不屬于債券持有人會議決議范圍的，人民法院應當認定為合法有效，對全體債券持有人具有約束力。”

　　此次，最高法院債券紀要稿并未對該類影響持有人實體權利是否能夠由債券持有人會議表決予以明確。但根據最高法院債券紀要第15條第1款之規定，對于不存在法定無效事由的決議，前述決議是有效的。就債券本身而言，其實質是發行人與持有人形成的一種債權債務關系。如果發行人與全體持有人一致同意變更債券期限、本金等要素，屬于合同當事人對合同條款的變更，并不違反現行法律或行政法規中涉及合同效力的強制性規范，在法律層面應屬有效。

　　2. 債券持有人會議通過決議的比例，新規則采取有約定從約定，無約定情形下普通議案需超過總表決權份額50%的持有人同意、特別議案需超過總表決權份額90%的持有人同意，且發行人及其關聯方、利益沖突方需回避表決《銀行間債券市場非金融企業債務融資工具持有人會議規程》（2013修訂，下稱“2013年銀行間市場持有人會議規程”）第二十條第一款規定：“除募集說明書另有約定外，出席持有人會議的債務融資工具持有人所持有的表決權數額應達到本期債務融資工具總表決權的三分之二以上，會議方可生效。”第二十五條第一款規定：“除募集說明書另有約定外，持有人會議決議應當由出席會議的本期債務融資工具持有人所持表決權的四分之三以上通過后生效。”

　　實踐中，募集說明書中也有規定“債券持有人會議決議須經超過持有本期未償還債券總額二分之一有表決權的債券持有人同意方可生效，否則即視為未通過決議。上述通過決議及未通過決議均構成有效決議。”；“債券持有人會議須經代表未償還的本期債券二分之一以上的表決權的債券持有人（或債券持有人代理人）出席方可召開”，同時，“債券持有人會議作出的決議，須經代表未償還的本期債券二分之一以上的表決權同意方為有效。”

　　以上內容表明，既往債券持有人會議并未區分決議的內容，采用的是對所有事項統一的參會人數和決議通過比例。

　　此次，2019年銀行間市場持有人會議規程降低了參會人數比例，設定了決議按照內容分層通過比例的新規則。如第二十七條規定參會人數比例為“超過本期債務融資工具總表決權數額的 50%，會議方可生效。”第三十一條規定：“除法律法規另有規定或發行文件另有約定外，持有人會議決議應當由持有本期債務融資工具表決權超過總表決權數額 50%的持有人同意后方可生效；針對特別議案的決議，應當由持有本期債務融資工具表決權超過總表決權數額 90%的持有人同意后方可生效。”

　　至于特別議案的范圍，2019年銀行間市場持有人會議規程第二十六條予以明確：“發行人應在發行文件中約定下列事項為特別議案：（一）變更債務融資工具發行文件中與本息償付相關的發行條款，包括本金或利息金額、計算方式、支付時間、信用增進協議及安排；（二）新增或變更發行文件中的選擇權條款、投資人保護機制或投資人保護條款；（三）解聘、變更受托管理人或變更涉及持有人權利義務的受托管理協議條款；（四）同意第三方承擔債務融資工具清償義務；（五）授權他人代表全體持有人行使相關權利；（六）其他變更發行文件中可能會嚴重影響持有人收取債務融資工具本息的約定。”

　　可見，此次新規則明確了發行人通過持有人會議作出決議的重要事項，尤其是將修改本息條款等關鍵事項列為可決議事項，推動發行人在陷入暫時財務困境時達成和解和債務重組、避免進入破產局面。同時，通過對重要決議設置較高的通過比例要求，也給予了對少數債券持有人的適當保護。

　　實務中，如債券持有人擬提出對發行人甲公司、保證人乙公司提起訴訟，要求發行人甲公司兌付全部尚未兌付的本金和利息的議案，而保證人乙公司打算通過全資子公司丙公司收購債券（成為債券持有人參與表決）進而阻止提前到期決議達成，在新規則下其能否達到目的呢？

　　在此情形下，因全資子公司與母公司之間在實務當中有較大可能被認定為人格混同（尤其是在丙公司的資金來源于乙公司時該可能性增加），其他債券持有人可以主張債券持有人會議對前述決議進行表決時，需要遵守關聯方回避規則。

　　最高法院債券紀要稿第15條第3款即明確規定：“債券持有人會議表決過程中，發行人及其關聯方，以及對決議事項存在利益沖突的債券持有人應當回避表決。”至于何為關聯方，2019年銀行間市場持有人會議規程第二十五條第二款明確：“前款所稱重要關聯方包括但不限于：（一）發行人控股股東、實際控制人；（二）發行人合并范圍內子公司；（三）債務融資工具清償義務承繼方；（四）為債務融資工具提供信用增進服務的機構；（五）其他可能影響表決公正性的關聯方。”

　　根據前述規定，此時乙公司系影響表決公正性的關聯方，且該決議系針對發行人甲公司、保證人乙公司提起的提前清償債務訴訟，保證人乙公司對該決議事項存在利益沖突，需回避表決。因此，保證人乙公司通過全資子公司丙公司收購債券恐怕不能達到阻止提前到期決議達成的目的。

　　至此，我國債券持有人會議決議確立了普通事項過半數通過、特別事項絕對多數決的表決機制，并從司法層面規定發行人及其關聯方、利益沖突方需回避表決，可以說兼顧了效率與公平。

　　3. 最高法院債券紀要稿認為，除非存在法定無效事由或募集文件明確約定不屬于決議范圍的，債券持有人會議決議效力約束力及于全體債券持有人證監會債券管理辦法第五十四條第三款規定：“債券持有人會議按照本辦法的規定及會議規則的程序要求所形成的決議對全體債券持有人有約束力。”2013年銀行間市場持有人會議規程第四條規定：“持有人會議決議對同期債務融資工具持有人具有同等效力和約束力。”

　　雖然上述內容規定債券持有人會議決議對全體債券持有人有約束力，但部門規章、行業自律規則效力層級不高，對部分未參加持有人會議或者在會議上投反對票的持有人，在最高法院債券紀要稿出臺之前，法院對會議決議對其是否具有約束力的認定存在不確定性。

　　根據最高法院債券紀要稿第15條第1款之規定，可以看出當下法院對債券持有人會議決議的普遍約束力予以肯定，只要符合以下要件：1、符合募集文件規定的議事方式（主要指是否符合募集文件規定的召集、召開程序、權限范圍）；2、符合規定的表決程序（主要指是否履行募集文件規定的要求持有人參會及表決的比例）；3、決議不存在法定無效事由（主要指決議內容是否違反法律法規的規定）；4、募集文件未明確約定決議事項不屬于決議范圍，該決議效力及于全體債券持有人。

　　此外，最高法院債券紀要稿第15條第2款還規定，在募集文件未明確約定或約定不明時，持有債券一半以上的持有人決議同意授權受托管理人以自己名義、其他債券持有人代表全體或者部分債券持有人在訴訟程序中行使權利，該類授權決議亦應屬有效。

　　同時，2019年銀行間市場持有人會議規程第七條還對全體債券持有人這一范圍進行了明確，債券持有人不論是否出席、是否贊成議案、有無表決權、是否在決議后加入，都要受持有人會議決議的約束。

　　但是，最高法院債券紀要稿和2019年銀行間市場持有人會議規程并未對債券持有人會議決議對發行人的約束力作出明確規定。如前所述，債券實質是發行人與持有人形成的債權債務關系。根據合同法原理，權利義務的設立、變更或滅失取決于合意，故發行人或持有人無權單方面對已訂立的合同內容進行變更，除非雙方就超出約定的事項達成一致。因此，如果在募集說明書中明確約定相關事項經持有人會議通過即可生效，對發行人是有約束力的；否則，除非發行人主動提出議案得到持有人會議同意或宣布執行決議，決議不能約束發行人。

　　最高法院債券紀要稿確立債券持有人會議決議的普遍約束力這一規則，積極意義在于提高了凝結集體力量和智慧保護個體權益的效率，有效降低了中小投資者在債券違約糾紛中的維權成本。同時，該規則會出現多數人的暴政可能損害少數人的利益等消極面，但目前我國債券持有人會議制度尚未形成像《公司法》規定的股東對股東會異議救濟制度，故異議持有人權益受損如何救濟尚待司法實踐進一步明確。

　　4. 債券持有人會議決議或可參照《公司法》確認無效、被撤銷，但此類訴訟的案由、主體和管轄等程序性問題仍需司法實踐進一步予以明確根據最高法院債券紀要稿第15條第1款的規定，債券持有人會議決議存在法定無效事由，或募集文件明確約定相關事項不屬于債券持有人會議決議范圍時，法院對相關決議的效力是予以否定的。但是關于債券持有人會議決議被撤銷、確認無效的司法認定標準，仍然沒有明確。

　　如前所述，債券持有人會議是形成全體債權人合意的意思表示機構，它其實類似于公司股東（大）會。《公司法》第二十二條第一款規定：“公司股東會或者股東大會、董事會的決議內容違反法律、行政法規的無效。”第二款規定：“股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規或者公司章程，或者決議內容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內，請求人民法院撤銷。”

　　所謂違反法律和行政法規是指違反了法律、行政法規的強制性規定，它們往往涉及股東和公司的基本權益。司法實踐中，法院通常認定公司決議無效的情形有：非法解除股東資格的公司決議、非法變更股東出資額和持股比例的公司決議、侵犯股東法定權利的公司決議、損害公司或公司債權人利益的公司決議、不具有股東（董事）資格的主體作出的股東會（董事會）決議。

　　根據《公司法》第二十二條第二款之規定，異議股東可以請求撤銷公司決議的兩種法定情形是：會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規或者公司章程；決議內容違反公司章程。

　　參照《公司法》第二十二條之規定，有異議的持有人或可提起確認債券持有人會議決議無效、撤銷決議之訴，這也平衡了對少數債券持有人權利的保護。同時，參照公司決議無效、撤銷的裁判尺度，確認債券持有人會議決議無效、撤銷決議的認定可以參考如下標準：

　　? 可以請求法院確認債券持有人會議決議無效的情形：（1）違反法律、行政法規的強制性規定；（2）決議對募集文件、債券持有人會議規則的修改違反了法律、行政法規的強制性規定；（3）損害持有人利益的決議；（4）募集文件明確約定不屬于決議范圍的決議。

　　? 可以請求法院撤銷債券持有人會議決議的情形：（1）會議召集、召開程序、表決方式違反法律、行政法規、部門規章、自律規則或募集文件、債券持有人會議規則；（2）決議內容違反募集文件、債券持有人會議規則。

　　如前分析，債券持有人會議決議的普遍約束力這一規則可能損害少數人的利益，因此賦予異議債券持有人就某個債券持有人會議決議提起效力之訴、撤銷之訴有其必要性和合理性，審理前述案件的裁判標準亦可參照公司決議無效、撤銷情形予以適用，但具體的程序性問題仍需研究國際經驗，并結合我國司法實踐進一步由立法機關、司法機關予以明確。

　　新形勢下的債券持有人會議通過法律、司法文件、行業自律規則進一步明晰了其地位、解決了實踐中的諸多難題，賦予了債券持有人會議決議新的生命力，但同時也仍有留待法律、司法實踐檢驗的問題。我們將繼續關注新的立法、司法、行業動態，并與業界共同探討。