審判長(zhǎng)：

　　作為被告某人壽保險(xiǎn)公司的代理人，現(xiàn)就本案爭(zhēng)議事項(xiàng)發(fā)表如下代理意見，供合議庭評(píng)議時(shí)參考！

　　一、訴涉保險(xiǎn)合同及保險(xiǎn)理賠情況

　　2014年12月8日，魏XX以自己為投保人、被保險(xiǎn)人向被告投保了“XXXX意外傷害保險(xiǎn)”，保額為200000.00元，保險(xiǎn)期間為2014年12月12日零時(shí)起至2015年12月12日零時(shí)止。約定身故受益人為原告魏XX，受益份額100%。

　　《XXX意外傷害保險(xiǎn)條款》約定的保險(xiǎn)責(zé)任為“2.3保險(xiǎn)責(zé)任（1）意外身故保險(xiǎn)金，如果被保險(xiǎn)人遭遇意外傷害事故，且該事故發(fā)生之日起180天內(nèi)（含180天），被保險(xiǎn)人因該事故為直接且單獨(dú)原因而導(dǎo)致身故，我們按本主險(xiǎn)合同的基本保險(xiǎn)金額給付意外身故保險(xiǎn)金，……。”條款注釋“意外傷害事故指外來(lái)的、突然的、非本意的、非疾病的使被保險(xiǎn)人身體受到傷害的客觀事件，不包括猝死。”

　　2015年3月3日，原告以被保險(xiǎn)人魏XX保險(xiǎn)受益人身份，提出魏XXX“2015年2月18日14時(shí)20分左右，在家旁邊山坡上摔落，經(jīng)搶救無(wú)效身故。”要求被告公司支付了訴涉“XXX意外傷害保險(xiǎn)”身故保險(xiǎn)金200000.00元。被告公司以“被保險(xiǎn)人身故情況屬于，死亡原因不明，受益人不能舉證具體死亡原因”作出拒賠。原告對(duì)該理賠決定不服，提起本訴訟。

　　二、被告作出的拒賠決定符合法律和保險(xiǎn)合同的約定。

　　《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”

　　《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第22條第1款規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。”

　　《XXX意外傷害保險(xiǎn)條款》“3.3保險(xiǎn)金申請(qǐng)”約定“在申請(qǐng)意外身故保險(xiǎn)金時(shí)，申請(qǐng)人須填寫保險(xiǎn)金給付申請(qǐng)書，并提供下列證明和資料”，其中包括“④所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因等有關(guān)的其他證明和資料。”

　　《XXX意外傷害保險(xiǎn)條款》約定被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的前提是被保險(xiǎn)人遭遇到意外傷害事故（外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件，不包括猝死）并因該事故為直接且單獨(dú)原因而導(dǎo)致身故。

　　根據(jù)上述法律和合同條款約定，原告魏XX對(duì)被保險(xiǎn)人魏XX確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度的下列事項(xiàng)負(fù)有提供其所能提供的有關(guān)證明和資料的舉證責(zé)任：

　　①被保險(xiǎn)人魏XX遭受了保險(xiǎn)合同約定的意外事故事件；②被保險(xiǎn)人魏XX并以該事故為直接且單獨(dú)原因而身故。

　　從原告向被告提出保險(xiǎn)金給付申請(qǐng)所提交的證明材料以及原告向法庭提交的相關(guān)證據(jù)來(lái)看，本律師認(rèn)為原告并沒有盡到提供其所能提供的有關(guān)證明和資料的舉證義務(wù)，依據(jù)原告所提交的申請(qǐng)給付保險(xiǎn)金的證明和資料，被告作出的拒賠的理由具備事實(shí)和法律依據(jù)，為此請(qǐng)求法庭予以支付，并依法判決“駁回原告XXX的訴訟請(qǐng)求。”

　　（一）原告不能證實(shí)被保險(xiǎn)人魏XX生前遭受到“摔倒”并因該“摔倒”作為為直接且單獨(dú)原因?qū)е滤劳觥?/span>

　　原告主張被保險(xiǎn)人魏XX身前“摔倒”并因該“摔倒”造成死亡，其主張依據(jù)是：XXX衛(wèi)生院2015年2月18日、XXX村民委員會(huì)2015年2月25日、XXX派出所2015年2月26日分別出具的《證明》以及醫(yī)生XXX出具的《搶救記錄》。對(duì)此，本律師認(rèn)為：

　　1、關(guān)于摔倒。

　　①XXX村民委員會(huì)出具的《證明》，證明魏XX“于2015年2月18日在家旁的小山坡跌倒致腦部受傷”。

　　依照《民訴法司法解釋》第一百一十四條規(guī)定“國(guó)家機(jī)關(guān)或者其他依法具有社會(huì)管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項(xiàng)推定為真實(shí)。” 村民委員會(huì)作為村民自治組織，村委會(huì)并不是魏XX在“小山坡跌倒受傷”的目擊證人，不能就魏XX有無(wú)跌倒的事實(shí)出具相關(guān)證明。

　　②XXX派出所出具的《證明》證實(shí)，稱“接到110指令，XXX村村民魏XX不慎跌倒。我所民警趕赴現(xiàn)場(chǎng)后，XXX醫(yī)務(wù)人員在現(xiàn)場(chǎng)搶救，其家屬也在現(xiàn)場(chǎng)。”

　　該《證明》所稱的“魏XX不慎跌倒”來(lái)源于報(bào)案人的報(bào)稱，趕赴現(xiàn)場(chǎng)的民警并沒有證實(shí)魏XX有跌倒的事實(shí)，屬于傳來(lái)證據(jù)，且報(bào)案人亦不明，來(lái)源不明的陳述不能作為證據(jù)使用。

　　③XXX衛(wèi)生院出具的《證明》以及醫(yī)生XXX出具的《搶救記錄》沒有“魏XX不慎跌倒”事實(shí)的陳述。

　　2、關(guān)于死亡原因

　　①XXX衛(wèi)生院出具的《證明》以及醫(yī)生XXX出具的《搶救記錄》顯示“（魏XX）因頭部外傷出血，傷口約5X4cm”，“經(jīng)過檢查無(wú)心跳、呼吸、脈搏、頸動(dòng)脈搏動(dòng)消失”，“搶救無(wú)效死亡”。

　　衛(wèi)生院其工作人員事發(fā)后前往被保險(xiǎn)人魏XX家中對(duì)其進(jìn)行了診療，出具的證明證實(shí)了魏XX“頭部外傷出血”，但并未證實(shí)魏XX的死亡原因就是“因失血過多搶救無(wú)效死亡”。

　　②XXX村民委員會(huì)出具的《證明》，證明魏XX“經(jīng)XXX醫(yī)院派員現(xiàn)場(chǎng)搶救，因失血過多搶救無(wú)效死亡。”

　　村民委員會(huì)作為村民自治組織，其可以證明魏XX已經(jīng)死亡的事實(shí)，但對(duì)于死亡原因無(wú)證明能力。

　　③廣東省XXX人民醫(yī)院《CT檢查報(bào)告單》證實(shí)被保險(xiǎn)人魏XX其生前患有肝癌等疾病。因此，不排除魏XX因其自身疾病導(dǎo)致死亡。

　　另，提請(qǐng)法庭注意，對(duì)比《CT檢查報(bào)告單》與被保險(xiǎn)人魏XX在向各家保險(xiǎn)公司投保意外險(xiǎn)時(shí)間點(diǎn)來(lái)看，被保險(xiǎn)人魏XX是在診斷患有肝癌后一個(gè)月多時(shí)間點(diǎn)進(jìn)行集中投保。

　　3、關(guān)于單位證明的效力

　　無(wú)論XXX村民委員會(huì)還是XXX衛(wèi)生院，乃至XXX派出所所出具的上述三份《證明》，這些證明均沒有機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章。根據(jù)《民訴法司法解釋》第115條規(guī)定“單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。”上述單位所出具的《證明》依法不具有證明效力。

　　綜上，根據(jù)原告提交的現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明魏XX生前有摔倒以及因該摔倒導(dǎo)致死亡。

　　（二）被保險(xiǎn)人魏XX死亡事故性質(zhì)、原因不能認(rèn)定的法律后果承擔(dān)

     1、如前所述，原告魏XX負(fù)有對(duì)被保險(xiǎn)人魏XX遭受意外事故并以該事故為直接且單獨(dú)原因而導(dǎo)致負(fù)有法定的舉證責(zé)任，若其不能舉證證實(shí)的，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”

　　2、原告的行為客觀上也阻撓了被告對(duì)被保險(xiǎn)人魏XX死亡事故性質(zhì)、原因的認(rèn)定。

　　原告訴稱“魏XX摔倒致死亡”事故發(fā)生時(shí)間是2015年2月18日14時(shí)20分左右，被保險(xiǎn)人魏XX火化的時(shí)間是2015年2月21日，向被告報(bào)案時(shí)間是2015年2月25日，此時(shí)魏XX的尸體已經(jīng)火化。

　　《保險(xiǎn)法》第21條規(guī)定：”投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。故意或者因重大過失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無(wú)法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但保險(xiǎn)人通過其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除外。“在無(wú)證據(jù)指向魏XX死亡事件是由于生前遭受到外來(lái)原因?qū)е碌那闆r下，尸檢無(wú)疑是判斷死因的有效手段。本案原告是明知被保險(xiǎn)人魏XX生前向被告公司以及其它保險(xiǎn)公司投保了不同保額的意外險(xiǎn)，在接受XXX衛(wèi)生院進(jìn)行診療時(shí)，未要求該院對(duì)被保險(xiǎn)人魏XX死亡原因作進(jìn)一步查明和確認(rèn)。除自述跌倒事實(shí)之外，亦不能提供任何證明材料來(lái)證實(shí)被保險(xiǎn)人有在室外跌倒以及跌倒后被攙扶回家接受搶救之事實(shí)，直到被保險(xiǎn)人魏XX死亡火化后，才通知保險(xiǎn)人。原告的此種行為直接造成了對(duì)2015年2月18日14時(shí)20分左右被保險(xiǎn)人魏XX在其家旁的小山坡是否存在摔倒的事實(shí)認(rèn)定的困難，使得被告因不能及時(shí)介入以及通過對(duì)被保險(xiǎn)人魏XX的尸體進(jìn)行尸檢來(lái)查清魏XX的具體死亡原因。然這些需要核查,是確認(rèn)與事故有關(guān)的性質(zhì)、原因、損失程度的事實(shí)，且都是原告當(dāng)時(shí)力所能及在其協(xié)助、提供下即可完成的，因此，本案件無(wú)法確認(rèn)被保險(xiǎn)人XX死亡事故的性質(zhì)、原因的不利后果應(yīng)由原告承擔(dān)。

　　綜上所述，本案原告魏XX提交的現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明被保險(xiǎn)人魏XX生前遭受到意外傷害事故且因該意外傷害事故導(dǎo)致身故，無(wú)法證明魏XX死亡屬于保險(xiǎn)合同條款中約定意外傷害事故保險(xiǎn)責(zé)任范圍，為此，請(qǐng)求法庭依法駁回原告魏XX的訴訟請(qǐng)求。

　　此致

　　人民法院

　　代理人：廣東君厚律師事務(wù)所 周慶元 律師

　　2015年8月XX日