代  理  詞

　　尊敬的審判長(zhǎng)：

　　作為原告王某的代理律師，通過(guò)參與本案的庭審活動(dòng)，根據(jù)法庭查明的事實(shí)結(jié)合工行電子密碼器的使用特性發(fā)表以下代理意見(jiàn)：

　　一、被告應(yīng)對(duì)原告尾號(hào)5091、1459的兩個(gè)存折賬戶(hù)以及尾號(hào)1291理財(cái)金卡賬戶(hù)內(nèi)的存款共計(jì)197242元被他人網(wǎng)轉(zhuǎn)盜取承擔(dān)返還本金和利息責(zé)任，理由如下。

　　1、原告尾號(hào)5091、1459的兩個(gè)存折賬戶(hù)以及尾號(hào)為1291理財(cái)金卡賬戶(hù)的密碼方式均為工行電子密碼，而工行電子密碼器為每次交易都設(shè)置了專(zhuān)屬密碼，同時(shí)增設(shè)開(kāi)機(jī)密碼，采取了動(dòng)態(tài)密碼跟交易要素相綁定的安全策略，一個(gè)密碼只能針對(duì)一次交易。

　　而原告自己持有電子密碼器， 2015年11月4日在被告處9:57：09至10:51:57辦理存折賬戶(hù)與理財(cái)金賬戶(hù)添加業(yè)務(wù)，而原告存折和理財(cái)金存款被他人盜取的時(shí)間在10:16：08至10:33:14，即在原告辦理業(yè)務(wù)的過(guò)程中發(fā)生10筆交易，這種層層設(shè)置密碼的交易程序，原告不能也不可能導(dǎo)致工行電子密碼外泄。

　　原告在2015年之前從未有過(guò)網(wǎng)上交易行為，自己的工行電子密碼器也從未使用過(guò)，根據(jù)工行電子密碼器的使用特性，原告是不能泄露密碼的。

　　庭審中被告提供的2015年11月4日的視頻資料，時(shí)間從9:56:36開(kāi)始到10:01:20結(jié)束，顯然僅為視頻資料片段，原告當(dāng)時(shí)沒(méi)有離開(kāi)銀行，最終業(yè)務(wù)在10:51:57結(jié)束。

　　關(guān)于視頻被告提供的2015年11月14日的視頻資料，貌似原告受到電信詐騙，但該證據(jù)不足以證明原告受到了電信詐騙。原告作為完全民事行為能力人，不可能也不能泄露自己的工行銀行電子密碼，加之工行電子器密碼器的使用特性，全稱(chēng)需要輸入3次密碼，尤其是要獲得6位動(dòng)態(tài)口令密碼，在原告自己持有密碼器的情況下，對(duì)外轉(zhuǎn)賬行為不應(yīng)發(fā)生，故由此所產(chǎn)生的不利后果應(yīng)由被告承擔(dān)。

　　2、被告在業(yè)務(wù)操作過(guò)程中，過(guò)錯(cuò)連連，存在種種紕漏，其表現(xiàn)在：

　　（1）原告尾號(hào)5091的存折賬戶(hù)2015年11月4日出現(xiàn)日網(wǎng)轉(zhuǎn)款項(xiàng)累計(jì)達(dá)164651元，被告系違反了工行《個(gè)人電子銀行交易規(guī)則》第6條電子密碼器客戶(hù)，網(wǎng)上交易累計(jì)支付限額50000元的規(guī)定，致使114651元最終被他人盜取。

　　（2）2015年11月4日原告尾號(hào)5091的存折賬戶(hù)出現(xiàn)兩銷(xiāo)戶(hù)和發(fā)生網(wǎng)轉(zhuǎn)盜取行為的自相矛盾，致使原告對(duì)完全由被告掌控和提供的證據(jù)，相關(guān)歷史交易信息數(shù)據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確定，原告的存折和理財(cái)金卡賬戶(hù)內(nèi)存款究竟去哪兒了，原告不得而知。

　　（3）被告提供的尾號(hào)3150的存折賬戶(hù)與原告尾號(hào)5091的存折賬戶(hù)顯然是不同的兩個(gè)賬戶(hù)，然被告將其等同。其真實(shí)性當(dāng)然無(wú)法確認(rèn)，原告無(wú)所適從，究竟原告尾號(hào)5091的存折賬戶(hù)存款究竟去哪兒啦？！

　　（4）被告的柜臺(tái)工作人員面對(duì)原告存折和理財(cái)金卡內(nèi)資金頻頻發(fā)生的異動(dòng)情況，顯屬非本人操作，未盡善意提醒之義務(wù)，未能使原告采取掛失等應(yīng)對(duì)措施，致使原告損失形成事實(shí)。

　　綜上，對(duì)全部由被告掌控和提供沒(méi)有第三方監(jiān)管的銀行交易數(shù)據(jù)，其前后矛盾令人無(wú)法信服！更莫談為客戶(hù)提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)，保障客戶(hù)資金安全。事件發(fā)生后，被告沒(méi)有利用自己優(yōu)勢(shì)地位，協(xié)助原告追回?fù)p失，查明案情，反而不斷推脫致使原告無(wú)法判明案件事實(shí)，走了不少?gòu)澛贰９逝辛畋桓娉袚?dān)責(zé)任也有利于被告作為強(qiáng)勢(shì)一方，改進(jìn)工作，提升的服務(wù)質(zhì)量。

　　二、2015年11月9日原告尾號(hào)1291理財(cái)金卡賬戶(hù)發(fā)生的“個(gè)人貸款”業(yè)務(wù)及79992元的同樣被網(wǎng)轉(zhuǎn)盜取至田寧的賬戶(hù)，均為他人的盜取行為，與原告無(wú)關(guān)，責(zé)任在被告。

　　1、被告不能證明其與原告簽訂個(gè)人貸款合同，雙方達(dá)成合意，所提供的證據(jù)張冠李戴，與本案沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)性。

　　2、基于原告尾號(hào)1291理財(cái)金卡賬戶(hù)密碼方式為工行電子密碼器，根據(jù)工行電子密碼器的使用特性，原告不能也不可能泄露密碼，該筆網(wǎng)轉(zhuǎn)盜取行為的責(zé)任不在原告，理由同上，故對(duì)此結(jié)果，原告應(yīng)不承擔(dān)79992元本金及利息的返還義務(wù)。

　　征得原告本人同意后，原告決定暫放棄該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

　　三、關(guān)于本案是否涉及先刑后民問(wèn)題。

　　本案涉訟的法律關(guān)系屬民事范疇的儲(chǔ)蓄合同糾紛，依據(jù)合同的相對(duì)性原理，只有被告是合同的相對(duì)方，即使案外人存在刑事犯罪或者民事過(guò)錯(cuò)，也是被告承擔(dān)違約責(zé)任后向刑事犯罪或民事過(guò)錯(cuò)方追償。且目前被告并無(wú)證據(jù)證明原告涉嫌參與犯罪，無(wú)須以另一刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，公安機(jī)關(guān)是否偵破刑事案件，并不足以影響對(duì)本案合同關(guān)系的審查、審理。

　　且根據(jù)最高院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪若干問(wèn)題的規(guī)定》的第1條之規(guī)定，涉及經(jīng)濟(jì)糾紛的案件和經(jīng)濟(jì)犯罪案件應(yīng)當(dāng)分開(kāi)審理，故被告的先刑后民的理由應(yīng)不予采信。

　　綜上情況，被告沒(méi)有盡到客戶(hù)存款的安全保障職責(zé)，原告存折、理財(cái)金卡內(nèi)存款被人盜取197242元，大多交易行為發(fā)生在原告辦理存折賬戶(hù)與理財(cái)金卡業(yè)務(wù)添加的過(guò)程中，這些責(zé)任均在被告，與原告無(wú)關(guān)，被告理應(yīng)承擔(dān)本案的全部責(zé)任。

　　此致

　　上海市黃浦區(qū)人民法院

　　代理人：上海申邦律師事務(wù)所

　　王永奎    律師

　　二0一六年六月十六日