代理詞

　　尊敬的審判長(zhǎng)：

　　河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所依法接受滄州市任滄機(jī)電的委托，指派我作為此案的代理人，現(xiàn)針對(duì)本案的庭審情況，結(jié)合相應(yīng)的證據(jù)及事實(shí)，發(fā)表如下代理意見(jiàn)，供合議庭參考：

　　一、原告不是涉案匯票的被背書人，也不是涉案票據(jù)的持有人，其對(duì)涉案票據(jù)不享有任何權(quán)利，任何人承兌涉案匯票，都不會(huì)給原告方造成損失，任何人通過(guò)涉案匯票獲取利益也與原告方無(wú)關(guān)，原告方所主張的損失利益與被告票據(jù)利益的取得不存在因果關(guān)系。

　　二、收款人與原告之間存在利害關(guān)系，不排除兩者串通損害被告利益，收款人提供的情況說(shuō)明，本質(zhì)上只是第三人的陳述，沒(méi)有其他證據(jù)相互印證，其證明力不能高于涉案匯票本身，因?yàn)閰R票本身是有嚴(yán)格的文義性，不會(huì)因他人的一個(gè)陳述而否認(rèn)票據(jù)的文義性特征。

　　三、被告方取得票據(jù)的權(quán)利符合票據(jù)法的規(guī)定，有法律上的依據(jù)，這一點(diǎn)被告在庭審中已經(jīng)依法舉證，涉案票據(jù)中的出票人、收款、背書人等簽章真實(shí)，背書具有連續(xù)性，在匯票的流通過(guò)程中，被告作為持票人在被背書人一欄補(bǔ)記，符合《最高院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第49條的規(guī)定，也符合票據(jù)行為在商業(yè)交易實(shí)踐中的通行做法，故被告取得涉案票據(jù)符合票據(jù)法的規(guī)定，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，享有票據(jù)權(quán)利，其權(quán)利取得有法律上的依據(jù)。

　　四、票據(jù)具有無(wú)因性，被告通過(guò)背書轉(zhuǎn)讓獲取票據(jù)權(quán)利，無(wú)需舉證票據(jù)來(lái)源，票據(jù)具有無(wú)因性，《最高院規(guī)定》第14條給予了肯定的回答，即票據(jù)背書人持有票據(jù)取得票據(jù)權(quán)利之后，無(wú)需考慮票據(jù)權(quán)利發(fā)生的原因或基礎(chǔ)，持票人不必證明其取得票據(jù)的原因，僅依據(jù)其持有票據(jù)的事實(shí)等即可證明其享有票據(jù)權(quán)利，并可依法行使票據(jù)權(quán)利，本案中被告是涉案匯票的被背書人，不是票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的當(dāng)事人，其行使票據(jù)權(quán)利當(dāng)然無(wú)需說(shuō)明原因和來(lái)源，原告以被告與收款人之間沒(méi)有真實(shí)的交易關(guān)系而不享有票據(jù)來(lái)支持自己的主張，依法不能成立，應(yīng)當(dāng)不予支持。相反原告必須舉證證明被告取得票據(jù)權(quán)利是非法取得。

　　五、法律上設(shè)置票據(jù)無(wú)因性的目的就是為了保障其流通性和安全性，從涉案票據(jù)的出票到承兌整個(gè)過(guò)程，原告都沒(méi)有以票據(jù)的當(dāng)事人的身份出現(xiàn)在涉案匯票上，如果原告的訴訟主張成立，那么任何人都可以向最后持票人或承兌人主張不當(dāng)?shù)美敲雌睋?jù)的流通性和安全性將無(wú)法得以維持，就會(huì)導(dǎo)致持票人喪失對(duì)票據(jù)持有的信心，本案中如果原告真的存在損失，也是其管理上存在漏洞，導(dǎo)致票據(jù)喪失，系另一法律關(guān)系，損失也應(yīng)當(dāng)由原告自己來(lái)承擔(dān)，與被告無(wú)關(guān)。

　　六、本案承兌匯票已經(jīng)兌付完畢，已不存在票據(jù)權(quán)利。被告在舉證期限內(nèi)申請(qǐng)法院調(diào)取原告的后手王猛（票據(jù)詐騙犯）在孟村公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄，可以證明被告所得票據(jù)是合法取得的事實(shí)，由于開(kāi)庭前王猛筆錄沒(méi)有出來(lái)，所以法庭沒(méi)有調(diào)取，另經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理得知，原告所依據(jù)的票據(jù)于2012年7月13日承兌到期，并且此張票據(jù)已經(jīng)由最后持票人兌付完畢，那么此張票據(jù)已經(jīng)不存在，更不存在票據(jù)權(quán)利， 根據(jù)我國(guó)票據(jù)法相關(guān)法律規(guī)定及匯票基礎(chǔ)理論，本案是票據(jù)糾紛案件，皮之不在，毛之焉存，原告起訴的證據(jù)及依據(jù)都已經(jīng)不存在，已經(jīng)喪失行使票據(jù)的請(qǐng)求權(quán)，根據(jù)法庭現(xiàn)有的證據(jù)足以駁回原告的起訴，不需要法庭在進(jìn)行調(diào)取王猛筆錄。

　　綜上，根據(jù)票據(jù)的文義性、無(wú)因性、流通性、安全性來(lái)講，本案被告取得20萬(wàn)元匯票是基于《票據(jù)法》上的權(quán)利，有法律上的依據(jù)，原告依據(jù)票據(jù)起訴沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。

　　代理人：陳淑賢

　　2012年10月19日