尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

    四川法銀律師事務(wù)所受A銀行L支行的委托，指派我們擔(dān)任本案代理人，代理人現(xiàn)發(fā)表如下意見：

一、借款及擔(dān)保合同真實(shí)、合法、有效

1．被上訴人與晉小梅（化名）簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性和禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法、有效。被上訴人已經(jīng)依約發(fā)放貸款，晉小梅也已經(jīng)收到貸款，因此，被上訴人的債權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。

2.被上訴人與蔣中正（化名）簽訂的《商戶聯(lián)保補(bǔ)充協(xié)議書》是雙方真實(shí)意思表示。蔣中正自愿為晉小梅的債務(wù)提供連帶保證擔(dān)保。現(xiàn)在，被擔(dān)保人晉小梅拒不償還到期債務(wù)，保證人蔣中正依法、依約均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證擔(dān)保責(zé)任。

二、本案不適用《合同法》第52條第（一）項(xiàng)

上訴人主張：借款人欺詐被上訴人，損害國(guó)家利益，因此，根據(jù)《合同法》第52條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，借款合同無(wú)效，擔(dān)保合同也無(wú)效。

1.“國(guó)有企業(yè)利益”不能等同于“國(guó)家利益”

國(guó)有企業(yè)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的參與主體之一，與一般商事主體具有同等的法律地位。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，國(guó)有企業(yè)與一般商事主體面臨同樣的風(fēng)險(xiǎn)與機(jī)遇，受到同樣的法律保護(hù)。因此，不能簡(jiǎn)單地將“國(guó)有企業(yè)利益”，等同于“國(guó)家利益”。

退一萬(wàn)步講，即使本案“陳春”（化名）與晉小梅合謀欺詐被上訴人，也不能適用《合同法》第52條規(guī)定的因“欺詐”，損害國(guó)家利益，從而導(dǎo)致合同無(wú)效之規(guī)定。

2.上訴人是以“保護(hù)國(guó)家利益”之名，行“損害國(guó)家利益”之實(shí)

上訴人的基本邏輯是：陳春與晉小梅欺詐被上訴人——損害國(guó)家利益——借款合同無(wú)效——擔(dān)保合同無(wú)效——上訴人無(wú)需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

這一推理的最終結(jié)果就是：被上訴人的貸款無(wú)法收回。

如果郵政銀行的利益可以等同于國(guó)家利益，那么，上訴人其所主張的結(jié)果才是真正損失“國(guó)家利益”。上訴人是以“保護(hù)國(guó)家利益”之名，行“損害國(guó)家利益”之實(shí)。這是“打著紅旗，反紅旗”。

3.借款合同被確認(rèn)無(wú)效的嚴(yán)重后果

貸款過程中，借款人提供的部分資料存在一定瑕疵的情況普遍存在。如果就此認(rèn)定借款人損害國(guó)家利益，并確認(rèn)合同無(wú)效，那么，將有大批借款合同可能被確認(rèn)無(wú)效，從而導(dǎo)致巨額的金融資產(chǎn)無(wú)法收回。這必將引發(fā)嚴(yán)重的社會(huì)后果，乃至國(guó)家金融穩(wěn)定。

三、被上訴人善意且無(wú)過錯(cuò)，其權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)

1.戶籍信息的查詢應(yīng)以戶籍所在地公安機(jī)關(guān)的查詢?yōu)闇?zhǔn)

龍泉公安局的查詢結(jié)果不能直接作為定案依據(jù)。況且：龍泉公安局的查詢結(jié)果也只是說(shuō)身份證號(hào)與姓名“不匹配”，但并沒有直接認(rèn)定陳春的身份“虛假”。實(shí)踐中，某人更改了姓名，而其戶口所在地公安機(jī)關(guān)沒有及時(shí)更新，也會(huì)出現(xiàn)外地公安查詢時(shí)出現(xiàn)“不匹配”的結(jié)果。

2．“陳春”此人非并虛假

人民銀行的征信系統(tǒng)中，陳春的姓名與身份證號(hào)碼能相互匹配，且能查詢到相關(guān)征信記錄（詳見：陳春《征信報(bào)告》）。“陳春”此人在 2011年10月17日還在其它銀行申請(qǐng)過60000元的擔(dān)保貸款，并獲得審批通過。因此，陳春此人并非虛構(gòu)，而是真實(shí)存在的人。

3．被上訴人只對(duì)客戶身份信息進(jìn)行“形式審查”

《關(guān)于儲(chǔ)蓄存單、存折密碼更換手續(xù)有關(guān)問題的批復(fù)》【銀復(fù)〔1999〕44號(hào)】規(guī)定：“儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)對(duì)儲(chǔ)戶提供的身份證明只進(jìn)行形式審查，即審查身份證明所用材料和記載的內(nèi)容在表面上是否符合身份證明管理部門的規(guī)定。儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)不負(fù)有鑒別身份證明真?zhèn)蔚呢?zé)任。”

《支付結(jié)算辦法》【銀發(fā)[1997]393號(hào)】第17條規(guī)定：“銀行以善意且符合規(guī)定和正常操作程序?qū)彶椋瑢?duì)偽造、變?cè)斓钠睋?jù)和結(jié)算憑證上簽章以及需要效驗(yàn)的個(gè)人有效身份證件，未發(fā)現(xiàn)異常而支付金額的，對(duì)出票人或付款人不再承擔(dān)委托付款的責(zé)任”。

《中國(guó)人民銀行關(guān)于辦理存單掛失手續(xù)有關(guān)問題的復(fù)函》【銀函[1997]520號(hào)】第3條規(guī)定：“在辦理掛失手續(xù)時(shí)，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)對(duì)身份證件只進(jìn)行形式審查，不負(fù)有鑒別身份證件真?zhèn)蔚呢?zé)任”。

銀行不是戶籍管理機(jī)關(guān)，更不是鑒別身份信息的專業(yè)機(jī)構(gòu)，從其職責(zé)和能力要求而言，不可能對(duì)身份信息進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。為此，人民銀行在各項(xiàng)規(guī)章和管理制度中，反復(fù)明確銀行對(duì)身份信息只負(fù)責(zé)“形式審查”，不負(fù)有鑒別身份證件真?zhèn)蔚呢?zé)任（實(shí)質(zhì)審查）。

本案中，被上訴人專門查詢了“陳春”的征信報(bào)告，其在人民銀行的系統(tǒng)中存在征信記錄，且在查詢當(dāng)時(shí)信用記錄良好。因此，本案中被上訴人已經(jīng)盡到了合理的審查義務(wù)。

4.借款人只有晉小梅一人，不包括“陳春”

雖然，《小額聯(lián)保借款合同》簽名處的借款人為“晉小梅”、“陳春”兩人，但是，《個(gè)人貸款放款單》證明被上訴人只向晉小梅一人帳戶（賬號(hào)：606512015280193028）發(fā)放了貸款10萬(wàn)元。

被上訴人并沒有向“陳春”發(fā)放任何貸款，與陳春之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此，在一審時(shí)未將“陳春”列為被告。這完全符合法律規(guī)定。

《聯(lián)保合同》和《借款申請(qǐng)書》也能印證“陳春”并非借款人，只是作為借款人晉小梅的“配偶”身份簽字的。

四、關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪

1.  晉小梅與陳春之間是否存在共同欺詐，尚十分不清楚，更不能認(rèn)定兩人已經(jīng)涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪。公安機(jī)關(guān)更沒有將本案作為刑事案件予以“立案?jìng)刹椤保虼耍显V人主張涉嫌“經(jīng)濟(jì)犯罪”，應(yīng)當(dāng)中止審理完全缺乏事實(shí)依據(jù)。

2.即使涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，本案仍然應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定：“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理。”  退一萬(wàn)步講，即使陳春涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，本案也仍然應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。

3.上訴人所引用的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部“關(guān)于及時(shí)移送經(jīng)濟(jì)犯罪線索的通知”》在“北大法寶檢索系統(tǒng)”以及“百度搜索”中都未查到該文件。因此，對(duì)該文件是否存在？是否仍然有效？尚不清楚。

4.本案上訴人主張涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的真實(shí)目的，無(wú)非是想無(wú)期限地拖延案件審理，以達(dá)到其無(wú)期限地拖延承擔(dān)連帶清償責(zé)任的目的。

綜上所述：

1.借款合同及聯(lián)保補(bǔ)充協(xié)議合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)；

2.借款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；

3.本案不適用《合同法》第52條第（一項(xiàng)）之規(guī)定；

4.被上訴人善意且無(wú)過錯(cuò)，權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)；

5.本案不應(yīng)當(dāng)中止審理。

此致

成都市中級(jí)人民法院

                                   四川法銀律師事務(wù)所

                                     代理人：杜正武付賢禹

                                     2013年5月20日