上　海　市　第　二　中　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2003)滬二中民三(商)初字第102號

　　原告中國木材華東公司，住所地上海市肇嘉浜路366號裕華大廈29層。
　　法定代表人趙大躍，該公司總經(jīng)理。
　　委托代理人楊楚斌，該公司職員。
　　委托代理人陶武平，上海市申達律師事務所律師。
　　被告河南證券有限責任公司上海大連西路證券營業(yè)部，地址上海市大連西路261號。
　　負責人鄭天賞，該營業(yè)部經(jīng)理。
　　委托代理人尹寧欣，河南仟問律師事務所律師。
　　被告河南證券有限責任公司，住所地河南省鄭州市經(jīng)六路9號。
　　法定代表人胡燕，該公司董事長。
　　委托代理人尹寧欣，河南仟問律師事務所律師。
　　被告中原證券股份有限公司，住所地河南省鄭州市經(jīng)三路15號廣匯國際貿(mào)易大廈10樓。
　　法定代表人張建剛，該公司董事長。
　　委托代理人羅新建，該公司職員。
　　被告中原證券股份有限公司上海大連西路證券營業(yè)部，地址上海市大連西路261號。
　　負責人閆新生，該營業(yè)部總經(jīng)理。
　　委托代理人王銀杰，該營業(yè)部職員。
　　第三人上海星恒實業(yè)有限公司，住所地上海市中山北路2299號369室。
　　法定代表人談雅婷，該公司總經(jīng)理。
　　委托代理人王俊民，上海市中信正義律師事務所律師。
　　委托代理人許建麗，上海市中信正義律師事務所律師。
　　原告中國木材華東公司訴被告河南證券有限責任公司上海大連西路證券營業(yè)部(以下簡稱“河南證券營業(yè)部”)、被告河南證券有限責任公司(以下簡稱“河南證券公司”)、被告中原證券股份有限公司(以下簡稱“中原證券公司”)、被告中原證券股份有限公司上海大連西路證券營業(yè)部(以下簡稱“中原證券營業(yè)部”)證券交易代理合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，并通知上海星恒實業(yè)有限公司(以下簡稱“星恒公司”)作為第三人參加訴訟。本院于2004年2月2日公開開庭對本案進行了審理。原告委托代理人陶武平，河南證券營業(yè)部和河南證券公司共同委托代理人尹寧欣，中原證券公司委托代理人羅新建，中原證券營業(yè)部委托代理人王銀杰，星恒公司委托代理人王俊民、許建麗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱：2003年1月21日，原告與河南證券營業(yè)部簽訂《證券交易委托代理協(xié)議書》一份。同日，原告在河南證券營業(yè)部開設資金帳戶并存入資金1，500萬元。2003年2月10日，原告要求提取資金時發(fā)現(xiàn)其資金帳戶內(nèi)只余40萬元，其余1，460萬元已被挪用，故請求法院判令河南證券公司及河南證券營業(yè)部返還資金 1，460萬元并支付延期付款違約金220，752元(自2003年2月10日至同年4月22日，按日萬分二點一之計算)。另據(jù)原告調(diào)查，中原證券公司收購了河南證券公司所屬的全部營業(yè)部，河南證券營業(yè)部已變更為中原證券營業(yè)部，故請求法院判令中原證券公司及中原證券營業(yè)部對河南證券公司及河南證券營業(yè)部的還款義務承擔連帶責任。
　　原告對其訴稱的事實主要提供了下列證據(jù)材料：
　　1、原告與河南證券營業(yè)部簽訂的《證券交易委托代理協(xié)議書》；
　　2、原告的股票帳戶；
　　3、原告在河南證券營業(yè)部開戶的憑證；
　　4、原告在河南證券營業(yè)部存入資金1，500萬元的憑證；
　　5、原告委托金奕辦理開戶及資金往來手續(xù)的委托書；
　　6、原告帳戶被劃款1，460萬元的對帳單；
　　7、原告提取余款40萬元的憑證；
　　8、中國證監(jiān)會作出的《關于同意中原證券股份有限公司開業(yè)的批復》；
　　9、《中原證券股份有限公司創(chuàng)立大會決議》；
　　10、《中國證券報》關于中原證券公司開業(yè)的報道；
　　11、上海證管辦作出的《關于河南證券有限責任公司上海大連西路證券營業(yè)部更名的復函》；
　　12、中原證券公司與河南證券公司簽訂的《證券類資產(chǎn)收購協(xié)議》；
　　13、中原證券營業(yè)部的客戶對帳單，以此證明原告在河南證券營業(yè)部的資金帳戶已變更為中原證券營業(yè)部的資金帳戶。
　　被告河南證券營業(yè)部和河南證券公司辯稱：對原告與河南證券營業(yè)部簽訂《證券交易委托代理協(xié)議書》及原告在河南證券營業(yè)部開設資金帳戶并存入資金1，500萬元的事實無異議。但是，本案的實質(zhì)是原告為了獲取高額利息而出借資金給星恒公司使用，原告通過中介人陳永強收取高息36萬元。原告的1，460萬元資金是談雅婷依據(jù)原告和星恒公司的授權(quán)，并輸入原告的資金帳戶密碼后劃走的，河南證券營業(yè)部對此并無過錯。故原告應自行承擔系爭資金損失的責任，請求駁回原告的訴請。
　　河南證券營業(yè)部和河南證券公司對其辯稱的事實主要提供了下列證據(jù)材料：
　　1、原告與河南證券營業(yè)部簽訂的《證券交易委托代理協(xié)議書》；
　　2、原告于2003年1月21日向河南證券營業(yè)部出具的《承諾書》；
　　3、星恒公司于2003年1月21日向河南證券營業(yè)部出具的《授權(quán)書》；
　　4、2003年1 月21日由談雅婷簽字的從原告帳戶中取款260萬元的憑證；
　　5、2003年1月21日由談雅婷簽字的從原告帳戶取款1，200萬元的憑證；
　　6、2003年2月13日由金奕簽字并蓋有原告公章的從原告帳戶取款40萬元的憑證；
　　7、客戶對帳單；
　　8、杭州恒生電子有限公司出具的河南證券營業(yè)部交易系統(tǒng)功能證明書；
　　9、上海司法會計中心出具的《關于談雅婷、陶毅涉嫌詐騙案的司法會計查證報告》；
　　10、上海市人民檢察院第二分院(2003)滬檢二分刑訴二訴字第23號起訴書；
　　11、公安機關對談雅婷、陶毅的訊問筆錄；
　　12、公安機關對金奕、星曉明、陳濤、唐怡、莊弘、陳興寶、陳永強的詢問筆錄，陳永強在向公安機關陳述：他介紹原告將1，500萬元資金存入河南證券營業(yè)部后，陶毅按約定給了他36萬元好處費；
　　13、上海市公安局經(jīng)濟犯罪偵查總隊2003年5 月14日出具的《情況說明 》。
　　被告中原證券公司辯稱：其與河南證券公司是兩家各自獨立的企業(yè)法人，既不存在隸屬關系，也不存在承繼關系。其只是收購了河南證券公司的證券類資產(chǎn)，并于2003年 1月23日付清了1。17億余元的收購款，而直到2003年8月31日，河南證券營業(yè)部才與中原證券營業(yè)部實際辦理資產(chǎn)交接手續(xù)，河南證券公司及河南證券營業(yè)部與原告之間的債權(quán)債務與其無關。
　　被告中原證券營業(yè)部辯稱：其是2003年8月29日注冊登記成立的中原證券公司的分支機構(gòu)，并非如原告所稱是河南證券營業(yè)部更名而來，故河南證券營業(yè)部與原告之間的債權(quán)債務與其無關。
　　中原證券公司和中原證券營業(yè)部對其辯稱的事實主要提供了下列證據(jù)材料：
　　1、河南證券公司及河南證券營業(yè)部的工商登記材料：
　　2、中原證券公司及中原證券營業(yè)部的工商登記材料：
　　3、中國證監(jiān)會作出的《關于同意中原證券股份有限公司開業(yè)的批復》；
　　4、2003年1月23日中原證券公司支付的收購款進入河南證券公司帳戶的借貸憑證；
　　5、2003年8月31日河南證券營業(yè)部與中原證券營業(yè)部制作的被收購資產(chǎn)交接表；
　　6、中原證券公司與河南證券公司之間的往來函件及備忘錄；
　　第三人星恒公司稱：原告將系爭款項存入河南證券營業(yè)部的目的就是融資給他人使用，河南證券營業(yè)部也明知原告存款的目的是融資給他人使用；系爭款項實際上由星恒公司用于幫助青海明膠股份公司還債；星恒公司對原告和河南證券營業(yè)部負有歸還用款的義務。
　　星恒公司認為河南證券營業(yè)部和河南證券公司提供的上海司法會計中心作出的《關于談雅婷、陶毅涉嫌詐騙案的司法會計查證報告》、公安機關對陶毅的訊問筆錄以及對陳永強的詢問筆錄能夠證明其觀點。
　　原告對于河南證券營業(yè)部和河南證券公司提供的證據(jù)材料2(蓋有原告公章的《承諾書》)、證據(jù)材料12中公安機關對陳永強的詢問筆錄、證據(jù)材料13(上海市公安局的《情況說明》)的真實性提出異議；并對中原證券公司提供的證據(jù)材料6(中原證券公司與河南證券公司之間的往來函件及備忘錄)的真實性提出異議。
　　針對河南證券營業(yè)部和河南證券公司關于“原告授權(quán)談雅婷劃走系爭1，460萬元資金”的辯稱，原告指出河南證券營業(yè)部和河南證券公司提供的蓋有原告公章的《承諾書》系他人偽造，并提供了上海市公安局(2003)滬公刑技文鑒字第70號《文檢鑒定書》。
　　河南證券營業(yè)部和河南證券公司、中原證券公司和中原證券營業(yè)部、以及星恒公司對原告提供的證據(jù)材料的真實性均未提出異議。
　　經(jīng)審理查明：2003年1月21日，原告與河南證券營業(yè)部簽訂《證券交易委托代理協(xié)議書》后在河南證券營業(yè)部開設資金帳戶(帳號為12967)，并存入資金人民幣 1，500萬元。同日，星恒公司法定代表人談雅婷持星恒公司出具的《授權(quán)書》和偽造的原告《承諾書》，分兩次從原告在河南證券營業(yè)部的資金帳戶中劃款共計人民幣 1，460萬元。談雅婷向河南證券營業(yè)部出具的蓋有偽造原告公章的《承諾書》所記載的內(nèi)容為：“保證從2003年1月21日至2003年2月20日內(nèi)不動用、不支取、不交易其帳戶內(nèi)的1，500萬元資金；同意其12967帳戶中資金由星恒公司或星恒公司授權(quán)人談雅婷全權(quán)調(diào)配使用并重置密碼；如由此引起的經(jīng)濟糾紛，由原告和星恒公司協(xié)商解決，與河南證券營業(yè)部無關”。星恒公司于2003年1月21日向河南證券營業(yè)部出具的《授權(quán)書》內(nèi)容為：“授權(quán)談雅婷進行原告12967帳戶的證券交易及資金存取等業(yè)務活動”。2003年2月13日，原告提取了其在河南證券營業(yè)部資金帳戶中的余款人民幣40萬元。
　　另查明：中國證券監(jiān)督管理委員會于2002年10月25日下發(fā)《關于同意中原證券股份有限公司開業(yè)的批復》，該批復在同意中原證券公司開業(yè)的同時，同意中原證券公司開業(yè)后1個月內(nèi)收購河南證券公司所屬的證券營業(yè)部和證券服務部等證券類資產(chǎn)，河南證券公司同時變更為實業(yè)公司。2002年10月28日，中原證券公司取得經(jīng)營證券業(yè)務許可證，2002年11月8日，中原證券公司經(jīng)登記注冊成立。2002年12月31日，中原證券公司與河南證券公司簽訂《證券類資產(chǎn)收購協(xié)議》一份，并將該協(xié)議報中國證券監(jiān)督管理委員會備案。該協(xié)議約定由中原證券公司收購河南證券公司總部和19家證券營業(yè)部及11家證券服務部等證券類資產(chǎn)，收購價格為117，105，705.50元；資產(chǎn)交付日為河南證券公司足額收到中原證券公司支付的收購價款的第二日；在資產(chǎn)交付日，河南證券公司及其下屬19家證券營業(yè)部的“客戶交易結(jié)算資金專用存款帳戶”和“自有存款帳戶”的印章、庫存現(xiàn)金均應移交中原證券公司管理；河南證券公司將19家證券營業(yè)部及11家證券服務部的管理權(quán)自“資產(chǎn)交付日”移交中原證券公司；在資產(chǎn)交付日(含當日)以后，“被收購資產(chǎn)”所產(chǎn)生的利潤或虧損由中原證券公司享有或承擔；雙方并對相互間的其他權(quán)利義務作了約定。該協(xié)議簽訂后，河南證券公司于2003年1月3日收到中原證券公司支付的收購款117，105，705。50元。2003年8月29日，中原證券營業(yè)部經(jīng)登記注冊成立，原告于2003年1月21日在河南證券營業(yè)部開設的12967號資金帳戶現(xiàn)變更為中原證券營業(yè)部的資金帳戶。
　　本案各方當事人的主要爭議焦點有兩個：一是原告帳戶上1，460萬元資金被他人劃取的原因；二是如果河南證券公司在本案中應承擔民事責任，中原證券公司應否承擔連帶責任。
　　關于第一個爭議焦點，原告認為由于河南證券營業(yè)部管理不善，導致其帳戶上的系爭資金被星恒公司劃取，證券公司應當承擔相應的法律責任。被告方則認為原告與星恒公司之間存在融資關系，原告收取了高額息差并出具了含有授權(quán)內(nèi)容的《承諾書》，并且未修改初始密碼，從而導致系爭資金被星恒公司劃取，證券公司并無過錯，不應承擔法律責任。星恒公司認為其與原告之間存在著間接的融資關系，原告為了資金安全而通過河南證券營業(yè)部進行操作，星恒公司對原告和河南證券營業(yè)部負有歸還用款的義務。
　　本院認為：根據(jù)各方當事人提供的證據(jù)，不能認定原告與星恒公司之間存在直接的、明確的融資關系。首先，沒有證據(jù)證明原告與星恒公司之間存在書面或口頭的融資協(xié)議；其次，沒有證據(jù)證明原告收取了星恒公司給付的利息，案外人陳永強陳述他介紹原告到河南證券營業(yè)部存款后收取的36萬元只是星恒公司的陶毅給他個人的好處費；再者，沒有證據(jù)證明原告向河南證券營業(yè)部作出過同意星恒公司使用其資金的意思表示，如果原告有類似作為，則星恒公司的法定代表人談雅婷便無必要偽造原告的《承諾書》。故本院對被告方關于原告與星恒公司之間存在融資關系的辯稱不予采信。對于被告方提出，原告未修改資金帳戶初始密碼也是致使系爭款項被劃之原因的主張，本院認為，初始密碼亦是密碼，如果由于原告的故意或者過失導致系爭資金帳戶密碼泄漏，原告應承擔相應的民事責任。而由于劃款手續(xù)最終需要證券公司代理完成，且證券公司掌握了相關的記錄材料，被告方應當舉證證明存在原告泄漏其資金帳戶密碼的事實，現(xiàn)被告方未能提供相應的證據(jù)，故本院對此不予采信。星恒公司授權(quán)談雅婷從原告的資金帳戶中劃取系爭款項，損害了原告的財產(chǎn)權(quán)益，應當返還原告系爭款項。河南證券營業(yè)部作為證券交易代理商，負有保證客戶資金安全的義務，現(xiàn)他人偽造原告的《承諾書》進行劃款，河南證券營業(yè)部疏于管理，未盡認真審核之監(jiān)管職責，致使原告資金被他人劃取而遭受損失。對此，河南證券營業(yè)部應承擔連帶賠償責任，如其資產(chǎn)不足以清償債務，則不足部分理應由河南證券公司承擔。
　　關于第二個爭議焦點，原告認為中原證券公司收購了河南證券公司的證券類資產(chǎn)，其原來在河南證券營業(yè)部開設的12967號資金帳戶現(xiàn)已自動變更為中原證券營業(yè)部的資金帳戶，故中原證券公司應對河南證券公司與投資者之間發(fā)生的糾紛承擔連帶責任。中原證券公司認為其與河南證券公司是各自獨立的企業(yè)法人，其只是收購了河南證券公司的證券類資產(chǎn)，雙方之間不存在承繼關系，且本案糾紛事實發(fā)生在其實際接收河南證券營業(yè)部之前，故河南證券公司及河南證券營業(yè)部與原告之間的債權(quán)債務與其無關。
　　本院認為：中原證券公司與河南證券公司確實是兩個獨立的法人單位，中原證券公司支付對價收購了河南證券公司的證券類資產(chǎn)，河南證券公司現(xiàn)仍具有法人資格，故不能簡單認定原河南證券公司的債權(quán)債務均應由中原證券公司承擔。然而，中原證券公司收購的證券類資產(chǎn)不僅有實物財產(chǎn)，還有包括河南證券公司在上海證券交易所和深圳證券交易所證券交易席位在內(nèi)的財產(chǎn)性權(quán)益。中原證券公司與河南證券公司之間雖然不存在法人之間的承繼關系，但卻存在著因證券類資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓而形成的證券業(yè)務上的承繼關系。投資者存入證券公司的客戶交易結(jié)算資金不同于一般財產(chǎn)，而是已被貨幣特定化的財產(chǎn)，其與占有人自有資產(chǎn)相對獨立，并且可以識別，權(quán)利人并不因這部分財產(chǎn)占有的轉(zhuǎn)移而喪失財產(chǎn)所有權(quán)。為保證證券市場的健康發(fā)展，保護投資者的合法權(quán)益，維護社會穩(wěn)定，證券業(yè)務的承繼者應當對客戶交易結(jié)算資金糾紛承擔相應的民事責任。同時，根據(jù)中原證券公司與河南證券公司在報中國證監(jiān)會備案的《證券類資產(chǎn)收購協(xié)議》中約定：河南證券公司足額收到中原證券公司支付的收購價款的第二日為資產(chǎn)交付日，現(xiàn)河南證券公司于2003年1月3日收到了中原證券公司支付的全部收購款，自然2003年1月4日應為其雙方的資產(chǎn)交付日。中原證券公司與河南證券公司還約定：河南證券公司將19家證券營業(yè)部的管理權(quán)自“資產(chǎn)交付日”移交給中原證券公司(包括印章、庫存現(xiàn)金等)；在資產(chǎn)交付日(含當日)以后，“被收購資產(chǎn)”所產(chǎn)生的利潤或虧損由中原證券公司享有或承擔。本案中原告款項被星恒公司劃取發(fā)生在 2003年1月21日，此時河南證券營業(yè)部雖然還是以原來名義進行民事活動，但其證券類資產(chǎn)的管理權(quán)應由中原證券公司行使，為此，中原證券公司理應對以河南證券營業(yè)部名義對外實施的與證券類資產(chǎn)有關的民事行為與河南證券共同承擔民事責任。中原證券公司以其與河南證券公司之間的往來函件及備忘錄說明雙方對《證券類資產(chǎn)收購協(xié)議》中的前述約定已經(jīng)作出變更。然而本院認為，這些函件及備忘錄不僅在真實性方面難以確定，且不能對抗其雙方在中國證監(jiān)會備案的《證券類資產(chǎn)收購協(xié)議》，更不能對客戶具有正當效力，故本院對中原證券公司這一辯稱不予采信。
　　至于原告要求判令中原證券營業(yè)部承擔連帶責任的訴請，本院認為，中原證券營業(yè)部于2003年8月29日注冊成立，并非原河南證券營業(yè)部更名而來。且收購河南證券公司證券類資產(chǎn)的是中原證券公司，中原證券營業(yè)部是中原證券公司完成收購后設立的分支機構(gòu)，與本案系爭事實沒有因果關系，故本院對于原告要求判令中原證券營業(yè)部承擔連帶責任的訴請不予支持。
　　綜上所述，原告與河南證券營業(yè)部簽訂的《證券交易委托代理協(xié)議書》系雙方當事人真實意思表示，合法有效，河南證券營業(yè)部作為證券交易代理商，負有保證客戶資金安全的義務。星恒公司擅自從原告的資金帳戶中劃取系爭款項，應當返還。因河南證券營業(yè)部未盡認真審核之監(jiān)管職責，違反證券代理合同之約定，由此造成的原告損失，河南證券營業(yè)部應承擔連帶賠償責任，如其資產(chǎn)不足以清償債務，則不足部分應由河南證券公司和中原證券公司承擔。至于原告要求被告承擔延期付款違約金(自2003年2月10日至同年4月 22日，按日萬分二點一之計算)，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持，但可依據(jù)銀行活期存款利率計算該段期間的利息損失。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、第三人上海星恒實業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告中國木材華東公司人民幣1，460萬元；
　　二、第三人上海星恒實業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告中國木材華東公司自2003年2月10日至2003年4月22日利息損失(以人民幣 1，460萬元為基數(shù)，按中國人民銀行規(guī)定的活期存款利率計付)；
　　三、被告河南證券有限責任公司上海大連西路證券營業(yè)部應對上述第一、二項判決的第三人上海星恒實業(yè)有限公司的付款義務承擔連帶賠償責任；
　　四、被告河南證券有限責任公司應對上述第三項判決的被告河南證券有限責任公司上海大連西路證券營業(yè)部付款不足部分承擔清償責任；
　　五、被告中原證券股份有限公司應對上述第四項判決的被告河南證券有限責任公司所負的義務承擔共同清償責任；
　　六、原告中國木材華東公司的其余訴訟請求不予支持。
　　本案案件受理費人民幣84，114元，財產(chǎn)保全費人民幣74，624元，共計人民幣158，738元，由第三人上海星恒實業(yè)有限公司、被告河南證券有限責任公司上海大連西路證券營業(yè)部、被告河南證券有限責任公司和被告中原證券股份有限公司共同負擔(于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。
　　當事人上訴的，應在遞交上訴狀次日起七日內(nèi)按本判決確定的一審案件受理費同等金額向本院預交上訴費。

審　判　長　楊　鈞  
審　判　員　李佩玲  
代理審判員　倪知良  

二00四年五月二十五日

書　記　員　范黎紅