北京證券律師，金融律師為您提供證券登記、托管，結(jié)算糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站有擅長證券登記、托管，結(jié)算糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
唐光柏訴中國證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司上海分公司侵權(quán)責(zé)任糾紛一案一審民事判決書
時間：2020年04月11日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3561 收藏[0]上海市第一中級人民法院
民 事 判 決 書
（2017）滬01民初121號
原告：唐光柏，男，1962年3月14日生，苗族，戶籍所在地湖南省靖州苗族侗族自治縣，住湖南省懷化市。
委托訴訟代理人：夏順成，北京德恒（重慶）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：唐俊鋒，北京德恒（重慶）律師事務(wù)所律師。
被告：中國證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司上海分公司，營業(yè)場所中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)陸家嘴東路166號。
負(fù)責(zé)人：聶燕，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：程治，女，該公司員工。
委托訴訟代理人：時超，男，該公司員工。
第三人：方正證券股份有限公司，住所地湖南省長沙市芙蓉中路二段華僑國際大廈22-24層。
法定代表人：高利，該公司董事長。
委托訴訟代理人：孫創(chuàng)前，上海市海華永泰（長沙）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：匡穎，上海市海華永泰（長沙）律師事務(wù)所律師。
原告唐光柏與被告中國證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司上海分公司（以下簡稱中證登上海公司）、第三人方正證券股份有限公司（以下簡稱方正證券）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2017年3月8日立案后，依法適用普通程序，兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐光柏及其委托訴訟代理人唐俊鋒，被告中證登上海公司的委托訴訟代理人程治、時超到庭參加了兩次庭審；原告委托訴訟代理人夏順成、第三人方正證券的原委托訴訟代理人萬陽到庭參加了第一次庭審；第三人方正證券的委托訴訟代理人孫創(chuàng)前、匡穎到庭參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告唐光柏向本院提出訴訟請求：1.判令被告與第三人共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣166萬元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實和理由：2013年6月3日原告與第三人簽訂《融資融券合同》一份，約定了追保平倉線和重點(diǎn)關(guān)注線的比例等。原告在其融資融券賬戶中持有上實發(fā)展（600748）與太平洋股份（601099）兩股票。2015年7月2日，原告信用賬戶維持擔(dān)保比例低于追保平倉線時，第三人方正證券沒有按照合同約定方式通知原告追加擔(dān)保物；當(dāng)維持擔(dān)保比例低于重點(diǎn)關(guān)注線時，第三人未通知原告亦未經(jīng)其同意即強(qiáng)行平倉。第三人的上述行為侵害了原告的財產(chǎn)權(quán)益，給原告造成經(jīng)濟(jì)損失。被告中證登上海公司在證券登記、結(jié)算過程中，將原告發(fā)生于2015年7月8日的交易記錄錯誤登記為7月7日，屬于篡改交易記錄，對原告亦構(gòu)成侵權(quán)。原告認(rèn)為，被告與第三人的上述侵權(quán)行為，存在共同故意，應(yīng)對原告由此遭受的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，遂訴至本院。
被告中證登上海公司辯稱：1.被告是依法設(shè)立的為證券交易提供集中登記、存管與結(jié)算服務(wù)，不以營利為目的法人。在融資融券業(yè)務(wù)中，被告與投資者之間不存在直接法律關(guān)系。在登記結(jié)算過程中，原告無證據(jù)證明被告存在篡改結(jié)算交易記錄的行為。2.融資融券業(yè)務(wù)中，無論第三人與原告是否存在糾紛，均不影響被告已完成的業(yè)務(wù)操作。
第三人述稱：1.原告起訴案由為證券登記、存管、結(jié)算糾紛，現(xiàn)原告主張第三人的違約行為侵害其財產(chǎn)權(quán)益，與其起訴案由存在矛盾。2.原告無證據(jù)證明被告與第三人存在共同侵權(quán)行為。3.原告訴請第三人承擔(dān)民事責(zé)任基于雙方的融資融券合同，故就第三人存在的違約行為，原告應(yīng)另行起訴。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了如下證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告提交了如下證據(jù)：1.《融資融券合同》一份，以證明原告與第三人之間建立融資融券合同關(guān)系；2.《方正證券股份有限公司客戶信息資金銀行存管協(xié)議書》一份，以證明原告依據(jù)與第三人之間的融資融券合同，在中國建設(shè)銀行股份有限公司湖南省分行開立了資金賬戶；3.DCC個人活期明細(xì)賬查詢一份，以證明原告將資金打入銀行賬戶；4.2015年7月23日、2016年8月10日原告向被告調(diào)取的《客戶信用證券賬戶變動記錄—融資》各一份，以證明被告在登記、結(jié)算過程中存在篡改交易記錄的行為；5.中國證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司證券賬戶卡（上海）及證券賬戶卡（深圳）各一份，以證明原告在上海、深圳持有A股賬戶；6.2015年10月30日、11月4日方正證券股份有限公司懷化芷江路證券營業(yè)部出具的《歷史成交（委托）情況表》各一份，以證明2015年7月7日的相關(guān)交易，在第三人方正證券的登記中存在篡改；7.損失計算表及短信截圖，以證明原告因被告和第三人的共同侵權(quán)遭受的經(jīng)濟(jì)損失；8.本院依據(jù)原告的申請，向上海證券交易所調(diào)取的，所屬名義持有人為方正證券股份有限公司客戶信用交易擔(dān)保證券賬戶，客戶名稱為唐光柏，信用證券賬戶為XXXXXXXXXX，自2013年6月3日起至2016年8月3日的交易記錄，以證明2015年7月7日上實發(fā)展（600748）股票的交易記錄存在篡改，實際交易日期應(yīng)為7月8日；9.湖南省長沙市天心區(qū)人民法院民事裁定書一份，證明原告在湖南省起訴第三人的合同糾紛案件，因原告未繳納訴訟費(fèi)已由法院按撤訴處理。
被告質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)1-3與被告無關(guān)，對其真實性無法確認(rèn)；證據(jù)4與被告證據(jù)1相同；證據(jù)5中上海賬戶的真實性無異議，深圳賬戶真實性無法確認(rèn)，且本案系涉及融資融券賬戶的糾紛，與A賬戶無關(guān)，故該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)6與被告無關(guān)，對其真實性無法確認(rèn)，且證據(jù)顯示2015年7月7日的交易記錄與被告提供的證據(jù)一致；證據(jù)7系原告自行制作，對其真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不予確認(rèn)；證據(jù)8的真實性予以確認(rèn)，該證據(jù)顯示上海證券交易所2015年7月7日的成交記錄與被告維護(hù)的數(shù)據(jù)一致，不存在篡改記錄，結(jié)算錯誤的行為；證據(jù)9與被告無關(guān)，對其真實性無法確認(rèn)。
第三人質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)1-3的真實性無異議，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可；證據(jù)4的質(zhì)證意見同被告；證據(jù)5的真實性、合法性無異議，但該證據(jù)與本案無關(guān)；證據(jù)6的真實性予以認(rèn)可；證據(jù)7的真實性不予認(rèn)可，且與本案不具有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)8的真實性、合法性無異議，該證據(jù)無法證明第三人與被告在2015年7月7日關(guān)于上實發(fā)展的股票交易數(shù)據(jù)登記、結(jié)算中存在串通修改數(shù)據(jù)的行為；證據(jù)9與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
被告提交了如下證據(jù)：1.原告信用證券賬戶（XXXXXXXXXX）自2014年1月1日起至2017年3月12日的《客戶信用證券賬戶變動記錄—融資》、原告信用證券賬戶（XXXXXXXXXX）2015年7月6日、7日的《客戶信用證券賬戶明細(xì)》，以證明被告根據(jù)上海證券交易所發(fā)送的成交記錄完成證券交收并維護(hù)原告賬戶的明細(xì)數(shù)據(jù)，對其賬戶數(shù)據(jù)沒有進(jìn)行任何篡改，不存在結(jié)算錯誤的侵權(quán)行為；2.《中華人民共和國證券法》、《證券登記結(jié)算管理辦法》、《證券公司融資融券業(yè)務(wù)管理辦法》、《中國證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司證券登記規(guī)則》、《中國證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司上海分公司融資融券登記結(jié)算業(yè)務(wù)實施細(xì)則》、《中國證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司上海分公司融資融券登記結(jié)算業(yè)務(wù)指南》，以證明融資融券業(yè)務(wù)中，投資者與被告不存在直接法律關(guān)系，無論投資者與證券公司是否存在糾紛，均不應(yīng)影響證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)已完成的業(yè)務(wù)操作。
原告質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)1的真實性不予認(rèn)可，應(yīng)以原告提供的上海證券交易所的記錄為準(zhǔn)；證據(jù)2不屬于證據(jù)，系現(xiàn)行法律法規(guī)，相應(yīng)的內(nèi)部業(yè)務(wù)指南亦不具有裁判依據(jù)。
第三人對被告提供的證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無異議。
第三人當(dāng)庭提交了湖南省長沙市芙蓉區(qū)人民法院民事裁定書一份，以證明原告訴第三人合同糾紛一案，芙蓉區(qū)人民法院受理后，方正證券提出管轄權(quán)異議，該法院裁定將該案件移送湖南省長沙市天心區(qū)人民法院處理。
原告質(zhì)證認(rèn)為，第三人提交的裁定書系管轄權(quán)的裁定，所涉案件湖南省長沙市天心區(qū)人民法院已經(jīng)按撤訴處理。
被告質(zhì)證認(rèn)為，裁定書所涉內(nèi)容與被告無關(guān)，對其真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性不予發(fā)表意見。
庭后第三人依據(jù)法庭的要求，補(bǔ)充提交（2017）湘懷天證字第3167號公證書、電話錄音光盤及文字整理材料，以證明第三人依照《融資融券合同》的約定向原告發(fā)出《追加擔(dān)保物通知》及《平倉通知書》。
原告拒絕開庭質(zhì)證，發(fā)表書面質(zhì)證意見認(rèn)為第三人未在舉證期限內(nèi)提交上述證據(jù)，故對該證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)。
被告書面質(zhì)證認(rèn)為，第三人提供的公證書及電話錄音資料與被告無關(guān)，對該些證據(jù)的真實性、合法性不發(fā)表意見。
各方當(dāng)事人提交的證據(jù)，本院分別認(rèn)證如下：1.原告提交的證據(jù)1雖然沒有原件，但合同相對方第三人方正證券對該合同的真實性予以確認(rèn)，故本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)，并依法采納；證據(jù)2-4、6、8-9均有原件，對其真實性予以確認(rèn)，且該些證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法采納；證據(jù)5所涉證券賬戶并非本案所涉融資融券賬戶，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)不予采納；證據(jù)7的損失計算表系原告自行制作，本院對其真實性不予確認(rèn)，短信非第三人發(fā)送，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院亦不予采納。對于前述已采納的原告證據(jù)的證明力，本院將另行評述。2.被告提交的證據(jù)本院對其真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均予以確認(rèn)，并依法采納。3.第三人提交的湖南省長沙市芙蓉區(qū)人民法院民事裁定書的真實性、關(guān)聯(lián)性本院予以確認(rèn)，并依法采納；第三人補(bǔ)充提交的（2017）湘懷天證字第3167號公證書雖系庭后提交，但該證據(jù)是法庭當(dāng)庭釋明后要求第三人補(bǔ)充提交的證據(jù)，現(xiàn)原告拒絕開庭質(zhì)證，并以超過舉證期限為由否認(rèn)證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院不予采納。鑒于該證據(jù)系公證書，本院對其真實性予以確認(rèn)，并依法采納；另，第三人提交的電話錄音光盤及文字整理因系其自行制作的證據(jù)材料，本院對該證據(jù)的真實性不予確認(rèn)。
此外，原告當(dāng)庭陳述僅上實發(fā)展（600748）和太平洋股份（601099）系其信用證券賬戶（XXXXXXXXXX）中在上海證券交易所交易的股票。
結(jié)合上述證據(jù)認(rèn)定及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本院查明事實如下：
2013年6月3日，原告（甲方）與第三人（乙方）簽訂《融資融券合同》一份約定，“第一條（八）融資交易：是指甲方以其信用賬戶中的資金和證券為擔(dān)保，向乙方申請融入資金并買入標(biāo)的證券，乙方在辦理甲方與證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)結(jié)算時，為甲方墊付資金，完成證券交易的交易行為；（九）融券交易：是指甲方以其信用賬戶中的資金和證券為擔(dān)保，向乙方申請融入標(biāo)的證券并賣出，乙方在辦理甲方與證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)交收時，為甲方墊付證券，完成證券交易的交易行為；……（十八）擔(dān)保物：是指甲方提供的，用于擔(dān)保其對乙方所負(fù)債務(wù)的資產(chǎn)，即甲方信用賬戶內(nèi)的所有資產(chǎn)，包括但不限于甲方融資或融券時提供的保證金（含可充抵保證金的證券），融資買入的全部證券、融券賣出所得的全部資金、信用賬戶內(nèi)所有資金和證券所產(chǎn)生的孳息等；……（二十三）追保平倉線：是對甲方信用交易風(fēng)險狀況監(jiān)控的一種預(yù)警參數(shù)，當(dāng)日終清算后甲方信用賬戶維持擔(dān)保比例低于該預(yù)警參數(shù)時，乙方在當(dāng)日或下一交易日向甲方發(fā)出《追加擔(dān)保物通知》；（二十四）重點(diǎn)關(guān)注線：是對甲方信用交易風(fēng)險狀況監(jiān)控的一種預(yù)警參數(shù)，當(dāng)甲方信用賬戶在《追加擔(dān)保物通知》規(guī)定的期限到期日當(dāng)日日終清算后維持擔(dān)保比例低于該預(yù)警參數(shù)時，乙方可對甲方信用賬戶進(jìn)行強(qiáng)制平倉，應(yīng)平倉金額依據(jù)《追加擔(dān)保物通知》規(guī)定期限到期日日終清算后甲方信用賬戶維持擔(dān)保比例恢復(fù)到該預(yù)警參數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算；（二十五）追加擔(dān)保物：當(dāng)甲方信用賬戶當(dāng)日日終清算后維持擔(dān)保比例低于追保平倉線時，甲方應(yīng)在乙方的《追加擔(dān)保物通知》規(guī)定的期限內(nèi)通過轉(zhuǎn)入資金，轉(zhuǎn)入可充抵保證金證券或自行平倉等方式，使其信用賬戶維持擔(dān)保比例在《追加擔(dān)保物通知》規(guī)定期限到期日當(dāng)日日終清算后不低于重點(diǎn)關(guān)注線；（二十六）強(qiáng)制平倉：是指在乙方發(fā)送的《追加擔(dān)保物通知》規(guī)定的期限到期日當(dāng)日日終清算后，甲方信用賬戶的維持擔(dān)保比例低于重點(diǎn)關(guān)注線時，乙方為保護(hù)自身債權(quán)而對甲方信用證券賬戶強(qiáng)制賣券還款，買券還券的行為……第二十二條（二）乙方的義務(wù)4.在甲方信用賬戶維持擔(dān)保比例（每日日終清算后數(shù)據(jù)）低于追保平倉線時，以本合同約定的通知方式通知甲方追加擔(dān)保物……第六十二條甲方信用賬戶日終清算后維持擔(dān)保比例低于追保平倉線時，乙方將于當(dāng)日或下一交易日，以本合同約定的通知方式向甲方發(fā)出《追加擔(dān)保物通知》；第六十三條甲方必須在《追加擔(dān)保物通知》規(guī)定的期限內(nèi)追加擔(dān)保物，甲方追加擔(dān)保物的方式包括：轉(zhuǎn)入資金、轉(zhuǎn)入可充抵保證金證券、自行平倉；第六十四條甲方追加擔(dān)保物，應(yīng)確保在《追加擔(dān)保物通知》規(guī)定期限到期日當(dāng)日日終清算后，其信用賬戶的維持擔(dān)保比例不低于重點(diǎn)關(guān)注線，否則乙方有權(quán)于到期日的下一交易日起進(jìn)行強(qiáng)制平倉；……第六十六條出現(xiàn)以下情形時，乙方有權(quán)對甲方信用賬戶進(jìn)行強(qiáng)制平倉并收回相應(yīng)債權(quán)：（一）甲方信用賬戶在《追加擔(dān)保物通知》規(guī)定期限到期日（設(shè)為T日）當(dāng)日日終清算后的維持擔(dān)保比例低于重點(diǎn)關(guān)注線的，乙方有權(quán)于下一交易日（T+1日）起對甲方信用賬戶進(jìn)行強(qiáng)制平倉并收回相應(yīng)債權(quán)；……第七十八條……乙方向甲方送達(dá)的追加擔(dān)保物通知和強(qiáng)制平倉通知，應(yīng)采用電子郵件方式”。
上述合同簽署頁記載，“信用證券賬戶為滬市XXXXXXXXXX；通知送達(dá)郵箱為XXXXXXXX＠foundersc.163.com；追保平倉線為130%；平倉到位線、重點(diǎn)關(guān)注線為150%，追加擔(dān)保物期限為2個交易日”
方正證券股份有限公司客戶信用資金銀行存管協(xié)議書記載，原告信用資金賬戶為XXXXXXXXXX。
2015年7月23日、2016年8月10日原告兩次向被告調(diào)取所屬名義持有人為方正證券股份有限公司客戶信用交易擔(dān)保證券賬戶，客戶名稱為原告，信用證券賬戶為XXXXXXXXXX的《客戶信用證券賬戶變動記錄-融資》。兩次調(diào)取信息均顯示：2015年7月7日，證券代碼為600748的上實發(fā)展股票變動數(shù)量為-19,900股（減少），價格為10.340元；同日，證券代碼為601099的太平洋股份股票變動數(shù)量總計為-7,200股（減少），價格均為10.610元。
2015年10月30日、11月4日原告兩次向方正證券股份有限公司懷化芷江路證券營業(yè)部調(diào)取資金賬號為XXXXXXXXXX，客戶姓名為原告的《歷史成交（委托）情況表》。兩次調(diào)取信息均顯示：2015年7月7日，證券代碼為601099的太平洋股份賣出成交量7,200股，成交價格10.61元；同日證券代碼為600748的上實發(fā)展賣出19,900股，成交價格10.34元。
原告向本院申請從上海證券交易所調(diào)取所屬名義持有人為方正證券股份有限公司客戶信用交易擔(dān)保證券賬戶，客戶名稱為原告，信用證券賬戶為XXXXXXXXXX的交易記錄顯示：2015年7月7日，證券代碼為601099的太平洋股份賣出7,200股，成交價格10.61元；同日證券代碼為600748的上實發(fā)展賣出19,900股，成交價格10.34元。
另查明，2017年3月13日被告調(diào)取所屬名義持有人為方正證券股份有限公司客戶信用交易擔(dān)保證券賬戶，客戶名稱為原告，信用證券賬戶為XXXXXXXXXX的《客戶信用證券賬戶變動記錄-融資》記錄顯示：2015年7月7日，證券代碼為600748的上實發(fā)展股票變動數(shù)量為-19,900股（減少），價格為10.340元；同日，證券代碼為601099的太平洋股份股票變動數(shù)量總計為-7,200股（減少），價格均為10.610元。
還查明，2016年6月4日原告因與本案第三人方正證券公司融資融券合同糾紛，向湖南省長沙市芙蓉區(qū)人民法院提起訴訟，后因方正證券公司提出管轄權(quán)異議，該法院于2016年8月17日裁定移送湖南省長沙市天心區(qū)人民法院處理。2017年6月22日，湖南省長沙市天心區(qū)人民法院以（2017）湘0103民初3836號民事裁定，該案按原告唐光柏自動撤訴處理。
2015年7月7日，第三人向《融資融券合同》約定的通知送達(dá)郵箱XXXXXXXX＠foundersc.163.com發(fā)送《追加擔(dān)保物通知》，告知原告應(yīng)當(dāng)與同年7月8日15:00之前足額追加擔(dān)保物。2015年7月8日，第三人向《融資融券合同》約定的通知送達(dá)郵箱XXXXXXXX＠foundersc.163.com發(fā)送《方正證券融資融券客戶平倉通知書》，告知原告因其已滿足平倉條件，故第三人有權(quán)對其賬戶采取強(qiáng)制平倉。
本院認(rèn)為，證券登記結(jié)算公司系為證券交易提供集中登記、存管與結(jié)算服務(wù)，不以營利為目的的法人。證券在證券交易所上市交易的，證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)證券交易的交收結(jié)果，辦理證券持有人名冊的變更登記。證券和資金結(jié)算實行分級結(jié)算原則，證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)辦理證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)與結(jié)算參與人之間的集中清算交收；結(jié)算參與人負(fù)責(zé)辦理結(jié)算參與人與客戶之間的清算交收。
融資融券業(yè)務(wù)是指向客戶出借資金供其買入上市證券或者出借上市證券供其賣出，并收取擔(dān)保物的經(jīng)營活動。證券公司經(jīng)營融資融券業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)以自己的名義，在證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)分別開立融券專用證券賬戶、客戶信用交易擔(dān)保證券賬戶、信用交易證券交收賬戶和信用交易資金交收賬戶。其中，客戶信用交易擔(dān)保證券賬戶用于記錄客戶委托證券公司持有、擔(dān)保證券公司因向客戶融資融券所生債權(quán)的證券。證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)依據(jù)證券公司客戶信用交易擔(dān)保證券賬戶內(nèi)的記錄，確認(rèn)證券公司受托持有證券的事實，并以證券公司為名義持有人，登記于證券持有人名冊。客戶信用證券賬戶是證券公司客戶信用交易擔(dān)保證券賬戶的二級賬戶，用于記錄投資者委托證券公司持有的擔(dān)保證券的明細(xì)數(shù)據(jù)。
證券公司應(yīng)當(dāng)委托證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)根據(jù)清算、交收結(jié)果等，對客戶信用證券賬戶內(nèi)的數(shù)據(jù)進(jìn)行變更。證券公司經(jīng)營融資融券業(yè)務(wù)，按照客戶委托發(fā)出證券交易、證券劃轉(zhuǎn)指令的，應(yīng)當(dāng)保證指令真實、準(zhǔn)確。因證券公司的過錯導(dǎo)致指令錯誤，造成客戶損失的，客戶可以依法要求證券公司賠償，但不影響證券交易所、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)正在執(zhí)行或者已經(jīng)完成的業(yè)務(wù)操作。證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)為客戶提供其信用證券賬戶內(nèi)數(shù)據(jù)的查詢服務(wù)，查詢結(jié)果供投資者復(fù)核，不具有法律上的證券持有登記效力。投資者信用證券賬戶明細(xì)數(shù)據(jù)在證券公司和證券登記結(jié)算公司查詢結(jié)果不一致的，由證券公司負(fù)責(zé)向投資者做出解釋。
本案中，被告中證登上海公司系證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)，應(yīng)依照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，履行登記結(jié)算義務(wù)。第三人方正證券與原告簽訂《融資融券合同》，系雙方真實意思之表示，合同約定的權(quán)利義務(wù)雙方均應(yīng)恪守。現(xiàn)原告起訴要求被告及第三人共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故本院確定本案案由為侵權(quán)責(zé)任糾紛。本案爭議焦點(diǎn)在于原告主張被告與第三人存在共同侵權(quán)行為，并應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任是否具有事實和法律依據(jù)。本院評析如下：
原告主張依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第八條的規(guī)定被告與第三人共同實施了侵權(quán)行為。其中，被告惡意修改2015年7月7日友阿股份（002277）的交易信息，將2015年7月8日上實發(fā)展（600748）的股票交易時間篡改、修改成7月7日，且結(jié)算中的成交時間只有日期沒有具體時間，不完整、不準(zhǔn)確；第三人與被告共同篡改前述股票交易時間，且實施了強(qiáng)制平倉未及時告知原告追加擔(dān)保的侵權(quán)行為。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
本案中，首先，依據(jù)分級結(jié)算原則，被告作為證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)，根據(jù)證券交易的交收結(jié)果與結(jié)算參與人（即第三人）進(jìn)行集中清算交收，與原告并不直接清算交收。現(xiàn)有證據(jù)表明，友阿股份（002277）并非在滬市交易的股票，故原告主張被告中證登上海公司存在惡意修改該數(shù)據(jù)并無事實依據(jù)。同時，原告從第三人處調(diào)取的歷史成交情況與其從被告處調(diào)取的客戶信用證券賬戶變動記錄，以及其向法院申請從上海證券交易所調(diào)取的原告信用證券賬戶交易記錄中，2015年7月7日的上實發(fā)展（600748）的股票成交數(shù)量、金額均相一致，并與被告提供的客戶信用證券賬戶變動記錄相符。盡管原告主張被告存在篡改該交易日期的情況，但未能提交證據(jù)佐證其在7月8日確實進(jìn)行了上實發(fā)展股票的交易，故本院對其相關(guān)主張亦不予采信。此外，關(guān)于被告結(jié)算記錄中的時間記載問題，原告亦未提交應(yīng)當(dāng)精確記載時、分、秒的法律依據(jù)，故其關(guān)于時間登記不完整、不準(zhǔn)確的主張，本院亦不予采信。
其次，關(guān)于第三人的侵權(quán)行為。本院注意到，原告與第三人簽訂的《融資融券合同》約定，當(dāng)原告信用賬戶日終清算后維持擔(dān)保比例低于追保平倉線時，第三人應(yīng)當(dāng)于當(dāng)日或下一交易日，以合同約定的通知方式向原告發(fā)出《追加擔(dān)保物通知》。第三人辯稱，原告主張第三人未履行通知義務(wù)系以《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）為請求權(quán)基礎(chǔ)主張違約責(zé)任，與原告以《侵權(quán)責(zé)任法》為請求權(quán)基礎(chǔ)主張侵權(quán)責(zé)任相悖，應(yīng)另案起訴。對此，本院認(rèn)為，《合同法》第一百二十二條規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照合同法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。現(xiàn)原告主張第三人的違約行為侵害其財產(chǎn)權(quán)益，并選擇依照《侵權(quán)責(zé)任法》要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，于法不悖，且原告基于同一合同的違約行為對第三人提起承擔(dān)違約責(zé)任的另案訴訟現(xiàn)已撤訴，故亦不存在重復(fù)起訴之情，第三人的上述辯稱本院不予采信。
現(xiàn)有證據(jù)表明，原告與第三人約定的追保平倉線為130%，2015年7月7日因原告信用賬戶維持擔(dān)保比例低于該追保平倉線，第三人已通過雙方合同約定的電子郵件方式，向合同簽署頁記載的通知送達(dá)郵箱發(fā)送了《追加擔(dān)保物通知》。盡管原告稱其無法打開郵箱，但未能提交證據(jù)佐證系第三人的原因致其郵箱無法打開，故原告據(jù)此否定第三人履行了合同約定的通知義務(wù)，與事實不符，本院不予采信。至于原告關(guān)于第三人與被告共同將2015年7月8日上實發(fā)展股票的交易時間篡改、修改成7月7日的主張，如前所述，現(xiàn)有證據(jù)均無法佐證“篡改”行為的存在，故原告相關(guān)主張與事實不符，本院不予采信。
綜上所述，原告未能就其主張的被告和第三人的侵權(quán)行為提供證據(jù)加以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果，故本院對其相關(guān)訴訟請求均不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
駁回原告唐光柏的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)人民幣19,740元，由原告唐光柏負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。
審 判 長 崔 婕
審 判 員 桂 佳
人民陪審員 耿曉光
二〇一七年十一月三十日
書 記 員 劉凌釩
附：相關(guān)法律條文
《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。