北京證券律師，金融律師為您提供證券登記、托管，結(jié)算糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站有擅長證券登記、托管，結(jié)算糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
姜騏與財通證券經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司、國投瑞銀基金管理有限公司證券登記、存管、結(jié)算糾紛一審民事判決書
時間：2020年04月11日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2920 收藏[0]杭州市上城區(qū)人民法院
民 事 判 決 書
（2009）杭上商初字第135號
原告：姜騏。
委托代理人：李小文。
被告：財通證券經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司。
法定代表人：沈繼寧。
委托代理人：方鐵道、鐘燁。
被告：國投瑞銀基金管理有限公司。
法定代表人：施洪祥。
委托代理人：黃珍玖、劉彬彬。
第三人：韓凱。
委托代理人：沈加紅。
原告姜騏為與被告財通證券經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司（以下簡稱財通證券公司）、國投瑞銀基金管理有限公司（以下簡稱國投瑞銀公司）證券登記糾紛一案，于2009年1月16日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。審理中，本院依法追加韓凱為本案第三人參加訴訟。本案于2009年4月28日公開開庭審理。原告姜騏及其委托代理人李小文，被告財通證券公司委托代理人方鐵道、鐘燁，被告國投瑞銀公司委托代理人劉彬彬，第三人韓凱的委托代理人沈加紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告姜騏起訴稱：原告于2002年5月29日在被告財通證券公司青春坊營業(yè)部開立證券帳戶及資金帳戶63×××75。2008年1月8日，原告通過被告財通證券公司購買了20萬份被告國投瑞銀公司管理的基金融鑫，證券代碼187419。隨后，該基金轉(zhuǎn)為國投瑞銀成長基金，代碼121008。2008年2月4日該基金進(jìn)行封轉(zhuǎn)開。2008年3月18日，被告國投瑞銀公司發(fā)出公告，該基金必須進(jìn)行確認(rèn)和重新登記，方可辦理贖回、轉(zhuǎn)換、收益分配。2008年10月9日，原告按照規(guī)定向該基金的托管機(jī)構(gòu)工商銀行申請確權(quán)登記，但確權(quán)登記失敗。之后原告找到被告財通證券公司的青春坊營業(yè)部了解情況，才知是因為該基金并非在原告本人的賬號里，由于被告財通證券公司的系統(tǒng)軟件原因，該基金被買入到在非本人韓凱的深圳證券賬號（00×××93）里。原告多次找到被告財通證券公司和電話聯(lián)系被告國投瑞銀公司的有關(guān)負(fù)責(zé)人，要求完成該基金的確認(rèn)登記手續(xù)，但至今沒有實現(xiàn)。故原告起訴至法院，請求：1、確認(rèn)韓凱深圳證券賬號00×××93里的20萬份國投瑞銀成長基金（代碼121008）（原名基金融鑫代碼187419）的所有權(quán)為原告姜騏所有，并由被告國投瑞銀公司為原告進(jìn)行基金份額確認(rèn)登記；2、由被告財通證券公司承擔(dān)本案的訴訟費。
被告財通證券公司答辯稱：1、原告在被告財通證券公司處開立資金帳戶，并下掛了6個股東帳戶。韓凱的股東帳戶是應(yīng)原告的要求掛于其資金帳戶下。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，在一卡多戶的情況下，必須指定兩個主證券帳戶。原告在證券交易過程中，需要指定購買帳戶。如未指定，系統(tǒng)將默認(rèn)為主證券帳戶。2、購買的委托指令均由原告發(fā)出。原告進(jìn)行證券交易須憑資金帳號和密碼，只要憑資金帳號和密碼進(jìn)行的交易，我們均視為原告本人交易。根據(jù)原告提供的證據(jù)三，其所購基金之所以進(jìn)入韓凱帳戶，是因為原告資金帳戶下掛了多個股東帳戶，且原告在交易時沒有選擇股東帳戶，系統(tǒng)就默認(rèn)進(jìn)入主證券帳戶。即使原告在交易時不清楚本案所涉基金買入在韓凱帳戶下，也應(yīng)在購買基金后的第三日及其購買新股時知道。不可能直至基金確權(quán)失敗，才知道基金買入了韓凱帳戶。3、財通證券公司不負(fù)有確權(quán)義務(wù)。另，財通證券公司已為原告確權(quán)提供了必要的協(xié)助。具體為在原告確權(quán)的過程中為其提供了相應(yīng)的證明材料。也進(jìn)行了多方聯(lián)系、協(xié)商處理本糾紛。4、財通證券公司不應(yīng)被列為被告。本案為權(quán)屬爭議糾紛，應(yīng)將韓凱列為被告。其次，財通證券公司與原告就20萬份基金的購買沒有任何爭議。故認(rèn)為原告將財通證券公司列為被告不合理。5、本案糾紛與被告財通證券公司無關(guān)。原告向被告財通證券公司出具的承諾函明確承諾與證券帳戶下掛交易清理等糾紛與被告財通證券公司無關(guān)。綜上，請求駁回原告對被告財通證券公司的訴請。
被告國投瑞銀公司答辯稱：1、國投瑞銀公司在該糾紛中不存在過錯。由于本案所涉20萬份基金是登記在韓凱名下，原告出示的財通證券公司杭州青春坊營業(yè)部的情況說明不足以證明此基金份額的真正所有人即為原告。國投瑞銀公司本著謹(jǐn)慎原則及維護(hù)基金持有人利益的原則出發(fā)，無法對原告姜琪的確權(quán)申請進(jìn)行確認(rèn)。2、國投瑞銀公司在本案中不應(yīng)該作為第二被告，請求變更為第三人參加訴訟。
第三人韓凱陳述稱：1、第三人的利益因本案糾紛受到損害，作為受害人不應(yīng)被列為第三人。第三人是被告財通證券公司的客戶，第三人的股票帳戶、資金帳戶中的資金發(fā)生變化時，被告財通證券公司負(fù)有通知義務(wù)。但在長達(dá)一年多時間里，第三人都沒有收到任何通知，故認(rèn)為被告財通證券公司沒有盡到相應(yīng)的通知義務(wù)。2、第三人對本案的事實情況不清楚。從雙方的答辯和證據(jù)看，似乎是一卡多戶引起的糾紛。被告財通證券公司未把糾紛引起的原因、資金流向等事實陳述清楚。
審理中，原告姜騏出示下列證據(jù)證明其主張：
1、成交過戶通知單2份，證明原告通過被告財通證券公司購買了被告國投瑞銀公司的20萬份基金融鑫基金的事實。
2、基金確權(quán)業(yè)務(wù)申請書，證明2008年10月9日原告向被告國投瑞銀公司申請涉案基金確權(quán)登記，但未成功。
3、被告財通證券公司青春坊營業(yè)部出具的關(guān)于客戶姜騏購買基金融鑫的情況說明，證明因為被告財通證券公司的系統(tǒng)軟件原因，原告購買的基金被系統(tǒng)默認(rèn)買到非本人帳戶。
4、基金確權(quán)業(yè)務(wù)申請書，證明2008年12月10日，原告再次申請基金確權(quán)，但仍未成功。
5、投資人權(quán)益須知第18－19頁，說明基金的基本情況及由基金融鑫轉(zhuǎn)為國投瑞銀成長基金。
6、國投瑞銀公告（網(wǎng)絡(luò)打印件），說明被告國投瑞銀公司公告基金已封轉(zhuǎn)開，需重新確權(quán)登記。
7、被告財通證券公司交易系統(tǒng)的照片4張，證明被告財通證券公司提供的交易系統(tǒng)只要有資金帳號和密碼就可以進(jìn)入，購買證券時只需要輸入股票代碼、價格和數(shù)量即可，其他信息由系統(tǒng)自動生成。交易人無法修改。
8、被告財通證券公司下屬青春坊營業(yè)部的資金變動情況表一份（資金帳號63×××75，客戶名稱為原告姜騏，），證明2007年9月3日－2008年12月4日原告資金帳號中的資金來源于其工商銀行的帳戶，這些資金屬于原告的自有資金。
上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，被告財通證券公司對證據(jù)1、2、4、5、8的三性無異議；對證據(jù)3的真實性無異議，對證明對象有異議，認(rèn)為不能證明是由于被告財通證券公司的系統(tǒng)軟件原因造成原告購買的基金被系統(tǒng)默認(rèn)到非本人帳戶，而是由于一卡多戶造成；對證據(jù)6的真實性無法確認(rèn)；對證據(jù)7的真實性、證明對象有異議，認(rèn)為照片沒有進(jìn)行公證，即使照片真實，其形成時間也在2009年4月22日，此時資金帳戶和證券帳戶已一一對應(yīng)，不存在一卡多戶情形，故該證據(jù)不能說明是由于被告系統(tǒng)的原因而造成原告的基金買入在韓凱的帳戶。
被告國投瑞銀公司對證據(jù)6公告有異議，認(rèn)為該公告的發(fā)布時間與原告提交的不一致，應(yīng)為2008年1月7日；對其余證據(jù)無異議。
第三人韓凱對原告遞交的所有證據(jù)無異議。
為證明其抗辯意見，被告財通證券公司出示如下證據(jù)材料：
1、原告姜騏的證券帳戶情況，證明1）13106175（63×××75）賬戶為一卡多戶，下掛有00×××93、006195440、0085981843等6個證券賬戶；2）00×××93為深圳的主證券帳戶。
2、承諾函，證明63×××75資金賬戶下掛00×××93等6個證券賬戶是應(yīng)原告要求所掛，因00×××93等6個證券賬戶下掛、交易、清理等所產(chǎn)生的一切責(zé)任由原告承擔(dān)，與被告財通證券公司無關(guān)。
3、歷史委托情況表，證明20萬份基金融鑫指令買入賬戶為00×××93證券賬戶。
4、關(guān)于恒生企業(yè)版2.0熱自助交易系統(tǒng)功能的說明，證明“一卡多戶”客戶在委托下單時，可自行選擇證券交易賬戶。
5、證券變動情況表，證明：1）原告基本上都是通過主證券賬戶交易；2）原告于2006年7月10日在其非主證券帳戶A41×××28中買入過中國石化，故原告知道可選擇證券賬戶交易。
6、關(guān)于姜騏購買基金融鑫的情況說明，證明：1）被告財通證券公司已經(jīng)為原告申請確權(quán)提供必要的協(xié)助；2）20萬份基金融鑫入非原告本人賬戶的原因是因為原告帳戶是一卡多戶，而原告在買入時又未選擇帳戶。
7、國投瑞銀成長優(yōu)選（原基金融鑫）確權(quán)登記指引（網(wǎng)絡(luò)打印件），證明2008年1月7日基金發(fā)行人公告基金融鑫確權(quán)指引。
8、證券交易委托代理業(yè)務(wù)指引第2號（網(wǎng)絡(luò)打印件），證券交易委托代理協(xié)議，證明：1）原告關(guān)于交易代理的相關(guān)權(quán)利和義務(wù)；2）被告財通證券公司提供服務(wù)的內(nèi)容不包括確權(quán)。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)1、2的真實性沒有異議，認(rèn)為承諾函是被告財通證券公司為了清理一卡多戶的現(xiàn)象讓原告補(bǔ)簽；對證據(jù)3無異議，但認(rèn)為基金買入在韓凱帳戶的情況，原告一直不清楚；對證據(jù)4的三性有異議，認(rèn)為被告財通證券公司從未向原告履行關(guān)于可選擇賬戶的告知義務(wù)；對證據(jù)5的真實性、關(guān)聯(lián)性有異議；對證據(jù)6無異議；對證據(jù)7的真實性無異議，但認(rèn)為當(dāng)時原告不知道有這樣一份資料，是事后才知道的；對證據(jù)8，認(rèn)為是被告財通證券公司事后補(bǔ)簽的協(xié)議，對雙方之前的權(quán)利、義務(wù)不發(fā)生作用。
被告國投瑞銀公司對被告財通證券公司出示的上述證據(jù)無異議。
第三人韓凱對被告財通證券公司出示的上述證據(jù)無異議。
被告國投瑞銀公司為證明其抗辯意見，出示國投瑞銀成長優(yōu)選股票型證券投資基金合同（空白）一份，證明合同文本第91頁第8點規(guī)定，爭議解決方式，應(yīng)提交中國國際經(jīng)濟(jì)委員會進(jìn)行仲裁，仲裁地點在北京。
經(jīng)質(zhì)證，原告對真實性無異議，對證明對象有異議，認(rèn)為仲裁條款的選擇必須是當(dāng)事人自由意思的表示，原告從來沒有看到這份合同，關(guān)于管轄權(quán)的約定對原告不發(fā)生效力。
被告財通證券公司認(rèn)為如被告國投瑞銀公司的管轄異議成立，則可以認(rèn)定原告是此20萬份基金的所有人。
第三人韓凱認(rèn)為本案事件已超過了第三人的認(rèn)知。
第三人韓凱無證據(jù)出示。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院對本案所涉證據(jù)認(rèn)證如下：
原告出示的證據(jù)1、2、4、5、8，兩被告及第三人均無異議，本院對證據(jù)效力予以確認(rèn)；原告出示的證據(jù)6，對原告欲證明的事項本院予以確認(rèn)；原告出示的證據(jù)3，對真實性予以確認(rèn)，對證明對象將綜合案件考慮；原告出示的證據(jù)7，只能說明該四份照片形成時的系統(tǒng)情況，不能說明本案糾紛發(fā)生時被告財通證券公司的系統(tǒng)情況，對證據(jù)效力不予確認(rèn)。
被告財通證券公司出示的證據(jù)1-8，對真實性予以確認(rèn)，對證明對象將綜合案件考慮。
被告國投瑞銀公司出示的國投瑞銀成長優(yōu)選股票型證券投資基金合同僅是一份空白合同，并不能約束本案當(dāng)事人，對該證據(jù)效力本院不予確認(rèn)。
經(jīng)審理本院認(rèn)定，原告姜騏于2002年5月29日在被告財通證券公司青春坊營業(yè)部開戶，資金賬號為63×××75。該資金賬號下掛六個證券賬戶，其中包括韓凱的深圳證券賬戶00×××93。姜騏于2008年1月8日用63×××75資金賬號中的資金買入20萬份融鑫證券投資基金（基金代碼：184719），在操作過程中，由于姜騏未從六個證券賬戶中選擇其一，證券交易操作系統(tǒng)自動默認(rèn)買入到韓凱的深圳賬戶00×××93中。2008年1月7日，國投瑞銀公司發(fā)布公告，內(nèi)容為：融鑫證券投資基金（基金代碼：184719）轉(zhuǎn)型為國投瑞銀成長優(yōu)選股票型證券投資基金（基金代碼：121008（前端）、128008（后端）），原融鑫證券投資基金持有人需要對其持有的份額至辦理確權(quán)業(yè)務(wù)的銷售機(jī)構(gòu)進(jìn)行確認(rèn)和重新登記，方可辦理贖回、轉(zhuǎn)換、收益分配等業(yè)務(wù)。辦理確權(quán)業(yè)務(wù)的銷售機(jī)構(gòu)為國投瑞銀公司直銷中心及各代銷機(jī)構(gòu)。此后，原告至該基金的代銷機(jī)構(gòu)中國工商銀行股份有限公司進(jìn)行確權(quán)登記，因該基金買入在韓凱的證券賬戶中，故確權(quán)機(jī)構(gòu)無法為其完成確權(quán)登記手續(xù)。為此，原告起訴至法院，要求國投瑞銀公司為其進(jìn)行基金份額的確認(rèn)登記。
另查明，庭審中，第三人韓凱的委托代理人代表韓凱確認(rèn)韓凱從未委托過原告姜騏購買過本案所涉的20萬份融鑫證券投資基金，但對00×××93深圳證券賬戶是否由韓凱本人開立、該賬戶為何會掛在姜騏的資金賬戶下，00×××93深圳證券賬戶中的20萬份融鑫證券投資基金是否是韓凱本人購買均表示不清楚。庭審之后，韓凱本人也未就上述事實向本院作出說明。
本院認(rèn)為，由于原告姜騏的資金賬戶下掛多個證券賬戶，導(dǎo)致姜騏購買的20萬份融鑫證券投資基金被證券交易系統(tǒng)自動默認(rèn)買入至其資金賬戶下屬的韓凱的00×××93深圳賬戶中。審理中，韓凱未提供有效證據(jù)表明其是本案所涉基金的權(quán)利人，故本院認(rèn)定第三人韓凱的深圳證券賬戶00×××93中由20萬份融鑫證券投資基金轉(zhuǎn)型的國投瑞銀成長優(yōu)選股票型證券投資基金的所有權(quán)為原告姜騏所有。被告國投瑞銀公司應(yīng)為原告進(jìn)行基金份額確認(rèn)登記。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條之規(guī)定，判決如下：
一、確認(rèn)第三人韓凱的深圳證券賬戶00×××93中的20萬份國投瑞銀成長優(yōu)選股票型證券投資基金的所有權(quán)為原告姜騏所有。
二、被告國投瑞銀基金管理有限公司于本判決生效之日起30日內(nèi)為原告姜騏辦理本判決第一項所涉的國投瑞銀成長優(yōu)選股票型證券投資基金份額的確認(rèn)登記。
案件受理費80元，由原告姜騏負(fù)擔(dān)40元，被告財通證券經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)40元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本各1份，上訴于浙江省杭州市中級人民法院，并向杭州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費80元（開戶銀行：工商銀行湖濱分理處，帳號：12×××68，戶名：浙江省杭州市中級人民法院）。對財產(chǎn)案件提起上訴的，案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預(yù)交。在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。
審 判 長 王春霞
審 判 員 宓旭慶
人民陪審員 趙惠健
二〇〇九年六月十六日
書 記 員 王丹秋
（另設(shè)附頁）
附頁：
《中華人民共和國民法通則》
第四條民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。
第五條公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個人不得侵犯。