北京證券律師，金融律師為您提供證券登記、托管，結算糾紛法律咨詢，法律顧問服務。本站有擅長證券登記、托管，結算糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
林尾妹與愛建證券有限責任公司深圳深南中路證券營業部、愛建證券有限責任公司證券托管糾紛二審民事判決書
時間：2020年04月11日 來源： 作者： 瀏覽次數：2087 收藏[0]廣東省深圳市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2015）深中法商終字第1838號
上訴人（原審被告）：林尾妹，女，漢族，1944年7月26日出生。
委托代理人：顏廷宇，北京市盈科（深圳）律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：愛建證券有限責任公司深圳深南中路證券營業部。住所地：深圳市福田區車公廟天安工業區天祥大廈10樓D座，組織機構代碼89225625-4。
負責人：段紅斌。
委托代理人：郝宏偉，北京市康德律師事務所律師。
委托代理人：彭懷江，北京市康德律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：愛建證券有限責任公司。住所地：上海市浦東新區世紀大道1600號1幢32樓，組織機構代碼74269369-4。
法定代表人：錢華，該公司總經理。
委托代理人：郝宏偉，北京市康德律師事務所律師。
委托代理人：彭懷江，北京市康德律師事務所律師。
上訴人林尾妹為與被上訴人愛建證券有限責任公司深圳深南中路證券營業部（以下簡稱愛建證券深南中路營業部）、愛建證券有限責任公司（以下簡稱愛建證券公司）證券托管糾紛一案，不服深圳市福田區人民法院（2014）深福法民二初字第5102號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
原審法院審理查明：上訴人林尾妹原系李某的配偶。1996年8月20日，李某開立了上海證券交易所股票賬戶，股東編號為A211566273。李某的身份號碼為442530340907211。1999年5月4日，李某（甲方）委托汪某與被上訴人愛建證券深南中路營業部（乙方）簽訂《指定交易協議書》，約定：甲方選擇乙方為證券指定交易的代理商，甲方指定交易的證券賬戶為A211566273；甲方在乙方處辦理指定交易生效后，其證券賬戶內的記名證券即同時在乙方處托管。同日，李某還委托汪某與被上訴人愛建證券深南中路營業部簽訂了《有價證券委托買賣協議書》。2012年5月23日，中國證券登記結算有限責任公司（以下簡稱中登公司）出具查詢單，證明A211566273證券賬戶自1991年至2011年6月17日沒有交易記錄。2012年6月29日，廣東省陸豐市公證處出具了（2012）陸證內字第258號公證書，查明：李某于2012年2月8日在家中病故，其父母已先死亡，其子女李某鸞、李某蘭、李某培放棄繼承，故李某在愛建證券深南中路營業部處的股票由其配偶即上訴人林尾妹繼承。
訴訟中，上訴人林尾妹提供了一份加蓋了被上訴人愛建證券深南中路營業部印章、打印時間為1999年4月16日17時的《客戶資產表》，該表顯示李某持有256000股云南保田股票，市值3392000元，資金余額85128.73元，資產合計3477128.73元。被上訴人愛建證券深南中路營業部申請對該表中加蓋的印章的真實性進行鑒定，后又撤回申請。
原審法院認為：雖然上訴人林尾妹提供的《客戶資產表》顯示李某有股票托管在被上訴人愛建證券深南中路營業部處，但中登公司出具的查詢單顯示李某并無交易記錄，加之《客戶資產表》的打印時間早于李某在被上訴人愛建證券深南中路營業部處辦理股票托管和指定交易手續的時間，李某在其后直至死亡的13年時間里也未過問該股票，均與常理不符。因此，應認定上訴人林尾妹提供的證據，不足以證明其擁有訟爭股票及資金。對上訴人林尾妹的訴訟請求，原審法院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規定，判決：駁回上訴人林尾妹的訴訟請求。本案案件受理費人民幣84515元（已由上訴人林尾妹預交），由上訴人林尾妹負擔。
上訴人林尾妹不服原審判決，向本院提起上訴，請求：一、撤銷（2014）深福法民二初字第5102號民事判決，并依法改判：判令二被上訴人連帶返還上訴人股票云南保田（現博聞科技，股票代碼600883）1437696股及股票派息分紅人民幣361003.8元、股票賬戶原有保證金人民幣85128.73元。二、由二被上訴人承擔本案訴訟費用。事實和理由：原審法院判決認定事實和適用法律錯誤。
1、一審法院認定上訴人提交的證據不足以證明其擁有訴爭的股票和資金，故不支持上訴人的訴訟請求，屬于認定事實錯誤。
上訴人林尾妹在一審程序中，提交了證券開戶資料、《客戶資產表》等證據資料，其中《客戶資產表》上被上訴人愛建證券深南中路營業部確認上訴人丈夫李某（李某已死亡，上訴人為李某的合法繼承人）擁有本案訴爭股票及資金，該表由被上訴人愛建證券深南中路營業部蓋章確認。一審法院確認了《客戶資產表》的法律效力，確認“李某有股票托管在被告處”。至此，上訴人已完成了“證明其擁有訴爭的股票和資金”的舉證責任。
2、本案是證券托管糾紛，屬于合同糾紛。客戶將股票和資金托管在證券公司后，證券公司應盡到相關合同義務，保障股票和資金安全。在非因客戶操作導致股票和資金滅失的情形下，證券公司就應承擔違約責任，賠償客戶損失。本案中，上訴人林尾妹已舉證證明其有股票和資金托管在被上訴人愛建證券深南中路營業部處，且本案沒有任何證據證明李某賣出股票、轉移資金，故被上訴人愛建證券深南中路營業部依法應承擔賠償責任。
3、“中登公司出具的查詢單顯示李某并無交易記錄”及“《客戶資產表》的打印時間早于李某在被告處辦理股票托管和指定交易手續的時間”，該兩項事由不能否定上訴人擁有訴爭的股票和資金。
首先，李某在被上訴人處開戶炒股，在中登公司對股票交易進行登記是被上訴人愛建證券深南中路營業部的義務，不是李某的義務。中登公司的查詢單沒有顯示交易記錄，說明被上訴人愛建證券深南中路營業部管理混亂，過錯在被上訴人，不能因此否定上訴人擁有訴爭的股票和資金這一事實。且中登公司的登記單系網上打印材料，根據該表上的說明，網上打印材料不作為法律根據使用。一審法院將此登記單作為獨立證據否定被上訴人出具的《客戶資產表》的證據效力，缺乏事實和法律依據。
其次，股民在證券公司開戶，買賣股票，是按證券公司的要求指引辦理手續的。在上世紀九十年代，證券公司管理普遍不規范。本案《客戶資產表》的打印時間早于李某在被上訴人愛建證券深南中路營業部處辦理股票托管和指定交易手續的時間，也是被上訴人愛建證券深南中路營業部指引李某導致的，即使先買股票后補手續，也能證明被上訴人操作違規、管理混亂，責任仍在證券公司。事實上，本案中的《指定交易協議書》、《委托買賣協議書》均沒有權利人李某本人簽字，李某也沒有出具書面授權委托書給被上訴人愛建證券深南中路營業部。
4、一審法院認為李某13年未過問股票不合常理，所以未擁有本案訴爭股票及資金，這顯然是錯誤的。長線投資是股市投資的重要策略之一，投資股票長期持有是完全正常、合理的。
二被上訴人答辯稱：一、一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應當維持。在一審中，上訴人林尾妹通過其存檔的大量證據還原了案件事實，那就是李某從來沒有親自到被上訴人愛建證券深南中路營業部處開戶，也沒有進行過一筆證券交易，其賬戶資金一直為零。另外，其出具的《客戶資產表》的打印時間早于李某在被上訴人愛建證券深南中路營業部處開戶時間，這使其股票無存放之處，也和中登公司出具的查詢單矛盾。因此，不能認定李某擁有訴爭的股票。
二、針對上訴人的上訴狀提出如下答辯：1、一審法院并未認定李某有股票托管在被上訴人愛建證券深南中路營業部處，且對該證據的效力不予認定。因此，不能認定上訴人已完成舉證責任。2、中登公司出具的查詢單是上訴人方提交給法庭的證據，且與被上訴人提交的證據吻合一致。中登公司作為法定的獨立的證券登記機構，其出具的查詢單具有法律效力。因此，一審法院的認定并無錯誤。現在二審中上訴人方又否定自己在一審中提交的證據的效力，其主張顯然不能成立。3、本案的關鍵不僅在于李某13年里未關注過其賬戶情況，而且在于其開戶后就沒有轉入過保證金，也沒有進行過一筆交易，其賬戶就是一個空戶，不可能有巨額的股票。
經審理查明，原審判決查明的事實成立，本院予以確認。
本院認為：上訴人林尾妹提交的李某的《客戶資產表》打印時間為1999年4月16日，但李某委托汪某與被上訴人愛建證券深南中路營業部簽訂《指定交易協議書》和《有價證券委托買賣協議書》的時間為1999年5月4日，《指定交易協議書》第三、第四條約定：協議簽訂當日完成指定交易賬戶的申報指令；在指定交易生效后，證券賬戶內的記名證券同時托管。可見，在指定交易和股票托管開始之前，該《客戶資產表》就已打印出。另經中登公司出具的查詢單顯示，李某并無交易記錄。因此，原審判決認定上訴人林尾妹提交的《客戶資產表》因無法對抗雙方的相關協議以及中登公司的查詢記錄而不予以采信，并對李某在其后直至死亡的13年時間里未過問該股票與常識不符進行合理懷疑，從而否定《客戶資產表》的證明效力，本院予以支持。上訴人林尾妹認為《客戶資產表》的打印時間早于李某辦理指定交易和股票托管時間，屬于先交易、后簽協議操作混亂的情況，中登公司沒有股票交易記錄屬于管理混亂，因無事實和法律依據，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以支持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣84515元，由上訴人林尾妹負擔。
本判決為終審判決。
審判長 周 最 久
審判員 高 江 南
審判員 邱 明 演
二〇一五年十月十二日
書記員 孫睿（兼）
附法律條文：
一、《中華人民共和國民事訴訟法》
第六十四條當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。
當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據，或者人民法院認為審理案件需要的證據，人民法院應當調查收集。
人民法院應當按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據。
第一百四十二條法庭辯論終結，應當依法作出判決。判決前能夠調解的，還可以進行調解，調解不成的，應當及時判決。
第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
（二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；
（三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；
（四）原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審。
原審人民法院對發回重審的案件作出判決后，當事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發回重審。