原告上海A公司，注冊地上海市閔行區(qū)×××。

法定代表人陳a，總經(jīng)理。

委托代理人潘a，上海市A律師事務(wù)所律師。

委托代理人王a，上海市A律師事務(wù)所律師。

被告孫a，女，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)×××。

被告上海B有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)×××。

法定代表人孫a，經(jīng)理。

兩名被告共同委托代理人徐a，上海市B律師事務(wù)所律師。

兩名被告共同委托代理人杜a，上海市B律師事務(wù)所律師。

原告上海A公司與被告孫a、上海B有限公司證券返還糾紛一案，本院于2009年6月15日立案受理后，依法由審判員楊亦兵獨任審判。由于不能在簡易程序內(nèi)審結(jié)，故轉(zhuǎn)為普通程序，并依法組成合議庭公開開庭審理了本案。原告法定代表人陳a及其委托代理人潘a、王a，被告孫a、被告上海B有限公司法定代表人孫a，兩名被告共同委托代理人徐a、杜a到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告上海A公司訴稱，原告于2001年2月至4月期間以人民幣（以下幣種同）622,500元分別購買了天津港法人股5萬股，每股價格3.15元； ST精密法人股5萬股，每股價格2.20元；天宸股份法人股5萬股，每股價格2.50元；岷江水電法人股10萬股，每股價格2.30元。其中天津港法人股于2001年4月11日獲送股4萬股。由于法人股一直未上市流通，故原告長時間未關(guān)心自己帳戶上的股票。2007年10月，原告向中國證券登記結(jié)算有限公司上海分公司查詢，發(fā)現(xiàn)自己帳戶上的所有法人股均被人轉(zhuǎn)讓，經(jīng)與中國證券登記結(jié)算有限公司上海分公司訴訟，中國證券登記結(jié)算有限公司上海分公司出示的證據(jù)證實，原告名下法人股早已被孫a以1元1股的價格過戶至上海B有限公司的名下。原告認(rèn)為兩名被告未經(jīng)原告授權(quán)，未支付對價非法將原告名下的股票過戶至上海B有限公司名下的行為已侵犯了原告合法財產(chǎn)權(quán)益。現(xiàn)起訴法院，要求判令被告向原告返還法人股600092（ST精密）5萬股；600620（天宸股份）5萬股、600131（岷江股份）10萬股、600717（天津港）9萬股。

原告為支持其訴訟請求，向本院提供如下證據(jù)：

1、中央登記結(jié)算公司股票變動記錄1份，證明原告股票變動狀況。

2、民事判決書2份，證明經(jīng)過訴訟原告才得知的一些情況。

3、中央登記結(jié)算公司應(yīng)訴材料1組，證明股票被非法變更過戶的事實。

被告孫a辯稱，系爭股票的法人股是由被告孫a以原告名義出資購買，原告所述不是事實。現(xiàn)要求駁回原告的訴訟請求。

被告上海B有限公司辯稱，被告孫a為防止因以原告名義購買股票產(chǎn)生紛爭，成立了上海B有限公司。在原告提供其營業(yè)執(zhí)照、公章后，被告孫a將購買的股票轉(zhuǎn)讓至上海B有限公司名下?，F(xiàn)要求駁回原告的訴訟請求。

被告孫a為支持其抗辯理由，向本院提供如下證據(jù)：

1、借條1份、欠條1份、結(jié)算單2份，證明在購買系爭法人股時，原告法定代表人個人沒有付款能力的事實。

2、房屋轉(zhuǎn)讓合同3份、證明1份、證人證言1組，證明被告是以房屋轉(zhuǎn)讓取得的款項購買法人股的事實。

3、證明2份，證明孫a有足夠經(jīng)濟(jì)能力購買法人股的事實。

4、取款記錄1份，證明2001年1-3月期間孫a為購買系爭法人股取款47萬余元的事實。

5、案外人證明及證人證言各1份，證明孫a當(dāng)時借用原告營業(yè)執(zhí)照購買系爭法人股的事實。

6、郭a的證明1份，證明郭a介紹孫a購買法人股；孫a借用原告的營業(yè)執(zhí)照、公章購買系爭法人股的事實。

7、轉(zhuǎn)讓合同1份，證明原告法定代表人于2003年1月將原告所有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給案外人，營業(yè)執(zhí)照和公章也都交予了案外人；原告的起訴已經(jīng)超過訴訟時效。

8、工商登記資料1組，證明原告在2001-2002年期間經(jīng)營虧損，無能力購買系爭法人股，其財務(wù)報表中也沒有對購買的法人股作出相應(yīng)記載。

證人郭a（女，漢族，住上海市×××）到庭陳述，證明孫a的經(jīng)濟(jì)能力以及借營業(yè)執(zhí)照購買股票法人股的事實。

證人李a（女，漢族，住上海市閔行區(qū)×××）到庭陳述，證明孫a借原告營業(yè)執(zhí)照購買系爭股票法人股以及過戶至上海B有限公司名下的事實。

在庭審中，對原告提供的證據(jù)材料，兩名被告經(jīng)質(zhì)證后共同認(rèn)為，證據(jù)1是真實的，但是其中記載的法人股均是孫a的。證據(jù)2真實性無異議。證據(jù)3關(guān)于非法過戶的事實不認(rèn)可。對被告孫a提供的證據(jù)材料，原告經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為，證據(jù)1真實性無異議，但不能證明被告待證事實。證據(jù)2與本案沒有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)3真實性有異議，內(nèi)容與本案無關(guān)聯(lián)性。證據(jù)4只能證明孫a有取現(xiàn)的事實，但不能證明取現(xiàn)就是為了購買涉案股票。證據(jù)5對真實性有異議。其證明內(nèi)容與本案無關(guān)聯(lián)性。證據(jù)6不能成為合法有效證據(jù)，同本案無關(guān)聯(lián)性。證據(jù)7真實性有異議。證據(jù)8無關(guān)聯(lián)性。很多企業(yè)做報表是不真實的，帳面虧損不等于事實虧損。兩名證人證言不能證明孫a購買法人股的款項是其個人的，不能否定本案股票所有權(quán)為原告的事實。故證人證言不具有證據(jù)效力。

訴訟中，本院征得當(dāng)事人同意，由華東政法大學(xué)司法鑒定中心對孫a以及原告法定代表人陳a進(jìn)行了心理測試。對華政司鑒中心（2009）心鑒字第××號心理測試分析意見書，原告經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為，該鑒定意見書不能成為本案證據(jù)。測謊鑒定從法理上說不是法定證據(jù)種類，不能作為證據(jù)使用。司法實踐中也是幫助審查證據(jù)的。測謊試驗應(yīng)當(dāng)依照本案相關(guān)證據(jù)。但是本案鑒定沒有涉及到本案證據(jù)，測謊試驗脫離了本案相關(guān)事實。因此無法判定可信度。兩名被告經(jīng)質(zhì)證后共同認(rèn)為，沒有異議。該鑒定意見書對案件主要事實進(jìn)行測試，測試結(jié)果反映了客觀事實。

經(jīng)對原、被告提供的證據(jù)以及鑒定意見書質(zhì)證、認(rèn)證并結(jié)合庭審陳述，本院確認(rèn)本案如下事實：

孫a原系原告業(yè)務(wù)員，是原告法定代表人陳a的干媽。孫a在炒股期間，從他人處獲得可購買法人股的消息后，借得原告的營業(yè)執(zhí)照及公章，于2001年2月至4月間，以原告的名義通過競拍購得天津港法人股5萬股（此后獲送股4萬股）、ST精密法人股5萬股、天宸股份法人股5萬股、岷江水電法人股10萬股。孫a共計支出642,500元。2001年4月，孫a為法定代表人的上海B有限公司成立。2001年5月16日及8月28日，孫a遂將上述法人股以每股1元、通過“非交易變動”的方式過戶至上海B有限公司名下。

2008年2月19日，原告認(rèn)為其帳戶上法人股被中國證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司上海分公司通過“非交易變動”方式拋售，故訴至法院，要求中國證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司上海分公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并賠償ST精密法人股5萬股、天宸股份法人股5萬股、岷江水電法人股10萬股、天津港法人股9萬股。之后，一審及二審法院駁回了原告的訴訟請求。

本院認(rèn)為，系爭股票是否由孫a出資購買是本案爭議的焦點。關(guān)于當(dāng)時出資情況，原告對購買系爭法人股的款項來源、交付孫a款項的具體時間及交付的數(shù)額無法說清。而孫a對系爭股票購買渠道的獲得、購買股票的款項來源以及借用原告資質(zhì)參與競拍均予以了舉證證明，且雙方對孫a具體參與拍賣購得系爭股票的事實不持異議。所以，原告將購買系爭股票所需款項交予孫a這一節(jié)事實無法認(rèn)定。對于雙方當(dāng)事人對本案事實的陳述，相應(yīng)的司法鑒定意見書已經(jīng)得出結(jié)論，孫a陳述的可信度比原告法定代表人陳a高。關(guān)于測謊結(jié)論的證據(jù)資格，最高人民檢察院于1999年9月10日對四川省檢察院《關(guān)于567多道心理測試鑒定結(jié)論能否作為訴訟證據(jù)使用的請示》的批復(fù)認(rèn)為，測謊鑒定結(jié)論可以幫助審查判斷證據(jù)，但不能作為證據(jù)使用。該批復(fù)否定了測謊鑒定結(jié)論在刑事訴訟中的證據(jù)能力，但是這并不代表測謊結(jié)論不能在民事訴訟領(lǐng)域運(yùn)用。此外，運(yùn)用測謊技術(shù)不應(yīng)該屬于非法證據(jù)排除規(guī)則的范圍。根據(jù)最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第68條規(guī)定，其不屬于“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)”，因此可以作為輔助性的證據(jù)方式。另外，在系爭法人股過戶至上海B有限公司名下后，數(shù)年間，原告始終未提出異議。原告對此解釋為不知曉。但在當(dāng)時來說，該筆投資數(shù)額還是比較大的，若是原告出資，不可能予以放任處置，故原告的解釋不盡合理。且作為原告資產(chǎn)的系爭法人股，應(yīng)該在原告財務(wù)資料上予以反映，但事實是相應(yīng)資料均對該筆投資或爭議股票未有記載。因此，本院有理由相信，因當(dāng)時法律法規(guī)對法人股持有主體的限制，存在孫a出資以原告名義購買股票并記載于原告名下的事實。而原告關(guān)于本案的陳述不是事實。綜上，原告以記名股票購買時登記在其名下為由主張所有權(quán)，其沒有出資的基礎(chǔ)事實，故原告的訴求依法不能得到本院的支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第七十一條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告上海A公司的訴訟請求。

案件受理費(fèi)11,800元，鑒定費(fèi)6,000元，合計17,800元，由原告上海A公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院（立案庭）遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

                                                  審  判  長    呂清芳

                                                  審  判  員    楊亦兵

                                                  代理審判員    黃弘

                                                  書  記  員    沈增