（2009）高民終字第1809號

上訴人（原審原告）天津泰達擔保有限公司，住所地天津市天津開發區第三大街16號。

法定代表人劉惠文，董事長。

委托代理人孔曉艷，嘉德恒時律師事務所律師。

委托代理人張靖昆，嘉德恒時律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）中國科技證券有限責任公司，住所地北京市朝陽區北辰東路8號，破產管理人住所地北京市崇文區天壇東路74號北玻大廈303室。

負責人李曉英，中國科技證券有限責任公司破產管理人負責人。

委托代理人王崇理，北京市眾天律師事務所律師。

委托代理人于學會，北京市眾天律師事務所律師。

上訴人天津泰達擔保有限公司（以下簡稱泰達擔保公司）因與被上訴人中國科技證券有限責任公司（以下簡稱中科證券）證券返還糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院（2008）二中民初字第05168號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人泰達擔保公司的委托代理人孔曉艷、張靖昆，被上訴人中科證券的委托代理人王崇理到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原審原告泰達擔保公司在一審起訴稱：泰達擔保公司系中科證券的正常經紀業務客戶。2003年4月9日，泰達擔保公司于中科證券天津赤峰道營業部開立資金賬戶，賬戶名稱：泰達擔保；資金賬號：001050509264；證券賬號：B880901797、0800023727。2004年5月16日，賬戶資金余額為零。2004年5月17日，泰達擔保公司在該賬戶存入資金1億元進行國債投資，陸續買入21國債（3）502 180張，21國債（15）532 170張。

2006年2月24日，中國證券投資者保護基金有限責任公司組織對中科證券實施托管和行政清理。截至2006年4月24日，21國債（3）應付利息146 400.69元（票面利率3.27％）。該筆國債利息被行政清理組扣押至今。2006年11月泰達擔保公司將國債陸續賣出，但有28 940張21國債（3）被清理組扣押至今不能賣出。

2006年11月7日，中國證券監督管理委員會（以下簡稱證監會）作出撤銷中科證券的決定。中科證券行政清理工作組于2007年5月30日致泰達擔保公司的《債權通報函》中確認：泰達擔保公司對中科證券的債權轉入破產程序處理。2007年7月4日，泰達擔保公司書面要求中科證券認定公司的上述賬戶內資金屬于客戶交易結算資金并應依法納入收購范圍，但未得到任何回復。

泰達擔保公司認為：2003年4月9日在中科證券開立的賬戶符合《個人債權及客戶證券交易結算資金收購意見》及《個人債權及客戶證券交易結算資金收購實施辦法》中客戶證券交易結算資金的基本標準，且只存在合法且唯一的證券交易委托代理關系，應被認定為正常的經紀業務客戶。依據《中華人民共和國證券法》第一百三十九條，證券公司不得將客戶的交易結算資金和證券歸入其自有財產。證券公司破產或清算時，客戶的交易結算資金和證券不屬于其破產財產或者清算財產。

2007年9月17日，泰達擔保公司接到北京市第二中級人民法院送達的《已知債權人申報債權通知書》，通知泰達擔保公司，2007年9月7日北京市第二中級人民法院受理了中科證券的破產申請，并指定信永中和會計師事務所有限責任公司為本次破產還債程序的管理人。

泰達擔保公司為維護公司的合法權益，依法向北京市第二中級人民法院起訴，請求：1、判令中科證券返還泰達擔保公司資金賬戶內資金3 083 922.36元；2、判令中科證券返還泰達擔保公司2006年未付利息1 642 128.6元及逾期利息215 283.06元。3、本案訴訟費用由中科證券承擔。

原審被告中科證券在一審答辯稱：中科證券認為，訴爭國債因已被設置回購質押登記、折合標準券、異賬戶回購，依據國債回購交易規則和高風險證券公司風險處置政策，應當于中科證券被行政清理日的當天隨中科證券主席位上的其他已質押國債一并予以處置，用于歸還中科證券對中國證券登記結算公司（以下簡稱證券登記結算公司）的國債“欠庫”；而泰達擔保公司只能依據《中華人民共和國破產法》的規定就訴爭國債被處置所造成的損失數額向中科證券破產管理人申報債權。

中科證券認為，泰達擔保公司就上述已質押國債可以主張取回權（證券返還），還是只能申報債權，是本案爭議的焦點。

國債回購交易是在交易所集中交易市場進行的一種回購融資業務。按照2006年5月之前上海證券交易所的國債交易規則，證券公司席位上托管的國債發生回購交易，交易所和證券登記結算公司“以會員國債回購結算主席位為單位進行核算”（見《關于實施全面指定交易后有關證券托管事項的通知》），即證券登記結算公司只對證券公司主席位結算，并不對證券公司席位上的債券持有人進行二級結算。

進行國債回購交易，首先要向證券登記結算公司進行回購登記，證券公司席位上全部進行回購登記的國債賬戶內各品種國債因交易結算需要被折合為標準券，記入證券公司的標準券總賬戶之內。集中托管于證券公司席位上的標準券數量，決定了該席位上可以進行何種規模和金額的國債回購交易。當某證券公司席位上發生國債回購融資時，證券登記結算公司將融入資金劃入其資金賬戶，同時扣減其債券席位上的標準券總量。

由此可見，國債回購直接交易的標的是標準券，標準券在交易過程中發生了轉移，但其對應的國債沒有進行轉移，只是被扣減的標準券對應的那部分國債券（不對應于債券持有人的具體交易賬戶和券種）則被限制了交易權利。

如果證券公司席位上已經沒有剩余可用的標準券，則意味著席位上的國債現券已經完全被凍結，即已經全部為其融資行為提供了質押擔保。依據《中華人民共和國證券法》第一百六十七條規定：“證券登記結算機構為證券交易提供凈額結算服務時，應當要求結算參與人按照貨銀對付的原則，足額交付證券和資金，并提供交收擔保。在交收完成之前，任何人不得動用用于交收的證券、資金和擔保物。結算參與人未按時履行交收義務的，證券登記結算機構有權按照業務規則處理前款所述財產。”按照上述法律規定，證券登記結算公司對證券公司席位上的全部已質押國債，合法地享有質權，有權進行處置，以彌補證券公司的欠券行為。

具體到本案中，泰達擔保公司因自己回購融資的需求，向證券登記結算公司申請了指定交易、進行了回購登記，其賬戶內的國債全部被折合為標準券，記入中科證券的標準券總賬戶之內。其賬戶上的全部國債折合為標準券后，既可自己回購融資，也為中科證券挪用其國債進行異賬戶回購打開了方便之門。正如上文所述，證券登記結算公司只對證券公司結算，無法區分發生的回購業務是同賬戶還是異賬戶，是客戶自己回購還是中科證券所為。同時，上述國債也由特定物（有具體交易賬戶、券種、數量）轉化為種類物，與其他同樣賬戶辦理了回購登記、現券已折合為標準券、并與記入中科證券國債席位上的其他客戶國債發生了混同，一并在中科證券的席位上進行滾動回購交易，在事實上已無法特定化的加以區分，不能一一對應出哪些國債為哪一筆融資承擔具體擔保責任。只要中科證券席位上沒有剩余可用的標準券，表明所有的標準券已經被轉移，而席位上所有國債現券則完全對證券登記結算公司設定了質押權。此時，全體在中科證券席位進行了異賬戶國債回購交易的國債持有人，以他們賬戶內的該等國債現券為擔保物，共同承擔中科證券對證券登記結算公司的債務之擔保責任。2006年2月24日，證監會宣布成立行政清理組對中科證券進行行政清理，中科證券席位上全部質押標準券1 154 507 510 元，已無剩余，因而中科證券席位上對應的國債現券已被全部設置了質押權。泰達擔保公司賬戶上除其自主回購的1.42億元以外的其他標準券，即訴爭國債，已被中科證券挪用進行了異賬戶回購，并因中科證券已資不抵債、被行政清理，已無力續回購和購回，所以證券登記結算公司依相關交易規則對全部國債現券轉移占有并實施處置，即在市場上將全部國債賣出以實現質權，彌補透支。如市場價格比較有利，則賣出后多出透支額的資金歸還至中科證券席位，成為清算（破產）財產，為中科證券全體債權人所共有。

2006年10月27日，中科證券行政清理組為了充分保障投資者的權益，在泰達擔保公司歸還對證券登記結算公司欠款的前提下向證券登記結算公司申請從質押庫內釋放了泰達擔保公司賬戶內自主回購的國債1.42億元，允許其自行賣出。但賬戶內的剩余國債，即本案的訴爭國債，因挪用的中科證券已無力購回，雖然也一并回到泰達擔保公司賬戶，卻因其已與其他債券所有人的國債共同為中科證券對證券登記結算公司的債務提供質押擔保，并未釋放。泰達擔保公司訴訟請求中主張返還的2006年未付利息，是因為2006年2月24日（中科證券行政清理日）證券登記結算公司將其賬戶內國債全部轉入中央質押庫后停止支付相應國債利息所導致，未付利息恰恰證明了國債轉移占有的事實。事實上，如非泰達擔保公司賬戶內同時存在同賬戶、異賬戶兩種國債回購情形，在證券登記結算公司交易系統上存在技術分割困難的話，訴爭國債本應于2006年2月24日行政清理日與其他21家進行了回購登記的機構客戶名下的國債一并處置，待中科證券進入司法破產后，可就訴爭國債被處置的損失向管理人申報債權。目前，上述21家機構客戶已依法向管理人申報了債權，成為中科證券的債權人，等待破產財產的分配，但本案泰達擔保公司不肯接受行政清理組和管理人的建議，至今未到管理人處進行債權登記。如法院依泰達擔保公司之訴訟請求，判令中科證券將訴爭國債直接歸還泰達擔保公司，則不僅不符合國債回購交易規則和高風險證券公司風險處置規則，還造成對這21家已經承擔了擔保責任的機構債權人不公。

綜上事實和理由，中科證券懇請北京市第二中級人民法院駁回泰達擔保公司的全部訴訟請求，并告知泰達擔保公司盡快依法向中科證券破產管理人申報債權，以維護泰達擔保公司、中科證券雙方及中科證券全體債權人之合法權益。

原審法院經審理查明： 2003年4月9日，泰達擔保公司在中科證券天津赤峰道營業部開立資金賬戶，賬戶名稱：泰達擔保；資金賬號：001050509264；股東賬號：B880901797。2004年5月17日，泰達擔保公司資金賬戶（資金賬號：001050509264）存入資金1億元進行國債投資，陸續買入21國債（3）502 180張、21國債（15）532 170張。

2006年2月24日，中國證券投資者保護基金有限責任公司依據證監會《關于委托中國證券投資者保護基金有限責任公司組織對中科證券公司實施托管和行政清理的決定》，委托北京中興宇會計師事務所有限責任公司（現已并入信永中和會計師事務所有限責任公司）對中科證券進行行政清理。2006年11月7日，根據證監會《關于撤銷中國科技證券有限責任公司的決定》，中科證券被撤銷。2007年9月7日，北京市第二中級人民法院作出（2007）二中民破字第14407－2號民事裁定，宣告中科證券進入破產還債程序。

2007年5月30日，中科證券行政清理工作組向泰達擔保公司發出《債權通報函》，內容為：“……經查，貴公司在中科證券天津營業部開立資金賬戶，賬戶名稱：泰達擔保，資金賬號：001050509264，證券賬號：B880901797、0800023727。截至2006年2月24日止，柜臺系統顯示‘泰達擔保’賬戶內資金余額     537 640.92元，國債市值106 702 495.42元（不含國債回購_融資－98 530 055.00元）。根據《個人債權及客戶證券交易結算資金收購意見》、《個人債權及客戶債權交易結算資金收購實施辦法》等文件的規定，貴公司‘泰達擔保’賬戶內的部分國債已被中科證券挪用，貴公司與中科證券形成債權債務關系，貴公司對中科證券的債權轉入破產程序依法處理。”

2008年10月13日，證券登記結算公司向中科證券破產管理人出具《復函》，內容為：“……二、經查，天津市啟明經濟信息咨詢有限責任公司證券賬戶（賬號：B880838635），于2003年4月25日做回購登記。天津泰達擔保有限公司的證券賬戶（賬號：B880901797），于2003年4月16日做回購登記。三、經查，截止2006年2月24日末，中科證券債券結算主席位上托管的可融資國債標準券余額為1 407 515元。由于中科證券國債回購交收違約，2006年2月24日，我公司根據相關業務規則將其違約所涉國債回購質押券依法進行質押轉移，包括B880838635和B880901797賬戶所持回購質押國債。”

2008年4月24日，客戶名稱為泰達擔保，資金賬號為100150509264的資金對賬單顯示：資金余額為3 083 922.36元。

上述事實，有《債權通報函》、北京市第二中級人民法院（2007）二中民破字第14407－2號民事裁定書、《復函》、資金對賬單及庭審筆錄等證據在案佐證，法院予以確認。

原審法院判決認為：泰達擔保公司作為在中科證券所屬營業部進行證券交易的客戶，依照相關法律規定，中科證券不得將客戶的交易結算資金和證券歸入其自有財產。本案中由于中科證券違反上述規定，未經泰達擔保公司準許將泰達擔保公司在中科證券所屬營業部中進行正常交易的國債進行了質押，2006年2月24日，因中科證券國債回購交收違約，證券登記結算公司根據相關業務規則將中科證券違約所涉國債回購質押券依法進行了質押轉移。同時，在中科證券席位上的其他客戶的國債亦被中科證券進行質押，同樣因中科證券國債回購交收違約，所有中科證券席位上違約所涉國債回購質押券均被證券登記結算公司進行了質押轉移。所有被中科證券用于質押的國債均已成為中科證券的擔保財產，當證券登記結算公司將國債質押券進行質押轉移后，實現了其對中科證券的債權，此時除中科證券以外的原國債持有人，就成為中科證券的債權人。當中科證券進入破產還債程序后，中科證券席位上剩余的國債和資金應由全體債權人所共有。證券登記結算公司在實現了其債權后，將剩余的國債和資金釋放到在中科證券席位上進行國債交易的客戶的證券賬戶和資金賬戶中，由于證券登記結算公司只對中科證券進行結算，其無法按照質押的比例將國債和資金釋放至在中科證券席位上交易的客戶賬戶中，其只能隨機將國債和資金釋放至在中科證券席位上交易的客戶的賬戶中。因此，泰達擔保公司賬戶中所顯示的資金不能認定為泰達擔保公司所有，應為中科證券的債權人所共同享有，作為破產清算的財產，按比例對全體債權人進行清償，故泰達擔保公司要求返回其賬戶內的資金及利息、逾期利息的請求于法無據，法院不予支持。泰達擔保公司應按照破產還債程序對其債權進行申報。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決：駁回泰達擔保公司的訴訟請求。

泰達擔保公司不服一審法院民事判決，向本院提起上訴，其上訴主要理由為， 一、一審法院判決認定事實不清，泰達擔保公司應屬于中科證券的正常經紀類客戶，不存在交收違約或者欠庫情況；一審法院民事判決認定證券登記結算公司因交易系統上存在技術困難無法分割，沒有法律依據。二、一審法院判決適用法律錯誤，泰達擔保公司作為正常經紀類客戶，有權要求中科證券將訴爭國債予以返還，而不能將上訴人視為破產法意義上的債權人。三、 上訴人與中科證券為經紀委托交易和托管法律關系，證券公司對證券登記結算公司違約的法律責任不應轉嫁于證券公司的投資客戶。上訴請求：1、判令被上訴人返還上訴人資金賬戶內資金3 083 922.36元；2、判令被上訴人返還上訴人2006年未付利息1 642 128.6元及逾期利息215 283.06元。被上訴人如果不能返還，上訴人要求證券投資者保護基金收購，因為是由被上訴人的清理人負責的。3、本案一審、二審費用由被上訴人承擔。

本院經審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，本案爭議的焦點為，泰達擔保公司對被中科證券挪用的國債應當行使取回權（證券返還），還是只能申報破產清算債權。對此本院作如下分析認定：2004年5月17日，泰達擔保公司以資金賬戶資金1億元進行國債投資，陸續買入21國債（3）502 180張、21國債（15）532 170張。后泰達擔保公司進行國債回購_融資－98 530 055.00元，剩余國債被中科證券擅自挪用。中科證券中科證券挪用泰達擔保公司國債進行回購質押登記和融資行為違反《中華人民共和國證券法》第一百三十九條第二款關于“證券公司不得將客戶的交易結算資金和證券歸入其自有財產。禁止任何單位或者個人以任何形式挪用客戶的交易結算資金和證券”之規定，屬于侵權行為，應當承擔侵權責任。2006年2月24日，由于中科證券國債回購交收違約，證券登記結算公司根據相關業務規則將其違約所涉所持國債回購質押券（包括泰達擔保公司B880901797賬戶）依法進行質押轉移。2006年10月27日，中科證券行政清理組在泰達擔保公司歸還對證券登記結算公司欠款的前提下，向證券登記結算公司申請從質押庫內釋放了泰達擔保公司賬戶內自主回購的國債98 530 055.00元，允許其自行賣出。同時，證券登記結算公司因交易系統上存在技術困難無法分割，剩余國債即本案的訴爭國債一并回到泰達擔保公司賬戶，這一事實，從泰達擔保公司賬戶內自主回購的國債為98 530 055.00元，其余國債并未回購即可認定，無須“法律依據”。該部分國債為中科證券在中登公司的證券交易席位上擁有的中科證券應予購回的國債，因中科證券已無力購回，應由中科證券處置，用于歸還中科證券對證券登記結算公司的國債“欠庫”。依照《中華人民共和國企業破產法》第十六條：“人民法院受理破產申請后，債務人對個別債權人的債務清償無效”之規定，當中科證券進入破產還債程序后，中科證券的證券交易席位上剩余的國債和資金應由中科證券的全體債權人共有。故泰達擔保公司資金賬戶中剩余國債，不應享有所有權和取回權，而應作為因中科證券侵權行為給泰達擔保公司造成的經濟損失所形成的債權，參與中科證券破產清算財產的分配。因此，泰達擔保公司要求中科證券返還泰達擔保公司資金賬戶內資金（國債到期已還本付息）3 083 922.36元及相應利息的訴訟請求，于法無據，其上訴理由，不能成立，本院不予支持。

綜上，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費四萬六千三百三十一元，由天津泰達擔保有限公司負擔（已交納）；二審案件受理費四萬六千三百三十一元，由天津泰達擔保有限公司負擔（已交納）。

                                  審 判 長      劉小軍

                                  代理審判員    殷立紅

                                  代理審判員    肖皞明

                                 二 ○ ○ 九 年 六 月 十一 日

                                  書  記  員    劉  娜