上　海　市　第　一　中　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2000)滬一中經初字第195號

　　原告：中國建設銀行上海市閔行支行，住所地：上海市閔行區莘莊鎮滬閔路6555號
　　負責人：朱戩仁，行長
　　委托代理人：陳浩，中國建設銀行上海市分行法律顧問。
　　委托代理人：王虎華，上海市國鑫律師事務所律師
　　被告：國泰君安證券股份有限公司，住所地：上海市浦東新區商城路618號
　　法定代表人：金建棟，董事長
　　委托代理人：張俊，上海市泛亞律師事務所律師
　　原告中國建設銀行上海市閔行支行訴被告國泰君安證券股份有限公司證券回購合同糾紛一案，本院于2000年3月27日受理后，依法組成合議庭，于同年6月1日公開開庭進行了審理。原告委托代理人陳浩、王虎華，被告委托代理人張俊到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
　　原告訴稱：1995年6月29日，中國人民建設銀行上海市莘莊支行(以下簡稱莘莊支行)與中國人民建設銀行寧波市信托投資公司上海證券業務部(以下簡稱上證業務部)簽訂了一份《有價證券交易合同》，約定莘莊支行購買1，000萬元的95(三年)期國庫券，上證業務部應于1998年3月29日以人民幣1，398．75萬元購回該國庫券。1997年6月，上證業務部辦理了工商注銷登記手續，有關債權債務由被告負責處理。同年8月，莘莊支行與中國建設銀行閔行支行合并為本案原告。因回購到期后，被告未依約履行還款義務，故請求判令被告償付原告國庫券回購款1，398．75萬元；支付至清償日止的逾期罰息；并承擔本案訴訟費用。
　　被告答辯稱：原告是非獨立法人，不具備訴訟主體資格。本案所涉《有價證券交易合同》實質是非法借貸合同，按有關規定利息不應得到支持，且實際用款人系中國人民建設銀行寧波市信托投資公司，應將其追加為本案被告，并由該公司負責還款。
　　原告在庭審中提供了下列證據：(1)1995年6月29日，莘莊支行與上證業務部簽訂的《有價證券交易合同》一份；(2)1995年6月29日，莘莊支行劃款1，000萬元至上證業務部的特種轉帳借方憑證；(3)國債券代保管憑證；(4)產權轉讓合同；(5)上證業務部工商注銷及保結材料；(6)證監機構字[1999]33號批復；(7)中國人民銀行上海市分行滬銀銀管[1997]5123號批復。
　　被告對上述證據的真實性均無異議，本院對上述證據予以確認。
　　被告在庭審時提供了下列證據：(1)建總函[2000]198號通知；(2)中國建設銀行與國泰君安證券股份有限公司業務合作協議。該二份證據欲證明中國建設銀行與被告曾有協議，約定“對于因歷史原因形成的債權債務關系，雙方應當以相互諒解的方式統一由建總行與被告協商解決，各下屬機構不得擅自提起訴訟”，故原告不具備訴訟主體資格，本案不應經訴訟解決。
　　原告對被告所提供的證據的真實性無異議，但認為建總行發文日期在原告起訴日期之后，且在《業務合作協議》第五條中約定“對協商分歧較大的債權債務，雙方仍有權通過訴訟或仲裁解決”，故原告起訴是符合文件規定的。本院認為：根據《中華人民共和國民事訴訟法》第四十九條第一款之規定，公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟當事人。本案原告系中國建設銀行的分支行，系非法人的其他組織，符合訴訟當事人的資格，法律允許其以自己名義在法院起訴。原告的訴權是由法律所確定的，并非由其上級主管部門文件所規定，且中國建設銀行與被告聯合發文的日期為2000年4月3日，而原告起訴日期為2000年3月27日，故該通知對原告并無約束力，原告的質證意見與事實相符，故被告所提供的上述二份證據均不能印證其主張，本院對該二份證據不予采信。
　　根據原、被告雙方提供的有效證據及質證意見，本院確認以下法律事實：1995年6月29日，莘莊支行與上證業務部簽訂《有價證券交易合同》一份，約定：莘莊支行為返售方，上證業務部為回購方；回購債券品種為國庫券，成交金額為1，000萬元；回購金額為1，398．75萬元；成交時期為1995年6月29日，回購時間為1998年3月29日；協議所交易的債券由上證業務部代為保管；按期劃款買入，按期劃款回購；上證業務部逾期回購按日萬分之八計算罰息等。同日，莘莊支行按約將1，000萬元購券款劃入上證業務部帳戶，上證業務部收款后即向莘莊支行出具了《國債券代保管憑證》。合同約定回購期限屆滿后，上證業務部未依約履行回購義務，故涉訟。
　　另查明：上證業務部系上海證券交易所的會員單位，具有該所的特種經紀商資格。原、被告雙方成交后，并未實際交割實物券，上證業務部亦未向上海證券交易中心交存足額的實物券。
　　再查明：1996年11月，中國人民建設銀行寧波市信托投資公司將其下屬上證業務部的產權轉讓給君安證券有限公司。1997年6月24日，上證業務部辦理了工商注銷登記手續，其債務等由君安證券有限公司負責處理。1999年8月18日，“君安證券有限公司”與“國泰證券有限公司”合并成立“國泰君安證券股份有限公司”(即本案被告)。
　　1997年8月13日，經中國人民銀行上海市分行批復同意，“中國建設銀行上海市閔行支行”與“中國建設銀行上海市莘莊支行”合并為“中國建設銀行上海市閔行支行”(即本案原告)。
　　本院認為：莘莊支行與上證業務部簽訂的《有價證券交易合同》未在證券交易中心進行，屬場外交易，且沒有足額實物券托管或交割，違反了國家有關規定，屬無效合同。雙方以證券回購名義，行變相拆借資金之實。對此糾紛，原告負有一定的責任，被告無實物券交割，收取原告購券款后，又未履行證券回購義務，對糾紛應負主要責任。雙方債權債務應根據國務院批轉中國人民銀行《關于進一步做好證券回購債務清償工作請示的通知》(國發[1996]20號)文件精神處理，被告應返還原告融資本金、并按同業拆借利率賠償拆借期間的利息損失，并承擔逾期罰息。被告關于本案是非法借貸糾紛，利息不應得到支持的答辯意見，不符合上述文件規定，亦缺乏法律依據，本院不予支持。原告與中國人民建設銀行寧波市信托投資公司并無直接債權債務關系，被告關于應列該公司為本案被告和判決其承擔還款責任的主張，因無事實和法律依據，本院亦不予支持。
　　據此，根據《中華人民共和國經濟合同法》第七條第一款第一項、第十六條，《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條之規定，判決如下：
　　一、被告國泰君安證券股份有限公司返還原告中國建設銀行上海市閔行支行國庫券回購本金1，000萬元；
　　二、被告國泰君安證券股份有限公司支付原告中國建設銀行上海市閔行支行按本金1，000萬元計算的利息(自1995年6月29日起至1998年3月29日，按同期中國人民銀行規定的同業拆借利率上限計算)、逾期罰息(自1998年3月30日起至給付之日止，按日萬分之五計算)；
　　三、原告中國建設銀行上海市閔行支行應于本判決生效之日起十日內將本案代保管憑證退還被告國泰君安證券股份有限公司；
　　四、上述一、二之給付事項自判決生效之日起十日內付清，逾期支付按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規定辦理。
　　本案案件受理費人民幣120，791元，由被告國泰君安證券股份有限公司負擔，應于本判決生效后七日內向本院繳納
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市高級人民法院。
　　當事人上訴的，應在遞交上訴狀次日起七日內按本判決確定的一審案件受理費同等金額向本院預交上訴受理費。逾期不交的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　忻賢麟  
代理審判員　葉振軍  
代理審判員　顧蘋洲  

　
二○○○年七月六日

書　記　員　趙　鵑