最  高  人  民  法  院
民  事  判  決  書

　　上訴人（原審被告）：深圳國際信托投資公司。住所地：廣東省深圳市紅嶺中路國際信托大廈。
　　法定代表人：葉連捷，該公司董事長。
　　委托代理人：陶建軍，深圳市經(jīng)天津師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：孫逸平，原深圳國際信托投資總公司國際證券投資基金部職員。
　　被上訴人（原審原告）：中國農(nóng)業(yè)銀行云南省分行營業(yè)部。住所地：云南省昆明市人民西路132號(hào)。
　　負(fù)責(zé)人：呂存昌，該營業(yè)部總經(jīng)理。
　　委托代理人：楊陽，該營業(yè)部資產(chǎn)保全部副經(jīng)理。
　　委托代理人：胡云芝，該營業(yè)部法律顧問。
　　原審被告：大鵬證券有限責(zé)任公司環(huán)宇證券營業(yè)部。住所地：廣東省深圳市紅嶺中路3號(hào)。
　　負(fù)責(zé)人：梁爽，該營業(yè)部負(fù)責(zé)人。
　　上訴人深圳國際信托投資公司（以下簡稱深圳國投）為與被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行云南省分行營業(yè)部（以下簡稱農(nóng)行云南營業(yè)部）、原審被告大鵬證券有限責(zé)任公司環(huán)宇證券營業(yè)部（以下簡稱大鵬環(huán)宇營業(yè)部）證券回購糾紛一案，不服云南省高級人民法院（1997）云高經(jīng)初字第9號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員奚曉明擔(dān)任審判長，審判員姜偉、代理審判員沙玲參加的合議庭進(jìn)行了審理，書記員尹靜擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院審理查明：農(nóng)行云南營業(yè)部原下屬機(jī)構(gòu)中國農(nóng)業(yè)銀行昆明市分行有價(jià)證券業(yè)務(wù)代辦處（以下簡稱證券代辦處）分別于1995年6月1日、6月16日、6月29日，與深圳國際證券投資基金部武漢交易中心（以下簡稱基金部武漢交易中心）簽訂了三份《有價(jià)證券回購交易成交合同》，約定由證券代辦處買入1300萬元有價(jià)證券，基金部武漢交易中心應(yīng)分別于1995年9月30日、10月16日、10月29日按每百元券104．80元的價(jià)格回購。該三份合同還約定證券代辦處購券款一經(jīng)劃出，基金部武漢交易中心應(yīng)開出債券代保管收據(jù)寄至證券代辦處，基金部武漢交易中心回購債券款一經(jīng)劃出，證券代辦處應(yīng)將代保管收據(jù)寄至基金部武漢交易中心；基金部武漢交易中心回購債券按約定匯入代辦處帳戶，逾期匯入，按逾期金額日萬分之五計(jì)罰息，逾期超過十天，視為自動(dòng)放棄權(quán)利，證券代辦處有權(quán)賣掉代保管債券，基金部武漢交易中心不得異議。此外，雙方對上述協(xié)議中的1000萬元債券又簽訂了《債券買賣附加協(xié)議》，約定手續(xù)費(fèi)16萬元。該三份合同簽定后，證券代辦處分別將500萬元、300萬元、5O0萬元的購券款電匯至基金部武漢交易中心指定的帳戶，基金部武漢交易中心收到款項(xiàng)后，沒有按約定開出證券代保管收據(jù)。合同期限屆滿后，基金部武漢交易中心未按約定將所購證券予以回購。經(jīng)證券代辦處多次催收，基金部武漢交易中心于1996年7月31回歸還20萬元，深圳市天一實(shí)業(yè)股份有限公司于1997年1月4日至8月28日替基金部武漢交易中心歸還了320萬元，1997年11月10日、11日基金部武漢交易中心又歸還了40萬元，其余款項(xiàng)未歸還。1997年11月19日雙方訂立了一份《還款計(jì)劃》。
　　另查明：深圳國際信托投資總公司國際證券投資基金部系武漢證券交易中心的會(huì)員單位。上述三份《有價(jià)證券回購交易成交合同》未在證券交易中心進(jìn)行，屬場外交易；且沒有足額的實(shí)物券托管或交割。基金部武漢交易中心和證券代辦處不具有從事證券交易的主體資格。
　　訴訟中，中國農(nóng)業(yè)銀行昆明市分行變更為中國農(nóng)業(yè)銀行云南省分行營業(yè)部；深圳國際信托投資總公司變更為深圳國際信托投資公司；深圳國際信托投資總公司國際證券投資基金部變更為大鵬證券有限責(zé)任公司環(huán)宇證券營業(yè)部。
　　因基金部武漢交易中心未履行還款承諾，農(nóng)行云南營業(yè)部遂訴至原審法院，請求判令深圳國投、大鵬環(huán)宇營業(yè)部償還尚欠的購券款本金920萬元，合同期間利息588900元、逾期按每日萬分之五計(jì)罰息，計(jì)至債務(wù)付清為止。并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)用。
　　原審法院審理認(rèn)為：一、深圳國投基金部是武漢證券交易中心的會(huì)員單位，其在武漢證券交易中心的預(yù)留印鑒戶名為深圳國際信托投資總公司國際證券投資基金部，并啟用了深圳國際證券投資基金部武漢交易中心的業(yè)務(wù)用章。深圳國投辯解深圳國投基金部的“授權(quán)書”，只對場內(nèi)交易承擔(dān)責(zé)任，對涉及場外的交易不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但該授權(quán)書授權(quán)范圍、期限不明確，應(yīng)視為深圳國投基金部授予了代理權(quán)。由于深圳國投隸屬的基金部已被大鵬環(huán)宇營業(yè)部予以收購，故應(yīng)對其下屬基金部在收購前所進(jìn)行的民事行為的法律后果承擔(dān)民事責(zé)任。
　　二、1996年11月10日深圳國投與大鵬證券有限責(zé)任公司簽訂一份《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，由大鵬證券有限責(zé)任公司受讓深圳國際信托投資總公司國際證券投資基金部，1998年12月1日深圳國際信托投資總公司國際證券投資基金部變更為大鵬證券有限責(zé)任公司環(huán)宇證券營業(yè)部。大鵬環(huán)宇營業(yè)部認(rèn)為根據(jù)雙方《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定：該深圳國投基金部正式交接之前發(fā)生的債權(quán)債務(wù)仍由深圳國投所有，大鵬證券有限責(zé)任公司不承擔(dān)任何相關(guān)或連帶責(zé)任；另外協(xié)議第五條約定受讓價(jià)格為1000萬元人民幣。原審法院認(rèn)為，雙方所簽《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》具有收購性質(zhì)，故根據(jù)雙方約定及中國人民銀行深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)分行深人銀復(fù)（1996）404號(hào)批復(fù)，大鵬環(huán)宇營業(yè)部不應(yīng)承擔(dān)深圳國投基金部的債權(quán)債務(wù)。
　　綜上，農(nóng)行云南營業(yè)部原下屬機(jī)構(gòu)證券代辦處與原深圳國投基金部武漢交易中心簽訂的2份《有價(jià)證券回購交易成交合同》，因未在證券交易中心進(jìn)行，屬場外交易，且沒有足額的實(shí)物券托管或交割，違反了《信貸資金管理暫行辦法》第五十二條的規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十八條、《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第七條的規(guī)定，本案雙方簽訂的三份《有價(jià)證券回購交易成交合同》應(yīng)確認(rèn)為無效合同。雙方以證券回購名義，行變相拆借資金之實(shí)，對此雙方均有責(zé)任。雙方的債權(quán)債務(wù)應(yīng)根據(jù)國務(wù)院批轉(zhuǎn)的中國人民銀行《關(guān)于進(jìn)一步做好證券回購債務(wù)清償工作的請示》的通知（國發(fā)[1996]120號(hào)文件）精神處理，返還融資本金，按同業(yè)拆借利率賠償拆借期間的利息損失，并承擔(dān)逾期罰息。由于深圳國投基金部被收購，深圳國投應(yīng)對其分支機(jī)構(gòu)所產(chǎn)生的法律后果依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案截止到1999年7月28日深圳國投尚欠農(nóng)行云南營業(yè)部本金為920萬元，利息58．89萬元（合同期內(nèi)利率按同業(yè)拆借利率上限付息，即年息13．59％），對農(nóng)行云南營業(yè)部此項(xiàng)請求予以支持。造成合同無效雙方均有責(zé)任，故訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由農(nóng)行云南營業(yè)部和深圳國投按過錯(cuò)原則分擔(dān)。農(nóng)行云南營業(yè)部對大鵬環(huán)宇營業(yè)部的訴訟請求，不予支持。據(jù)此，該院依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、第五十八條、第一百零八條，《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第七條之規(guī)定，判決：一、證券代辦處與基金部武漢交易中。已簽訂的三份《有價(jià)證券回購交易成交合同》無效；二、深圳國投于判決生效后三十日內(nèi)返還農(nóng)行云南營業(yè)部本金人民幣920萬元，利息58899元（按年息13．59％計(jì)算），并承擔(dān)逾期罰息，按日萬分之四計(jì)算（從1995年10月30日計(jì)算至還清款項(xiàng)止）；三、駁回農(nóng)行云南營業(yè)部對大鵬環(huán)宇營業(yè)部的訴訟請求；四、農(nóng)行云南營業(yè)部其它訴訟請求不予支持。訴訟費(fèi)85318．45元，訴訟保全費(fèi)5萬元，深圳國投承擔(dān)108254．76元，農(nóng)行云南營業(yè)部承擔(dān)27063．69元。
　　深圳國投不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。1．深圳國際證券投資基金部武漢交易中心不是深圳國投的屬下機(jī)構(gòu)。深圳國投屬下單位深圳國際信托投資總公司國際證券投資基金部在武漢證券交易中心設(shè)立了一個(gè)交易席位，席位名稱叫做“深圳國際信托投資總公司國際證券投資基金部”。從深圳國投及深圳國際信托投資總公司國際證券投資基金部的營業(yè)執(zhí)照及內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置看，深圳國際證券投資基金部武漢交易中心不是深圳國投及深圳國際信托投資總公司國際證券投資基金部的屬下機(jī)構(gòu)或內(nèi)部機(jī)構(gòu)，與深圳國投及深圳國際信托投資總公司國際證券投資基金部無關(guān)。2．武漢證券交易中心所出具的《武漢證券交易中心印鑒片》不是深圳國投及深圳國際信托投資總公司國際證券投資基金部所預(yù)留。印鑒片上預(yù)留的印章“深圳國際證券投資基金部武漢交易中心”與深圳國投及屬下單位無關(guān)。原審判決確認(rèn)深圳國際信托投資總公司國際證券投資基金部“啟用了深圳國際證券投資基金部武漢交易中心”的印章沒有任何事實(shí)依據(jù)。該判決確認(rèn)了印鑒片的真實(shí)性，但未陳述與本案的關(guān)聯(lián)性。3．原審判決確認(rèn)深圳國際信托投資總公司國際證券投資基金部的授權(quán)書“范圍、期限不明確”是不正確的。該授權(quán)書授權(quán)范圍清楚明白，根本不存在授權(quán)范圍不明確的問題。4．深圳國投及深圳國際信托投資總公司國際證券投資基金部從未在工商銀行武漢市分行新火車站辦事處開過帳戶。證券代辦處將款付入該帳戶，與深圳國投及屬下單位無關(guān)。同樣，原審判決確認(rèn)了該帳戶的真實(shí)性（對申請書、授權(quán)書、印鑒片等），但對與本案的關(guān)聯(lián)性未作認(rèn)定，就直接主觀地判定是深圳國際信托投資總公司國際證券基金部所開立，純屬主觀臆斷。5．原審判決確認(rèn)“雙方對上述協(xié)議中的1000萬元債券又簽訂了《債券買賣附加協(xié)議》，約定手續(xù)費(fèi)16萬元。’農(nóng)行云南營業(yè)部在原審?fù)徶袕奈闯鍪竞唾|(zhì)證過該協(xié)議，深圳國投也從未聽說或看過該協(xié)議。二、農(nóng)行云南營業(yè)部未履行合同。三份債券回購合同，第一份合同1995年6月1日簽訂，農(nóng)行云南營業(yè)部自稱付款是5月31日，沒有可能未簽合同就付款，該筆款不是履行合同的款項(xiàng)；第二份1995年6月16日簽訂，按約定應(yīng)是6月16日付款，實(shí)際付款日是6月19日；第三份合同6月29日簽訂，合同約定6月29日付款，實(shí)際付款日7月3日，合同約定收款帳號(hào)是武漢人行0246074－563，實(shí)際收款帳號(hào)是工商行武漢支行新火車站辦2276——144一02704714，故該筆款項(xiàng)根本未按合同付款。三、訴訟時(shí)效已過。農(nóng)行云南營業(yè)部的起訴書稱，基金部武漢交易中心共還款320萬，還不夠履行1995年6月1日簽訂的第一份合同，該合同應(yīng)償還500多萬元，故第二份、第三份合同基金部武漢交易中心根本未履行過償還責(zé)任，從合同約定的應(yīng)享有權(quán)利之日起，已過訴訟時(shí)效。其實(shí)體權(quán)利不應(yīng)受保護(hù)。故請二審法院依法改判，駁回農(nóng)行云南營業(yè)部的訴訟請求。
　　被上訴人農(nóng)行云南營業(yè)部答辯稱：一、三份證券回購合同均加蓋了深圳國投基金部及其出市代表曾在武漢證券交易中心預(yù)留的武漢交易中心業(yè)務(wù)專用章和私章。深圳國投關(guān)于營業(yè)執(zhí)照的說法十分荒謬。營業(yè)執(zhí)照作為證據(jù)，證明范圍限于該營業(yè)執(zhí)照上的記載事項(xiàng)。從我國目前通用的營業(yè)執(zhí)照看，并沒有把企業(yè)的分支機(jī)構(gòu)或內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置這項(xiàng)內(nèi)容列入營業(yè)執(zhí)照的記載范圍，換言之，企業(yè)的分支機(jī)構(gòu)或內(nèi)部機(jī)構(gòu)在企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照上是反映不出來的。而且根據(jù)法院查證，“深圳國際證券投資基金部武漢交易中心業(yè)務(wù)專用章”是深圳國投的下屬單位國際證券投資基金部設(shè)立在武漢證券交易中心的交易席位啟用的業(yè)務(wù)專用印鑒稱謂，相當(dāng)于“XX單位合同專用章”“XX單位財(cái)務(wù)專用章”等，并不表明“合同”“財(cái)務(wù)”是該單位的分支機(jī)構(gòu)，只表明是該單位專用于某一方面業(yè)務(wù)的印鑒。顯然印鑒上的“交易中心”不是一個(gè)單位的稱謂。因此，在深圳國投和深圳國際信托投資總公司國際證券投資基金部的營業(yè)執(zhí)照上，絕不可能將“深圳國際證券投資基金部武漢交易中心”載入其中。二、武漢證券交易中心出具的《印鑒片》，除蓋有“深圳國際證券投資基金部武漢交易中心業(yè)務(wù)專用章”外，還有基金部派駐武漢證券交易中心的出市代表陳航、魏建華的私章，在印鑒“使用說明”一欄中，還特別注明“563”號(hào)碼，該號(hào)碼正是深圳國投基金部在武漢證券交易中心的席位號(hào)，法院查證的《武漢證券交易中心會(huì)員申請表》完全印證這一事實(shí)。這些事實(shí)決不是上訴人用“無關(guān)”二字否認(rèn)得了的。三、以三份合同約定的期限推算，如沒有時(shí)效中斷的事由，訴訟時(shí)效屆滿時(shí)間分別是1997年10月1日、10月16日、10月29日。而本案提起訴訟時(shí)間是1997年10月15日。其次，由于深圳國投基金部的還款行為，使訴訟時(shí)效多次中斷。此外根據(jù)深圳國投基金部及其出市代表1997年11月19日出具的《還款計(jì)劃》，除對上述付款、還款、欠款的事實(shí)完全確認(rèn)外還承諾所欠款項(xiàng)于1998年12月底前還清，這表明了農(nóng)行云南營業(yè)部既履行了合同而且訴訟未超過時(shí)效。四、一審法院已詳細(xì)查證過開立及使用賬戶問題，有關(guān)證據(jù)表明該銀行帳戶是深圳國投、基金部的工作人員和出市代表用深圳國投基金部提供的手續(xù)開立的，所以開戶是否違規(guī)與農(nóng)行云南營業(yè)部無關(guān)，由此帶來的有關(guān)行政及經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任依法只能由深圳國投承擔(dān)。綜上，請二審法院判決駁回上訴并維持原判決。
　　原審被告大鵬環(huán)宇營業(yè)部在本院二審期間未陳述意見。
　　本院除認(rèn)定原審所查明的事實(shí)外，另查明：原審判決提及的原審法院依職權(quán)從武漢證券交易中心調(diào)取的證據(jù)的主要內(nèi)容如下：（一）武漢證券交易中心會(huì)員申請表。該表填寫于1994年12月6日；申請單位欄目上加蓋有“深圳國際信托投資總公司國際證券投資基金部”印紋；單位全稱欄目上填寫為“深圳國際證券投資基金部”；開戶銀行欄目上填寫為“中國人民銀行深圳分行”，帳號(hào)02460102702；法人代表欄目上填寫為“陳靈”；交易員簡介處填寫了：魏建華，男，34歲，大學(xué)學(xué)歷，經(jīng)濟(jì)師；陳航，男，22歲，大學(xué)學(xué)歷等內(nèi)容。（二）武漢證券交易中心印鑒片。該印鑒片上有三枚印鑒：“深圳國際證券投資基金部武漢交易中心業(yè)務(wù)專用章”、“陳航”、“魏建華”；啟用日期為1995年2月20日；科目欄目上填寫為“深圳市人行”，帳號(hào)02460102702；戶名欄目上填寫為“深圳國投國際證券基金部”。（三）1995年1月6日，深圳國際信托投資總公司國際證券投資基金部向武漢證券交易中心出具了一份授權(quán)書，該授權(quán)書內(nèi)容如下：“武漢證券交易中心：我單位特派魏建華、陳航為中心場內(nèi)交易出市代表，所有場內(nèi)交易和資金劃撥經(jīng)上列代表之一簽字即具法律效力，我單位承諾對上述交易和資金劃撥行為及有可能產(chǎn)生的后果承擔(dān)一切責(zé)任”。在該授權(quán)書上有陳靈的簽名，并加蓋了深圳國際信托投資總公司國際證券投資基金部的印章。
　　原審判決提及的三份《有價(jià)證券回購交易成交合同》上賣出買回單位簽章欄上除加蓋了基金部武漢交易中心的業(yè)務(wù)專用章外，還加蓋了魏建華、陳航的名章，或者有魏建華、陳航的簽字。
　　原審判決提及的《還款計(jì)劃》，其主要內(nèi)容如下：“深圳國際證券投資基金部武漢交易中心1997年11月19日擬訂以下還款計(jì)劃：我方對如下債務(wù)事實(shí)予以確認(rèn)：昆明市農(nóng)業(yè)銀行原證券代辦處于1995年6月1日、6月16日和6月29日與我方進(jìn)行了三筆國債回購交易，并分別將交易資金500萬元、300萬元和500萬元按合同規(guī)定的期限匯入我方帳戶，截止1997年11月19日，我方尚有1000余萬元本金及利息未還。特作還款計(jì)劃如下：1997年12月底前還款100萬元，1998年3月底還款200萬元， 6月底還款300萬元，九月底還款30O萬元，剩余本金及利息于1998年12月底全部歸還”。基金部武漢交易中心加蓋了印章，并有陳航的簽字。
　　本院認(rèn)為：原審法院從武漢證券交易中心調(diào)取的會(huì)員申請表、授權(quán)書、武漢證券交易中心印鑒片等三份證據(jù)表明，深圳國投的前分支機(jī)構(gòu)深圳國際信托投資總公司國際證券投資基金部確曾向武漢證券交易中心申請交易席位，并將魏建華、陳航作為交易員向武漢證券交易中心申報(bào)。隨后，該基金部當(dāng)時(shí)的代表人陳靈簽署文件確認(rèn)魏建華、陳航系該基金部特派的場內(nèi)交易出市代表，該文件即上述授權(quán)書，加蓋該基金部的印章后向武漢證券交易中心出具，該意思表示已經(jīng)在武漢證券交易中心公示。該基金部在武漢證券交易中心的檔案材料表明，該基金部在上述申請表上填寫“深圳國際證券投資基金部”為單位全稱，以“深圳國際證券投資基金部武漢交易中心業(yè)務(wù)專用章”及陳航、魏建華的名章為印鑒。故該基金部應(yīng)對陳航、魏建華使用深圳國際證券投資基金部武漢交易中心業(yè)務(wù)專用章所為的民事行為承擔(dān)責(zé)任。深圳國投上訴所稱，武漢證券交易中心所出具的《武漢證券交易中心印鑒片》，不是深圳國投及深圳國際信托投資總公司國際證券投資基金部所預(yù)留。該陳述與事實(shí)不符，又無證據(jù)支持，本院不予采信。深圳國投上訴又稱，從深圳國投及深圳國際信托投資總公司國際證券投資基金部的營業(yè)執(zhí)照及內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置看，深圳國際證券投資基金部武漢交易中心不是深圳國投及深圳國際信托投資總公司國際證券投資基金部的屬下機(jī)構(gòu)或內(nèi)部機(jī)構(gòu)，與深圳國投及深圳間際信托投資總公司國際證券投資基金部無關(guān)。深圳國投此觀點(diǎn)的事實(shí)依據(jù)和論證方法均存在問題。一個(gè)企業(yè)設(shè)立分支機(jī)構(gòu)或內(nèi)部職能部門是否及時(shí)進(jìn)行工商管理登記，以反映在該企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照中，有諸多因素。不能僅根據(jù)營業(yè)執(zhí)照來確定一個(gè)企業(yè)行為時(shí)是否設(shè)立了這個(gè)部門或機(jī)構(gòu)。即使法定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浂吹怯浀那闆r發(fā)生，未申報(bào)登記的企業(yè)并不因此免除民事責(zé)任。本案，深圳國際信托投資總公司國際證券投資基金部在武漢證券交易中心申請會(huì)員席位，系以深圳國際證券投資基金部武漢交易中心業(yè)務(wù)專用章印鑒備案，該基金部因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該印鑒的使用而產(chǎn)生的相應(yīng)的民事責(zé)任。后，該基金部被大鵬證券有限責(zé)任公司收購，且出售方深圳國投與收購方大鵬證券有限責(zé)任公司言明深圳國投基金部正式交接之前發(fā)生的債權(quán)債務(wù)仍由深圳國投所有。故深圳國投應(yīng)對該基金部本案債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。深圳國投此觀點(diǎn)既無事實(shí)根據(jù)，又無法律依據(jù)，本院不予采信。深圳國投上訴還稱，深圳國投及深圳國際信托投資總公司國際證券投資基金部從未在工商銀行武漢市分行新火車站辦事處開過帳戶。證券代辦處將款付入該帳戶，與深圳國投及屬下單位無關(guān)。深圳國投此觀點(diǎn)亦不能成立，因?yàn)椋u出買人單位證券代辦處的款項(xiàng)，系根據(jù)買人賣出單位深圳國際信托投資總公司國際證券投資基金部指定的帳戶匯入的，深圳國投及深圳國際信托投資總公司國際證券投資基金部是否在工商銀行武漢市分行新火車站辦事處開過帳戶，并不影響對該筆款項(xiàng)已經(jīng)交付深圳國際信托投資總公司國際證券投資基金部事實(shí)的認(rèn)定。鑒于證券代辦處已經(jīng)交付購券款1300萬元，深圳國投上訴所稱農(nóng)行云南營業(yè)部（即證券代辦處）未履行合同，與事實(shí)不符，本院不予支持。關(guān)于深圳國投上訴提出的本案訴訟時(shí)效已過，農(nóng)行云南營業(yè)部已經(jīng)失去勝訴權(quán)的主張。本案，農(nóng)行云南營業(yè)部對深圳國投有三筆債權(quán)，第一筆訴訟時(shí)效起算時(shí)間是1995年10月1日，第三筆訴訟時(shí)效起算時(shí)間是1995年10月30日。農(nóng)行云南營業(yè)部在第三筆債務(wù)到期后，即開始就全案債權(quán)1300萬元向債務(wù)人主張權(quán)利，基金部武漢交易中心于1996年7月31日歸還20萬元，此時(shí)，訴訟時(shí)效中斷，訴訟時(shí)效期間應(yīng)重新起算。深圳市天一實(shí)業(yè)股份有限公司于1997年1月4日至8月28日替基金部武漢交易中心歸還了320萬元，訴訟時(shí)效再一次中斷。至1997年11月8日原審法院受理農(nóng)行云南營業(yè)部的起訴，顯然未超過訴訟時(shí)效期間。深圳國投該主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律基本正確，唯按日萬分之四的固定利率判處逾期罰息不當(dāng)，應(yīng)按中國人民銀行頒布的同期逾期罰息利率分段計(jì)算。對此，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十五條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　一、維持云南省高級人民法院（1997）云高經(jīng)初字第9號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)。
　　二、變更云南省高級人民法院（1997）云高經(jīng)初字第9號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)為：深圳國際信托投資公司應(yīng)于本判決生效后三十日內(nèi)返還中國農(nóng)業(yè)銀行云南省分行營業(yè)部本金人民幣920萬元，利息588900元，并承擔(dān)逾期罰息（從1995年10月30日起按中國人民銀行頒布的同期逾期罰息利率分段計(jì)算）。
　　一審案件受理費(fèi)、訴訟保全費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)85318．45元由深圳國際信托投資公司承擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審  判  長　奚曉明  
審  判  員　姜  偉  
代理審判員　沙  玲  

二00三年九月二十七日

書  記  員　尹  靜