北京證券律師，擅長證券回購，返還糾紛律師為您提供證券回購，返還法律咨詢，法律顧問服務。本站擅長股票回購糾紛、公司債券回購糾紛，基金回購糾紛律...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
石河子市瑞晨股權投資合伙企業（有限合伙）、譚頌斌、周娟與中原證券股份有限公司質押式證券回購糾紛案
時間：2020年02月26日 來源： 作者： 瀏覽次數：3230 收藏[0]中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民終1917號
上訴人（原審被告）：石河子市瑞晨股權投資合伙企業（有限合伙），住所地新疆石河子開發區北四東路37號2-107室。
法定代表人:譚頌斌，該合伙企業董事長。
上訴人（原審被告）：譚頌斌，男，1971年10月28日出生，漢族，住廣東省東莞市。
上訴人（原審被告）：周娟，女，1973年10月9日出生，漢族，住廣東省東莞市東城區。
以上三上訴人共同委托訴訟代理人：沈潔，江蘇容睿律師事務所律師。
以上三上訴人共同委托訴訟代理人：樂世華，江蘇容睿律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：中原證券股份有限公司，住所地河南省鄭州市鄭東新區商務外環路10號。
法定代表人：菅明軍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：肖道靈，河南仟問律師事務所律師。
委托訴訟代理人：楊培柯，河南仟問律師事務所律師。
上訴人石河子市瑞晨股權投資合伙企業（有限合伙）（以下簡稱瑞晨合伙企業）、譚頌斌、周娟因與被上訴人中原證券股份有限公司（以下簡稱中原證券公司）質押式證券回購糾紛一案，不服河南省高級人民法院（2019）豫民初8號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。瑞晨合伙企業、譚頌斌、周娟的共同委托訴訟代理人沈潔，中原證券公司的委托訴訟代理人肖道靈、楊培柯到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
瑞晨合伙企業、譚頌斌、周娟上訴請求：1.依法判令撤銷河南省高級人民法院（2019）豫民初8號民事判決書，依法改判或發回重審；2.請求駁回中原證券公司要求瑞晨合伙企業、譚頌斌、周娟支付違約金、律師費及保險費的請求；3.判令中原證券公司承擔本案的上訴費用。事實與理由：（一）一審判決以《中原證券股份有限公司股票質押式回購業務協議》（以下簡稱《業務協議》）認定瑞晨合伙企業、譚頌斌、周娟承擔違約金，無事實與法律依據。根據《業務協議》第七十六條和第七十七條的約定，當質押標的證券為限售條件股份時，如瑞晨合伙企業、譚頌斌、周娟出現違約行為，中原證券公司通過違約處置所得資金可用于償還融出方并支付違約金；而當質押標的證券為無限售條件股份時，如瑞晨合伙企業、譚頌斌、周娟出現違約行為，其無需向中原證券公司支付違約金。案涉標的證券為無限售條件股份，因此，根據《業務協議》的約定，若瑞晨合伙企業、譚頌斌、周娟出現違約行為，中原證券公司依約有權就質押標的證券進行違約處置，但瑞晨合伙企業、譚頌斌、周娟無需承擔違約金責任，中原證券公司處置所得資金不應用于支付違約金，因此，一審判決作出的瑞晨合伙企業、譚頌斌、周娟承擔違約金責任的認定是錯誤的。（二）中原證券公司主張的20萬元保險費嚴重高于市場合理費用。一審法院支持中原證券公司的該項訴請，超出了法院自由裁量權。在河南省高級人民法院（2018）豫民初58號案中，中原證券公司訴請神霧科技集團股份有限公司償還的融資本金為2億元，為實現債權向陽光財產保險股份有限公司河南省分公司購買訴訟財產保全責任險，為此支付的保險費為69000元。而本案中，中原證券公司訴請瑞晨合伙企業、譚頌斌、周娟償還的本金約1.88億元，亦為實現債權向陽光財產保險股份有限公司河南省分公司購買訴訟財產保全責任險，但所支付的保險費卻是（2018）豫民初58號案的三倍。由此可見，中原證券公司請求的本案保險費金額嚴重不合理，一審法院應當予以調整或駁回，一審法院全額支持系超出自由裁量權。（三）中原證券公司并未實際向河南仟問律師事務所支付律師費916984元，也未開具足額發票，中原證券公司為實現債權支出的律師費用并未實際發生，不應支持該項費用。（四）周娟不應在出資額600萬元范圍內承擔清償責任以及承擔案件受理費、保全費。周娟系瑞晨合伙企業的有限合伙人，并于2017年7月27日足額繳納其認繳的600萬元，已完成了出資義務，周娟無需對瑞晨合伙企業債務再承擔任何責任。故一審判決周娟在出資額600萬元范圍內承擔清償責任及承擔案件受理費及保全費，于法無據。
中原證券公司辯稱，（一）案涉《業務協議》明確約定了違約責任及承擔方式，一審判決關于瑞晨合伙企業承擔違約責任的認定是正確的。1.瑞晨合伙企業違約事實清楚，根據《業務協議》約定，瑞晨合伙企業應當承擔違約責任并向中原證券公司支付違約金。中原證券公司已依約向瑞晨合伙企業融出2億元，履行了合同義務。但瑞晨合伙企業所持廣東銀禧科技股份有限公司（以下簡稱銀禧科技公司）25728300股股票（股票代碼300221），按2018年6月19日收市價格計算，履約保障比例為128.11%，已經低于協議約定的平倉線，但瑞晨合伙企業未按照《業務協議》第四十九條、第五十條的約定采取履約保障措施，使交易履約保障比例超過警戒線。根據該協議第五十一條、第六十九條第三款的約定，已經構成違約。而且，瑞晨合伙企業未按照協議約定按季度及時支付利息，未在協議約定的購回交易日履行購回義務，亦構成違約。2.瑞晨合伙企業稱質押標的證券為無限售條件股份，中原證券公司進行違約處置時瑞晨合伙企業無需向其支付違約金無任何事實和法律依據?！稑I務協議》第七十六條、第七十七條約定的是在瑞晨合伙企業違約時，中原證券公司可以主動處置瑞晨合伙企業質押標的證券，并用處置資金償還中原證券公司的債權，即包括本金、利息、違約金等在內的一切合法債權?！稑I務協議》第七十六條從未免除瑞晨合伙企業在違約時應當承擔的違約責任。其中，第十二章違約與處置部分均約定了瑞晨合伙企業違約時應向中原證券公司承擔違約責任。在瑞晨合伙企業發生違約情形后，中原證券公司僅采取強制平倉程序處置了807余萬元的款項，融資本金尚有近2億元未清償。因此，中原證券公司有權通過訴訟向瑞晨合伙企業主張包括違約金在內的全部債權，直至瑞晨合伙企業清償完畢。（二）訴訟財產保險本身是一種商業保險產品，保險公司針對不同類型不同保全階段的案件向客戶提出不同的報價，保險費用的收取本身就存在浮動。本案中原證券公司向人民法院申請的是訴前財產保全，訴訟標的為2.03億元，保險公司考慮到訴前保全風險較高的實際情況，按照案件標的額千分之一的標準收取了20萬元訴訟財產保險費，該費用在合理的市場價格范圍內。而瑞晨合伙企業所稱另案保險費僅收取69000元，是因中原證券公司申請的是訴中保全，保險公司考慮到訴中保全風險較低，以案件標的額的三分之一為基數按照千分之一的標準收取了69000元訴訟財產保險費，與本案情況并不相同。瑞晨合伙企業也無證據證明保險公司收取的保險費存在明顯不合理情形。中原證券公司為實現債權已實際支付了保險費，該部分費用應當由瑞晨合伙企業承擔，一審法院認定事實清楚，裁判結果正確。（三）河南仟問律師事務所已經向中原證券公司出具了足額發票，該律師費系必然會產生的費用，且該筆費用并未超出《河南省律師協會律師服務收費行業指導意見》規定，根據案涉《業務協議》第八十四條的約定，該律師費應由瑞晨合伙企業承擔。（四）瑞晨合伙企業系有限合伙，根據《中華人民共和國合伙企業法》第二條的規定，譚頌斌作為瑞晨合伙企業的普通合伙人應當對合伙企業債務承擔無限連帶責任，周娟作為瑞晨合伙企業的有限合伙人，無論是否實際出資到位，均應以其認繳的出資額600萬元對合伙企業債務承擔責任。一審法院要求周娟在出資額600萬元范圍內承擔清償責任并無不當。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
中原證券公司向一審法院起訴請求：1.瑞晨合伙企業償還中原證券公司融資本金187999817.4元；2.瑞晨合伙企業向中原證券公司支付違約金（以融資未歸還本金為基數，按照日萬分之五自2018年6月20日起計算至實際清償之日止，暫計至2019年1月1日為14958004.27元）；3.瑞晨合伙企業向中原證券公司支付為實現債權產生的律師費916984元，財產保全保險費20萬元；4.中原證券公司有權對瑞晨合伙企業質押給中原證券公司的247534700股銀禧科技公司股票的折價、拍賣或者變賣所得價款在第1項至第3項確定的債權范圍內享有優先受償權；5.譚頌斌、周娟對瑞晨合伙企業第1項至第3項的全部債務承擔無限連帶清償責任；6.瑞晨合伙企業、譚頌斌、周娟承擔本案的訴訟費、保全費。2019年3月6日，中原證券公司將第4項訴訟請求變更為：中原證券公司有權對瑞晨合伙企業質押給中原證券公司的24529900股銀禧科技公司股票的折價、拍賣或變賣所得價款在第1項至第3項確定的債權范圍內享有優先受償權。
一審法院認定事實：2017年10月15日，瑞晨合伙企業向中原證券公司出具《股權質押同意函》，同意以瑞晨合伙企業持有的24778300股銀禧科技公司（證券代碼:300221）股票向中原證券公司辦理股票質押式回購業務。譚頌斌、周娟簽名，瑞晨合伙企業蓋章。2017年11月7日，瑞晨合伙企業作為甲方，中原證券公司作為乙方簽訂了《業務協議》，中原證券公司為瑞晨合伙企業提供股票質押式回購交易服務。協議約定，第一條：（一）股票質押式回購交易:指符合條件的甲方以所持有的股票或其他證券質押，向符合條件的資金融出方融入資金，并約定在未來返還資金、解除質押的交易。（十九）1.警戒狀態:當甲方交易履約保障比例達到或低于預警線，但在平倉線以上，進入警戒狀態。乙方向甲方發送預警提示，甲方應做好采取履約保障措施的準備。2.處置狀態:當甲方交易履約保障比例達到或低于平倉線時，進入處置狀態，甲方須在次一交易日14點前提前購回或采取其他履約保障措施，使交易履約保障比例不低于預警線。否則，視為甲方違約，乙方有權進行違約處置。（二十一）違約處置：甲方違約時，乙方可對質押標的證券通過合法合規的途徑進行處置，處置所得優先償還給乙方，若處置所得不能足額償還乙方，乙方對剩余部分具有繼續追索和優先受償的權利。第五條：甲方義務:（四）待購回期間，依據業務協議的約定支付利息；（八）在待購回期間，應隨時關注標的證券二級市場價格和交易履約保障比例的變化情況，當交易履約保障比例低于平倉線時，及時采取履約保障措施。第六條:乙方權利:（四）待購回期間，依據本協議的約定收取利息，購回交易交收完成后按照約定取得返還資金；（七）甲方違約時，乙方有權按照協議約定向甲方收取違約金、處置相應質押標的證券并優先受償。處置所得價款不足以清償甲方欠款時，有權繼續向甲方追償；（八）向甲方收取股票質押式回購交易的對價、質押登記費、交易傭金及雙方協商一致的其他費用。第十七條:標的證券及相應孳息的擔保范圍為:甲方履行購回交易時向乙方支付的購回金額；甲方基于股票質押式回購交易而產生的違約金、滯納金、復利、損害賠償金、乙方為實現債權和質權而發生的費用（包括但不限于訴訟費、仲裁費、保全費、公告費、評估費、鑒定費、拍賣費、差旅費、電訊費、律師費等）；法律法規、監管機構、交易所、中國結算以及本協議約定應當由甲方支付的費用。第四十九條:交易履約保障比例低于預警線，進入警戒狀態時，乙方向甲方發出預警通知，甲方應提前做好采取履約保障措施的準備工作。第五十條:交易履約保障比例低于平倉線，進入處置狀態時，乙方向甲方發出“違約預警通知”，甲方須在次一交易日14時前采取下列履約保障措施中的一種或幾種:（一）按照初始交易簽署的《股票質押式回購交易協議》確定的購回交易金額提前購回；（二）提交補充質押，使交易履約保障比例超過預警線；（三）場外部分償還，使交易履約保障比例超過預警線；（四）乙方認可的其他履約保障措施。第五十一條:履約保障比例低于平倉線，且未在本協議約定時間內采取相應的履約保障措施，甲方構成違約，按照本協議第十二章進行違約處置。第六十四條:（二）當交易履約保障比例進入警戒狀態時，乙方向甲方發送相應警示通知；進入處置狀態的，甲方應提前購回、進行補充質押或采取其他履約保障措施，使交易履約保障比例超過預警線。否則，乙方有權進行違約處置。第六十九條:發生或出現以下情形之一的，甲方構成違約:（一）初始交易日約定時間內，甲方證券賬戶標的證券不符合約定或數量不足，或其他因甲方原因，導致初始交易的標的證券質押、資金劃付無法完成的；（二）到期購回日、提前購回日或延期購回日約定時間內，甲方資金賬戶資金不足，或其他因甲方原因，導致購回交易或標的證券解除質押、資金劃付無法完成的；（三）甲方交易履約保障比例低于平倉線，且未在約定時間內采取履約保障措施；（六）雙方約定分期支付回購利息，甲方未按約定支付。第七十一條:發生第六十九條第一款違約情形時，甲方無需承擔違約責任，但《交易協議》中有相關約定的，按相關約定執行。第七十二條:甲方與乙方任何一方發生除第六十九條第一款的其他違約情形的，違約方須自違約日起每日向守約方支付初始交易金額萬分之五的違約金，直至交易雙方完成購回交易或違約處置。第七十六條:質押標的為無限售條件股份時的違約處置。在處置質押標的證券時，原則上按有利于成交的原則來處置。第七十七條:甲方質押標的證券為限售條件時的違約處置。違約處置所得資金優先用于償還融出方并支付違約金，如有剩余退還甲方；若違約處置所得資金不足以償還融出方債權時，乙方將通過債務追索方式要求甲方償還剩余融出方債權和違約金。第八十四條:甲方應承擔乙方在債務追索過程中所產生的費用和開支（包括但不限于訴訟費、仲裁費、保全費、公告費、評估費、鑒定費、拍賣費、差旅費、電訊費、律師費等）。同日，瑞晨合伙企業簽署《股票質押式回購交易風險揭示書》。
2017年11月22日，中原證券公司與瑞晨合伙企業按照《業務協議》約定，簽訂了《中原證券股份有限公司股票質押式回購交易協議（初始交易）》（協議編號:20170087），約定:瑞晨合伙企業以其持有的銀禧科技公司股票24778300股質押，向中原證券公司融資用于企業經營資金周轉。初始交易日為2017年11月22日，初始交易金額為2億元整，回購期限為365天，購回交易日為2018年11月21日，回購利率為6.4%。利息支付方式為按季度支付，自初始交易起每季度最后一個交易日前支付對應回購利息。雙方約定的預警線為160%，平倉線為140%。2017年11月22日，中原證券公司向瑞晨合伙企業融出2億元，扣除質押登記費6977.83元后，向瑞晨合伙企業支付199993022.17元。同日，瑞晨合伙企業將其持有銀禧科技公司股票24778300股質押給中原證券公司，并在中國證券登記結算有限責任公司辦理了股票質押登記。2018年6月4日，瑞晨合伙企業補充質押95萬股銀禧科技公司流通股股票，并在中國證券登記結算有限責任公司辦理了股票質押登記。
2018年8月8日，2018年9月3日，2018年9月6日，2018年9月7日，2018年9月11日，2018年9月20日，2018年9月25日，中原證券公司與瑞晨合伙企業分別簽訂了7份《中原證券股份有限公司股票質押式回購交易協議（部分還款）》（編號為20170087-2、20170087-3、20170087-4、20170087-5，20170087-6、20170087-7、20170087-8），瑞晨合伙企業分7次部分償付款項合計742萬元。瑞晨合伙企業于2017年12月29日按照融資本金2億元為基數向中原證券公司支付2017年11月22日至2017年12月29日利息1297534.25元，于2018年3月30日按照融資本金2億元為基數向中原證券公司支付2017年12月29日至2018年3月30日利息3191232.88元，于2018年6月29日按照融資本金2億元為基數向中原證券公司支付2018年3月30日至2018年6月29日利息3191232.88元，此后未再向中原證券公司支付利息。2018年9月27日，2018年9月28日，2018年10月8日，中原證券公司通過強制平倉賣出1198400股銀禧科技公司股票，成交金額為8078648.54元，賣出所得資金歸還罰息3498465.96元，歸還本金4580182.58元，剩余質押股票數量為24529900股。庭審中，中原證券公司稱罰息即違約金。2018年6月20日，2018年8月31日，中原證券公司分別向瑞晨合伙企業出具《中原證券股份有限公司股票質押式回購交易違約處置通知書》，瑞晨合伙企業均蓋章確認簽收，但未采取任何履約保障措施。2018年11月21日，瑞晨合伙企業未在協議約定的購回交易日履行質押股票購回義務。
瑞晨合伙企業為有限合伙企業，注冊資本為1500萬元，其中譚頌斌為普通合伙人，認繳出資900萬元，占注冊資本的60%，已于2017年7月27日足額繳納。周娟為有限合伙人，認繳出資600萬元，占注冊資本的40%，已于2017年7月27日足額繳納。譚頌斌和周娟于2017年8月23日辦理離婚登記。
一審法院另查明，中原證券公司為實現本案債權，向陽光財產保險股份有限公司河南省分公司購買訴訟財產保全責任保險，保險費用200001.69元。再查明，中原證券公司為實現債權，委托河南仟問律師事務所代為處理本案所涉法律事務，雙方簽訂了《專項法律服務協議》，約定中原證券公司向河南仟問律師事務所支付專項法律服務費916984元。2019年1月17日，中原證券股份有限公司鶴壁分公司向河南仟問律師事務所轉賬支付律師費40萬元。
一審法院認為，關于案涉合同是否有效的問題。中原證券公司和瑞晨合伙企業簽訂的《業務協議》《股票質押式回購交易協議》等均系當事人真實意思表示，內容不違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效，雙方均應按照協議約定行使權利和履行義務。
關于瑞晨合伙企業是否存在違約行為，應否承擔違約責任的問題。瑞晨合伙企業所持銀禧科技公司25728300股股票，按2018年6月19日收市價格計算，履約保障比例為128.11%，已經低于協議約定的警戒線，也低于協議約定的平倉線。中原證券公司已經按照協議第五十條約定于2018年6月20日、2018年8月31日向瑞晨合伙企業發出了通知，瑞晨合伙企業蓋章簽收，但是瑞晨合伙企業未按照《業務協議》第四十九條、第五十條約定采取履約保障措施，使交易履約保障比例超過警戒線，按照《業務協議》第五十一條、第六十九條第（三）款規定，瑞晨合伙企業已經構成違約。而且，瑞晨合伙企業未按照協議約定按季度及時支付利息，并且未在協議約定的購回交易日履行購回義務，按照《業務協議》第六十九條第（二）（六）款規定，同樣構成違約。瑞晨合伙企業應按照協議約定承擔違約責任。
關于中原證券公司主張的違約金應當如何計算的問題。關于違約金的起算日期，2018年6月19日收市時，履約保障比例為128.11%，中原證券公司于次日就向瑞晨合伙企業發出了通知，但瑞晨合伙企業未在2018年6月20日之后實施任何履約保障措施，故違約金的起算日期應為2018年6月20日。關于違約金的計算標準，《業務協議》第七十二條約定的計算標準為日萬分之五，因日萬分之五折算成年利率為18%，參照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》的相關規定，不高于年利率24%，依法予以支持。
關于律師費和保險費負擔的問題。中原證券公司為實現本案所涉債權，與河南仟問律師事務所簽訂了《專項法律服務協議》，約定律師費916984元，并已經實際支付了40萬元，按照《業務協議》第十七條、第八十四條約定，律師費作為中原證券公司為實現債權需要支出的費用應當由瑞晨合伙企業承擔。雙方對中原證券公司已經實際支付的40萬元律師費應當由瑞晨合伙企業承擔并無爭議，雙方的爭議在于，中原證券公司尚未支付的516984元應否由瑞晨合伙企業承擔。因律師費系必然會產生的費用，故瑞晨合伙企業和譚頌斌關于其不應當承擔中原證券公司未實際支出的律師費516984元的抗辯意見不能成立，一審法院對于中原證券公司請求瑞晨合伙企業、譚頌斌和周娟承擔律師費916984元的訴訟請求予以支持。中原證券公司為實現案涉債權，向陽光財產保險股份有限公司河南省分公司購買訴訟財產保全責任保險，為此支付保險費200001.69元，按照前述約定，該費用亦應由瑞晨合伙企業承擔，中原證券公司請求支付的數額為20萬元，予以支持。
關于中原證券公司是否對瑞晨合伙企業持有的銀禧科技公司的股票享有優先受償權的問題。瑞晨合伙企業將其持有的銀禧科技公司25728300股股票質押給中原證券公司，并在中國證券登記結算有限責任公司辦理了上述股票的質押登記，中原證券公司依法取得了質權。中原證券公司平倉處置后現剩余24529900股股票，中原證券公司有權對該部分股票折價、拍賣或變賣所得價款優先受償。
關于譚頌斌和周娟應否承擔責任的問題。瑞晨合伙企業系有限合伙企業，根據《中華人民共和國合伙企業法》第二條規定，譚頌斌作為普通合伙人應當對合伙企業債務承擔無限連帶責任，對中原證券公司要求譚頌斌承擔無限連帶責任的主張，一審法院予以支持。周娟作為有限合伙人且已經出資到位，應當以其認繳的出資額600萬元為限對合伙企業債務承擔責任。綜上所述，依據《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，第一百一十四條，《中華人民共和國物權法》第二百一十九條第二款、《中華人民共和國合伙企業法》第二條之規定，判決:一、瑞晨合伙企業于判決生效后十日內償還中原證券公司融資本金187999817.4元，并向中原證券公司支付違約金（以融資本金2億元為基數，按照日萬分之五的標準，自2018年6月20日計算至實際清償之日，其中自2018年6月20日起至2019年1月1日止期間的違約金為14958004.27元）；二、瑞晨合伙企業于判決生效后十日內向中原證券公司支付中原證券公司為實現債權支出的律師費916984元、保險費20萬元；三、中原證券公司對瑞晨合伙企業質押給中原證券公司的24529900股銀禧科技公司股票（證券代碼:300221）的折價、拍賣或者變賣所得價款在判決第一、二項所確定的債權范圍內優先受償；四、譚頌斌對判決第一、二項確定的義務承擔連帶清償責任，周娟對判決第一、二項確定的義務在其對瑞晨合伙企業出資額600萬元范圍內承擔清償責任；五、駁回中原證券公司的其他訴訟請求。案件受理費1062174.03元，保全費5000元，由瑞晨合伙企業、譚頌斌、周娟承擔。
二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。中原證券公司向本院提交了三組證據：第一組證據是《河南省高級人民法院關于擴大訴訟財產保全責任保險試點單位的通知》（豫高法〔2016〕164號）復印件一份，陽光財產保險股份有限公司鄭州中心支公司于2019年12月4日出具的《情況說明》復印件一份，擬證明根據河南省高級人民法院文件的規定，訴訟金額在3000萬元至3億元之間的，保險費用收費標準不高于2.5‰。而中原證券公司對瑞晨合伙企業的財產進行訴前保全，所繳納的保險費用為1‰，未超出合理范圍。且訴前保全案件保險費一般比訴中保全案件保險費高出三倍左右。第二組證據是2016年4月23日河南省律師協會第七屆理事會第十次會議審議通過的《2016年最新河南省律師協會律師服務收費行業指導意見》打印件一份，中原證券公司按照指導意見計算出的2.03億元訴訟金額律師費收取標準參考打印件一份，擬證明案涉律師費用未超出河南省律師行業收費標準，系合理收費。第三組證據是最高人民法院（2019）最高法民終706號民事判決書復印件一份，擬證明另案生效判決支持了中原證券公司訴請的融資本金、年利率24%的利息、違約金以及合同約定的全部律師費、保險費、優先受償權等訴訟請求。而本案中原證券公司只主張了違約金，并沒有主張逾期利息，中原證券公司的訴訟請求應當得到支持。
瑞晨合伙企業、譚頌斌、周娟對上述證據發表質證意見稱，對第一組證據的真實性予以認可，但對其關聯性和證明目的不予認可，認為保險公司收取保險費用，計算的標準系一個自由的標準，并不以中原證券公司提交的文件為依據。而且《情況說明》系陽光財產保險股份有限公司鄭州中心支公司出具，而本案中的保險公司為陽光財產保險股份有限公司河南省分公司，該份情況說明與本案無關。對第二組證據真實性予以認可，但是瑞晨公司未實際支付律師費916984元。第三組證據在一審中已經提交，質證意見與一審質證意見相同。
對中原證券公司提交的證據，本院認證如下：瑞晨合伙企業、譚頌斌、周娟對前兩組證據的真實性不持異議，第三組證據是最高人民法院作出的判決，故本院對該三組證據的真實性予以認定。
本院對一審法院查明的事實予以確認。
本院認為，本案二審爭議的焦點是：1.瑞晨合伙企業、譚頌斌、周娟是否應當承擔違約金責任；2.一審判決關于案涉保險費、律師費的認定是否正確；3.一審判決判令周娟在出資額600萬元的范圍內承擔清償責任是否適當。
一、關于瑞晨合伙企業是否應當承擔違約金責任的問題
案涉《業務協議》第七十六條只是約定中原證券公司行使案涉股權質押權的方式，該協議并未約定當質押標的證券為無限售條件股份時，如果瑞晨合伙企業、譚頌斌、周娟出現違約行為，其無需向中原證券公司支付違約金。本案中，瑞晨合伙企業所持銀禧科技公司25728300股股票，按2018年6月19日收市價格計算，履約保障比例為128.11%，已經低于協議約定的警戒線，也低于協議約定的平倉線。中原證券公司已經按照協議第五十條約定于2018年6月20日，2018年8月31日向瑞晨合伙企業發出了通知，瑞晨合伙企業蓋章簽收，但是瑞晨合伙企業未按照《業務協議》第四十九條、第五十條約定采取履約保障措施，使交易履約保障比例超過警戒線，按照《業務協議》第五十一條、第六十九條約定，瑞晨合伙企業已經構成違約。此外，瑞晨合伙企業未按照協議約定按季度及時支付利息，并且未在協議約定的購回交易日履行購回義務，按照《業務協議》第六十九條約定，亦構成違約。故一審判決瑞晨合伙企業應當承擔違約金責任，譚頌斌對該責任承擔連帶清償責任，并無不當。
二、關于一審判決關于案涉保險費、律師費的認定是否正確的問題
本案保險費針對的是訴前保全，而河南省高級人民法院（2018）豫民初58號案中的保險費針對的是訴訟保全。而且，瑞晨合伙企業、譚頌斌、周娟亦未提交充分證據證明案涉保險費收取標準明顯不合理，或者違反法律的強制性規定，其關于中原證券公司主張的20萬元保險費嚴重高于市場合理費用，一審法院支持中原證券公司的該項訴請，超出了法院自由裁量權的上訴理由不能成立，本院不予支持。此外，根據中原證券公司二審中提交的證據，一審判決認定的律師費并未超出合理范圍，屬于中原證券公司為實現債權和質權而發生的費用，依據《業務協議》第十七條的約定，該費用應當由瑞晨合伙企業承擔。故一審判決關于案涉律師費的認定并無不當。
三、關于一審判決判令周娟在出資額600萬元的范圍內承擔清償責任是否適當的問題
《中華人民共和國合伙企業法》第二條第三款規定：“有限合伙企業由普通合伙人和有限合伙人組成，普通合伙人對合伙企業債務承擔無限連帶責任，有限合伙人以其認繳的出資額為限對合伙企業債務承擔責任?！薄吨腥A人民共和國公司法》第三條第二款規定：“有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任；股份有限公司的股東以其認購的股份為限對公司承擔責任?！睙o論是有限合伙企業的有限合伙人還是有限責任公司的股東，如果已經實際履行出資義務，不存在出資不實的情況，判令有限合伙企業或者有限責任公司承擔責任，即意味著有限合伙人或者股東在出資范圍內對有限合伙企業或者公司債務承擔責任，無需再單獨判決有限合伙人或者股東在認繳出資范圍內承擔責任。本案二審庭審中，中原證券公司認可周娟對瑞晨合伙企業600萬元的出資已經實際到位。故一審判決判令瑞晨合伙企業向中原證券公司承擔責任，即屬于周娟在其認繳的600萬元出資范圍內對瑞晨合伙企業的債務承擔責任，不應在判決瑞晨合伙企業向中原證券公司承擔民事責任的同時，還另行判決周娟在對瑞晨合伙企業出資額600萬元范圍內對前述債務承擔清償責任。周娟此項上訴理由成立，本院予以支持。
綜上，瑞晨合伙企業、譚頌斌的上訴請求不能成立，周娟的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國合伙企業法》第二條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規定，判決如下：
一、維持河南省高級人民法院（2019）豫民初8號民事判決第一項、第二項、第三項；
二、撤銷河南省高級人民法院（2019）豫民初8號民事判決第四項、第五項；
三、變更河南省高級人民法院（2019）豫民初8號民事判決第四項為“譚頌斌對判決第一、二項確定的義務承擔連帶清償責任”；
四、駁回中原證券股份有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費1062174.03元、保全費5000元，由石河子市瑞晨股權投資合伙企業（有限合伙）、譚頌斌負擔。二審案件受理費152175元，由石河子市瑞晨股權投資合伙企業（有限合伙）、譚頌斌負擔。
本判決為終審判決。
審判長 謝 勇
審判員 萬會峰
審判員 張淑芳
二〇一九年十二月二十六日
法官助理郭培培
書記員陳小小