中　華　人　民　共　和　國(guó)　最　高　人　民　法　院
民　事　判　決　書(shū)

(1998)經(jīng)終字第117號(hào)

　　上訴人(原審原告)：浙江證券公司武漢營(yíng)業(yè)部。住所地：湖北省武漢市漢口南京路135號(hào)。
　　負(fù)責(zé)人：李訓(xùn)，該營(yíng)業(yè)部董事長(zhǎng)。
　　委托代理人：曾紅，武漢市天元律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：國(guó)泰證券有限公司。住所地：上海市延平路135號(hào)。
　　法定代表人：金建棟，該公司董事長(zhǎng)。
　　原審被告：國(guó)泰證券深圳業(yè)務(wù)部。住所地：廣東省深圳市華強(qiáng)北路3號(hào)。
　　負(fù)責(zé)人：陳兵，該業(yè)務(wù)部經(jīng)理。
　　上訴人浙江證券公司武漢營(yíng)業(yè)部為與被上訴人國(guó)泰證券有限公司和原審被告國(guó)泰證券深圳業(yè)務(wù)部國(guó)債回購(gòu)合同糾紛一案，不服湖北省高級(jí)人民法院(1997)鄂經(jīng)初字第8號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　查明：1995年3月9日，浙江證券公司武漢營(yíng)業(yè)部(以下簡(jiǎn)稱武漢營(yíng)業(yè)部)與國(guó)泰證券深圳業(yè)務(wù)部(以下簡(jiǎn)稱深圳業(yè)務(wù)部)簽訂一份有價(jià)證券回購(gòu)交易合同，約定：武漢營(yíng)業(yè)部向深圳業(yè)務(wù)部購(gòu)入(92)(5)國(guó)庫(kù)券1500萬(wàn)元，期限從1995年3月9日至1996年3月3日，到期深圳業(yè)務(wù)部以每百元券回購(gòu)價(jià)格127元向武漢營(yíng)業(yè)部支付回購(gòu)款合計(jì)1905萬(wàn)元，逾期不付，按逾期金額的20‰計(jì)付罰息。合同中還特別約定，深圳業(yè)務(wù)部應(yīng)于1995年3月10日前，以加急電匯方式向武漢營(yíng)業(yè)部先行付款72萬(wàn)元。合同簽訂后，武漢營(yíng)業(yè)部于1995年3月10日、11日兩次共付給深圳業(yè)務(wù)部購(gòu)券款1500萬(wàn)元，深圳業(yè)務(wù)部向武漢營(yíng)業(yè)部開(kāi)具了1500萬(wàn)元的證券代保管單，但無(wú)實(shí)物券。合同逾期后，深圳業(yè)務(wù)部于1996年3月12日至8月30日，分四次共向武漢營(yíng)業(yè)部付款370萬(wàn)元(其中3月12日付100萬(wàn)元，3月22日付100萬(wàn)元，5月23日付120萬(wàn)元，8月30日付50萬(wàn)元)，武漢營(yíng)業(yè)部確認(rèn)該款為付本金款，深圳業(yè)務(wù)部在1997年8月18日給原審法院的說(shuō)明中，對(duì)此亦予以認(rèn)可。1997年6月17日，武漢營(yíng)業(yè)部向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求深圳業(yè)務(wù)部和國(guó)泰證券有限公司支付回購(gòu)款本金、利息及逾期罰息共計(jì)15 068 468元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
　　另查明：1995年3月11日，深圳業(yè)務(wù)部與武漢港都大酒店簽訂一份借款合同，深圳業(yè)務(wù)部借給武漢港都大酒店1500萬(wàn)元。當(dāng)日，深圳業(yè)務(wù)部將1500萬(wàn)元匯給了武漢港都大酒店。武漢港都大酒店于收取1500萬(wàn)元之前，即同年3月9日、10日，依深圳業(yè)務(wù)部與武漢營(yíng)業(yè)部簽訂的國(guó)債回購(gòu)合同中先行支付貼息的特別約定，直接向武漢營(yíng)業(yè)部支付利息72萬(wàn)元，此借款合同糾紛已另案處理，在武漢港都大酒店償還深圳業(yè)務(wù)部本金1500萬(wàn)元中扣除了72萬(wàn)元。
　　湖北省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：武漢營(yíng)業(yè)部與深圳業(yè)務(wù)部簽訂的國(guó)債回購(gòu)合同，并無(wú)實(shí)物券作保證，名為國(guó)債回購(gòu)，實(shí)為拆借資金，違反了國(guó)家有關(guān)國(guó)庫(kù)券交易的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合同無(wú)效。雙方對(duì)此均有過(guò)錯(cuò)，深圳業(yè)務(wù)部應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，武漢營(yíng)業(yè)部亦有一定責(zé)任。案外人港都大酒店代深圳業(yè)務(wù)部先行支付的72萬(wàn)元，應(yīng)從1500萬(wàn)元購(gòu)券款本金中先行扣除。深圳業(yè)務(wù)部已付的370萬(wàn)元，亦應(yīng)作為本金扣除。本案中本金利息的計(jì)算，應(yīng)參照中國(guó)人民銀行銀發(fā)(1996)244號(hào)文《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)〈國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)中國(guó)人民銀行關(guān)于進(jìn)一步做好證券回購(gòu)債務(wù)清償工作請(qǐng)示的通知〉的通知》和銀發(fā)(1996)349號(hào)文《關(guān)于證券回購(gòu)清償中回購(gòu)利率問(wèn)題的補(bǔ)充通知》的規(guī)定執(zhí)行。深圳業(yè)務(wù)部雖然是國(guó)泰證券有限公司所開(kāi)辦，但該部有企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的主體資格，故國(guó)泰證券有限公司不應(yīng)對(duì)深圳業(yè)務(wù)部的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第十六條第一款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：一、深圳業(yè)務(wù)部返還武漢營(yíng)業(yè)部購(gòu)券款本金1058萬(wàn)元。二、深圳業(yè)務(wù)部支付武漢營(yíng)業(yè)部購(gòu)券款本金的利息，合同期限內(nèi)，按本金1428萬(wàn)元的年利率13?176%計(jì)付息；合同逾期后至付清本金之日止，按實(shí)際拖欠本金額的日萬(wàn)分之五分段計(jì)付。三、駁回武漢營(yíng)業(yè)部的其他訴訟請(qǐng)求。上述一、二項(xiàng)應(yīng)付款項(xiàng)在本判決生效之日起，30日內(nèi)付清，逾期則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定執(zhí)行。本案案件受理費(fèi)85 353元，武漢營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)25 605?90元，深圳業(yè)務(wù)部承擔(dān)59 747?10元。
　　武漢營(yíng)業(yè)部不服原審判決，向本院提起上訴稱：深圳業(yè)務(wù)部系國(guó)泰證券有限公司的下屬機(jī)構(gòu)，雖具備獨(dú)立法人資格，但不符合我國(guó)法律規(guī)定。根據(jù)中國(guó)人民銀行銀發(fā)(1994)228號(hào)文《關(guān)于清理人民銀行各級(jí)分行越權(quán)批設(shè)證券機(jī)構(gòu)有關(guān)問(wèn)題的通知》規(guī)定，深圳業(yè)務(wù)部不具有獨(dú)立法人資格，國(guó)泰證券有限公司不作為本案連帶責(zé)任的主體是不當(dāng)?shù)摹４送猓瓕彿ㄔ簩⑸钲跇I(yè)務(wù)部的370萬(wàn)元還款，確認(rèn)為償付武漢營(yíng)業(yè)部債務(wù)的本金，缺乏法律依據(jù)。根據(jù)金融機(jī)構(gòu)往來(lái)及支付債務(wù)的先后順序，應(yīng)為先支付利息，再償還本金。而判決先還本再付息，顯然與我國(guó)法律相悖。請(qǐng)求二審法院予以糾正。
　　國(guó)泰證券有限公司與深圳業(yè)務(wù)部均未作答辯。
　　本院認(rèn)為：武漢營(yíng)業(yè)部與深圳業(yè)務(wù)部簽訂的國(guó)債回購(gòu)合同，并無(wú)實(shí)物券，因此，該合同名為國(guó)債回購(gòu)，實(shí)為同業(yè)拆借，是一種規(guī)避法律的行為，違反了國(guó)家有關(guān)國(guó)庫(kù)券交易的規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同。對(duì)于合同無(wú)效，雙方均有責(zé)任，原審法院將案外人武漢港都大酒店代深圳業(yè)務(wù)部支付給武漢營(yíng)業(yè)部的72萬(wàn)元折抵為拆借本金是正確的，應(yīng)予以維持。從1996年3月12日至同年8月30日，深圳業(yè)務(wù)部分四次歸還武漢營(yíng)業(yè)部的370萬(wàn)元，雙方已均認(rèn)為是還本金，故原審判決將該370萬(wàn)元沖抵本金并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持，武漢營(yíng)業(yè)部關(guān)于應(yīng)本著先付息后還本的原則折低370萬(wàn)元的上訴理由不能成立，應(yīng)予以駁回。本案中本金之利息的計(jì)算，應(yīng)參照中國(guó)人民銀行銀發(fā)(1996)244號(hào)文《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)〈國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)中國(guó)人民銀行關(guān)于進(jìn)一步做好證券回購(gòu)債務(wù)清償工作請(qǐng)示的通知〉的通知》和銀發(fā)(1996)349號(hào)文《關(guān)于證券回購(gòu)清償中回購(gòu)利率問(wèn)題的補(bǔ)充通知》的規(guī)定執(zhí)行，原審法院對(duì)此認(rèn)定正確，應(yīng)予以維持。深圳業(yè)務(wù)部是由國(guó)泰證券有限公司開(kāi)辦，雖然該業(yè)務(wù)部領(lǐng)有企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但根據(jù)中國(guó)人民銀行(1994)228號(hào)文《關(guān)于清理人民銀行各級(jí)分行越權(quán)批設(shè)證券機(jī)構(gòu)有關(guān)問(wèn)題的通知》第二條第二款第三項(xiàng)關(guān)于“證券交易營(yíng)業(yè)部、證券業(yè)務(wù)部作為證券公司、信托投資公司的全資附屬營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)，不具有獨(dú)立法人資格”的規(guī)定，深圳業(yè)務(wù)部不具有獨(dú)立法人資格，其所欠武漢營(yíng)業(yè)部的債務(wù)，應(yīng)由國(guó)泰證券有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。武漢營(yíng)業(yè)部關(guān)于深圳業(yè)務(wù)部不具備企業(yè)法人資格，國(guó)泰證券有限公司應(yīng)對(duì)深圳業(yè)務(wù)部的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的上訴理由成立，應(yīng)予以支持，原審判決適用法律不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)、(二)項(xiàng)和第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、維持湖北省高級(jí)人民法院(1997)鄂經(jīng)初字第8號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)、第二項(xiàng)和案件受理費(fèi)承擔(dān)部分。
　　二、撤銷上述判決主文第三項(xiàng)。
　　三、國(guó)泰證券有限公司對(duì)國(guó)泰證券深圳業(yè)務(wù)部的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　上述應(yīng)付款項(xiàng)于本判決生效后10日內(nèi)付清，逾期不付則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定處理。
　　二審案件受理費(fèi)85 353元，由浙江證券公司武漢營(yíng)業(yè)部承擔(dān)25 605?90元，國(guó)泰證券有限公司承擔(dān)59 747?10元。
　　本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　李天順  
審　判　員　臧玉榮  
代理審判員　吳慶寶  

一九九九年一月十一日

書(shū)　記　員　賈　緯