河　南　省　高　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2000)豫經二終字第16號

　　上訴人(原審第三人)：武漢物業集團股份有限公司。住所地：武漢市江岸區山海關路2號。
　　法定代表人：王新華，董事長。
　　委托代理人：胡建國，該公司職員。
　　委托代理人：劉維新，河南聯合律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：焦作市信托投資公司。住所地：焦作市東三環路。
　　法定代表人：嚴政，董事長。
　　委托代理人：黃繼營、吳建正，焦作劍文律師事務所律師。
　　原審被告：武漢長江證券俱樂部有限公司。住所地：武漢市江岸區沿江大道93號。
　　法定代表人：朱專，董事長。
　　委托代理人：楊宏林，該公司職員。
　　上訴人武漢物業集團股份有限公司(以下簡稱武漢物業公司)因與被上訴人焦作市信托投資公司(以下簡稱焦作信托公司)及原審被告武漢長江證券俱樂部有限公司(以下簡稱武漢長證公司)證券回購合同欠款糾紛一案，不服焦作市中級人民法院(1998)焦經初字第101號經濟判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了此案。武漢物業公司委托代理人胡建國、劉維新，焦作信托公司委托代理人黃繼營、吳建正，武漢長證公司委托代理人楊宏林到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原審法院經審理查明：1995年2月15日，焦作信托公司與武漢物業公司簽訂了一份席位租賃協議，協議約定焦作信托公司將其在武漢證券交易中心的席位租賃給武漢物業公司使用，租期兩年，租賃費35萬元，承租期內席位費、鋪底費由武漢物業公司承擔；武漢物業公司在交易中心的交易對象必須是金融機構即縣支行級以上銀行、省市級以上信托投資公司、具有獨立法人資格的證券營業部；承租期內，武漢物業公司享有經營決策權，對所發生的債權債務負完全法律責任。該協議簽訂后，武漢物業公司即于1995年2月20日以焦作信托公司名義向武漢證券交易中心填報了會員申請表，獲批準后，就派出張征宇、張榮、殷亭亭等人作為交易員在武漢證券交易中心的席位上以焦作信托公司的名義從事證券回購業務。1995年6月21日，武漢物業公司以焦作信托公司的名義與安徽省宣城建行信托駐武漢證交中心(以下簡稱宣城建行信托)簽訂了一份委托劃款合同，合同規定，焦作信托公司委托宣城建行信托將1500萬元資金于1995年6月20日劃入焦作信托公司指定的武漢長證公司帳戶，宣城建行信托依約將款劃出。同年6月23日武漢物業公司又以焦作信托公司的名義與武漢長證公司補簽了一份證券回購協議，協議約定焦作信托公司匯給武漢長證公司1500萬元購進證券，回購期間武漢長證公司為焦作信托公司出具代保管單并提供免費代保管，武漢長證公司在滿12個月之日以127.36元的價格將該券購回，總價值19104000元，若回購券的款項未如期到焦作信托公司的帳戶，焦作信托公司按所欠本金每天的千分之一對武漢長證公司加收罰金。1996年5月28日武漢物業公司將所租席位轉租回焦作信托公司下屬的證券交易營業部(系焦作信托公司全資附屬機構，不具備法人資格)，因該席位所發生的全部債權債務由焦作信托公司證券交易營業部承擔。武漢長證公司在協議到期后，未能支付1500萬元借款的本息，雙方形成糾紛。焦作信托公司起訴要求武漢長證公司支付欠款本息1910.4萬元，并要求武漢物業公司承擔連帶責任。
　　原審另查明：武漢長證公司和武漢物業公司均非金融機構，武漢長證公司的隸屬法人是武漢物業公司。在簽訂證券回購協議時，武漢物業公司的法定代表人王新華同時又是武漢長證公司的法定代表人。武漢物業公司在租賃席位期間還以焦作信托公司的名義自1995年4月16日至7月25日間從席位上給武漢物業公司自己拆借資金1000萬元，給武漢電力開發公司(武漢物業公司的股東)拆借1500萬元，給海南天昌公司(武漢物業公司的分支機構)拆借302萬元。上述拆借資金行為均由張征宇、張榮等以焦作信托公司的名義實施。
　　原審法院認為：焦作信托公司與武漢物業公司所簽席位租賃協議，違反了證券交易場所管理辦法中有關會員席位不得轉讓使用的規定，雙方所簽席位租賃協議無效。焦作信托公司作為金融機構明知其席位不能對外租賃而仍與非金融機構簽訂席位租賃協議，其應對該席位租賃協議無效承擔主要責任，并承擔武漢物業公司以焦作信托公司名義在席位租賃期間所簽證券回購合同的民事責任。武漢物業公司稱租賃協議未實際履行，但經該院查實，武漢物業公司與焦作信托公司之間除簽訂有席位租賃協議外，從席位上的交易人員來看，均不是焦作信托公司所派，從武漢物業公司與焦作信托公司所簽的合資成立證券交易營業部的協議上可以證實，張征宇系武漢物業公司所派人員，并且武漢物業公司在履行該協議一年后又將該席位轉租回了焦作信托公司，故該席位租賃協議已實際履行。武漢物業公司以焦作信托公司的名義與武漢長證公司訂立的證券回購協議，違反了中國人民銀行、財政部、中國證券監督管理委員會(銀傳(1995)60號中非金融機構一律不得直接參與證券回購業務的規定，故該協議應為無效。武漢物業公司明知其在席位租賃協議中承諾的不得與非金融機構從事證券回購業務的規定，而仍然與既非金融機構又與自身有隸屬法人關系的武漢長證公司簽訂證券回購合同，致使資金難以收回，給焦作信托公司造成了較大的利益損失，因此武漢物業公司與該證券回購一案的處理結果存在法律上的利害關系，應作為本案第三人參加訴訟。武漢長證公司應承擔返還融資本金，按同業拆借利率賠償拆借期間的利息損失，并承擔逾期罰息的責任。武漢物業公司應根據其過錯程度承擔過錯賠償責任。該院判決：1.焦作信托公司與武漢物業公司所簽席位租賃協議以及焦作信托公司與武漢長證公司所簽證券回購合同無效；2.武漢長證公司應于本判決生效后十日內向焦作信托公司支付本金1500萬元及利息(利息從1995年6月20日至1996年6月20日按年利率13.86%計算)，支付1500萬元逾期付款的滯納金(自1996年6月21日至本判決限定的履行期限屆滿之日止，按日萬分之四計算)。上述款項如逾期加倍支付遲延履行期間的債務利息；3.武漢物業公司對上述債務在不足清償部分承擔70%的賠償責任。4.駁回焦作信托公司的其他訴訟請求。案件受理費105530元，焦作信托公司負擔21106元，武漢長證公司負擔42212元，武漢物業公司負擔42212元。
　　武漢物業公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：1.武漢物業公司與焦作信托公司簽訂的席位租賃協議并未實際履行，實際在席位上操作的仍是焦作信托公司，武漢物業公司為了明確責任、理順關系方與焦作信托公司下屬證券交易營業部簽訂了席位轉租協議。2.武漢物業公司并未以焦作信托公司名義簽訂國債回購協議，原審認定回購協議是武漢物業公司以焦作信托公司名義所簽無任何證據。3.原審將武漢物業公司追加為第三人參加訴訟無任何事實依據，判令武漢物業公司承擔70%的賠償責任于法無據。請求二審撤銷原判，依法改判。
　　焦作信托公司辯稱：席位租賃協議已實際履行，席位上的交易員張征宇、張榮、殷亭亭都是武漢物業公司所派，焦作信托公司只是為他們辦了相應手續。原審事實清楚，處理正確，應予維持。
　　二審經審理查明的事實：1.1996年5月28日，武漢物業公司與焦作信托公司證券交易營業部簽訂協議書，雙方同意將武漢物業公司租賃的焦作信托公司駐武漢證券交易中心的證券交易席位轉租給證券交易營業部。2.1995年4月，武漢物業公司與焦作信托公司簽訂合資經營河南省證券公司焦作營業部協議書，協議約定營業部總經理由武漢物業公司委派，焦作信托公司在原審中提交了營業部的企業法人營業執照和中國人民銀行河南省分行頒發的許可證書，兩證照上載明總經理的張征宇，焦作信托公司以此證明張征宇是武漢物業公司委派人員。3.張征宇、張榮、殷亭亭作為本案所涉交易席位的交易員持有焦作信托公司的特別授權委托書，申請作為會員的手續也是由焦作信托公司自己辦理，武漢物業公司據此主張上述三人是焦作信托公司指定和委派，交易席位一直由焦作信托公司實際操作，武漢物業公司并未參與任何場內交易活動。二審中雙方各自向法院提交了本單位向社會保險機構交納員工社會保險基金的名單，名單上均無三位交易員，雙方以此證明三位交易員非本單位員工。其他事實與原審查明相同。
　　本院認為：因國家有關部門有明文規定，證券交易中心的會員席位不得轉讓使用，焦作信托公司和武漢物業公司簽訂的席位租賃協議如要履行，武漢物業公司只能是以焦作信托公司名義，而不能以自己名義在交易中心進行活動，故武漢物業公司以申請會員手續是焦作信托公司所辦、席位上交易員持有的是焦作信托公司的授權委托書為由主張席位實際由焦作信托公司操作，證據不足。從武漢物業公司與焦作信托公司所簽合資經營證券交易營業部的協議及證券交易營業部的有關證照上可證明張征宇系武漢物業公司委派人員，1996年5月28日轉租協議上也明確載明是將武漢物業公司租賃的交易席位轉租給證券交易營業部，如席位租賃協議簽訂后從未履行，雙方完全可以簽訂終止協議，不會在一年多后為“明確責任、理順關系”再將席位轉租出去，故武漢物業公司上訴稱席位租賃協議未實際履行的理由本院不予采納。國債回購協議是在武漢物業公司租賃席位期間所簽，原審因此認定是武漢物業公司以焦作信托公司名義所簽正確，武漢物業公司上訴稱并未以焦作信托公司名義簽訂國債回購協議與事實不符，本院亦不予采信。武漢物業公司與焦作信托公司、焦作信托公司與武漢長證公司之間雖非同一法律關系，可以分開審理，但本案所涉證券回購交易實由武漢物業公司所為，本案處理與武漢物業公司有直接的利害關系，在焦作信托公司申請下原審法院將武漢物業公司追回為第三人參加訴訟并無不當。原審在審理證券回購糾紛中對武漢物業公司與焦作信托公司之間的租賃協議糾紛作出認定和處理雖有不妥之處，但根據武漢物業公司對席位租賃協議及國債回購協議無效所應承擔的責任和武漢物業公司過錯程度確定由武漢物業公司承擔70%的賠償責任符合我國民法通則和經濟合同法的規定，其所作處理并無不當。武漢物業公司上訴要求改判其不承擔本案責任的理由不成立，本院不予支持。經本院審判委員會討論決定，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費105530元由武漢物業公司負擔。
　　本判決的終審判決。

審　判　長　張國明   　
代理審判員　王　磊   　
代理審判員　仝雯娉  

　
二○○○年二月十六日

書　記　員　董偉杰