上訴人（原審原告）華夏證券股份有限公司（現(xiàn)權(quán)利人為華證資產(chǎn)管理有限公司），住所地北京市東城區(qū)新中街６８號(hào)。
　　法定代表人任利軍，董事長(zhǎng)。
　　委托代理人任渭生，海南新概念律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人閆繼傳，海南東方國(guó)信律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人（原審被告）申銀萬(wàn)國(guó)證券股份有限公司，住所地上海市常熟路１７１號(hào)。
　　法定代表人丁國(guó)榮，董事長(zhǎng)。
　　委托代理人周穎，海南方圓律師事務(wù)所律師。
　　原審被告海南海證實(shí)業(yè)公司，住所地海口市龍昆北路２號(hào)龍珠大廈。
　　法定代表人文哲，董事長(zhǎng)。
　　委托代理人陳堅(jiān)，職員。
　　上訴人華夏證券股份有限公司（以下稱(chēng)華夏證券）與被上訴人申銀萬(wàn)國(guó)證券股份有限公司（以下稱(chēng)申銀萬(wàn)國(guó)），原審被告海南省海證實(shí)業(yè)公司（以下稱(chēng)海證公司）證券回購(gòu)糾紛一案，華夏證券不服海口市中級(jí)人民法院（２００８）海中法民二重字第２號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院查明，１９９５年７月２３日，華夏證券（原名稱(chēng)為華夏證券股份有限公司）與海證公司（原名稱(chēng)為海南省證券公司）簽訂一份《回購(gòu)協(xié)議書(shū)》，約定：＂一、華夏證券向海證公司認(rèn)購(gòu)國(guó)庫(kù)券１０００萬(wàn)元，成交價(jià)格為１００元／百元面值，總成交額為１０００萬(wàn)元，華夏證券于１９９５年７月２４日前將成交款項(xiàng)匯至海證公司賬戶(hù)，海證公司在收到華夏證券匯款后的當(dāng)日內(nèi)，向華夏證券寄出成交單及代保管憑證；二、海證公司向華夏證券回購(gòu)上述國(guó)庫(kù)券，成交價(jià)格為１０５．７元／百元面值，總成交金額為１０５７萬(wàn)元，海證公司于１９９５年１０月２２日前將上述成交款項(xiàng)匯至華夏證券賬戶(hù)，華夏證券收到海證公司回購(gòu)款項(xiàng)當(dāng)日內(nèi)，將海證公司所開(kāi)具的代保管憑證寄回海證公司；三、任何一方未按協(xié)議規(guī)定日期支付款額或交付有關(guān)憑證，每逾期一天，按應(yīng)付款額或憑證金額的０．５‰支付滯納金。＂　１９９５年９月１４日，華夏證券與海證公司又簽訂了一份《回購(gòu)協(xié)議書(shū)》，約定：＂一、華夏證券向海證公司認(rèn)購(gòu)國(guó)庫(kù)券１０００萬(wàn)元，成交價(jià)格為１００元／百元面值，總成交額為１０００萬(wàn)元，華夏證券于１９９５年９月１４日前將成交款項(xiàng)匯至海證公司賬戶(hù)，海證公司在收到華夏證券匯款后的當(dāng)日內(nèi)，向華夏證券寄出成交單及代保管憑證；二、海證公司向華夏證券回購(gòu)上述國(guó)庫(kù)券，成交價(jià)格為１０６元／百元面值，總成交金額為１０６０萬(wàn)元，海證公司于１９９５年１２月１３日前將上述成交款項(xiàng)匯至華夏證券賬戶(hù)，華夏證券收到海證公司回購(gòu)款項(xiàng)當(dāng)日內(nèi)，將海證公司所開(kāi)具的代保管憑證寄回海證公司；三、任何一方未按協(xié)議規(guī)定日期支付款額或交付有關(guān)憑證，每逾期一天，按應(yīng)付款額或憑證金額的０．５‰支付滯納金。＂　協(xié)議簽訂后，華夏證券將協(xié)議約定的認(rèn)購(gòu)款付給了海證公司，但海證公司未向華夏證交付實(shí)物券。２００１年９月２１日，華夏證券與海證公司簽訂了一份《清償協(xié)議》，約定：雙方確認(rèn)海證公司尚欠華夏證券債務(wù)本息總額為３２２０．０９５８萬(wàn)元，以后不再計(jì)息。海證公司以部份資產(chǎn)抵償所欠華夏證券的全部債務(wù)本息：１、海口市海甸島沿江五路申海花苑別墅兩幢抵償債務(wù)６１３．９７２萬(wàn)元；２、海口市海甸島富苑小區(qū)商品房７套抵償債務(wù)９９．８８９萬(wàn)元；３、ＰＴ瓊?cè)A僑法人股７４２．８４萬(wàn)股，單價(jià)２．９７元／股，抵償債務(wù)２２０６．２３４８萬(wàn)元；４、人民幣３００萬(wàn)元。雙方同意以上述資產(chǎn)抵償債務(wù)３２２０．０９５８萬(wàn)元。并按如下步驟分批辦理：１、２００１年１０月２０日前，海證公司協(xié)助華夏證券將ＰＴ瓊?cè)A僑法人股４００萬(wàn)股過(guò)戶(hù)至華夏證券名下，過(guò)戶(hù)完成后一星期內(nèi)，海證公司將８０萬(wàn)元現(xiàn)金劃至華夏證券指定帳戶(hù)內(nèi)；２、２００１年１１月２０日前，海證公司協(xié)助華夏證券將ＰＴ瓊?cè)A僑法人股３４２．８４萬(wàn)股過(guò)戶(hù)至華夏證券名下，過(guò)戶(hù)完成后一星期內(nèi)，海證公司將７０萬(wàn)元現(xiàn)金劃至華夏證券指定帳戶(hù)內(nèi)。３、２００１年１２月２０日前，海證公司協(xié)助華夏證券將海口市海甸島沿江五路申海花苑別墅兩幢至華夏證券名下，過(guò)戶(hù)完成后一星期內(nèi)，海證公司將１２０萬(wàn)元現(xiàn)金劃至華夏證券指定帳戶(hù)內(nèi)。４、２００１年１２月３１日前，海證公司協(xié)助華夏證券將海口市海甸島富苑小區(qū)７套商品房過(guò)戶(hù)至華夏證券名下，過(guò)戶(hù)完成后一星期內(nèi)，海證公司將３０萬(wàn)元現(xiàn)金劃至華夏證券指定帳戶(hù)內(nèi)。協(xié)議還約定了其他事項(xiàng)。同年１２月４日，雙方簽訂《債務(wù)清償協(xié)議》，約定：原雙方約定用于抵債的４２７．１９９４萬(wàn)股萬(wàn)通集團(tuán)實(shí)業(yè)有限公司法人股從原協(xié)議中剔除，恢復(fù)海證公司對(duì)華夏證券的債務(wù)３０２．０３萬(wàn)元；海證公司以海口市海甸五路申海花苑Ａ２棟別墅抵償債務(wù)３０２．０３萬(wàn)元；對(duì)所欠華夏證券１５萬(wàn)元現(xiàn)金不做變更，待以房抵債過(guò)戶(hù)手續(xù)辦結(jié)后一周內(nèi)，海證公司仍以現(xiàn)金償還；本協(xié)議生效后，海證公司將授權(quán)上述別墅的房屋所有權(quán)人在２００２年３月３１日以前直接將上述別墅所有權(quán)過(guò)戶(hù)至華夏證券或其指定受讓人名下。２００４年３月２６日，華夏證券向海證公司出具一份《確認(rèn)函》，主要內(nèi)容為＂我司與貴司于２００１年９月簽訂《清償協(xié)議》，但貴司只將海甸島申海花園面積為４３４．３５平方米的房產(chǎn)及瓊?cè)A僑４００萬(wàn)法人股過(guò)戶(hù)至我司名下，僅履行了該協(xié)議的部份內(nèi)容，依照該協(xié)議，貴司尚欠我司債務(wù)１７５１．７３７８萬(wàn)元＂。海證公司在該確認(rèn)函上蓋章并簽有＂現(xiàn)確認(rèn)上述債務(wù)（含天津華夏的１５萬(wàn)元）＂。該確認(rèn)函上海證公司蓋章上落款日期為２００４年４月１０日，但該落款日期書(shū)寫(xiě)筆的顏色與海證公司簽字＂現(xiàn)確認(rèn)上述債務(wù)（含天津華夏的１５萬(wàn)元）＂書(shū)寫(xiě)筆的顏色不一致。因海證公司未履行上述還款義務(wù)，華夏證券遂于２００６年４月１０日向本院提起訴訟。另查明：海證公司是于１９８８年８月１５日經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)設(shè)立的非銀行金融機(jī)構(gòu)，１９９１年４月１２日經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)改組為股份公司并重新登記，核準(zhǔn)修改后公司章程規(guī)定注冊(cè)資本為３０００萬(wàn)元，首期實(shí)收資本為１０００萬(wàn)元。１９９１年５月３１日海證公司實(shí)收資本１０００萬(wàn)元已實(shí)際到位，申銀萬(wàn)國(guó)（原名稱(chēng)為上海萬(wàn)國(guó)證券公司）通過(guò)認(rèn)購(gòu)１００萬(wàn)元股權(quán)成為海證公司股東，但未約定明確的出資比例。１９９１年５月，中國(guó)人民銀行向海證公司頒發(fā)《認(rèn)可證》，注冊(cè)資本為３０００萬(wàn)元，海南從信會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的瓊從會(huì)驗(yàn)字（１９９９）第０１３號(hào)驗(yàn)資報(bào)告，證明海證公司截止１９９９年７月３１日止實(shí)收資本２７３３１８５６．００萬(wàn)元，其中申銀萬(wàn)國(guó)出資３９８７１３０．００萬(wàn)元，占實(shí)收資本比例１４．５９％。１９９４年海證公司向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)將注冊(cè)資金從３０００萬(wàn)元增至１億元。２００４年海證公司將注冊(cè)資金１億元減至２７３３萬(wàn)元，將公司名稱(chēng)變更為現(xiàn)名稱(chēng)，并于２００４年１０月２６、２７、２８日連續(xù)三天在《海南日?qǐng)?bào)》上發(fā)布減資公告。
　　原審法院認(rèn)為：一、關(guān)于華夏證券與海證公司簽訂的《回購(gòu)協(xié)議書(shū)》的效力問(wèn)題。證券回購(gòu)是證券持有人在賣(mài)出一筆證券的同時(shí)，與買(mǎi)方簽訂協(xié)議，約定在一定期限以一定價(jià)格買(mǎi)回同一筆證券的融資活動(dòng)。也可以是投資者在購(gòu)入一筆證券的同時(shí)，與賣(mài)方約定在未來(lái)某一到期日再以事先約定價(jià)格賣(mài)回給最初的售券者。由此可見(jiàn)，證券回購(gòu)必須有足額的實(shí)物券。而本案雙方雖然在其簽訂的《回購(gòu)協(xié)議書(shū)》中對(duì)國(guó)庫(kù)券的認(rèn)購(gòu)和回購(gòu)的金額和價(jià)格進(jìn)行了約定，但海證公司并未向華夏證券交付實(shí)物券。因此，該協(xié)議屬于名為證券回購(gòu)，實(shí)為同業(yè)資金拆借。該協(xié)議違反了國(guó)家有關(guān)金融法規(guī)的規(guī)定，屬于無(wú)效協(xié)議，依法不予保護(hù)。對(duì)此，雙方均有過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。依照《中國(guó)人民共和國(guó)民法通則》
　　規(guī)定的無(wú)效合同的處理原則，海證公司應(yīng)將其從華夏證券取得的資金返還給華夏證券，雙方為償還該債務(wù)達(dá)成的《清償協(xié)議》、《債務(wù)清償協(xié)議》，未違反有關(guān)法律禁止性規(guī)定，屬有效協(xié)議，依法應(yīng)予保護(hù)。根據(jù)雙方在《確認(rèn)函》中所作的確認(rèn)，海證公司除已按上述清償協(xié)議向華夏證券償還了部份債務(wù)外，尚欠１７５１７３７８元未還，故本院對(duì)海證公司所欠的該債務(wù)金額予以確認(rèn)。二、關(guān)于申銀萬(wàn)國(guó)是否應(yīng)對(duì)海證公司所欠債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題。本院認(rèn)為，申銀萬(wàn)國(guó)作為海證公司的股東，其先后認(rèn)繳的股份為３９８７１３０元，該認(rèn)繳的股本金也已實(shí)際到位。海證公司于１９９４年向工商登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)將其公司注冊(cè)資本由３０００萬(wàn)元增至１億元，是基于《金融信托投資機(jī)構(gòu)管理暫行規(guī)定》第九條＂金融信托投資機(jī)構(gòu)的注冊(cè)資本，最高可以為實(shí)收貨幣資本金的三倍＂的規(guī)定而作出的，沒(méi)有證據(jù)證明海證公司該１億元注冊(cè)資本的增加經(jīng)過(guò)了其公司股東大會(huì)的同意及經(jīng)過(guò)了中國(guó)人民銀行的批準(zhǔn)，也沒(méi)有證據(jù)證明申銀萬(wàn)國(guó)等公司其他股東對(duì)該增加的注冊(cè)資本進(jìn)行了認(rèn)繳。申銀萬(wàn)國(guó)對(duì)其所認(rèn)繳的注冊(cè)資本金已履行了出資義務(wù)，其并不存在出資不足的情形。另一方面，申銀萬(wàn)國(guó)不是海證公司的控股股東，沒(méi)有證據(jù)證明申銀萬(wàn)國(guó)參與并控制了海證公司的經(jīng)營(yíng)，故也不存在申銀萬(wàn)國(guó)濫用公司法人獨(dú)立地位逃避債務(wù)的情形。因此，申銀萬(wàn)國(guó)作為海證公司的股東，對(duì)海證公司所欠華夏證券的上述債務(wù)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。華夏證券主張申銀成萬(wàn)國(guó)對(duì)海證公司所欠華夏證券的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，其該訴訟主張本院不予支持。三、關(guān)于華夏證券的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)法定訴訟時(shí)效的問(wèn)題。從雙方于２００１年９月２１日、１２月４日簽訂的《清償協(xié)議》、《債務(wù)清償協(xié)議》約定的海證公司履行還款義務(wù)的期限看，海證公司履行全部還款義務(wù)的最后期限為２００２年４月７日前，到２００４年４月６日，華夏證券的訴訟時(shí)效期間滿(mǎn)兩年。當(dāng)海證公司不按《清償協(xié)議》、《債務(wù)清償協(xié)議》的約定履行義務(wù)時(shí)間但華夏證券于２００４年３月２６日向海證公司出具了《確認(rèn)函》，向海證公司主張了權(quán)利。海證公司雖在該函上對(duì)華證券主張的債權(quán)金額予以了確認(rèn)，但雙方并未對(duì)海證公司尚欠債務(wù)的履行期限作出新的約定。因此，根據(jù)我國(guó)《合同法》所作的履行期限不明確的，債務(wù)人可隨時(shí)履行，債權(quán)人也可隨時(shí)要求履行的規(guī)定，華夏證券可隨時(shí)向海證公司主張權(quán)利，故華夏證券提起訴訟，要求海證公司償還所欠債務(wù)，并未迢過(guò)法定訴訟時(shí)效期間，海證公司所提出的華夏證券的訴訟請(qǐng)求超過(guò)了法定訴訟時(shí)效期間的抗辯主張，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持，綜上，華夏證券請(qǐng)求海證公司償還所欠１７５１７３７８元的債務(wù)，具有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，本院應(yīng)予支持。但對(duì)其提出的要求申銀萬(wàn)國(guó)對(duì)海證公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，因無(wú)事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，依法予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：一、限海證公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還所欠華夏證券債務(wù)１７５１７３７８元。二、駁回華夏證券對(duì)申銀萬(wàn)國(guó)的訴訟請(qǐng)求。如海證公司未在上述限定的期限內(nèi)履行付款義務(wù)，則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)９７５９７元，由海證公司負(fù)擔(dān)。
　　華夏證券不服上述判決，向本院提起上訴稱(chēng)，原審《民事判決書(shū)》第９頁(yè)第２段＂關(guān)于申銀萬(wàn)國(guó)是否對(duì)海證公司所欠債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題。本院認(rèn)為，申銀萬(wàn)國(guó)作為海證公司的股東，其先后認(rèn)繳的股份為３９８７１３０元，該認(rèn)繳的股本金也已實(shí)際到位。海證公司于１９９４年向工商登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)將其公司注冊(cè)資本由３０００萬(wàn)元增至１億元，是基于《金融信托投資機(jī)構(gòu)管理暫行規(guī)定》第九條＂金融信托投資機(jī)構(gòu)的注冊(cè)資本，最高可以為實(shí)收貨幣資本金的三倍＂的規(guī)定而作出的，沒(méi)有證據(jù)證明海證公司該１億元注冊(cè)資本的增加經(jīng)過(guò)了其公司股東大會(huì)的同意及經(jīng)過(guò)了中國(guó)人民銀行的批準(zhǔn)，也沒(méi)有證據(jù)證明申銀萬(wàn)國(guó)等公司其他股東對(duì)該增加的注冊(cè)資本進(jìn)行了認(rèn)繳。申銀萬(wàn)國(guó)對(duì)其所認(rèn)繳的注冊(cè)資本金已履行了出資義務(wù)，其并并不存在出資本不足的情形。另一方面，申銀萬(wàn)國(guó)不是海證公司的控股股東，沒(méi)有證據(jù)證明申銀萬(wàn)國(guó)參與并控制了海證公司的經(jīng)營(yíng)，故也不存在申銀萬(wàn)國(guó)濫用公司法人獨(dú)立地位逃避債務(wù)的情形。因此，申銀萬(wàn)國(guó)作為海證公司的股東，對(duì)海證公司所欠華夏證券的上述債務(wù)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。華夏證券主張申銀萬(wàn)國(guó)對(duì)海證公司所欠華夏證券的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，其該訴訟主張本院不予支持。＂上述認(rèn)定沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)依法撤銷(xiāo)。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決第二項(xiàng)，依法改判被上訴人申銀萬(wàn)國(guó)對(duì)海證公司１７５１７３７８元債務(wù)向華夏證券承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　申銀萬(wàn)國(guó)答辯稱(chēng)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
　　海證公司發(fā)表意見(jiàn)稱(chēng)，同意申銀萬(wàn)國(guó)的答辯意見(jiàn)。
　　經(jīng)二審審理查明，一審查明的事實(shí)成立。另補(bǔ)充查明，海證公司在１９９４年申請(qǐng)將注冊(cè)資金由３０００萬(wàn)元人民幣變更為１億元人民幣時(shí)，沒(méi)有主管部門(mén)或?qū)徟鷻C(jī)關(guān)審批的相關(guān)材料，也沒(méi)有股東大會(huì)同意增資擴(kuò)股的決議。２００１年４月２０日，北京市第二中級(jí)人民法院執(zhí)行工作管理辦公室發(fā)出通知，內(nèi)容是，１９９４年海證公司申請(qǐng)將注冊(cè)資金由３０００萬(wàn)元人民幣變更為１億元人民幣時(shí)，未征得主管部門(mén)的審查同意，不符合《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》及其實(shí)施細(xì)則的相關(guān)規(guī)定，也未有股東大會(huì)同意增資擴(kuò)股的決議，在此情況下，由海證公司股東承擔(dān)增資不實(shí)的責(zé)任證據(jù)不足，不應(yīng)追加申銀萬(wàn)國(guó)為被執(zhí)行人。
　　本院認(rèn)為，由于華夏證券僅就原審判決的第二項(xiàng)提起上訴，因此，原審判決的第一項(xiàng)即＂海證公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還所欠華夏證券債務(wù)１７５１７３７８元人民幣＂已發(fā)生法律效力。本案僅審理原審判決第二項(xiàng)，涉及的是股東申銀萬(wàn)國(guó)對(duì)海證公司的出資或增資是否存在出資或增資不實(shí)或虛假出資、增資的問(wèn)題。所謂出資或增資不實(shí)或虛假出資、增資，是指股東故意違反出資、增資義務(wù)的行為。其在主觀上具有一定的過(guò)錯(cuò)，表現(xiàn)為同意出資、增資，卻實(shí)際上沒(méi)有出資、增資。從案件事實(shí)來(lái)看，１９９１年５月，申銀萬(wàn)國(guó)證券通過(guò)認(rèn)購(gòu)１００萬(wàn)股份的方式，成為海證公司的股東，出資額為３９８７１３０．００元人民幣，由于是認(rèn)購(gòu)，沒(méi)有出資比例的要求，因此，申銀萬(wàn)國(guó)在海證公司成立時(shí)的出資已經(jīng)到位，不存在出資不實(shí)或虛假出資的情況。１９９４年海證公司申請(qǐng)將其注冊(cè)資本金由３０００萬(wàn)元人民幣增至１億元人民幣，屬于公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的增資行為。增資是指公司以擴(kuò)大營(yíng)業(yè)等事由為目的，依照法定條件和程序增加公司資本總額的行為。作為增資的方法主要有三種：一是增發(fā)新股，即在原定公司股份總額之外發(fā)行新的股份；二是增加股份金額，是指在不改變公司原定股份總額的前提下，增加每個(gè)股份的金額；三是既增加新股又?jǐn)U大股本。按照我國(guó)公司法的規(guī)定，股份制公司增資主要限于增發(fā)新股的方式。本案海證公司將其注冊(cè)資本金由３０００萬(wàn)元人民幣增加至１億元人民幣，屬于以增發(fā)新股的方式增資。由于增資既涉及到股東的切身利益，也涉及到公司財(cái)產(chǎn)的變化，因此在立法上均設(shè)定一定的條件及程序，用來(lái)維護(hù)公司增資的法律嚴(yán)肅性。這也就是我們常說(shuō)的，股份制公司的注資、增資等必須嚴(yán)格以法律規(guī)定辦事，權(quán)利義務(wù)的法定化不得違反，即應(yīng)體現(xiàn)＂法治＂的精神和要求。關(guān)于增資的程序，主要是召開(kāi)股東大會(huì)決議相關(guān)事項(xiàng)以及變更公司章程，公司董事會(huì)向法定機(jī)關(guān)發(fā)出發(fā)行新股的報(bào)批申請(qǐng)，公告新股招股說(shuō)明書(shū)及公司財(cái)務(wù)報(bào)表，新股募足后，辦理公司章程、公司資本總額的變更登記及公告。本案海證公司的增資既沒(méi)有公司股東大會(huì)的決議，也沒(méi)有主管機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。海證公司向工商登記機(jī)關(guān)提出增資至１億元人民幣的注冊(cè)資金變更請(qǐng)求，違反了原《公司法》第１３８條、第１３９條關(guān)于增資需經(jīng)股東大會(huì)決議和國(guó)務(wù)院授權(quán)部門(mén)或者省級(jí)人民政府批準(zhǔn)的規(guī)定。另外，工商登記機(jī)關(guān)將海證公司的注冊(cè)資金由３０００萬(wàn)元人民幣增至１億元人民幣，在后來(lái)海證公司沒(méi)有補(bǔ)交股東大會(huì)決議、主管機(jī)關(guān)的審批文件等相關(guān)材料的情況下，工商登記機(jī)關(guān)這種先上車(chē)后買(mǎi)票的做法，違反了原《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》第２８條關(guān)于股份制公司注冊(cè)資金的變更應(yīng)提交主管機(jī)關(guān)審批文件的規(guī)定。事實(shí)上，海證公司后來(lái)減回原注冊(cè)資金的聲明，表明了海證公司增資的失敗。總之，申銀萬(wàn)國(guó)對(duì)海證公司原注冊(cè)資金的出資沒(méi)有虛假和不實(shí)，增資過(guò)程中因無(wú)股東大會(huì)的決議和審批機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)使得作為股東之一的申銀萬(wàn)國(guó)無(wú)法承擔(dān)相應(yīng)的增資義務(wù)，比如增資的份額和比例等義務(wù)，也就是由于沒(méi)有股東大會(huì)的決議和審批機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，從而便增資實(shí)際無(wú)法履行。本案雖然工商登記機(jī)關(guān)對(duì)海證公司的注冊(cè)資金進(jìn)行增資變更登記，但此變更是工商登記機(jī)關(guān)違反法定程序造成的，與股東申銀萬(wàn)國(guó)無(wú)關(guān)，即申銀萬(wàn)國(guó)無(wú)過(guò)錯(cuò)，也就是并不存在申銀萬(wàn)國(guó)同意增資而沒(méi)有增資的情形，在不可歸責(zé)于申銀萬(wàn)國(guó)的情況下，申銀萬(wàn)國(guó)不存在增資不實(shí)的責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)原《中華人民共和國(guó)公司法》第１３８條、１３９條，原《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》第２８條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第１５３條第１款第１項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)９７５９７元人民幣，由華夏證券負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　
　　
　　                                                         審　判　長(zhǎng)　高江南
　　                                                         審　判　員　范　　忠
　　                                             代　　理　審　判　員　劉振勇
　　
　　                                                       二○○八年十月八日
　　
　　                                                      書(shū)　記　員　程　序