中　華　人　民　共　和　國(guó)　最　高　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(1999)經(jīng)終字第153號(hào)

　　上訴人(原審原告)：湖南省郴州證券公司。住所地：湖南省郴州市國(guó)慶南路商業(yè)大廈三樓。
　　法定代表人：歐陽雄，該公司總經(jīng)理。
　　委托代理人：于君，圣大律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：李鏑，圣大律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：內(nèi)蒙古自治區(qū)信托投資公司。住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市新城區(qū)迎賓北路內(nèi)蒙古政府大院11號(hào)樓。
　　法定代表人：吳宏智，該公司總經(jīng)理。
　　委托代理人：呂洪波，該公司職員。
　　委托代理人：行安，該公司職員。
　　被上訴人(原審被告)：海口市華隆典當(dāng)行(原海口華隆聯(lián)合典當(dāng)拍賣公司)。住所地：海南省海口市機(jī)場(chǎng)西路大天花園。
　　法定代表人：云小平，該公司總經(jīng)理。
　　委托代理人：于林育，北京市中進(jìn)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：湖北華隆租賃拍賣公司。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)水果湖東一路B—33號(hào)。
　　法定代表人：云小平，該公司總經(jīng)理。
　　委托代理人：于林育，北京市中進(jìn)律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：武漢證券交易中心。住所地：湖北省武漢市。
　　上訴人湖南省郴州證券公司(以下簡(jiǎn)稱郴州證券)為與被上訴人內(nèi)蒙古自治區(qū)信托投資公司(以下簡(jiǎn)稱內(nèi)蒙信托)、海口市華隆典當(dāng)行(以下簡(jiǎn)稱海口華隆)、湖北華隆租賃拍賣公司(以下簡(jiǎn)稱湖北華隆)、原審第三人武漢證券交易中心(以下簡(jiǎn)稱武交中心)國(guó)債回購合同糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院(1997)內(nèi)經(jīng)初字第12號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員宋曉明擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員徐瑞柏、代理審判員吳慶寶參加的合議庭進(jìn)行了審理，書記員沙玲(代)擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　查明：1994年10月27日，郴州證券(乙方)與“內(nèi)蒙信托投資公司證券部駐武漢證券交易中心”(甲方)簽訂了一份《有價(jià)證券回購交易成交合同》，約定：賣出買回單位(甲方)名稱內(nèi)蒙信托投資公司，開戶行武漢市工行洪山區(qū)興達(dá)信用社，賬號(hào)2604—2014—12；買入賣出單位(乙方)名稱郴州證券公司，開戶行武漢市人行營(yíng)業(yè)部，賬號(hào)0246074—42；回購證券名稱九四(二)國(guó)庫券，每百元券賣出售價(jià)為100元，每百元券回購價(jià)格127?6元，出售時(shí)間1994年10月27日，回購時(shí)間1995年10月27日，出售金額500萬元，回購金額638萬元。合同還約定，乙方按期劃款買入，甲方按期劃款回購；乙方購券款491萬元應(yīng)于1994年10月27日前匯出，甲方回購券款638萬元于1995年10月24日前匯出，逾期匯出按日10?收取罰息；此款回購提前付息9萬元整等。合同甲方加蓋公章為“內(nèi)蒙信托投資公司證券部駐武漢證券交易中心”，甲方代表李雪簽字；乙方加蓋公章為“湖南省郴州證券公司合同專用章”，乙方代表潘華剛簽字。上述合同簽訂后，乙方于1994年11月2日按合同約定的賬戶劃入購券款491萬元，但甲方未按合同履行，至今未支付乙方回購款。合同甲方內(nèi)蒙信托投資公司證券部駐武漢證券交易中心未在武漢市工商行政管理部門注冊(cè)，其公章的刻制海口華隆述稱是內(nèi)蒙信托出具手續(xù)刻制的，內(nèi)蒙信托予以否認(rèn)，海口華隆對(duì)此不能進(jìn)行相應(yīng)的舉證。合同甲方所指定的收款賬號(hào)戶名全稱為“內(nèi)蒙古自治區(qū)信托投資公司武漢證券部”，經(jīng)調(diào)查，“內(nèi)蒙古自治區(qū)信托投資公司武漢證券部”亦未登記注冊(cè)，開戶申請(qǐng)書上也沒有內(nèi)蒙信托加蓋公章，該賬戶預(yù)留印鑒為“內(nèi)蒙古自治區(qū)信托投資公司武漢證券部財(cái)務(wù)專用章”和“云小平”個(gè)人印鑒。對(duì)此公章內(nèi)蒙信托也予以否認(rèn)，述稱是海口華隆私刻公章，海口華隆亦不能舉出內(nèi)蒙信托授權(quán)其刻制公章的證據(jù)。該賬戶于1995年3月9日以“內(nèi)蒙古自治區(qū)信托投資公司武漢證券部”的名義申請(qǐng)銷戶。
　　另查明：1994年3月16日，內(nèi)蒙信托(甲方)與海口華隆(乙方)簽訂一份《聯(lián)營(yíng)協(xié)議書》，雙方協(xié)商以聯(lián)營(yíng)的形式在武漢設(shè)立證券交易業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，并以甲方內(nèi)蒙信托的名義辦理申請(qǐng)、登記手續(xù)。合同主要約定：設(shè)置機(jī)構(gòu)名稱為內(nèi)蒙古信托投資公司武漢證券交易營(yíng)業(yè)部(以下簡(jiǎn)稱武漢證券部)；機(jī)構(gòu)性質(zhì)為全民所有制金融企業(yè)，經(jīng)營(yíng)范圍有代理發(fā)行國(guó)庫券、自營(yíng)和代理國(guó)庫券買賣、代理支付和代收國(guó)庫券的本息等；武漢證券部為獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法人，經(jīng)理及財(cái)務(wù)部負(fù)責(zé)人由甲方委派，業(yè)務(wù)部負(fù)責(zé)人由乙方委派，其他人員實(shí)行聘任制等；武漢證券部聯(lián)營(yíng)期限為二年；雙方責(zé)任：甲方出具在武漢設(shè)立證券機(jī)構(gòu)所需的各種文件材料，并負(fù)責(zé)辦理在甲方所在地的有關(guān)審批手續(xù)，乙方負(fù)責(zé)辦理所設(shè)機(jī)構(gòu)在北京、武漢的有關(guān)審批手續(xù)，并負(fù)責(zé)工商注冊(cè)、稅務(wù)登記等相關(guān)事宜。在武漢設(shè)置證券機(jī)構(gòu)所需全部注冊(cè)資本金由甲、乙雙方各出資50%，開辦費(fèi)由雙方按50%分?jǐn)偟取＠娣峙洌诳鄢鞣N稅收之后，按甲方60%，乙方40%進(jìn)行分配，出現(xiàn)虧損也按上述比例承擔(dān)。甲方內(nèi)蒙古自治區(qū)信托投資公司加蓋公章，代表簽字李方憲，乙方海口華隆聯(lián)合典當(dāng)拍賣公司加蓋公章，代表簽字云小平。次日，內(nèi)蒙信托向武交中心提供了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、金融業(yè)務(wù)許可證、會(huì)員申請(qǐng)表、交易員簡(jiǎn)介表。內(nèi)蒙信托向武交中心提交的交易員簡(jiǎn)介表原件上只有李方憲一人為交易員，但在武交中心備案的交易員簡(jiǎn)介表上共有三人，分別是李方憲、云小平、李岳，對(duì)于云小平和李岳兩人的名字，內(nèi)蒙信托述稱是云小平等人私自加上的。海口華隆述稱：按照聯(lián)營(yíng)協(xié)議約定業(yè)務(wù)工作由我方負(fù)責(zé)，故在交易員簡(jiǎn)介表上加上云小平和李岳兩人名字，是履行協(xié)議的行為。武交中心于同年3月24日向內(nèi)蒙信托發(fā)出“入會(huì)通知”，批準(zhǔn)內(nèi)蒙信托為其甲類會(huì)員，要求內(nèi)蒙信托于一周內(nèi)將席位費(fèi)、清算交割保證金、電腦終端費(fèi)、程控電話初裝費(fèi)、運(yùn)轉(zhuǎn)費(fèi)共286 500元匯到武交中心賬戶。該入會(huì)通知還載明“正式審批手續(xù)待中心集中上報(bào)湖北省武漢市人民銀行后統(tǒng)一辦理，具體進(jìn)場(chǎng)時(shí)間由中心另行通知”。后內(nèi)蒙信托沒有接到“另行通知”，亦未按要求繳納各項(xiàng)費(fèi)用。海口華隆未經(jīng)內(nèi)蒙信托授權(quán)，繳納了武交中心要求的各項(xiàng)費(fèi)用，擅自刻制了內(nèi)蒙信托公司證券部駐武漢證券交易中心、內(nèi)蒙古自治區(qū)信托投資公司武漢證券部、內(nèi)蒙古自治區(qū)信托投資公司武漢證券部財(cái)務(wù)專用章等數(shù)枚公章，并于1994年4月27日偽造內(nèi)蒙信托法定代表人簽字，以內(nèi)蒙古自治區(qū)信托投資公司武漢證券部的名義向武交中心提交了“授權(quán)書”，授權(quán)云小平、李岳、李雪為交易中心出市代表。云小平等人便以上述名義在武交中心307席位進(jìn)行了大量交易。與此同時(shí)，云小平等人還于同年3月29日用內(nèi)蒙古自治區(qū)信托投資公司武漢證券部財(cái)務(wù)專用章在湖北興達(dá)科技城市信用合作社開立了賬戶。內(nèi)蒙信托發(fā)現(xiàn)云小平等人冒用其名義在武交中心做交易后，遂于同年6月27日以書面形式致函武交中心，要求武交中心予以合作，制止云小平等人的侵權(quán)行為。但武交中心未及時(shí)對(duì)307號(hào)席位進(jìn)行清理，本案交易活動(dòng)就發(fā)生在此聲明之后，武交中心于1994年11月以內(nèi)蒙信托轉(zhuǎn)包席位為由取消了內(nèi)蒙信托的會(huì)員資格。
　　還查明：海口華隆典當(dāng)行的前身為海口瓊安聯(lián)合典當(dāng)拍賣公司，成立于1990年8月。1994年1月3日更名為海口華隆聯(lián)合典當(dāng)拍賣公司。1996年8月該公司增加股東后更名為海口華隆典當(dāng)行。1997年3月27日領(lǐng)有中國(guó)人民銀行海南省分行頒發(fā)的金融機(jī)構(gòu)法人許可證。1998年4月再次更名為海口市華隆典當(dāng)行。
　　郴州證券于1997年9月11日向原審法院提起訴訟，訴請(qǐng)判令內(nèi)蒙信托償還回購本息801萬元。內(nèi)蒙信托申請(qǐng)追加海口華隆和武交中心為本案當(dāng)事人，原審法院予以準(zhǔn)許并追加湖北華隆為本案當(dāng)事人。
　　內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院審理認(rèn)為：郴州證券據(jù)以起訴的《有價(jià)證券回購交易成交合同》，另一方主體為內(nèi)蒙信托投資公司證券部駐武漢證券交易中心，因該“中心”未在工商部門登記注冊(cè)，未依法成立，故不能成為承擔(dān)民事權(quán)利義務(wù)的主體，以該中心名義具體實(shí)施行為的行為人是海口華隆，故海口華隆應(yīng)承擔(dān)合同約定的權(quán)利與義務(wù)。海口華隆與內(nèi)蒙信托簽有聯(lián)營(yíng)協(xié)議，按照協(xié)議，海口華隆應(yīng)該負(fù)責(zé)在武漢登記、注冊(cè)，成立一個(gè)法人型聯(lián)營(yíng)體(內(nèi)蒙古自治區(qū)信托投資公司武漢證券部)，然后以聯(lián)營(yíng)體的名義在內(nèi)蒙信托申請(qǐng)的席位上從事交易活動(dòng)。但海口華隆并未按此協(xié)議嚴(yán)格履行義務(wù)，沒有依法成立聯(lián)營(yíng)體，在未征得內(nèi)蒙信托同意的情況下，即刻制內(nèi)蒙信托投資公司證券部駐武漢證券交易中心、內(nèi)蒙古自治區(qū)信托投資公司武漢證券部等數(shù)枚公章，開立賬戶，并借用內(nèi)蒙信托的會(huì)員名義，在武交中心從事了大量交易活動(dòng)，這些業(yè)務(wù)事先無內(nèi)蒙信托的授權(quán)，事后內(nèi)蒙信托又不予追認(rèn)，故其交易后果不應(yīng)由內(nèi)蒙信托來承擔(dān)，只能由行為人海口華隆來承擔(dān)。簽訂本案回購合同時(shí)，海口華隆未取得人民銀行頒發(fā)的金融業(yè)務(wù)許可證，不具備從事國(guó)債回購交易的主體資格，且雙方又未在交易中心封存足額的實(shí)物券，違反了有關(guān)規(guī)定，故本案回購合同應(yīng)認(rèn)定為無效，其過錯(cuò)在海口華隆。海口華隆應(yīng)返還郴州證券融資本金491萬元，并按照國(guó)發(fā)(1996)20號(hào)、銀發(fā)(1996)244號(hào)、(1996)349號(hào)文件規(guī)定，賠償郴州證券從1994年11月2日至1995年11月27日拆借期間的利息損失663 802?54元，并承擔(dān)1995年11月28日開始每日5?的罰息共2 698 045元(截止到1998年10月31日)。上述本息合計(jì)8 271 847?54元，由于郴州證券僅請(qǐng)求801萬元，故海口華隆共應(yīng)支付郴州證券本息801萬元。湖北華隆與郴州證券沒有直接的法律關(guān)系，故湖北華隆不應(yīng)在本案中承擔(dān)民事責(zé)任。武交中心雖未按國(guó)家有關(guān)政策及其制定的《會(huì)員管理暫行辦法》、《債券交易辦法》以及“入會(huì)通知”的要求，嚴(yán)格履行國(guó)債市場(chǎng)的監(jiān)管職能，造成在交易場(chǎng)所內(nèi)發(fā)生大量違規(guī)交易，負(fù)有一定責(zé)任。但本案回購合同未經(jīng)武交中心確認(rèn)，是當(dāng)事人之間私下交易而形成，屬于場(chǎng)外交易，郴州證券拆出資金不能及時(shí)收回與武交中心沒有直接的因果關(guān)系，故武交中心亦不應(yīng)在本案中承擔(dān)民事責(zé)任。經(jīng)該院審判委員會(huì)討論，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條第一款第(一)項(xiàng)、第六十六條第一款、《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第七條、第十六條第一款之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)《有價(jià)證券回購交易成交合同》無效；二、駁回郴州證券對(duì)內(nèi)蒙信托的起訴；三、海口華隆償還郴州證券本息共計(jì)801萬元。上述款項(xiàng)于該判決生效后10日內(nèi)付清，逾期按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)50 060元由海口華隆負(fù)擔(dān)。
　　郴州證券不服原審法院的上述民事判決，向本院提起上訴稱：內(nèi)蒙信托是本案第一民事責(zé)任人，一審判決駁回上訴人對(duì)內(nèi)蒙信托的起訴違背事實(shí)和法律。內(nèi)蒙信托于1994年3月16日與海口華隆簽訂一份《聯(lián)營(yíng)協(xié)議》，約定以內(nèi)蒙信托的名義在武交中心設(shè)立證券交易營(yíng)業(yè)部進(jìn)行證券交易。協(xié)議經(jīng)簽訂生效，聯(lián)營(yíng)體對(duì)外交易主體和承擔(dān)民事責(zé)任人是內(nèi)蒙信托，其內(nèi)容的聯(lián)營(yíng)經(jīng)營(yíng)形式和聯(lián)營(yíng)主體之間的責(zé)任劃分，不影響上訴人追訴內(nèi)蒙信托承擔(dān)國(guó)債回購債務(wù)責(zé)任。內(nèi)蒙信托于1994年3月24日向武交中心提交了其企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、金融許可證書和會(huì)員申請(qǐng)表、交易員簡(jiǎn)介等全部文件。海口華隆則根據(jù)聯(lián)營(yíng)協(xié)議具體辦理各種手續(xù)和刻制印章，從而取得武交中心會(huì)員資格和307號(hào)席位。內(nèi)蒙信托不僅在其307號(hào)席位與上訴人簽訂500萬國(guó)債回購合同，還分別與君安證券等其他武交中心的會(huì)員進(jìn)行過證券交易。據(jù)悉內(nèi)蒙信托由此席位拆入回購資金近9000萬元，如此巨額回購資金的拆入，在于內(nèi)蒙信托能夠進(jìn)入證券交易市場(chǎng)，并擁有307席位。而海口華隆則沒有交易資格。一審法院以“原告僅請(qǐng)求801萬元”為由作出判決，損害了上訴人的合法權(quán)益。上訴人向一審法院起訴之時(shí)，對(duì)利息的計(jì)算截止于起訴之日，并不等于放棄直到給付之日的利息。因?yàn)樯显V人無法知道訴訟結(jié)案時(shí)間和最終給付時(shí)間，也就無法計(jì)算這段時(shí)間利息的具體請(qǐng)求。故請(qǐng)求：撤銷一審判決；判令內(nèi)蒙信托給付上訴人全部國(guó)債回購本息，海口華隆承擔(dān)連帶責(zé)任；利息計(jì)算到給付之日止；判令被上訴人賠償上訴人一切經(jīng)濟(jì)損失和承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
　　內(nèi)蒙信托答辯稱：一審法院已查明內(nèi)蒙信托與海口華隆雖然草簽了《聯(lián)營(yíng)協(xié)議》，但該協(xié)議本身不具備法律效力。根據(jù)人民銀行1996年4月26日銀字第(97)號(hào)文件《金融信托投資機(jī)構(gòu)管理暫行規(guī)定》第十一條之規(guī)定：金融信托機(jī)構(gòu)外派分支機(jī)構(gòu)，至少須經(jīng)：所在地人民銀行批準(zhǔn)；派駐地人民銀行批準(zhǔn)；派駐地工商行政管理部門批準(zhǔn)并核發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。根據(jù)民法通則第五十一條規(guī)定：“企業(yè)之間聯(lián)營(yíng)，組成新的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，具備法人條件的，經(jīng)主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記，取得法人資格。”上述法律均規(guī)定了聯(lián)營(yíng)體成立所必須履行的法定程序。而內(nèi)蒙信托雖與海口華隆草簽了《聯(lián)營(yíng)協(xié)議》，但由于未履行上述法定程序，故該協(xié)議不具備法律效力。所謂“聯(lián)營(yíng)主體——內(nèi)蒙信托投資公司武漢營(yíng)業(yè)部”根本不存在。海口華隆及其法定代表人云小平在未履行上述法定程序，假冒內(nèi)蒙信托名義偽造授權(quán)書、私刻數(shù)枚以內(nèi)蒙信托名義的所謂“公章”，從而取得了武交中心307號(hào)交易席位，并與數(shù)家券商進(jìn)行了交易活動(dòng)，這種行為的法律后果，理應(yīng)由其自己承擔(dān)。內(nèi)蒙信托在得悉海口華隆及其法定代表人云小平的上述行為后，于1999年6月27日向武交中心致函聲明，明確表示：云小平等人假冒內(nèi)蒙信托名義與其他券商所做的任何交易與我無關(guān)，由此造成的損失、影響，我公司概不負(fù)責(zé)；要求武交中心予以合作，以積極措施制止云小平等人侵權(quán)行為，以維護(hù)內(nèi)蒙信托的合法權(quán)益。由于內(nèi)蒙信托未履行人行《金融信托投資機(jī)構(gòu)管理暫行規(guī)定》所規(guī)定的法定程序，所以武交中心的入會(huì)通知只有原則同意內(nèi)蒙信托為會(huì)員，且“正式審批手續(xù)待中心集中上報(bào)武漢人行后統(tǒng)一辦理，具體進(jìn)場(chǎng)時(shí)間由中心另行通知”；該通知還要求內(nèi)蒙信托“于一周內(nèi)將席位費(fèi)、保證金、終端費(fèi)、初裝費(fèi)、運(yùn)轉(zhuǎn)費(fèi)，共計(jì)286 500元匯至中心賬戶”，而內(nèi)蒙信托并未接到武交中心所謂的“另行通知”，亦未繳納各項(xiàng)費(fèi)用。上訴人稱內(nèi)蒙信托已取得武交中心會(huì)員資格和307號(hào)交易席位，并拆入回購資金近9000萬元之巨，其原因在于內(nèi)蒙信托能夠進(jìn)入證券交易市場(chǎng)等，這僅僅是上訴人的主觀臆斷，沒有任何證據(jù)予以佐證。事實(shí)是，內(nèi)蒙信托從未取得武交中心會(huì)員資格和交易席位，更無從談起9000萬元資金的拆入。由于內(nèi)蒙信托在武漢沒有設(shè)立任何分支機(jī)構(gòu)，故不可能與上訴人發(fā)生所謂國(guó)債回購交易行為，上訴人也沒有任何證據(jù)證明內(nèi)蒙信托與其進(jìn)行交易，故內(nèi)蒙信托無須承擔(dān)其所謂國(guó)債回購的本息責(zé)任。與上訴人發(fā)生國(guó)債交易的是海口華隆，且是場(chǎng)外交易行為，海口華隆亦承認(rèn)這一事實(shí)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，故請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　海口華隆和湖北華隆未作答辯。武交中心亦未作任何陳述。
　　本院認(rèn)為：郴州證券據(jù)以起訴的合同中載明回購方為“內(nèi)蒙信托投資公司證券部駐武漢證券交易中心”，并認(rèn)為回購方即本案當(dāng)事人內(nèi)蒙信托，由于該合同并未加蓋內(nèi)蒙信托公章，而是加蓋“內(nèi)蒙信托投資公司證券部駐武漢證券交易中心”印章，故本案涉及到回購方(資金拆入方)的主體認(rèn)定問題。
　　雖然海口華隆與內(nèi)蒙信托曾于1994年3月16日簽訂一份聯(lián)營(yíng)協(xié)議，約定雙方以聯(lián)營(yíng)的方式在武漢設(shè)立具有法人資格的“內(nèi)蒙信托投資公司武漢證券交易營(yíng)業(yè)部”，但該單位并未在有關(guān)工商行政管理部門登記注冊(cè)，應(yīng)視為該單位未依法成立。海口華隆在聯(lián)營(yíng)體沒有依法成立以及在未征得內(nèi)蒙信托同意的情況下，即刻制“內(nèi)蒙信托投資公司證券部駐武漢證券交易中心”、“內(nèi)蒙古自治區(qū)信托投資公司武漢證券部”等數(shù)枚公章，開立賬戶，從事本案交易活動(dòng)，故其法律后果應(yīng)由海口華隆自行承擔(dān)。海口華隆并未取得在武交中心的會(huì)員資格，其以未依法成立的聯(lián)營(yíng)體名義，且從事本案國(guó)債回購場(chǎng)外交易活動(dòng)，違反了有關(guān)金融法規(guī)的禁止性規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定本案國(guó)債回購合同無效。海口華隆應(yīng)向郴州證券返還491萬元本金并賠償相應(yīng)的利息損失和承擔(dān)逾期罰息。雖然內(nèi)蒙信托已取得在武交中心的307席位，但內(nèi)蒙信托并未在該席位從事交易活動(dòng)，海口華隆也未利用該席位在武交中心場(chǎng)內(nèi)從事本案交易活動(dòng)，故內(nèi)蒙信托與郴州證券之間既無合同關(guān)系，亦不構(gòu)成侵權(quán)關(guān)系，原審判決駁回郴州證券對(duì)內(nèi)蒙信托的起訴并無不當(dāng)。湖北華隆和武交中心與郴州證券既無合同關(guān)系，亦不構(gòu)成侵權(quán)關(guān)系，故其在本案中亦不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律除判令海口華隆向郴州證券返還本息801萬元不當(dāng)外，其余適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。郴州證券的上訴理由除原審判決僅判令海口華隆向其返還801萬元本息計(jì)算有誤外，其余上訴理由均不能成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　一、維持內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院(1997)內(nèi)經(jīng)初字第12號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)、第二項(xiàng)和一審案件受理費(fèi)承擔(dān)部分。
　　二、變更內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院(1997)內(nèi)經(jīng)初字第12號(hào)民事判決主文第三項(xiàng)為：海口市華隆典當(dāng)行向湖南省郴州證券公司返還本金491萬元并賠償利息損失和承擔(dān)逾期罰息(自1994年11月2日至1995年10月27日按中國(guó)人民銀行同期同業(yè)拆借利率計(jì)算利息，自1995年10月28日至實(shí)際給付之日，按中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率分段計(jì)付罰息)。
　　上述給付限自本判決送達(dá)之次日起10日內(nèi)履行，逾期給付，則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條規(guī)定辦理。
　　本案二審案件受理費(fèi)50 060元，由海口市華降典當(dāng)行承擔(dān)40 048元，湖南省郴州證券公司和內(nèi)蒙古自治區(qū)信托投資公司分別承擔(dān)5006元。
　　本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　宋曉明  
審　判　員　徐瑞柏  
代理審判員　吳慶寶  

二000年六月十九日

書　記　員　沙  玲