中　華　人　民　共　和　國　最　高　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(1998)經終字第246號

　　上訴人(原審被告)：廣東國民信托投資有限公司深圳證券營業部。住所地：廣東省深圳市福田區福華路15號華海大廈二樓。
　　負責人：陶濤，該營業部總經理。
　　委托代理人：周巖，周劉律師事務所律師。
　　委托代理人：吳和貴，該營業部工作人員。
　　被上訴人(原審原告)：武漢中聯證券有限公司。住所地：武漢市江岸區勝利街310號。
　　法定代表人：黃庭云，中聯證券公司總經理。
　　委托代理人：余貴容，中聯證券公司工作人員。
　　委托代理人：楊霞，武漢天元律師事務所律師。
　　原審被告：長沙市湘財城市信用社。住所地：湖南省長沙市中山西路1號。
　　法定代表人：李曉斌，該信用社主任。
　　上訴人廣東國民信托投資有限公司深圳證券營業部(原名：湖南省湘財實驗銀行深圳證券業務部、長沙市湘財城市信用社深圳證券業務部)為與被上訴人武漢中聯證券有限公司(以下簡稱中聯證券公司)、原審被告長沙市湘財城市信用社(原名：湖南省湘財實驗銀行)證券回購合同糾紛一案，不服湖北省高級人民法院(1998)鄂經初字第25號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。
　　查明：1995年6月2日，湖南省湘財實驗銀行深圳證券業務部與中聯證券公司簽訂了一份有價證券回購交易成交合同，約定由湖南省湘財實驗銀行深圳證券業務部以每百元券92?3元的價格向中聯證券公司出售?95(三)國庫券650萬元，于1996年6月2日以每百元券116?13元的價格將上述國庫券予以購回，回購金額合計754?845萬元。雙方若逾期匯出或匯入款項，均按日萬分之十計收罰息。合同分別加蓋了“湘財深圳證券業務部駐武漢證券交易中心業務專用章”及“黃少江”私章、“武漢中聯證券有限公司交易中心三號席位業務專用章”及“俞杰”私章。同日，中聯證券公司通過武漢證券交易中心付款成交。武漢證券交易中心向雙方制發了總交字第112號成交通知。出售方于當天向武漢中聯證券公司開具了票面金額為650萬元的國債券代保管單一份，該代保管單亦加蓋了“湘財深圳證券業務部駐武漢證券交易中心業務專用章”及“黃少江”私章。合同期滿后，湖南省湘財實驗銀行深圳證券業務部未能依約回購上述國庫券，中聯證券公司遂向湖南省高級人民法院提起訴訟，請求判令湖南省湘財實驗銀行深圳證券業務部和湖南省湘財實驗銀行償付購券款本金600萬元及利息、罰息，并承擔案件受理費。
　　同時查明：湖南省湘財實驗銀行于1993年申請設立“湖南省湘財實驗銀行深圳證券業務部”，并分別經中國人民銀行湖南省分行和深圳經濟特區分行批準。同年5月15日，湖南省湘財實驗銀行任命文桂生為湖南省湘財實驗銀行深圳證券業務部法人代表。1995年3月28日，湖南省湘財實驗銀行深圳證券業務部向武漢證券交易中心提交了“關于申請武漢證券交易中心席位和正式會員的報告”，獲得批準后，該部取得了第671號交易席位。同年4月16日，湖南省湘財實驗銀行深圳證券業務部(甲方)與王一兵、林澤華(乙方)簽訂了內部承包協議書一份，約定乙方在甲方的管理控制下，承包使用甲方在武漢證券市場的交易席位做證券回購、資金融通和股票買賣等業務；乙方須每年向甲方上繳人民幣100萬元，其余盈虧由乙方自行負責；甲方對乙方的正常業務提供必要的條件，賦予乙方進場交易的權利，同時對乙方聘用的業務員進行審查后備案認可等。該協議從簽字日期起生效，有效期三年。同年4月24日，湖南省湘財實驗銀行深圳證券業務部向武漢證券交易中心出具的“授權書”載明：“我單位特派黃少江、林澤華為中心場內交易出市代表，所有場內交易和資金劃撥經上列代表之一簽字即具有法律效力，我單位承諾對上述交易和資金劃撥行為及可能產生的后果承擔一切責任。”該授權書上加蓋了“湖南省湘財實驗銀行深圳證券業務部”的行政公章，并有法人代表的親筆簽名。該業務部向武漢證券交易中心提交的“武漢證券交易中心交易員登記表”中所登記的交易員姓名為黃少江，該交易員登記表上亦加蓋了“湖南省湘財實驗銀行深圳證券業務部”的公章。該業務部在“武漢證券交易中心印簽片”上預留的印鑒式樣為“湘財深圳證券業務部駐武漢證券交易中心業務專用章”和“黃少江”私章，啟用日期為1995年5月26日，在“使用說明”欄中注明為“671號”。
　　另查明：中國人民銀行湖南省分行以湘銀發(94)54號通知，將湖南省湘財實驗銀行更名為長沙市湘財城市信用社，原湘財實驗銀行所屬分支機構一律更名為長沙市湘財城市信用社的分支機構，不具有法人資格。為此，深圳市工商行政管理局于1995年6月28日公告，對“湖南省湘財實驗銀行深圳證券業務部”予以注銷，注銷原因是“由法人登記更名為營業登記”。同年7月6日，工商行政管理部門核發了“長沙市湘財城市信用社深圳證券業務部”的營業執照。更名后，“湖南省湘財實驗銀行深圳證券業務部”和“長沙市湘財城市信用社深圳證券業務部”的兩枚公章仍在同時使用。1997年3月26日，該業務部致函中聯證券公司稱“我湖南省湘財實驗銀行深圳證券業務部系湖南省湘財實驗銀行在深圳注冊辦理的證券業務部。1995年5月我部委托林澤華、王一兵辦理在武漢證券交易中心的國債回購席位，席位辦好后，王一兵背著我們又請了黃少江，私刻了‘湘財深圳證券業務部駐武漢證券交易中心’的公章，利用我部原開的席位做了四筆回購；資金到席位上后，全部買成了國債，由黃少江在未有任何人授權、批準的情況下，從武交中心提走了1100萬元國債”，“該筆國債回購資金600萬元，與我部毫無關系，完全是詐騙。但由于是利用了我部席位，我部一直在追款”，“我們保證只要追回了資金，將全部歸還給債權人”。該函上加蓋的仍是“湖南省湘財實驗銀行深圳證券業務部”的公章。
　　又查明：1997年12月7日，中國人民銀行深圳經濟特區分行以深人銀復(1997)292號《關于廣東國民信托投資有限公司收購長沙市湘財城市信用社深圳證券業務部的批復》，同意廣東國民信托投資有限公司(以下簡稱廣東國民信托)收購長沙市湘財城市信用社深圳證券業務部，并同意原證券部更名為“廣東國民信托投資有限公司深圳證券營業部”。1998年5月18日，廣東國民信托深圳證券營業部在廣東省深圳市工商行政管理局領取了營業執照。
　　湖北省高級人民法院經審理認為：黃少江系湖南省湘財實驗銀行深圳證券業務部在武漢證券交易中心登記的交易員，也是該部明確授權的出市代表之一，其與中聯證券公司簽訂的有價證券回購交易成交合同上，加蓋的“湘財深圳證券業務部駐武漢證券交易中心業務專用章”和“黃少江”私章亦是在武漢證券交易中心備案的預留印鑒，且雙方系場內交易，中聯證券公司支付的600萬元購券款已進入湖南省湘財實驗銀行深圳證券業務部在武漢證券交易中心設立的671號席位賬號上，對此，該業務部也無異議，故應當認定湖南省湘財實驗銀行深圳證券業務部與中聯證券公司于1995年6月2日簽訂的有價證券回購交易成交合同成立。長沙市湘財城市信用社深圳證券業務部關于中聯證券公司所訴主體不符，該部從未授權任何單位或機構與中聯證券公司簽訂過有價證券回購合同，“湘財深圳證券業務部駐武漢證券交易中心”并非其申辦的下屬機構，以及該部從未收到過中聯證券公司支付的購券款的答辯理由不能成立。雙方當事人簽訂合同后，雖在場內成交，但均不能提供證據證明有足額實物券交割，其名為國債回購，實為拆借資金，違反了國家有關金融管理的規定，應認定雙方當事人簽訂的有價證券回購交易成交合同無效，對此，雙方均有過錯，湖南省湘財實驗銀行深圳證券業務部應當返還中聯證券公司購券款本金600萬元，并按照中國人民銀行銀發(1996)244號《關于轉發〈國務院批轉中國人民銀行關于進一步做好證券回購債務清償工作請示的通知〉的通知》和銀發(1996)349號《關于證券回購清償中回購利率問題的補充通知》的有關規定，賠償中聯證券公司拆借期間內的利息損失，承擔逾期罰息。中聯證券公司關于按合同約定的回購價支付本息和逾期按日萬分之十計收罰息的請求無法律依據，不予支持。湖南省湘財實驗銀行深圳證券業務部已依法變更為長沙市湘財城市信用社深圳證券業務部，故湖南省湘財實驗銀行深圳證券業務部的債務依法應由長沙市湘財城市信用社深圳證券業務部承擔。湖南省湘財實驗銀行深圳證券業務部系湖南省湘財實驗銀行設立的分支機構，湖南省湘財實驗銀行已依法變更為長沙市湘財城市信用社，其設立的湖南省湘財實驗銀行深圳證券業務部也依法變更為不具有法人資格的長沙市湘財城市信用社深圳證券業務部，故長沙市湘財城市信用社應對長沙市湘財城市信用社深圳證券業務部的債務承擔連帶清償責任。長沙市湘財城市信用社辯稱其已與該業務部脫鉤，但未能提供證據證明，故其關于該信用社不應對該業務部在經營過程中造成的法律后果承擔責任的答辯理由不能成立。中聯證券公司與湖南省湘財實驗銀行深圳證券業務部授權的出市代表黃少江簽訂國債回購合同，并在武漢證券交易中心場內成交后，所支付的購券款已進入湖南省湘財實驗銀行深圳證券業務部在武漢證券交易中心設立的671號席位賬戶上，對此，湖南省湘財實驗銀行深圳證券業務部已經在致中聯證券公司的函中予以認可，雙方之間的民事法律關系明確，至于購券款進入席位賬戶后被如何支解或使用，不屬本案審理的范圍，故長沙市湘財城市信用社關于中聯證券公司將款劃至黃少江指定的賬戶(非業務部賬戶)及本案應由偵查機關立案偵查的答辯理由亦不能成立。該院依據《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《經濟合同法》第十六條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、第一百三十條的規定，判決：一、長沙市湘財城市信用社深圳證券業務部返還中聯證券公司購券款本金600萬元；二、長沙市湘財城市信用社深圳證券業務部賠償中聯證券公司購券款本金的利息損失，并承擔逾期罰息(合同期內的利息損失按中國人民銀行規定的同期同業拆借利率計付；自合同逾期之日起至付清之日止按應付購券款本金額的日萬分之五計付)；三、長沙市湘財城市信用社對長沙市湘財城市信用社深圳證券業務部的上述債務負連帶清償責任。上述應付款項于本判決生效之日起十日內付清，逾期給付按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規定辦理；四、駁回中聯證券公司的其他訴訟請求。本案案件受理費55 000元，由中聯證券公司負擔16 500元，由長沙市湘財城市信用社深圳證券業務部和長沙市湘財城市信用社共同負擔38 500元；財產保全費55 362元由長沙市湘財城市信用社深圳證券業務部負擔。
　　廣東國民信托深圳證券營業部作為原長沙市湘財城市信用社深圳證券業務部債權債務的承接人，不服湖北省高級人民法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：原審認定事實不清，適用法律錯誤。上訴人全稱為“湖南省湘財實驗銀行深圳證券業務部(原名)”，法定代表人為文桂生。而本案合同上所蓋公章則為“湘財深圳證券業務部駐武漢證券交易中心業務專用章”及“黃少江”私章，在成交當天向中聯證券公司開具的證券代保管單上及“武漢證券交易中心印鑒卡”上所加蓋的印章也是“湘財深圳證券業務部駐武漢證券交易中心專用章”及“黃少江”私章。長沙市湘財城市信用社深圳證券業務部從未申請設立該機構，亦未申請刻制該公章，本案購券款項亦未進入上訴方賬戶。其事后發現本案國債業務后，向中聯證券公司致函表示此筆交易與上訴人無關。黃少江虛構主體，私刻公章，盜用上訴人席位及賬戶的行為已構成詐騙，請求將本案移送至偵查機關處理。依據《民法通則》第六十三條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第49條的規定，上訴人不應承擔民事責任。請求撤銷原判，依法駁回中聯證券公司對上訴人的起訴，并由中聯證券公司承擔一、二審案件受理費。中聯證券公司答辯稱：從武漢證券交易中心提交的證據表明，“671”號交易席位代表的就是長沙市湘財城市信用社深圳證券業務部，“湘財深圳業務部駐武漢證券交易中心專用章”是“671”號席位的預留印鑒，黃少江是該業務部授權的出市代表之一。該業務部亦認可本案購券款進入了“671”號席位賬號。故原審認定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。長沙市湘財信用社未提出上訴，也未進行答辯。
　　本院認為：本案雙方當事人簽訂的有價證券回購交易成交合同，因無足額實物券交割，違反了國家有關金融管理的規定，屬無效合同。本案名為國債回購，實為資金拆借，對于合同的無效，雙方均有過錯。黃少江系湖南省湘財實驗銀行深圳證券業務部在武漢證券交易中心登記的交易員，也是該部明確授權的出市代表之一，其代表湖南省湘財實驗銀行深圳證券業務部與中聯證券公司簽訂的有價證券回購交易成交合同上所加蓋的“湘財深圳證券業務部駐武漢證券交易中心業務專用章”和“黃少江”私章亦是該業務部在武漢證券交易中心備案的預留印鑒，故其簽訂國債回購合同的行為屬代理權限之內的行為，該行為后果應由湖南省湘財實驗銀行深圳證券業務部承擔。中聯證券公司支付的600萬元購券款進入湖南省湘財實驗銀行深圳證券業務部在武漢證券交易中心設立的671號席位賬號后如何被黃少江使用、轉出，系另一法律關系，與本案無關，不能以此為由對抗中聯證券公司提出的權利主張。廣東國民信托深圳證券營業部關于湖南省湘財實驗銀行深圳證券業務部未授權其他單位簽訂國債回購合同、未收到中聯證券公司支付的購券款等上訴理由與事實不符，不能成立。關于廣東國民信托深圳證券營業部提出的本案應移送偵查機關立案偵查的上訴主張，因黃少江系上訴人聘用的出市代表，根據最高人民法院法釋(1998)7號《關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》第三條關于“單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員，以該單位的名義對外簽訂經濟合同，將取得的財物部分或全部占為己有構成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責任外，該單位對行為人因簽訂、履行該經濟合同造成的后果，依法應當承擔民事責任”的規定，無論黃少江的行為是否構成犯罪，上訴人仍應承擔民事責任，廣東國民信托深圳證券營業部的此點上訴理由亦不能成立。鑒于湖南省湘財實驗銀行深圳證券業務部已依法變更為長沙市湘財城市信用社深圳證券業務部，原審判令湖南省湘財實驗銀行深圳證券業務部的債務依法由湘財城市信用社深圳證券業務部承擔并無不當。現長沙市湘財城市信用社深圳證券業務部已被廣東國民信托投資公司收購，原長沙市湘財城市信用社深圳證券業務部更名為廣東國民信托深圳證券營業部，故原長沙市湘財城市信用社深圳證券業務部對本案的債務應由廣東國民信托投資公司深圳證券營業部承擔。原審認定事實清楚，適用法律正確，因主體變更而導致相應判項的債務人主體變更及國家利率下調的原因導致逾期罰息變更，原審判項應作相應調整。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項、參照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第189條之規定，本院判決如下：
　　一、撤銷湖北省高級人民法院(1998)鄂經初字第25號民事判決主文。
　　二、廣東國民信托投資有限公司深圳證券營業部償還武漢中聯證券有限公司購券款本金600萬元及利息、罰息(合同期內的利息按照中國人民銀行同期同業拆借利率計付；自合同期滿之日起至實際給付之日止按照中國人民銀行同期逾期貸款利率計付)。
　　上列應付款項于本判決送達之日起十日內付清，逾期給付按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規定辦理。
　　一審案件受理費55 000元按照一審判決執行；二審案件受理費55 000元由廣東國民信托投資有限公司深圳證券業務部承擔。
　　本判決為終審判決。

審　判　長　周　帆  
審　判　員　于松波  
代理審判員　吳慶寶  

一九九九年十二月三十一日

書　記　員　沙　玲