廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

（2016）粵0306民初9132號

原告深圳市東鴻信投資發(fā)展有限公司，地址深圳市福田區(qū)園嶺街道華強北賽格科技園4棟5層A-D與4-7軸B01-78。

法定代表人秦滿陽。

委托代理人陳漢奇，北京市君澤君（深圳）律師事務(wù)所律師。

委托代理周劍濱，北京市君澤君（深圳）律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被告深圳機場候機樓有限公司，地址深圳市寶安區(qū)深圳機場。

法定代表人汪洋。

委托代理人張志芳，系公司員工。

委托代理人陳光照，系公司員工。

原告深圳市東鴻信投資發(fā)展有限公司與被告深圳機場候機樓有限公司股權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托代理人陳漢奇、周劍濱，被告委托代理人張志芳、陳光照到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，原告與被告均為原深圳市鴻基（集團）股份有限公司（現(xiàn)名寶安鴻基地產(chǎn)集團股份有限公司，股票名稱：寶安地產(chǎn)，股票代碼：000040，以下簡稱“寶安地產(chǎn)公司”）的非流通股股東。其中原告持有137,890,896股為第一大股東，被告持有2,145,000股。2006年2月，寶安地產(chǎn)公司按照政策進行股權(quán)分置改革。根據(jù)股改方案，寶安地產(chǎn)公司流通股股東每持有10股將獲得2.8股的股份，非流通股股東每10股需向流通股股東送出4.3932股的股份；原告根據(jù)當(dāng)時國家的股權(quán)分置政策和經(jīng)寶安地產(chǎn)公司股東大會批準(zhǔn)的股權(quán)分置方案，為未明確表示同意進行股權(quán)分置改革的非流通股股東，墊付非流通股份獲得上市流通權(quán)所需執(zhí)行的對價安排；代為墊付后，未明確表示同意進行股權(quán)分置改革的非流通股股東所持股份如上市流通，應(yīng)當(dāng)向原告償還代為墊付的股票。根據(jù)前述寶安地產(chǎn)公司的股權(quán)分置方案，原告實際為被告先行墊付了942,341股（2,145,000*O.43932=942,341）。目前，寶安地產(chǎn)公司股權(quán)分置方案已經(jīng)實施完畢，原非流通股股東可以根據(jù)股改方案和深交所和中登公司深圳分公司的要求，申請解除限售措施，實現(xiàn)股票流通。據(jù)此，原告曾多次督促被告盡快辦理返還代墊的942,341股寶安地產(chǎn)股票事宜，但被告卻一直未按照股權(quán)分置方案的約定，向原告返還代為墊付的股票，及自2006年2月28日起的股票紅利、配股、送股等附屬權(quán)益。為維護原告的合法權(quán)益，原告訴至法院，請求判令：1、被告向原告返還代為墊付的942,341股寶安地產(chǎn)（股票代碼：000040）股票及自2006年2月28日（公司股權(quán)分置改革方案實施后首個交易日）起的股票紅利、配股、送股等附屬權(quán)益；2、案件受理費、保全費等訴訟費用由被告承擔(dān)。

被告答辯稱，被告對原告起訴狀中提到的事實部分沒有異議，對于原告訴訟請求中財產(chǎn)保全費一項不予認(rèn)可，在原告起訴前雙方已經(jīng)進行了溝通，在溝通的時候并沒有說保全費要被告承擔(dān)。另外保全的寶安地產(chǎn)股票屬于限售狀態(tài)，被告解除限售需要原告同意，所以保全沒有必要，保全費被告也不愿意承擔(dān)。

經(jīng)審理查明：2006年12月24日，深圳市鴻基（集團）有限公司在《中國證券報》登載了《深圳市鴻基（集團）股份有限公司股權(quán)分置改革方案實施公告》，公開告知：流通股股東每持有10股流通股股份將獲得非流通股股東支付2.8股對價股份，實施股權(quán)分置改革方案的股份變更登記日為2006年2月27日，流通股股東獲得對價股份到賬日期為2006年2月28日，2006年2月28日原非流通股股東持有的非流通股股份性質(zhì)變更為有限售條件的流通股；深圳市鴻基（集團）股份有限公司股權(quán)分置方案已經(jīng)2006年1月23日召開的公司股份分置改革相關(guān)股東會議審議通過；未明確表示同意進行股權(quán)分置改革的非流通股股東墊付其持有的非流通股份獲得上市流通權(quán)所需執(zhí)行的對價安排；原告代為墊付后，未明確表示同意進行股權(quán)分置改革的非流通股股東所持股份如上市流通，應(yīng)當(dāng)向代為墊付的原告償還代為墊付的貨款，或者取得代為墊付的原告的同意；改革方案實施后，被告持有的有限售條件的股份數(shù)量為2,145,000股，該股份自改革方案實施日起12個月內(nèi)不上市交易或轉(zhuǎn)讓，具體出售或轉(zhuǎn)讓時間由代為墊付的原告與其協(xié)商確認(rèn)。

原、被告在庭審中確認(rèn)：在上述股權(quán)分置改革過程中，原告為作為未明確表示同意進行股權(quán)分置改革的非流通股股東的被告代為墊付942,341股股份，且被告現(xiàn)同意向原告予以返還相應(yīng)的942,341股股份及自2006年2月28日起相應(yīng)的紅利、配股、送股等附屬權(quán)益，被告主張其一直未實際返還的原因是被告營業(yè)執(zhí)照被吊銷致使無法通過年檢。

另查，1、經(jīng)本院依法詢問，深圳市機場（集團）有限公司（以下簡稱機場公司）于2016年7月6日出具《告知函》，表示被告深圳機場候機樓有限公司是該公司的下屬子公司，對原告起訴被告，要求被告返還代為墊付的942,341股寶安地產(chǎn)（股票代碼：000040）股票及股票紅利、配股、送股等附屬權(quán)益一事，被告已經(jīng)向該公司通報，該公司已經(jīng)知悉，相關(guān)的訴訟主張和答辯意見以被告的意見為準(zhǔn)，該公司沒有異議。

2、經(jīng)本院依法詢問，東旭藍天新能源股份有限公司（以下簡稱東旭藍天公司）于2016年9月5日出具《關(guān)于<深圳市寶安人民法院協(xié)議查詢函>的回函》，回復(fù)如下：根據(jù)公司2005年12月28日披露的《股權(quán)分置改革說明書（修訂稿全文）》（附后），非流通股股東向流通股股東共計送出80,304,131股股份，原告為15家股改時未明確表示同意的非流通股股東墊付其持有的非流通股股份獲得上市流通權(quán)所需執(zhí)行的對價安排股份19,726,238股，原非流通股股東所持股份如上市流通，應(yīng)當(dāng)向原告償還代為墊付的股份或相應(yīng)款項，或者取得原告的同意。

3、寶安鴻基地產(chǎn)集團有限公司（證券代碼000040）的名稱現(xiàn)已經(jīng)變更為東旭藍天新能源股份有限公司（證券代碼000040），證券簡稱亦由寶安地產(chǎn)變更為東旭藍天。

4、雙方確認(rèn)真實性的深圳市鴻基（集團）股份有限公司股權(quán)分置改革說明書（修訂稿全文）中載明：執(zhí)行對價安排的16家非流通股股東中包括被告在內(nèi)的15家非流通股股東未明確表示同意參加本次股權(quán)分置改革，為了使分置改革得以順利進行，原告同意對該部分股東的執(zhí)行對價安排先行代為墊付，代為墊付后由原告向流通股股東共計送出80,304,131股股份。另，改革方案實施后，被告持有的有限售條件的股份數(shù)量為2,145,000股，被告持股占總股本比例為0.46%。

5、原告主張涉案股權(quán)分置改革過程中未明確表示同意進行股權(quán)分置改革而由原告墊付的原非流通股股東中，有部分公司已經(jīng)向原告償還了代墊的股份，原告提交了《深圳市鴻基（集團）股份有限公司有限售條件流通股股東償還股改代墊對價的公告》證明其該主張。

6、截至2016年8月1日，被告持有的東旭藍天（證券代碼為00040）的股份為2,145,000股。

以上事實，有原、被告確認(rèn)真實性的深圳市鴻基集團股份有限公司股權(quán)分置改革說明書、深圳市鴻基集團股份有限公司分置改革實施公告、深圳市鴻基（集團）股份有限公司股權(quán)分置改革說明書（修訂稿全文）、關(guān)于《深圳市寶安人民法院協(xié)議查詢函》的回函、告知函等證據(jù)和庭審筆錄予以證實。

本院認(rèn)為，本案屬于股權(quán)糾紛。中國證券監(jiān)督管理委員會于2005年9月4日出臺的《上市公司股權(quán)分置改革管理辦法》第二條規(guī)定，上市公司股權(quán)分置改革，是通過非流通股股東和流通股股東之間利益平衡機制，消除A股市場股份轉(zhuǎn)讓制度性差異的過程。第三條規(guī)定，上市公司股權(quán)分置改革遵循公開、公平、公正的原則，由A股市場相關(guān)股東在平等協(xié)商、誠信互諒、自主決策的基礎(chǔ)上進行。《上市公司非流通股股份轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)辦理規(guī)則》第四條規(guī)定，股份轉(zhuǎn)讓雙方可以通過公開股份轉(zhuǎn)讓信息方式達成非流通股股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，也可以通過非公開方式達成協(xié)議，并按照本規(guī)則的規(guī)定辦理股份轉(zhuǎn)讓手續(xù)。本案中，根據(jù)本院查明的以及雙方當(dāng)事人確認(rèn)的事實可知，為配合股權(quán)分置改革，原告于2006年2月28日已經(jīng)為被告實際代墊了942,341股股份，現(xiàn)雙方已經(jīng)協(xié)商一致由被告向原告返還942,341股股份及自2006年2月28日起相應(yīng)的紅利、配股、送股等附屬權(quán)益，本院認(rèn)為上述約定為雙方的真實意思表示，且東旭藍天公司和機場公司知悉后并未對此提出異議，股份受讓主體為限售權(quán)利主體即原告，雙方協(xié)商返還的股份亦未超過該上市公司總股本的5%。綜上，原告現(xiàn)基于雙方的合意主張被告向其返還942,341股股份及自2006年2月28日起相應(yīng)的紅利、配股、送股等附屬權(quán)益，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告深圳機場候機樓有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)向原告深圳市東鴻信投資發(fā)展有限公司返還942,341股東旭藍天（證券代碼：000040）的股份及自2006年2月28日起相應(yīng)的股票紅利、配股、送股等附屬權(quán)益。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費人民幣89,083元，保全費人民幣5,000元，均由被告負(fù)擔(dān)，受理費和保全費原告已經(jīng)預(yù)交。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省深圳市中級人民法院。

審　判　長　　楊　瑩

人民陪審員　　安秀平

人民陪審員　　徐　靜

二〇一六年十月二十八日

書　記　員　　李婷霞

書　記　員　　董　宏

附本案相關(guān)法律條文如下：

《中華人民共和國合同法》

第六十條當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。

當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。

《中華人民共和國民事訴訟法》

第六十四條當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。

人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)。

第8頁共8頁